REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-88/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Darku Milkoviću, u pravnoj stvari tužitelja RS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zorislav Krivačić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zorislav Krivačić i Korana Krivačić u Bjelovaru, protiv tuženika HP – Hrvatska pošta d.d., Velika Gorica, Poštanska ulica 9, OIB: 87311810356, radi naknade štete, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Bjelovaru, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Pr-88/2025-11 od 2. siječnja 2026. i Općinskog radnog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Pr-151/2026- 2 od 26. veljače 2026., 28. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e :

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski radni sud u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Bjelovaru, rješenjem poslovni broj Pr-88/2025-11 od 2. siječnja 2026., u povodu prigovora tuženika, proglasio se mjesno nenadležnim te predmet po pravomoćnosti rješenja ustupio Općinskom radnom sudu u Zagrebu, a s obzirom da je tuženik pravna osoba koja nema sjedište na području Općinskog suda u Bjelovaru. Navodi da je tuženik prije upuštanja u raspravljanje prigovorio mjesnoj nadležnosti Općinskog suda u Bjelovaru navodeći da su prema Ugovoru o radu, kojim su stranke za slučaj spora, koji može nastati u vezi primjene tog ugovora, stranke ugovorile mjesnu nadležnost Suda u Zagrebu.

2.1. Općinski radni sud u Zagrebu, dopisom poslovni broj Pr-151/2026-2 od 26. veljače 2026. izazvao je sukob nadležnosti, navodeći da je osim odredbi čl. 65. i čl. 70. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), potrebno uzeti u obzir i čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori", broj: 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, 8/99 – ispravak, 14/02 i 1/06) i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj: 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14) odnosno da je prilikom donošenja odluke o nadležnosti potrebno voditi računa o pravu na pristup sudu kao jednom od postupovnih jamstava strankama u postupcima koji su u tijeku.

2.2. Stoga cijeneći činjenicu da tužitelj ima prebivalište u [adresa] te da u tom kontekstu uzimajući u obzir udaljenost suda u Zagrebu od mjesta prebivališta tužitelja, odnosno potencijalno onemogućavanje njegovog dolaska na sud, zatim cijeneći predmet spora - naknada štete zbog ozljede na radu, a rad se obavljao na području nadležnosti Općinskog suda u Bjelovaru, te činjenicu da je tužitelj izabrao sud za koji smatra da je nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari, a to je Općinski sud u Bjelovaru, po stavu Općinskog radnog suda u Zagrebu tužitelju je otežan pristup na ročišta u sud u Zagrebu, slijedom čega je ugovorenom prorogacijskom klauzulom povrijeđeno pravo tužitelja na pristup sudu.

3. Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski radni sud u Zagrebu.

4. Prema odredbi čl. 70. st. 1. ZPP ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan. Stavkom 5. istog članka propisano je da ispravu o sporazumu tužitelj mora priložiti uz tužbu.

5. U ovom predmetu tuženik je u svom odgovoru na tužbu od 13. listopada 2025., a prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, pravovremeno istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Bjelovaru. Pri tome se tuženik pozvao na odredbe Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. veljače 2022. (dalje: Ugovor), kojeg su sklopili tuženik kao poslodavac i tužitelj kao radnik, u kojem odredbom čl. 17. Ugovora stranke za sve sporove koji mogu nastati u vezi s primjenom tog Ugovora ugovaraju mjesnu nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu.

6. Predmet spora je naknada imovinske i neimovinske štete zbog ozljede na radu, dakle, riječ je o sporu iz radnog odnosa.

7. Stoga, s obzirom da su stranke za slučaj spora ugovorile mjesnu nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu, a riječ je o sporu iz radnog odnosa (tako i u odluci ovoga suda poslovni broj Gr 1-9/2020-2 od 4. lipnja 2020.), to je na temelju odredbe čl. 70. ZPP u vezi s odredbom čl. 20. st. 1. ZPP, za postupanje u ovom predmetu mjesno nadležan Općinski radni sud u Zagrebu.

8. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 28. travnja 2026.

Sudac:

Darko Milković