Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-538/2024-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda, Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Mihalić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZŽ, branjenog po braniteljici Ranki Usorac, odvjetnici iz Čakovca, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, broj KO-DO-510/2024 od 22. studenog 2024., nakon održane javne rasprave zaključene 23. travnja 2026. u prisutnosti predstavnika ODO u Varaždinu - FŽ, okrivljenika, te braniteljice okrivljenika, a izrečene i objavljene 28. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

l)

Temeljem članka 544. stavka 1. ZKP (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08), izvan snage stavlja se kazneni nalog izdan protiv okrivljenika ZŽ presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-538/2024-2 od 4. prosinca 2024.

II)

l. Temeljem članka 453. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08),

okrivljeni ZŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z i ĐŽ, rođene F, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, keramičar, zaposlen u vlastitom obrtu, s mjesečnim primanjima u iznosu oko 1.200,00-1,500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, bez čina, dobrog imovnog stanja, neosuđivan,

oslobađa se od optužbe

da bi:

dana 26. prosinca 2023., u poslijepodnevnim satima, u [adresa], u neposrednoj blizini ugostiteljskog objekta „Ruža“, u cilju da teško tjelesno ozlijedi OŽ, nakon što se OŽ licem okrenuo prema njemu, zatvorenom šakom snažno ga udario u predjelu gornjeg dijela nosa, uslijed čega je OŽ zadobio oguljotinu kože nosa te prijelom nosne kosti s minimalnim pomakom, a što u cjelini predstavlja ozljedu lake naravi, dok samo stjecajem okolnosti nije nastala teška tjelesna ozljeda i to prijelom kostiju nosa koji bi zahtijevao kiruršku repoziciju nosa,

dakle, u namjeri da drugoga teško tjelesno ozlijedi, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede,

čime bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju – opisano po članku 118. stavku 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11.

II. Temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -5. ovog Zakona, te nužni izdaci okrivljenika, kao i nužni izdaci i nagrada braniteljice okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-510/2024 od 22. studenog 2024., protiv okrivljenika ZŽ, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. KZ/11, te je predložilo da sud donese protiv okrivljenika presudu o kaznenom nalogu, što je sud i učinio, ali je braniteljica okrivljenika podnijela pravovremeni prigovor protiv iste, nakon čega je optužnica bila potvrđena u ovom predmetu, bilo je održano više rasprava, ODO u Varaždinu je na završnoj raspravi uskladilo činjenični opis optužnice, sve činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude, pri čemu je ranija presuda o kaznenom nalogu stavljena izvan snage.

2. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optužnice smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

3. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je tog 26.12.2023. dolazio kući svojim osobnim vozilom, bio je u lovu. Prethodno je još svratio do CŽ u vinograd gdje su razgovarali o poslu. Kada se vraćao kući on je dolazio iz smjera Varaždina prema Ludbregu i onda je trebao u svoje dvorište skrenuli u lijevo. On je uočio kod tog skretanja u lijevo da su ošt. OŽ, ČŽ i PŽ razgovarali kod parkiranog kombi vozila koje je bilo parkirano od strane PŽ i pretpostavlja da su tu čekali da prođu cestu na drugu stranu gdje se nalazio ugostiteljski objekt "Ruža", a na toj istoj strani nalazi se i njegova kuća gdje je ugostiteljski objekt "Ruža" te je udaljenost između ugostiteljskog objekta "Ruža" i njegove kuće oko 12 metara. Oni su poznavali moje osobno vozilo i kada su ga uočili na toj poziciji, na glavnoj cesti gdje je trebao skrenuli u lijevo u dvorište, oni su počeli mlatarati rukama prema njegovom osobnom vozilu. Kako je trebao skrenuti u lijevo kada ih je tu uočio bio je dekoncentriran i oduzeo je prednost prolaska osobnom vozilu koje je dolazio njemu iz suprotnog smjera tako da je vozač tog osobnog vozila zakočio naglo kako bi spriječio nastanak prometne nezgode. On je potom svojim vozilom ušao u dvorište i kako je taj vozač stao na licu mjesta, on je izašao iz svog vozila i htio mu se ispričati. To je doista i učinio, ispričao mu se govoreći mu da ima određenih problema s ovim ljudima s druge strane i vozač tog vozila je to akceptirao te je s djevojkom otišao dalje s tim vozilom. On je još uvijek bio na nogostupu s te strane ceste ispred svojeg dvorišta i onda je ulazio u svoje dvorište kroz ulaznu ogradu koja mi je bila otvorena. Međutim, tada je čuo da su mi ČŽ i OŽ počeli dovikivati ružne riječi, psovali su mu mater, govorili su mu "ve buš rekel da si neki vozač", potom su prešli cestu i krenuli su prema njemu. Naime, sam ugostiteljski objekt "Ruža" od njihove pozicije gdje su bili s druge strane ispred kombi vozila nalazi se ukoso od njihove pozicije, a njegova kuća je točno nasuprot te njihove pozicije ravno i oni su preko ceste krenuli ravno prema njemu. Sam Posavec mu nije ništa dovikivao i govorio je njima da ga puste. Kad su OŽ i ČŽ došli pred njegovu ogradu onda su mu govorili da je govno, da je keramičar i gad kao i njegov brat, a potom ga je ČŽ svojom desnom rukom odgurnuo u prsa dok mu je OŽ psovao mater. Nakon toga je ČŽ rekao OŽ da pusti govno, misleći na njega, a nakon toga udario ga je nogom u prepone ČŽ i kada se on pognuo od udarca njega je OŽ udario u glavu zatvorenom šakom. On je nakon toga mlatarao rukama prema njemu, prema OŽ, u onom pognutom položaju u kojem se nalazio i on je njega udario tada u predjelu glave, nije vidio točno u koji dio, te ističe da se on tu zapravo branio od ovakvog njihovog ponašanja. On je u jednom trenutku vidio da se OŽ pognuo i da mu je počela teći krv iz nosa, vidio je da se rukama drži u predjelu nosa i sjeća se da mu je nosio maramice da se obriše no u tom trenutku došao je na lice mjesta i CŽ. Sjeća se da je tada ČŽ zvao policiju, da mu je govorio da je govno i da će sada vidjeti koliko vrijedi jedan nos. Nije točno da bi OŽ pao zbog tog njegovog udarca, a niti da bi bio u nesvijesti. Oni su tu na licu mjesta čekali nekih 15 minuta da dođe policija, hitna, a kako nije došla onda je on ušao u svoje vozilo te je išao sam prijaviti taj napad od strane ĆŽ i OŽ djelatnicima policije i tamo je čekao na red da ga prime i da izvrši tu prijavu. Dok je tako čekao, u policijsku postaju došao je i ČŽ koji je po njegovoj procjeni bio pod utjecajem alkohola, sin ga je doveo u policijsku postaju i došao je prijaviti njega. Što se tiče OŽ, koliko znade, on je ispred ugostiteljskog objekta "Ruža" čekao da dođe hitna i da ga medicinski zbrine. On je kod djelatnika policije prijavio napad na njega od strane OŽ i ĆŽ, ali od te prijave nije išao u policiju pitati iste što je s njegovom prijavom napada od strane OŽ i ĆŽ bilo. Znade samo da su mu djelatnici policije, nakon tog događaja došli u kuću, i uzeli mu oružje koje je imao radi lova. Dakle, pojašnjavao je da se on u ovom događaju samo branio od napada OŽ i ĆŽ koji su ga napali verbalno i fizički kako je opisao. Na upit, kakav je njegov odnos s ČŽ i OŽ bio u to vrijeme događaja, naveo je da su bili samo poznanici. Isto tako misli da su se oni ovako prema njemu ponašali radi prometne nezgode koju je imao Balentin sin s njegovim bratom. Naime, on je savjetovao svojeg brata da on ne treba platiti taj novčani iznos kojeg je od njega tražio ČŽ i to je ĆŽ rekao njegov brat i smatra da je tu sve počelo, taj odnos prema meni ovakvog tipa. Naime, u 10. mjesecu 2023. oni su njega već vrijeđali u lovačkom domu u Hrastovljnu gdje je bio kuhar jer je bilo organizirano lovačko gađanje i on je trebao spremiti gulaš vezano uz tu manifestaciju, a oni su svratili također te im j eon tada dao bez plaćanja porciju gulaša i pitao ih na kraju da li je isti bio dobar, a onda su oni zauzvrat njega vrijeđali i govorili mu da je govno keramičarsko, da je isti kao i njegov brat, navodeći da su ČŽ i OŽ šogori, da su prijatelji i da nisu baš primjerenog ponašanja. Na upit, a vezano uz snimku s lista 119 spisa, odakle mu ta snimka i tko se čuje na snimci, naveo je da je snimku on snimio putem svojeg mobitela na licu mjesta, nakon dinamike događaja. Dakle, kad je događaj bio gotov i kada je OŽ tekla krv iz nosa, on mu je nosio maramice da se obriše, i OŽ je počeo govoriti da ga bude strelil i to je jedno vrijeme trajalo. Tamo je bio i ČŽ, a onda je on odlučio uzeti svoj mobitel, obzirom da nije prestao tako prijetiti, ušao je u svoju aplikaciju za snimanje, i onda je počeo snimati što on to govori, dakle ošt. i kada je ČŽ vidio da snima onda je počeo govoriti OŽ da nebude nikoga strelil, počeo ga je smirivati i to se čuje na snimci. Isto tako OŽ mu je prije govorio da će ga ubiti, i da će onda njegova djeca biti bez oca i tako rasti, jer je on živio bez svojeg sina koji mu je umro, to je uspoređivao. Sve se ovo događalo prije nego je pozvana policija. Zna da su i OŽ i ČŽ bili dosta pijani i da je ČŽ dugo tipkao po mobitelu govoreći da će pozvati policiju. Kako policije nije bilo 15-20 minuta on je onda išao na policiju dati prijavu, a to je već i rekao. On je prvi došao, a onda je i ČŽ dovezao njegov sin. Na upit, da li je on osoba sklona tučnjavama, da li se prije s nekim potukao, prije događaja, naveo je da nije takva osoba, da nije agresivan niti nasilan. Na upit je naveo da on te prijetnje smrću nije htio službeno prijaviti. Naime, rekao je pred djelatnikom policije na koji način mu je prijetio OŽ, pokazao mu je i tu snimku koju je predao u sudski spis kada je došao kritičnog dana kod djelatnika policije. Znade, da mu je djelatnik policije rekao da ukoliko bude službeno podnio kaznenu prijavu protiv ošt. da će on ići tada u zatvor u kojem će moći ostati nekih mjesec dana, a onda je moguće da mu budu određene mjere opreza da mu se ne smije približavati i slično, a onda je razmišljao da je on od njega udaljen nekih 4 km, a toliko i ČŽ, da se oni zapravo svuda moraju susretati, imaju imanja blizu jedni drugima, vinograde i onda je procijenio da ukoliko mu želi nešto nažao učiniti da mu to može učiniti kada bude pušten iz zatvora i nije se odlučio na tu kaznenu prijavu. Ističe, da je zapravo njemu bilo žao što je došlo do tog događaja, smatra da do njega nije trebalo doći, a da je iskren proizlazi iz toga da je OŽ nosio i maramice da se obriše nakon događaja kad mu je tekla krv iz nosa. Ističe, da je on uslikao ove fotografije koje se nalaze na listu 119 spisa, te ističe da je ova kuća broj 40, breskva fasade je nejgova kuća i on je ispred te kuće, dolje na betonu, uslikao te tragove krvi nakon događaja. Ističe, da je tu kapala krv ošt. na tom njegovom ulazu u dvorište i to je onda tu uslikao.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka CŽ (listovi 141- 142 spisa), sudsko-medicinsku vještakinju dr. med, Andrinu Kopjar (listovi 65-67, 148, 163-165 spisa), ispitao oštećenika OŽ (listovi51-52, 133-135,181-182 spisa), svjedoka ČŽ (listovi 61-62, 135-138,182-183 spisa), svjedoka CŽ (listovi 141-142 spisa), a potom je na suglasan prijedlog stranaka, te sukladno članku 431. stavku 1. točka 7. ZKP/08 pročitao iskaz svjedoka PŽ (listovi 138-139 spisa), dio službene bilješke o dojavi od 26.12.2023. (listovi 15-16 spisa), medicinsku dokumentaciju za oštećenika (listovi 17-20, 34-37, 39-46 spisa), medicinsku dokumentaciju za okrivljenika (list 116 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 118 spisa), vrši uvid u dostavljene fotografije mjesta događaja po obrani (list 119 spisa), čita dopis PP Ludbreg (list 159 spisa), vrši uvid u spis Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-319/2024, čita imovinske podatke za okrivljenika (listovi 120-124 spisa), podatke iz KE (listovi 104-105 spisa), te je emitirao snimku s USB sticka (list 119 spisa).

5. Nesporno je bilo u činjenicama da su se dana 26. prosinca 2023., u poslijepodnevnim satima, u [adresa], u neposrednoj blizini ugostiteljskog objekta „Ruža“, našli okr., oštećenik i ČŽ, da je između njih došlo do fizičkog sukoba, te da je u tom fizičkom sukobu OŽ zadobio oguljotinu kože nosa te prijelom nosne kosti s minimalnim pomakom, a što u cjelini predstavlja ozljedu lake naravi, a kako je to proizašlo iz obrane okrivljenika, tako i iz iskaza svjedoka CŽ (listovi 141-142 spisa), sudsko-medicinske vještakinje dr. med, Andrine Kopjar ( listovi 65-67, 148, 163-165 spisa), iskaza oštećenika OŽ (listovi51-52, 133-135,181-182 spisa), svjedoka ČŽ (listovi 61-62, 135-138,182-183 spisa), svjedoka CŽ (listovi 141-142 spisa), iskaza svjedoka PŽ (listovi 138-139 spisa), dijela službene bilješke o dojavi od 26.12.2023. (listovi 15-16 spisa), medicinske dokumentacije za oštećenika (listovi 17-20, 34-37, 39-46 spisa), medicinske dokumentacije za okrivljenika (list 116 spisa), izvoda iz katastarskog plana (list 118 spisa), izvršenog uvida u dostavljene fotografije mjesta događaja po obrani (list 119 spisa), dopisa PP Ludbreg (list 159 spisa), izvršenog uvida u spis Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-319/2024, reproducirane snimke s USB sticka (list 119 spisa).

6. Sporno je bilo u činjenicama:

- da li se dinamika događaja između okr. i oštećenika odvijala tako da u trenutku kada se OŽ licem okrenuo prema njemu – okr. zatvorenom šakom snažno ga udario u predjelu gornjeg dijela nosa, radi čega samo stjecajem okolnosti nije nastala teška tjelesna ozljeda i to prijelom kostiju nosa koji bi zahtijevao kiruršku repoziciju nosa,

- ili se dinamika događaja između njih odvijala drugačije, te se okr. samo branio

- subjektivni element kaznenog djela

7. Nakon ovako prezentiranih dokaza sud je donio svoje zaključke u vezi spornih činjenica.

7.1. Naime, u vezi spornih činjenica okr. je navodio kao u svojoj obrani, tj. navodeći zaključno kako se događaj dogodio tj. da su mu nakon skoro skrivljene prometne nezgode ČŽ i OŽ počeli dovikivati ružne riječi, psovali su mu mater, govorili su mu "ve buš rekel da si neki vozač", potom su prešli cestu i krenuli su prema njemu. Naime, sam ugostiteljski objekt "Ruža" od njihove pozicije gdje su bili s druge strane ispred kombi vozila nalazi se ukoso od njihove pozicije, a njegova kuća je točno nasuprot te njihove pozicije ravno i oni su preko ceste krenuli ravno prema njemu.. Kad su OŽ i ČŽ došli pred njegovu ogradu onda su mu govorili da je govno, da je keramičar i gad kao i njegov brat, a potom ga je ČŽ svojom desnom rukom odgurnuo u prsa dok mu je OŽ psovao mater. Nakon toga je ČŽ rekao OŽ da pusti govno, misleći na njega, a nakon toga udario ga je nogom u prepone ČŽ i kada se on pognuo od udarca njega je OŽ udario u glavu zatvorenom šakom. On je nakon toga mlatarao rukama sa zatvorenim šakama prema njemu, prema OŽ, u onom pognutom položaju u kojem se nalazio i on je njega udario tada u predjelu glave, nije vidio točno u koji dio, te ističe da se on tu zapravo branio od ovakvog njihovog ponašanja. On je u jednom trenutku vidio da se OŽ pognuo i da mu je počela teći krv iz nosa, vidio je da se rukama drži u predjelu nosa i sjeća se da mu je nosio maramice da se obriše.

7.2. Njegov iskaz su djelomično potvrdili svjedoci CŽ i PŽ.

8. Svjedok PŽ je u svojem iskazu naveo da 26.12.2023. u poslijepodnevnim satima nije bio nazočan fizičkom sukobu između okr. i ošt., da bi neposredno vidio što se događalo jer je u to vrijeme bio u ugostiteljskom objektu "Ruža", dok se vani između njih dogodio fizički sukob. Naime, ovdje ošt. i ČŽ došli su sa svojim vozilom na parking koji se nalazi nasuprot ugostiteljskog objekta Ruža, a on je također nekako u isto vrijeme došao sa svojim vozilom na taj parking, s tim da je on parkirao nekih 20 metara udaljenosti od njihovog vozila. On, kada je došao i parkirao se, prešao je cestu i ušao je u ugostiteljski objekt "Ruža", a tamo je bio neki događaj vezano uz vožnju sudionika u prometu. Vidio je, da je neko bijelo vozilo kočilo i to baš pred kućom okr. On je vidio da su tamo zastali ošt. i RŽ u vezi te prometne situacije, ali on se nije htio na to obazirati i zaustavljati dok su se oni zaustavili, već je ušao u ugostiteljski objekt. Obzirom da njih dvojice nije bilo u ugostiteljskom objektu od njegovog ulaska nekih 10 minuta, on je odlučio ići vidjeti gdje su. Kada je došao van iz ugostiteljskog objekta uočio je da je ošt. bio krvav u predjelu nosa i kada je to vidio onda je išao donijeti mu papir kako bi se obrisao i u tom trenutku je bio ošt. negdje pred ogradom okr., a okr. u svojem dvorištu. Zapazio je i ČŽ koji je bio udaljen otprilike 1 metar od ošt. Kad je pitao ošt. OŽ kako je zadobio povredu, odgovorio mu je da ga je udario okr., nije rekao motiv niti razlog, samo je rekao da ga je napao i udario. Ističe, da ČŽ nije pitao što je bilo. Kada je pitao okr. što se dogodilo, on je rekao da su ga OŽ i ČŽ napali, ali nije rekao razlog. Na lice mjesta došla je hitna za otprilike 10 minuta od njegovog izlaska van iz ugostiteljskog objekta a policija nije došla na lice mjesta za vrijeme dok je on bio tamo.

8.1. Svjedok CŽ je u svojem iskazu naveo da je tog 26.12.2023. poslijepodne bio u vinogradu s još dvojicom svojih poznanika i dogovorio se s okr. da kada se bude vraćao iz vinograda da stane kod kuće okr. kako bi uzeo rezalicu koju je trebao i sjeća se da kad je stao nasuprot njegove kuće u povratku, kada su s njim bili AŽ i KŽ, da je već bio sumrak i bilo je poslijepodne. Kada je stao nasuprot njegove kuće s tom dvojicom u osobnom vozilu, na ulazu u dvorište okr. , on je uočio neko komešanje između okr. i još dvojice. On nije vidio što su točno radili, osim što je vidio da je jedan od te dvojice, koje ne poznaje bio u pognutom položaju i nešto je razgovarao, i to je trajalo 2-3 minute. Naveo je da je taj razgovarao s okr. ili s tim drugim svojim poznanikom, zbog proteka vremena ne zna točno. On osobno nije izlazio van iz osobnog vozila, već je okr. došao do njega kada je vidio njegovo vozilo da se zaustavilo te mu je rekao da ode kući jer će doći policija, a kako ne bi imao problema jer je znao da on posjeduje oružni list i da ne bi snosio kakve posljedice jer su jako stroga pravila za nositelje oružnog lista. On nije bio tamo kada je došla policija. On je drugog dana uzeo tu rezalicu kod majke okr. koja mu je trebala, a potom se čuo s okr. Naime, kada je došao po rezalicu on je vidio na početku dvorišta okr. na tlu na betonu kapljice krvi. Sam okr. mu je u razgovoru i to telefonom, rekao da su ga na ulazu u njegovo dvorište napala dvojica te se ne sjeća da li je rekao njihova imena. Naveo je, da su ga napala verbalno, a onda da su ga pokušali tuči, pa se on počeo braniti. Čini mu se da mu je rekao da ga je jedan od njih rukama odgurnuo, a onda je on tog istog ili onog drugog koji je bio s njim isto tako odgurnuo, pri čemu on ne zna tko je krvario i čije kapljice krvi su bile na tlu na početku njegovog dvorišta i ne zna da li je on to njemu rekao u razgovoru.

9. Dakle, ovi svjedoci ,nakon razgovora s okrivljenikom, o događaju koji se dogodio kritičnog dana nisu bili neposredni očevici istoga, ali su čuli u razgovoru s okr. da su ga oštećenik i ČŽ napali i da se samo branio, pri čemu je PŽ rekao da je to čuo i od oštećenika , da se samo branio od napada okr.

10. Oprečno obrani okr., te iskazima navedenih svjedoka iskazivali su oštećenik OŽ i svjedok ČŽ, koji su u više navrata pred sudom nadopunjavali svoje iskaze.

10.1. U svojem iskazu oštećenik OŽ je naveo da je 26. 12.2023. oko 18,00 sati zajedno sa svojim prijateljem ČŽ išao u ugostiteljski objekt „Ruža“ u [adresa], te je svoje vozilo parkirao preko puta tog ugostiteljskog objekta. Tada su trebali proći cestu do tog objekta i tada su vidjeli da glavnom cestom vozi okr., te je isti namjeravao s glavne ceste skrenuti u svoje dvorište, a da nije tom prilikom propustio vozilo iz suprotnog smjera, te je skoro izazvao prometnu nezgodu. Zbog toga je ČŽ doviknuo okr. „ i ti si sad šofer“, te su oni pješke krenuli prema ugostiteljskom objektu. Nisu prošli niti 5 metara kada je za njima dotrčao okr., pri čemu se samo sjeća da mu je ČŽ doviknuo „ Pazi!“, te se on samo uspio okrenuti i u tom je trenutku zadobio udarac u predjelu lica, gornjeg dijela nosa, i sa zatvorenom šakom, samo jednom i od tog udarca je pao na pod. Od udarca na asfaltnu podlogu izgubio je svijest na neku minutu ili dvije, a kada je došao k svijesti vidio je da mu je iz nosa potekla krv te se nije zaustavljala neko vrijeme. Misli da je ČŽ pozvao Hitnu te su ga medicinski zbrinuli u Općoj bolnici u Varaždinu. Prije nego je došla Hitna okr. mu je govorio da nije htio udariti njega nego ČŽ, te mu je donio i maramice kako bi si mogao obrisati krv. Na upit., da li se na ovom dokumentu s lista 118 spisa pod nazivom Izvod iz katastarskog plana, Odjela za katastar nekretnina Ludbreg može izjasniti gdje se točno dogodio događaj o kojem je ispričao u iskazu, tj. da li može pokazati gdje se nalazi ugostiteljski objekt "Ruža", isti odgovara da se on ne snalazi na katastarskom izvodu i ne može pokazati gdje se to dogodilo ali navodi da se događaj dogodio otprilike 5 metara prije nego su i on i ČŽ došli do objekta "Ruža". Na upit, da li je protiv njega, a vezano uz ovaj događaj vođen kakav postupak pred sudom, naveo je da nije, pa niti prekršajni, a niti protiv ČŽ. Na upit , da li je bio pod utjecajem alkohola tog dana, naveo je da nije, da je tog dana navečer išao na kavu sa ČŽ, navodeći da zna gdje je kuća okr., te da u dinamici događaja nisu bili pred kućom okr., te navodeći da on nije u lošim odnosima s okr. Na upit, iz kojih razloga bi onda bio napadnut od strane okr., naveo je da se brat okr. sudario sa sinom ĆŽ i onda je brat okr., rekao da će to platiti sinu ĆŽ. Međutim on je čuo da je onda okr. svom bratu rekao da ne treba to platiti sinu ĆŽ jer vezano uz prometnu nezgodu nije došla policija na lice mjesta. Smatra da je to bio povod događaja. Dakle, to sve zajedno nema nikakve veze s njim, ali on se tamo našao kako je i naveo u svojem iskazu. Na upit, da li je njegov prijatelj ČŽ udarao u dinamici događaja okr., naveo je da nije niti jednom. Na upit, da se vezno uz fotografije koje se nalaze na listu 119 spisa izjasni gdje se točno dogodila dinamika događaja, a radi se o 4 fotografije, isti izjavljuje da se na jednoj od tih fotografija uočava u narančastoj boji kuća kućnog broja 40, a ujedno i ograda i da se radi o kući koja je vlasništvo okr. i koju on zna i prepoznaje na fotografiji. Ta dinamika događaja, kada se vrši uvid u tu fotografiju, se dogodila desno od predmetne ograde na slici, dakle prema ugostiteljskom objektu Ruža jer udesno od te ograde se nalazi taj objekt. Od te kuće okr. pa do ugostiteljskog objekta procjenjuje da je udaljenost nekih 5 metara, a sama dinamika događaja dogodila se već skoro na ulazu u taj objekt. Na upit, da li se može izjasniti obzirom da se na ostale tri fotografije koje je dostavila obrana, se radi o mrljama krvi, odnosno da li su to njegove mrlje krvi na licu mjesta dinamike, naveo je da je njemu na licu mjesta kada je zadobio udarac od okr. doista počela teći krv iz nosa i da mu je okr. davao maramicu da se obriše. Na ovim fotografijama moguće se radi o kapljicama krvi, ali ne zna da li su to kapljice krvi koje pripadaju baš njemu, to ne može reći, iz te dinamike događaja. Na upit, da li je bio alkotestiran u tom događaju, naveo je da nije bio. Na upit, kako je zapravo i u kakvoj dinamici zadobio udarac, naveo je da su on i ČŽ išli prema ugostiteljskom objektu i on je leđima bio okrenut okr. U jednom trenutku on je čuo da mu je doviknuo ČŽ "pazi". On nije znao u tom trenutku na što je on točno mislio, ali se okrenuo prema unatrag svojom glavom i tada je zadobio udarac u glavu u predjelu nosa od strane okr., točnije u predjelu korijena nosa. Na upit, kada su on i ČŽ hodali prema ugostiteljskom objektu "Ruža", gdje se točno on nalazio, dakle ČŽ, naveo je da pored njega i da je bio udaljen od njega otprilike pola metra. Na upit, kada se odvijala dinamika događaja vani između njega i okr., da li je netko bio još vani tko bi pratio tu dinamiku događaja naveo je da mu se čini da je bio PŽ, a što se tiče CŽ njega nije vidio niti prije te dinamike, a niti poslije. Na upit kako tumači iskaz ČŽ koji je rekao da je u jednom trenutku okrivljenik, dok su on i ČŽ išli prema ugostiteljskom objektu, potrčao prema njemu, prema ĆŽ, da je nasrnuo na njega rukama i nogama, da ga je udario u predjelu prepona, i da ga je rukama udarao po njegovim rukama, radi čega je morao zaštiti svoju glavu, i nakon čega je odgurnuo okrivljenika od sebe, kako to tumači, naveo je kada su prešli ČŽ i on cestu, da se on usmjerio prema ugostiteljskom objektu po nogostupu, da je bio naprijed gledano prema ugostiteljskom objektu ispred ĆŽ, za jedan metar i on nije vidio nikakav fizički okršaj između ĆŽ i okrivljenika, a moguće je da su oni imali kakav okršaj iza kojeg on nije vidio, kako to kaže ČŽ, jer se sve odvijalo jako brzo. Naveo je, da u kritičnom događaju nije bio pod utjecajem alkohola i zna da se okrenuo prema natrag kad mu je ČŽ rekao, a da li je on kod tog okretanja unatrag, stao svojim tijelom između okr. i ĆŽ, to se više ne sjeća, moguće da je to učinio, a moguće da nije.Na upit kako tumači da je u dinamici događaja i okr. zadobio povrede, i tko mu je te povrede onda nanio, naveo je da to ne zna. Na upit da iz spisa broj Pp-319/2024 proizlazi da su on i ČŽ kažnjeni **.**.2024. na temelju prekršajnog naloga i to na novčanu kaznu i jedan i drugi, a da je u svojem iskazu naveo da radi tog događaja od 26. prosinca 2023., nisu bili prekršajno kažnjeni niti on, a niti ČŽ, pri čemu iz spisa proizlazi da su bili pravomoćno kažnjeni, kako to tumači i zašto je netočno iskazivao, naveo je da je ZŽ, ovdje okr. to rekao djelatnicima policije i da je pogrešno naveo te činjenice, i da je on bio novčano kažnjen radi toga. Naveo je da se nije žalio na taj prekršajni nalog niti novčanu kaznu, jer je mislio da će platiti tu novčanu kaznu, ne voli hodati kod suda i mislio je da će se na taj način riješiti ta situacija i zato se nije žalio na taj prekršajni nalog, pa je on postao pravomoćan. Na upit zašto nije ranije u svom iskazu rekao da je bio pravomoćno prekršajno kažnjen vezano uz taj događaj jer je kršio odredbe Zakona protiv javnog reda i mira, naveo je da nije mislio da je to postalo pravomoćno i zaboravio je na to. Na upit da iz njegovog iskaza proizlazi da je tijekom dinamike događaja pao na betonsku podlogu nakon udarca kojeg je zadobio od okrivljenika, a da iz iskaza svjedoka ĆŽ proizlazi da nije pao na pod nakon udarca, već da je samo pokleknuo, naveo je da on ne zna točno da li je pao na pod ili je samo pokleknuo, ne sjeća se više točno, kod toga ostaje u potpunosti i u konačnici, jer njemu se zacrnilo pred očima i počela mu je curiti krv iz nosa, tako da misli da je to jedan od glavnih razloga da nije siguran što se točno dogodilo.

10.3. U svojem iskazu svjedok ČŽ je naveo da je kritičnog dana s oštećenikom išao na piće u [adresa], u ugostiteljski objekt „Ruža“. Kada su došli na parkiralište kod tog ugostiteljskog objekta, trebali su prijeći cestu da bi došli do njega, te kada su trebali prijeći cestu na cesti se skoro dogodila prometna nezgoda, jer je okr. oduzeo prednost prolaska jednom vozilu te je okr. onda jedno vrijeme razgovarao s tim vozačem drugog vozila, a potom se to vozilo udaljilo. Nakon toga su on i OŽ prešli preko ceste te su komentirali događaj, pri čemu je on rekao okr.“Sreća je kaj si zbegel prometnu nezgodu i pazi kak voziš“, te mu je to rekao kad su prešli cestu, dok je okr. stajao na svojem dvorištu kod svojeg vozila. Tada ga je okr. upitao „ Kaj ti ČŽ imaš protiv mene?“, te je potrčao prema njemu i nasrnuo na njega rukama i nogama, na način da ga je koljenom udario u predjelu prepona, a rukama ga je udario po njegovim rukama, jer je svojim rukama zaštitio glavu, te je tek kod kuće vidio da mu je lijevo uho krvavo. On je okr. rukama odgurnuo od sebe, a u tom trenutku je između njih došao oštećenik koji ga je htio zaštititi, te je okr. potom rukom udario ošt. u predjelu glave, u nos, te je vidio kako je OŽ odmah potekla krv iz nosa i iz ustiju, te mu je ošt. rekao da ne može disati. Radi toga on je pozvao hitnu i policiju, te se okr. nakon toga smirio, te je donio papirnate ubruse koje je dao ošt., da sebi obriše krv koja mu je išla iz nosa i ustiju. On nije niti jednom udario okr., a misli da nije niti oštećenik. Na upit je naveo da se protiv njega u vezi ove dinamike događaja nije vodio nikakav postupak, pa niti prekršajni. On i OŽ, parkirali su osobno vozilo nasuprot ugostiteljskog objekta "Ruža" i onda su dijagonalno išli preko ceste prema tom ugostiteljskom objektu. Samo njih dvojica su se približavali tom objektu i nitko drugi nije išao s njima. Na upit, da li se može izjasniti gdje se sama dinamika događaja odvijala, naveo je da je to bilo ispred kuće koja se nalazi između kuće okr. i ugostiteljskog objekta "Ruža", dakle otprilike negdje 3 metra od ulaza u ugostiteljski objekt "Ruža". Nakon toga pokazuju mu se fotografije iz sudskog spisa s lista 119, te kada se od njega traži da se izjasni na fotografiji gdje se nalaze dvije kuće, da li mu je poznato o čijim bi se kućama radilo, naveo je da ova kuća narančaste boje kućnog broja 40 pripada okr., a ova stara kuća kad se gleda na fotografiji s desne strane od kuće okr. ne zna čijeg je vlasnika, ali ispred te stare kuće se dogodila ta dinamika događaja. Kad mu se pokazuju ostale fotografije, koje se nalaze u sudskom spisu i kada je upitan da li bi se u konkretnom slučaju radilo o kapljicama krvi naveo je da se tu vjerojatno radi o kapljicama krvi OŽ jer kada je isti zadobio udarac od okr. počela mu je teći krv iz nosa i kapljice krvi su padale na tlo, pri čemu je onda i sam okr. donio ošt. maramice iz kuće kako bi se obrisao. Na upit, da li je on bio u kakvim lošim odnosima s okr. prije ovog događaja, da li je imao bilo kakav sukob s njime, naveo je da nije. Naime, 3 godine on je radio u inozemstvu i slabo ga je viđao, a kad ga se pita za motiv, onda navodi da je motiv jedini bio očito taj što je okr. bio uvrijeđen, obzirom da su mu on i OŽ govorili, da je kao vozač mogao napraviti prometnu nezgodu jer nije pazio, te misli da je tu bio povrijeđeni njegov ego. Na upit, ističe, a vezano uz događaj između brata okr. i njegovog sina, naveo je da se isti dogodio između njih 6 mjeseci prije ove dinamike događaja, a o čemu mu je ispričao njegov sin GŽ. Naime, njegov sin je sebi oštetio osobno vozilo kad se susreo na jednoj dionici ceste sa bratom okr., pri čemu je prometnu nezgodu izbjegavao njegov sin skrećući u desno da ne dođe do sudara i onda je dogovorio s bratom okr. da će mu sanirati polovicu nastale štete na vozilu. Međutim, brat okr. mu to nije sanirao jer mu je savjetovao okr. da to nije potrebno jer o tom događaju nije bila izvještena policija i da on nema prema njegovom sinu nikakvu obvezu i on to nije niti učinio, već si je njegov sin sam sanirao štetu. Ne zna da li ovaj događaj ispred ugostiteljskog objekta "Ruža" ima kakvu vezu s ovim događajem od prije 6 mjeseci između brata okr. i njegovog sina. Na upit, da li je on u dinamici događaja zadobio kakve povrede, naveo je da nije, nije imao povreda ali boljelo ga je tijelo u predjelu malo ispod trbuha gdje je zadobio udarac nogom od strane okr. Na upit, je naveo da je sve točno kao što je naveo u iskazu, da me okr. napao, tj. da je odgurnuo okr. u jednom trenutku nakon tog njegovog napada kojeg je opisao, OŽ je hodao pored njega u blizini i kad sam odgurnuo okr. on je svojim tijelom stao između njega i okr. tako da se oni više nisu mogli fizički dohvatiti, okr. i on, pri čemu je okr. stajao licem prema ošt. kada ga je ovaj udario u predjelu glave. Pretpostavlja da ga je udario direktno u nos jer mu je kroz 5 sekundi OŽ rekao da zove hitnu jer ne može disati na nos., navevši da su on i OŽ šogori i da su zajedno išli u osnovnu školu te navevši da u dinamici događaja ošt. nije pao na tlo. Na upit, da li je on u dinamici događaja udario okr. u bilo koji dio tijela, naveo je da nije, da ga je samo odgurnuo. Naime, ja bih taj dio vezano uz moj iskaz da sam ga odgurnuo samo u dinamici događaja pojasnio. On ga nije odgurnuo svojim rukama u predjelu njegovog tijela, već kada ga je okr. napao fizički on je u jednoj ruci držao mobitel, a drugu ruku je digao prema svojoj glavi i tako se zaštitio od njegovih udaraca koje mu je namijenio. To je podrazumijevao odgurnućem, zapravo ovaj svoj obrambeni stav, i u tom trenutku, kada se on tako zaštitio između njih je stao OŽ., te u dinamici događaja okr. nije pao na tlo. Na upit, da li su tog dana pili on i OŽ, naveo je da su pili jer je njemu bio imendan.Na upit, da li je on izgovarao kakve ružne verbalne riječi okr., naveo je da možda je to učinio, kojih se više s ne sjeća. Pojasnio je da definitivno ostaje kod dinamike događaja da je okrivljenik u jednom trenutku, nakon što ga je pitao "Kaj ti GŽ imaš protiv mene?", da je potrčao prema njemu, nasrnuo na njega rukama i nogama, da ga je nogama udario u predjelu prepona, da ga je rukama udarao po njegovim rukama, radi čega je rukama morao zaštiti glavu i da je nakon toga odgurnuo od sebe okrivljenika te da se u tom trenutku njima pridružio oštećeni, koji je stao između njih, tu se našao u tom položaju u dinamici događaja, i da je onda okrivljenik njega, kad mu je glavom bio okrenut sučeljno, oštećenika udario u predjelu glave, nakon čega mu je potekla krv iz nosa.

10.4. Nakon što mu se predočava iskaz OŽ, da je on isticao na raspravi kako su oni išli prema ugostiteljskom objektu Ruža, a nakon što su prešli cestu, da je on bio jedan metar otprilike ispred njega kada su išli prema tom objektu, i da je moguće da nije vidio što se događalo između njega i okr. iza, takva dinamika kakvu je on opisao, ističe da je moguće da on to nije vidio upravo iz tih razloga jer je bio nešto ispred njega, a na upit kako to da je on rekao da se on nalazio između njega i okrivljenika, dakle u tom položaju, dok je on rekao da je zadobio udarac od okr. kad mu je on GŽ zaviknuo da pazi, naveo je da je on to njemu rekao, i da se on okrenuo u trenutku kada je on odgurnuo okrivljenika, dakle, on se u tom trenutku okrenuo prema natrag, bio je sučeljno okrenut licem prema okr., i tada je zadobio udarac od okrivljenika, dakle, samim tim okretanjem natrag se našao između nas dvojice. Na upit, da u ovom predmetu postoji med. dok. za okr. i da je bilo sudsko medicinsko vještačenje kako povreda oštećenog tako i povreda okrivljenika, kako on to tumači, na koji način je okr. zadobio povrede ako nisu bili u nikakvom kontaktu on i okrivljeni i to fizičkom kontaktu, naveo je da on okr. u toj dinamici događaja nije udarao, da ga nije napadao, i da ne zna odakle mu povrede. Istaknuo je, da on, a niti oštećeni se nisu fizički razračunavali s okr., a odakle njemu povrede, ne zna, sve je trajalo nekih 10-15 sekundi, te navodi okr. u njegovoj obrani, kako se odvijala dinamika događaja, nisu točni. Na upit zašto sudu nije rekao da je bio prekršajno kažnjen radi ovog događaja iz optužnice i to ne samo on nego i OŽ i to u predmetu Pp-319/2024 pri čemu je odluka donijeta 1. srpnja 2024., te je taj prekršajni nalog posao pravomoćan, naveo je da nije pravno obrazovan i da nije znao da se mogu žaliti na takvu odluku, a djelatnici policije su mu rekli da će svi biti kažnjeni jer su sudjelovali u tom događaju. Na upit, da li se sjeća u dinamici događaja, nakon što je ošt. zadobio udarac od okr. da li je pao na betonsku podlogu ili je samo pokleknuo, naveo je da su mu usta i nos bili krvavi, to je vidio, nije pao na pod, na tlo, već je samo kleknuo i rekao mu je da ne može disati, radi čega je on odmah zvao policiju i hitnu. Na upit, obzirom da je u ranijem iskazu u prethodnom postupku govorio da se o dinamici događaja ošt. nalazio iza njega, a da na raspravi govorio da se nalazio bočno od njega, da razjasni točno gdje se onda u dinamici događaja ošt. nalazio, naveo je da se nalazio bočno ispred od njega., oko 2 metra.

10.5. Iz dijela službene bilješke o dojavi od 26.12.2023. PP Ludbreg (listovi 15-16 spisa) proizlazi da je je kritičnog dana u PP Ludbreg dojavila djelatnica Hitne medicinske pomoći da je u [adresa], ispred caffe bara „ Ruža“ došlo do tučnjave.

10.6. Iz Izvoda iz katastarskog plana Područnog ureda za katastar od 23.7.2024. (list 118 spisa) je žutom bojom označeno na čestici br.16 k. o. [katastarska općina] gdje je došlo do sukoba, po navodima obrane.

10.7. Iz dostavljenih fotografija mjesta događaja, po obrani (list 119 spisa) vidi se kuća okr. narančaste boje fasade, te ulazna ograda u dvorište, te ujedno i beton ispred ulazne ograde, te se upravo na tom betonu nalaze mrlje nalik na krv.

10.8. Iz dopisa PP Ludbreg od 28.11.2025. (list 159 spisa) proizlazi da od okr. kritičnog dana nije zaprimljena nikakva dojava, a niti prijava napada. Naveli su dalje da je 26.12.2024. zaprimljena dojava Zavoda za hitnu medicinu Varaždinske županije vezano uz tučnjavu u kojoj je sudjelovao okr., te je ta dojava dostavljena u ovaj predmet uz kaznenu prijavu protiv okr.. Također su naveli da je u vezi događaja podnijet protiv okr. ovom sudu optužni prijedlog ,Odjelu za prekršaje, protiv OŽ i ČŽ.

10.9. Iz izvršenog uvida u spis ovog suda br. Pp-319/2024 je vidljivo da su OŽ i ČŽ oglašeni krivim u prekršajnom postupku, temeljem prekršajnog naloga istoga broja od 1.srpnja 2024., koji je postao pravomoćan 20.7.2024., za isti događaj od 26.12.2023., i to da su tog dana, oko 18,00 sati , u [adresa], u [adresa] narušavali javni red i mir na način da su 1. okr. OŽ i 2. okr. ČŽ (pod utjecajem alkohola od 1,35 g/kg) došli ispred obiteljske kuće ZŽ u [adresa] te ga poradi ranijih nesuglasica počeli vrijeđati riječima“ Mrcina, cigan si kak i brat“ i sl. da bi mu se potom unosili u lice, te je tom prilikom 2. okr. ČŽ udario nogom u njegovu nogu, dok ga je 1. okr. OŽ zatvorenom šakom udario u glavu, pri čemu da su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10.10. Obzirom da iz navedene dokumentacije i personalnih dokaza proizlazi da je kritičnog dana došlo do sukoba između okr., te oštećenika i ČŽ, te kako postoje oprečni iskazi oko toga tko je započeo fizički sukobi tko se branio, sud je na temelju medicinske dokumentacije u spisu za oštećenika i okr. ( listovi 17.20, 34-37,39-46,116 spisa) nastojao utvrditi da li je samo oštećenik zadobio povrede u događaju ili je iste zadobio i okr., te kakvim mehanizmom nastanka kako bi se zapravo utvrdilo tko je koga napao i to temeljem sudsko-medicinskog vještačenja.

11. U svojem pismenom nalazu i mišljenju sudsko – medicinska vještakinja Andrina Kopjar od 28.10.2024. (listovi 65 -67 spisa) je navela da je pregledom OŽ utvrđena oguljotina kože nosa te prijelom nosne kosti s minimalnim pomakom, a što čini cjelinu i predstavlja tjelesnu ozljedu. Ova ozljeda je nastala udarcem srednjeg intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, a što može biti i šaka. Uzimajući u obzir lokalizaciju ozljede, kao i sredstvo kojim je ozljeda zadana, a pod uvjetom da se radilo o udarcu jakog intenziteta mogla je nastati i teška tjelesna ozljeda ( prijelom kostiju nosa koji bi zahtijevao kiruršku repoziciju kosti. Ujedno je navela da je utvrđena ozljeda kod oštećenika mogla nastati kako je rekao u svojem iskazu od 13.6.2024.tj. da je zadobio jedan udarac zatvorenom šakom u nos, te da je nakon toga pao i udario glavom o podlogu. Na upit , može li reći ta oguljotina da li je nastala od direktnog udarca ili kliznog udarca, vještakinja je navela da je oguljotina kože nosa koja je utvrđena kod ošt. OŽ nastala udarcem tupotvrdog predmeta, a što može biti i šaka. Oguljotina kože nastaje kosim povlačenjem tupotvrdim predmetom po površini kože tako da je navedena oguljotina nastala udarcem koji je kao što je upitano bio "klizni". Na upit, obzirom da se u spisu nalazi i medicinska dokumentacija za okr. od 27.12.2023., da se izjasni da li je na temelju te medicinske dokumentacije okr. zadobio kakvu povredu te ukoliko je zadobio, kada je ta povreda mogla nastati i kakvim mehanizmom, vještakinja je navela da iz navedene dokumentacije proizlazi da je ZŽ dana 27.12.2023. u 09,57 sati bio pregledan od strane kirurga OB Varaždin, koji je naveo: Jučer zadobio udarce od druge osobe. Negira gubitak svijesti. Žali se na bolnost lijevog ramena i glavobolju. Nije povratio. Negira dvoslike, mučninu, vrtoglavicu. Druge tegobe negira. Status: Ekskorijacije baze nosa. Pri svijesti GCS15, zjenice izokorične, uredne, foto i bulbo motorike, nistagmusa nema. Ne nalazim ispada kranijalnih živaca. U rombergu stabilan. GMS očuvana. Neuroloki bez lateralizacija, negira parastezije. Kralježnica bezbolna na palpaciju i perkusiju. Bolnost proksimalnog humerusa desno. NC i tetivno BO. Bolnost na palpaciju prednje strane femoralno lijevo, okreti u kuku uredni, NC status uredan. Učini se MSCT mozga: U koštanom prozoru bez sigurnih znakova sviježe koštane traume. RTG ramena i ključne kosti:

Radiološki nalaz nije priložen. Postave se dijagnoze: Površinske ozljede glave, kontuzija ramena i nadlaktice, kontuzija bedra.

11.1. Pregledom ŽŽ utvrđena je oguljotina kože baze nosa, a što predstavlja tjelesnu ozljedu. Ozljeda je nastala udarcem lakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, a što može biti i šaka. Postavljena je dijagnoza natučenja ramena i nadlaktice, kao i natučenje bedra, no obje dijagnoze nisu objektivno opisane niti utvrđene (postavljene su na temelju bolnosti), te ih se ne može prihvatiti u sudsko-medicinskom smislu. Zaključno, ŽŽ ZŽ zadobio je tjelesnu ozljedu. Navedena ozljeda (oguljotina kože nosa) nastala je kao što je rekla udarcem lakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta a što može biti i šaka. Prema medicinskoj dokumentaciji nije moguće sa sigurnošću govoriti o točnom vremenu zadobivanja ozljede, no ne može se isključiti da je navedena ozljeda nastala dan prije, tj. 26.12.2023. oguljotina kože nosa prema svojoj lokalizaciji nije obrambena ozljeda. Što se tiče postavljenih dijagnoza natučenja ramena i nadlaktice, te bedra, iste su postavljene na temelju bolnosti te ih zato nije moguće prihvatiti u sudsko- medicinskom smislu. Ne može se isključiti da je ŽŽ ZŽ zadobio udarac u lijevo bedro i desnu nadlakticu no u tom slučaju radilo se o udarcu vrlo slabog intenziteta koji nije ostavio izvana vidljivu ozljedu na navedenim dijelovima tijela. Kada mi se predočava iskaz okr. danog 21.11.2025. u kojem je naveo: "…a nakon toga udario me nogom u prepone ČŽ i kada sam se ja pognuo od udarca mene je OŽ udario u glavu zatvorenom šakom", ne može se isključiti da je okr. zadobio kako je i sam iskazao udarac u glavu zatvorenom šakom u predjelu nosa, što je i utvrđeno u medicinskoj dokumentaciji. Što se tiče udarca nogom u prepone, kao što je prethodno navela kod istoga u sudsko-medicinskom smislu nije moguće utvrditi ozljedu iako se ne može isključiti da je kao što je već navela isti zadobio udarac, no, takvim intenzitetom koji nije ostavio na istom nikakvu vidljivu ozljedu. Također je u svom iskazu okr. naveo: "Ja sam nakon toga mlatarao rukama prema njemu, prema OŽ, u onom pognutom položaju u kojem sam se nalazio i ja sam njega udario tada u predjelu glave, nisam vidio točno u koji dio, te ističem da sam se ja tu zapravo branio od ovakvog njihovog ponašanja.", navedena ozljeda koja je utvrđena kod ošt. u vidu oguljotine kože nosa i prijeloma nosnih kosti s minimalnim pomakom mogla je nastati na način kao što je okr. i opisao. Što se tiče ozljeda ošt. i okr., u medicinskim dokumentacijama ne postoje ozljede koje bi se mogle okarakterizirati kao obrambene ozljede, tj. ozljede koje nastaju podmetanjem ruke ispred sredstva kojim druga osoba zamahuje prema ošt. Na upit okr., da objasni na koji način je on to mlatarao rukama prema ošt., da li su te njegove ruke u mlataranju prema njemu bila otvorene ili zatvorene, isti odgovara da se radilo o zatvorenim šakama i da se na taj način branio. Nakon toga vještakinja dalje ističe da je kod ošt. OŽ utvrđena oguljotina kože nosa s prijelomom nosnih kosti s minimalnim pomakom. Ta ozljeda nastala je udarcem srednjeg intenziteta tupo-tvrdog predmeta, a što može biti i zatvorena šaka. U slučaju kao što je okr. naveo da je "mlatarao zatvorenim šakama prema ošt.", navela je da je ozljeda koju je ošt. zadobio i koja je utvrđena pregledom mogla nastati na taj način, pri čemu je okr. svakako prilikom tog "mlataranja" morao udariti ošt. udarcem srednjeg intenziteta da bi nastala ozljeda koju je isti zadobio. Na upit, da li se može izjasniti vezano za ozljede ramena i ostale ozljede koje nisu bile vidljive, pa ih zbog toga ne može razmatrati u sudsko- medicinskom smislu, da li bi bile vidljive da je okr. imao laganiju odjeću, tj. da je bio ljetni period, vještakinja je navela, vezano za postavljene dijagnoze natučenje ramena i nadlaktice, te bedra, da ovisno o intenzitetu udarca koji je u ovom slučaju ošt. zadao okr., nije moguće govoriti o tome da li bi ozljeda bila vidljiva i u slučaju da je okr. bio obučen u laganiju odjeću. Točno je da debeli sloj odjeće može ublažiti udarac, međutim ne može znati kakvim intenzitetom je morao ošt. zadati udarce okr. kada bi i u slučaju da je bio lakše obučen nastala izvana vidljiva ozljeda. Za nastanak izvana vidljive ozljede u vidu npr. krvnog podljeva, kontuzijskog biljega ili oguljotine kože potreban je udarac lakog intenziteta.Na upit, da li se vještakinja može izjasniti uzimajući u obzir izjavu svjedoka ČŽ danoj na raspravi 07.05.2025., u kojoj je izjavio da ošt. nije pao na tlo prilikom udarca okr., da li se tu radi o lakoj tjelesnoj ozljedi, obzirom da nije bilo pada niti gubitka svijesti, vještakinja je navela da pregledom ošt. OŽ osim ozljede nosa nije utvrđena nikakva druga ozljeda te uzimajući u obzir medicinsku dokumentaciju, proizlazi da ošt. nije pao i udario nekim dijelom tijela o podlogu. Prilikom pada za očekivati je da osoba zadobije udarac u npr. zatiljni dio glave, koljena, šake, laktova i sl., a što kod ošt. nije utvrđeno. Na upit, kako se može okvalificirati ozljeda koja je nastala kod ošt., vještakinja je navela da je ošt. zadobio tjelesnu ozljedu (laka tjelesna ozljeda).

12. Dakle, vezano uz sporne činjenice (da li se dinamika događaja između okr. i oštećenika odvijala tako da u trenutku kada se OŽ licem okrenuo prema njemu – okr. zatvorenom šakom snažno ga udario u predjelu gornjeg dijela nosa, radi čega samo stjecajem okolnosti nije nastala teška tjelesna ozljeda i to prijelom kostiju nosa koji bi zahtijevao kiruršku repoziciju nosa, ili se dinamika događaja između njih odvijala drugačije, te se okr. samo branio) oštećenik OŽ i svjedok ČŽ navodili su da je okr. njih napao i da je u napadu na ČŽ najprije fizički nasrnuo na ČŽ, a onda na OŽ, udarivši ga pesnicom u glavu, u predjelu nosa, radi čega je isti zadobio povredu iz optužnice, tjelesnu ozljedu, za koju optužba tvrdi, da samo stjecajem okolnosti nije nastala kod ošt. teška tjelesna povreda

– prijelom nosnih kostiju koji bi zahtijevao kiruršku repoziciju nosa.

12.1. Međutim, sud je smatrao da u tijeku dokaznog postupka takva dinamika događaja, prezentirana po oštećeniku i ĆŽ nije dokazana. Naime, sam oštećenik je u svojem iskazu bio u mnogim kontradiktornostima kao i ČŽ, (kako je to sud prezentirao u njihovim iskazima) radi čega je sud smatrao da ne egzistira vjerodostojnost njihovih iskaza.

12.2. Sam oštećenik je navodio da se u vezi tog događaja protiv njega nije vodio prekršajni postupak, da ČŽ u dinamici događaja nije udario okr., da ne zna odakle okr. povrede koje su u nalazu i mišljenju sudsko medicinske vještakinje opisane i okvalificirane (a za koje je ista navela da su mogle nastati kritičnog dana), da nije vidio, a očito niti čuo fizički sukob između ĆŽ i okr. jer je bio ispred ĆŽ (a što je čudno jer je bio svega nekoliko metara ispred), a ujedno je rekao da je zbog udarca okr. pao dolje na tlo , udario glavom po asfaltu i bio jedno vrijeme bez svijesti (dok je i ČŽ rekao da to nije točno, jer je samo pokleknuo), a koju njegovu dinamiku događaja je isključila sudsko-medicinska vještakinja jer u tom opisanom padu nije zadobio nikakve povrede koje je trebao zadobiti da je do pada došlo. Potom dok mu je dato na uvid da je u vezi događaja iz optužnice bio prekršajno kažnjen, te da se nije žalio i da je ta presuda postala pravomoćna, naveo je da ne voli hodati po sudovima i da zato nije podnio žalbu.

12.3. Ujedno ČŽ je u svojem iskazu isticao da je on rekao okr. neka pazi kako vozi, da ga je potom pitao okr. što ima protiv njega, te da ga je tada napao, potrčao za njim, da ga je koljenom udario u predjelu prepona, a rukama po njegovim rukama, a onda je između njih stao oštećeni kojega je okr. udario u glavu, u nos. Međutim, iz njegovog iskaza ne proizlazi da bi on zadobio kakve povrede iz te dinamike događaja, a koju medicinsku dokumentaciju bi dostavio sudu radi čega mu je već u ovom djelu iskaz nevjerodostojan. Također je prvotno isticao u iskazu da da se protiv njega u vezi događaja nije vodio prekršajni postupak, da se dinamika odvijala iznad kuće okr., ali navodeći da kapljice krvi ispred ulazne ograde okr. vjerojatno potječu od OŽ jer on kada je bio povrijeđen odmah mu je počela teći krv iz nosa na tlo (a to znači da se dinamika događaja odvijala ispred ulaza u dvorište okr. i da su tu OŽ i ČŽ napali okr., kako je naveo okr..Ujedno je isticao, da on u dinamici događaja nije udarao okr., a niti OŽ, a kada je upoznat bio s činjenicom da je protiv njega ipak vođen prekršajni postupak radi narušavanja javnog reda i mira jer su on i OŽ vrijeđali i fizički napadali okr. naveo je da se nije žalio na tu presudu jer nije pravno obrazovan, pa nije znao da se može žaliti, a što je neutemeljeno jer za to ne treba nikakvo pravno znanje obzirom mu je na kraju presude ta pravna pouka bila naznačena.

13. Iz svega toga proizlazi da su oštećenik i ČŽ svjedočili iskonstruirano, nevjerodostojno, a sve kako bi doveli do toga da okr. kazneno odgovara za tjelesnu ozljedu u pokušaju u odnosu na oštećenika, a koju bi s namjerom nanio oštećeniku, a proizašlo je obrnuto, da je on bio napadnut i od ĆŽ i od OŽ.

13.1. Naime, iz obrane okr. je proizašlo da su ga OŽ i ČŽ verbalno napadali, nakon što je gotovo skrivio prometnu nezgodu, da su mu govorili da je govno i keramičar, gad , kao i njegov brat, a što je sud povjerovao okr. jer su Balentin sin i brat okr. imali nerazriješen imovinsko-pravni odnos, koji je očito povrijedio ČŽ i njegovog sina te su zauzeli takav stav o okr. i da su započeli sukob s njim kada su uočili da je skoro skrivio prometnu nezgodu.

13.2. Potom je okr. dalje navodio da ga je ČŽ svojom desnom rukom odgurnuo u prsa, dok mu je OŽ psovao mater, nakon čega je ČŽ rekao OŽ da pusti govno, misleći na njega,, potom ga je ČŽ udario u predjelu prepona, a kada se on pognuo od udrca OŽ ga je zatvorenom šakom udario u glavu, a radi čega je on zatvorenim šakama mlatrao prema njima u pognutom položaju i tako je ošt. udario u predjelu glave, braneći se.

13.3. Ovakvu dinamiku događaja, kakvu je prezentirao okr. dopustila je mogućom i sama sudsko-medicinska vještakinja, ujedno navevši da je na ovakav način oštećenik mogao zadobiti svoje povrede, a ujedno i okr. povrede koje su mu utvrđene kako je opisivao u obrani, koje su mu nanijeli ČŽ i OŽ.

13.4. Upravo stoga što je obrana okr. bila logična, dosljedna , okolnosna, te što se uklopila i u presudu ovog suda br. Pp-319/2024, (ranije prezentiranu) cijelu prezentiranu materijalnu dokumentaciju, a ponajviše nalaz i mišljenje sudsko – med. vještakinje koja je istoga dala na temelju medicinske dokumentacije za okr. i ošt., njezinom nalazu i mišljenju je sud povjerovao, smatrajući da je isti dan sukladno pravilima znanosti i vještine.

13.5. Kako je sud povjerovao obrani okr. iz svih navedenih razloga, te svjedocima PŽ i CŽ (koji su potvrdili njegovu obranu) a nije povjerovao ošt. i ĆŽ, utvrdivši da se dinamika dogodila na licu mjesta kako je on iskazivao u obrani, sud je smatrao da takav činjenični opis kakav je stavljen na teret okr. nije istome dokazan za kazneno djelo za koje se teretio, a radi čega je izostala i namjera , direktna namjera za kazneno djelo za koje se teretio, radi toga ga je sud oslobodio od optužbe, (dakle, da bi okr. u namjeri da drugoga teško tjelesno ozlijedi - oštećenika, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede), temeljem članka 435. točka 3. ZKP/08, a troškovi postupka pali su na teret proračunskih sredstava ovog suda.

14. Što se tiče emitirane snimke na USB-e stiku (list 119 spisa) utvrđeno je da neka osoba izgovara „ da ga bude strelil“ više puta, a neka druga osoba izgovara „ ne buš ga strelil“, pri čemu je sud nije utvrđivao tko to izgovara i kome jer se okr. ne tereti ovdje za kazneno djelo prijetnje, a ako su se te prijetnje odnosile na njega onda je trebao osobu koja ih je izgovorila prijaviti djelatnicima policije i pokrenuti kazneni postupak protiv njega, gdje bi to bio dokaz.

15. Zaključno, odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 149. stavak 1. ZKP/08, prema kojoj kada sud donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP-a, nužni izdaci okrivljenika, nagrada i nužni izdaci njegove braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu, 28. travnja 2026.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Varaždinu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem u tri primjerka ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj KO-DO-510/2024

2. Okr. ZŽ, [adresa]

3. Braniteljica okr. – Ranka Usorac, odvjetnica iz Čakovca

4. Ošt. OŽ, [adresa]