1

Poslovni broj: 6 Gž-2369/2021-2

                                                                                               Poslovni broj: 6 Gž-2369/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja M. P. iz Z., V., OIB: …, zastupanog po punomoćniku E. M., odvjetniku iz Z., radi osnivanja sudskog pologa, odlučujući o žalbi predlagatelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj R1-102/2021-2 od 22. listopada 2021., 12. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj R1-102/2021-2 od 22. listopada 2021.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog da se u korist e mlt. M. P. iz S., a putem zakonske zastupnice i majke M. K. P. osnuje sudski polog na koji će predlagatelj uplaćivati svaki mjesec novac za uzdržavanje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio predlagatelj pozivajući se na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne  novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i osnuje sudski polog, podredno ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se sadržajem žalbe poziva predlagatelj, budući da suprotno žalbenim navodima rješenje sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama.

5. Pazeći po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio neku od tih procesnih povreda.

6. Prvostupanjski sud utvrđuje da je predlagatelj podnio prijedlog za osnivanje sudskog pologa na koji bi vršio uplatu budućih obroka uzdržavanja za mlt. dijete M. P. s obzirom da je u tijeku razvod braka i on ne živi s djetetom, a majka djeteta zahtjeva isplatu na ruke, ali odbija izdati potvrdu o primitku isplate.

7. Cijeneći da predlagatelj nije naveo iznos koji je dužan plaćati za uzdržavanje mlt. djeteta niti dospijeće svoje obveze pa da stoga nije jasno kada bi majka i zakonska zastupnica djeteta kao vjerovnik dospjela u zakašnjenje, ujedno imajući u vidu da svrha osnivanja sudskog pologa nije uplaćivanje budućih tražbina (mjesečnih iznosa uzdržavanja koji tek trebaju dospjeti), prvostupanjski sud pozivom na čl. 186. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11, 78/15., 29/18., 126/21., dalje: ZOO) odbija prijedlog za osnivanje sudskog pologa kao neosnovan.

8. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice i primijeni materijalno pravo kada je odbio prijedlog za osnivanje sudskog pologa.

9. Prije svega valja reći da rješenje o osnivanju sudskog pologa ima isključivo značaj sudsko-administrativnog akta, pri čemu je osnivanje sudskog pologa regulirano čl. 186. st. 1. ZOO-a, prema kojem kad je vjerovnik u zakašnjenju ili je nepoznat, ili kad je neizvjesno tko je vjerovnik, ili gdje se nalazi, ili kad je vjerovnik poslovno nesposoban, a nema zastupnika, dužnik može za vjerovnika položiti dugovanu stvar kod suda ili kod za to zakonom ovlaštene osobe.

10. Suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 186. st. 1 . ZOO-a za osnivanje sudskog pologa. Naime, osnivanje sudskog pologa pretpostavlja postojanje novčane tražbine koja je određena ili odrediva, međutim u konkretnom slučaju predlagatelj uopće ne navodi koji je iznos u obvezi plaćati za uzdržavanje mlt. djeteta niti na temelju čega bi taj iznos bio odrediv, slijedom čega nije jasno koje je to tražbine za koju se predlaže osnivanje sudskog pologa mlt. dijete vjerovnik pa je već iz tog razloga prijedlog neosnovan, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.

11. Žalbeni navodi kojima  predlagatelj ponavlja razloge za osnivanje sudskog pologa (postojanje obveze uzdržavanja mlt. djeteta, odbijanje majke djeteta da izda potvrdu o primitku isplate u gotovini), kao i navodi kojima osporava stav prvostupanjskog suda o neosnovanosti prijedloga u odnosu na buduće mjesečne obroke uzdržavanje, u situaciji kada nije utvrđen točan iznos tražbine vjerovnika za koju se predlaže osnivanje sudskog pologa, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

12. Iz navedenih razloga, pozivom na čl. 380.toč.3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci 12. siječnja 2024.

                                          Sutkinja                           

                                 Ingrid Bučković, v.r.