Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Zk-79/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja 1/UA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2/MA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanih po punomoćniku Damiru Katiću, odvjetniku iz Zagreba , radi otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Z-12266/2024. od 5. veljače 2025., ispravljenog rješenjem poslovni broj Z-12266/2024 od 6. listopada 2025., dana 28. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagatelja 1/UA i 2/MA kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Z-12266/2024. od 5. veljače 2025., ispravljeno rješenjem poslovni broj Z-12266/2024 od 6. listopada 2025.

II Određuje se brisanje zabilježbe žalbe u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem odlučeno je, da se odbija prijedlog predlagatelja 1/UA i 2/MA za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na zk. ul. [broj ZK uloška] na kčbr. [katastarska čestica]/1G k. o. [katastarska općina] te se nalaže upis zabilježbe odbijenog prijedloga za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja će se brisati po pravomoćnosti rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja predlagatelji 1/UA i 2/MA (dalje: predlagatelji) su podnijeli žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 80/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19, u daljnjem tekstu: ZZK ) uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Cilj pojedinačnog ispravnog postupku da se u zemljišnoknjižnom ulošku u vezi kojeg se vodi postupak zemljišnoknjižno stanje uskladi s faktičnim i isprave svi podaci u svim dijelovima zemljišne knjige, pri čemu iz odredbe čl. 209. st. 2. i 4. ZZK proizlazi da se prijedlogu prilažu isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga.

5. Zemljišnoknjižni postupak je strogo formalan postupak, pa sud ne može dopustiti provođenje pojedinačnog ispravnog postupka kada za to nisu ispunjene pretpostavke, što u konkretnom slučaju nije ispunjeno.

6. Iz priloženih isprava proizlazi da su predlagatelji upisani kao posjednici nekretnine svaki u ¼ dijela, da je u ½ dijela kao posjednik upisana treća osoba HA, te su predlagatelji predložili izvođenje dokaza saslušanjem stranaka, očevidom na licu mjesta i provođenjem geodetskog vještačenja.

7. Iz spisa predmeta prvostupanjskog suda posl. br. R1-212/2015. sud je utvrdio da između stranaka – suvlasnika kčbr. [katastarska čestica]/1G, k. o. [katastarska općina], postoji spor o suvlasničkim udjelima, te je pravilno zaključio, da nisu ispunjeni uvjeti za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka iz čl. 208. st. 3. ZZK, već predlagatelji svoja prava mogu ostvariti u parničnom postupku.

8. Predlagatelji u žalbi objašnjavaju činjenice, na kojima temelje svoje pravo, te razloge zbog kojih smatraju da su protustranke upisane kao vlasnici nekretnina kojih su vlasnici predlagatelji, a koje su činjenice između stranaka sporne.

8.1. Isto proizlazi iz očitovanja od 14. listopada 2024., koje prileži spisu, a činjenica, da su protustranke očitovanje dostavile bez poziva suda, navodeći da su uvidom u zemljišnoknjižni izvadak saznali za aktivnu plombu, a time i za predmetni postupak, ne utječe na zakonitost postupanja prvostupanjskog suda. Iz odredbe čl. 212. ZZK proizlazi da se rješenje o otvaranju ispravnog postupka dostavlja isključivo radi obavijesti pa isto nema nikakav konstitutivni učinak na sam postupak.

9. U situaciji kada su odlučne činjenice o vlasništvu nekretnine između stranaka sporne, nema mjesta provođenju pojedinačnog ispravnog postupka već svoje pravo predlagatelji mogu ostvarivati u parničnom postupku, kako je pravilno zaključio prvostupanjski sud. Jedino takav postupak osigurava kontradiktornost i omogućava zakonito provođenje dokaza i utvrđivanje činjenica radi utvrđenja spornih prava.

10. Radi toga je navedena odredba ZZK pravilno primijenjena, kada je prijedlog odbijen.

11. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP i čl. 149. st. 3. ZZK,, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 28. travnja 2026.

Sudac:

Gordana Bošković Majerović