Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe MARKOS FOOD d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe IG, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“ broj: 56/13., 14/14., 56/16., 32/19.), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Pp-2602/2024-7 od 31. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 28. travnja 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena pravna osoba MARKOS FOOD d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba IG (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađaju se od optužbe

što su 16. srpnja 2024. godine u poslovnom prostoru prodavaonice pekara Tvrđa d.o.o. za pekarstvo u [adresa] stavili u promet proizvode označene sa podacima: Gauda Cheese Block, 48 % mm, neto 15,840 grama, LOT 1382000, broj objekta IE 2197EC, a u cilju utvrđivanja navedenog proizvoda, predočeni su dokumenti o zaduženju: Račun 05090-1-1 od 26. travnja 2024. godine, dobavljača Markos Food d.o.o. Ivana Grande 36, šašinovac, 10360 Sesvete, kupac pekara Tvrđa d.o.o. za pekarstvo, sa sjedištem u [adresa],

dakle, pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi stavili su na tržište u Republici Hrvatskoj proizvod na kojem podaci navedeni na deklaraciji nisu na hrvatskom jeziku,

čime su počinili prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani.

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba MARKOS FOOD d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba IG proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te su temeljem članka 38. Prekršajnog zakona oslobođeni od kazne. Okrivljenici su ujedno obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, svaki.

2. Protiv navedene presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu navodeći kako u predmetnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za oslobađanje okrivljenika od kazne. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Rješavajući o žalbi tužitelja te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo iz izreke pobijane presude, istovjetno kao i u optužnom prijedlogu, nije prekršaj, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

4.1. Naime, odredbom članka 10. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani propisano je da će se za prekršaj kazniti pravna osoba odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi „ako informacije nisu navedene na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu, što je protivno članku 3. stavku 2. ovoga Zakona i članku 15. Uredbe (EU) br. 1169/2011“. Nadalje, člankom 3. stavkom 1. istog Zakona propisano je da hrana koja se stavlja na tržište Republike Hrvatske mora biti označena podacima i na način propisan uredbama iz članka 1. ovoga Zakona te drugim posebnim propisima koji se odnose na tu hranu, dok stavak 2. propisuje da podaci iz stavka 1. tog članka moraju biti napisani na hrvatskom jeziku i latiničnim pismom.

4.2. Međutim, u činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci pobijane presude nije jasno konkretizirano protupravno postupanje okrivljenika odnosno nije razvidno u čemu se točno sastoji radnja prekršaja kojom su okrivljenici počinili predmetni prekršaj, već je isto navedeno tek u okviru zakonskog opisa djela („dakle, stavili su na tržište u Republici Hrvatskoj proizvod na kojem podaci navedeni na deklaraciji nisu na hrvatskom jeziku“).

4.3. S obzirom da je zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

4.4. Slijedom navedenog, a s obzirom da u činjeničnom opisu radnje prekršaja navedenom u izreci pobijane presude nije konkretizirana protupravna radnja kojom su okrivljenici počinili predmetni prekršaj, to je ovaj Sud po službenoj dužnosti, a u povodu žalbe tužitelja, pravilno primjenjujući zakon, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, preinačio pobijanu odluku te je okrivljenike, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

-

5. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

6. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 28. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.