REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-1643/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GI, zastupanog po branitelju odvjetnicima u odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o., državljanina RH, okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-4/60635 od 21. kolovoza 2023. zbog prekršaja iz čl.12.st.4. kažnjiv po čl.12.st.8. i čl.163.st.1. kažnjiv po čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC), nakon provedenog žurnog postupka 28. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: II, rođen: **.**.1974., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I.1.što je 23. srpnja 2023. u 20,32 sati u Splitu, u ulici Zagrebačka upravljao vozilom N1 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], iako je postavljenim prometnim znakom zabranjen promet osim vozila javnog gradskog prijevoza i vozila s posebnim odobrenjem,
čime je počinio prekršaj iz čl.12.st.4. kažnjiv po čl.12.st.8. ZSPC-a,
2.što je 23. srpnja 2023. u 20,32 sati u Splitu, u ulici Zagrebačka upravljao vozilom N1 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz čl.163.st.1. kažnjiv po čl.163.st.8. ZSPC-a
Radi toga se okrivljeniku na temelju cit.propisa za prekršaj pod toč.I.1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 60,00 eura te za prekršaj pod toč.2. u iznosu od 130,00 eura pa mu se primjenom čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dalje PZ-a
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 190,00 eura (sto devedeset eura)
II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku ove presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 60,00 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je II zbog prekršaja opisanih kao u izreci.
2.U pisanoj obrani okrivljenik se branio da je vlasnik pogrebne službe te je u tom trenutku obavljao svoju djelatnost, odnosno prevozio pokojnika te je bilo nužno proći kroz predmetnu ulicu, kao pogrebnik ima pravo prolaziti tom ulicom jer bi onemogućavanjem prolaska pogrebničke službe tom ulicom grubo bila povrijeđena prava svih stanara užeg centra Splita. Prilikom vožnje je koristio sigurnosni pojas i kako je u to vrijeme već pao mrak policijski službenici ni na koji način nisu mogli izvan vozila vidjeti je li ili nije vezan. Stoga je predložio da ga se oslobodi kazne odnosno ukoliko se utvrdi postojanje krivnje da mu se kazna maksimalno ublaži.
3.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka policijskog službenika RI.
4.Svjedok UI izjavio je da je prekršaje utvrdio iz neposrednog zapažanja i u svemu ustrajao u utvrđenjima koje je naveo u izvješću o počinjenom prekršaju ispisanom netom nakon samog događaja. Na licu mjesta su vršili stacionarnu kontrolu prometa obzirom da se radi o ulici kojom mogu prometovati vozila u smjeru grada sa posebnom dozvolom, koju dozvolu okrivljenik koji je upravljao vozilom Mercedes nije imao, a isto tako za vrijeme vožnje vozač nije koristio sigurnosni pojas. U to je sasvim siguran budući je to utvrdio iz neposrednog zapažanja. Radilo se o Zagrebačkoj ulici. Okrivljenik nema ikakova opravdanja za oba navedena prekršaja budući je navedenom ulicom bez posebne dozvole zabranjeno prometovanje i nije koristio sigurnosni pojas tijekom vožnje.
5.U daljnjem dokaznom postupku pregledano je i pročitano izvješće o počinjenom prekršaju.
6.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te ocjenjujući izvedene dokaze utvrđeno je da je počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci.
7.Okrivljenik se u bitnome branio da je u kritično vrijeme na opisanom mjestu obavljao svoju djelatnost pogrebne službe i da jest bio vezan sigurnosnim pojasom.
8.Svjedok policijski službenik UI odlučno je izjavio kako je okrivljenik kritične prigode upravljao predmetnim vozilom Zagrebačkom ulicom bez odobrenja posebnom dozvolom pri čemu nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Iskaz policijskog službenika sud je cijenio sukladno čl.88.st.2.PZ-a, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije ograničen i vezan ikakovim dokaznim pravilima, cijenio ga je objektivnim, vjerodostojnim i istinitim, bez ikakove namjere za neistinitim terećenjem okrivljenika. Stoga sud presudu temelji na iskazu policijskog službenika, koji uporište ima i u izvješću o počinjenom prekršaju sastavljenom u smislu čl.158.st.5. PZ-a u kojem je svjedok izričito naveo da je kritične prigode okrivljenik upravljao vozilom Mercedes kolnikom Zagrebačke ulice od smjera juga u smjeru sjevera suprotno vidno postavljenom prometnom znaku zabrane prolaska pri čemu nije koristio sigurnosni pojas.
9.Materijalnom odredbom čl.12.st.4. ZSPC-a propisano je da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.
10.Kaznenom odredbom čl.12.st.8. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi st.4. ovoga članka.
11.Kaznenom odredbom čl.163.st.8.ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
12.Na kraju postupka pregledana je prekršajna evidencija iz koje je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno osuđivan i to:
- presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-5589/2024 pravomoćnom 26. studenoga 2024. zbog prekršaja iz čl.196.st.7. ZSPC-a i
- odlukom Porezne uprave PU Split pravomoćnom 14. svibnja 2025. zbog prekršaja iz čl.194. Općeg poreznog zakona i čl.131. Zakona o porezu na dodanu vrijednost.
13.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, pa mu je kao otegotna okolnost cijenjeno što je prekršajno osuđivan, dok olakotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, pa mu je izrečena ukupna novčana kazna kao u izreci, jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih u zakonom utvrđenom iznosu novčane kazne, uzimajući u obzir težinu samih djela i vodeći pri tome računa o zakonskoj svrsi kažnjavanja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom moći ostvariti zakonska svrha kažnjavanja da se kloni protupravnog ponašanja i da je izrečena kazna srazmjerna težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika i u skladu sa svim okolnostima odlučnima za odmjeravanje kazne iz čl.36.st.2. PZ-a, uključujući i imovno stanje okrivljenika.
14.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
15.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
16.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 28. travnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a).
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis.
