REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-522/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ID iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženice OD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Rudiću, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-707/2023-2 od 26. rujna 2024. kojim je dijelom ukinuta presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2149/2022-19 od 27. rujna 2023. i odbačena tužba, u sjednici održanoj 28. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se rješenje Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-707/2023-2 od 26. rujna 2024. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I.Odbija se kao neosnovan osnovni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I.Utvrđuje se da je tužitelj ID iz [adresa], stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva za ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što je tužena OD dužna priznati i trpjeti da se tužitelj, temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti, upiše kao vlasnik za ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za cijelo, uz istodobno brisanje toga prava sa imena upisanog zk.vlasnika za navedeni suvlasnički udio, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."
II.Usvaja se kao osnovan podredni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I.Utvrđuje se da je tužitelj ID iz [adresa] stekao valjani pravni osnova za stjecanje prava vlasništva dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dijela u skici vještaka mjernika AD koja skica je sastavni dio ove presude, označenog likom i točkama A-B-C-D-A površine 115 m2 što je tužena dužna priznati i trpjeti da se tužitelj, temeljem ove presude i po provedenom postupku parcelacije, upiše kao vlasnik novoformirane nekretnine nastale od dijela opisane nekretnine, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."
III.Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.850,45 Eur-a, sa zakonskom zateznom kamatom počevši od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“.
1.1. Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„I. Prihvaća se kao osnovana žalba i dopuna žalbe tuženice i ukida se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2149/2022-19 od 27. rujna 2023. u točkama II. i III. izreke i odbacuje tužba.
II. Nalaže se tužitelju da tuženici naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 424,71 eura u roku od 15. dana.“.
2. Rješenjem ovog revizijskog suda poslovni broj Revd-880/2025-2 od 14. listopada 2025. dopušteno je tužitelju podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
„Je li za identitet spora odluka o presuđenoj stvari nužan identitet u subjektivnom i objektivnom smislu i je li činjenični supstrat iz kojeg je razvidan način stjecanja nekretnine (originarni ili derivativni) bitan kod odlučivanja o identitetu spora?“.
3. Tužitelj je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjskog rješenja podnio reviziju. Tužitelj zahtjeva naknadu troška revizijskog dijela postupka.
3.1. Tuženica se u odgovoru na reviziju protivi toj reviziji.
4. Revizija je osnovana.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud u povodu revizije ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a toga Zakona zbog kojeg je dopuštena.
6. Predmet spora u revizijskom dijelu postupka je tužbeni zahtjev tužitelja naveden pod stavkom II. izreke prvostupanjske presude.
7. Prvostupanjski sud prihvaća taj tužbeni zahtjev.
7.1. Drugostupanjski sud s pozivom na odredbu čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP ukida prvostupanjsku presudu u tom dijelu te odbacuje tužbu jer da je o istom (objektivno identičnom) tužbenom zahtjevu pravomoćno odlučeno presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-717/2013 od 21. svibnja 2015.
8. Suština spornog odnosa među strankama u revizijskom dijelu postupka (a na što se i odnosi pravno pitanje radi kojeg je tužitelju dopušteno podnošenje revizije) ogleda se u pitanju da li postoji subjektivni i objektivni identitet pravomoćnog okončanog spora vođenog pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem P- 717/2013 i ovog predmetnog spora.
9. U odnosu na predmetno pravno pitanje radi kojeg je tužitelju dopušteno podnošenje revizije mjerodavni izvor prava je:
- odredba čl. 333. st. 2. ZPP koja glasi: „Prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena; i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojem je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.“
- i odredba čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP koja glasi: „Bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako je odlučeno o zahtjevu o kojem već teče parnica, ili o kojem je već prije pravomoćno presuđeno, ili o kojem je već zaključena sudska nagodba ili nagodba koja po posebnim propisima ima svojstvo sudske nagodbe.“.
10. Da bi se radilo o identitetu spora u smislu čl. 333. st. 2. ZPP potrebno je da postoji i subjektivni i objektivni identitet spora, odnosno potrebno je da su ispunjene sljedeće pretpostavke:
- da postoji identitet stranaka u istoj ili obrnutoj stranačkoj ulozi,
- da postoji identitet tužbenih zahtjeva,
- da postoji identitet činjenične osnove tužbenih zahtjeva,
gdje se prva pretpostavka odnosi na subjektivni identitet spora, a potonje dvije na objektivni identitet spora.
11. Stoga u odnosu na predmetno pravno pitanje radi kojeg je tužitelju dopušteno podnošenje revizije odgovor je sljedeći:
„Da bi se ocijenilo da postoji identitet spora (da je riječ o pravomoćno presuđenoj stvari) potrebno je da postoji i subjektivni i objektivni identitet spora.“.
12. U konkretnom slučaju drugostupanjski sud dao je jasne i potpune razloge o ocijeni objektivnog identiteta spora. No propustio je dati jasne i potpune razloge o subjektivnom identitetu spora, a čime je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Naime, drugostupanjski sud u tom pravcu tek ukazuje da je prije pravomoćno okončan spor vođen između tužitelja i prednice tuženice. No drugostupanjski sud ne ukazuje koja bi to određena osoba bila prednik tuženice, da li bi tuženica bila univerzalni sukcesor te osobe (i po kojoj osnovi) odnosno da li bi tuženica bila singularni sukcesor te osobe (i po kojoj osnovi) a niti ne ukazuje kada bi došlo do eventualne sukcesije.
13. Radi iznesenoga valjalo je temeljem odredbe čl. 391. st. 7. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP ukinuti pobijano drugostupanjsko rješenje te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.
14. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi i o dopuni žalbe tuženice protiv prvostupanjske presude, a u kojoj odluci će dati jasne i potpune razloge o svim odlučnim okolnostima.
15. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 28. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
