REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-486/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Bessera d.o.o., Osijek, Zadarska 2, OIB: 65420950279, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bogdan, odvjetnik u Osijeku, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 4721/2024-2 od 20. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj Povrv-335/2022-16 od 5. rujna 2024., u sjednici održanoj 28. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Biserke Arambašić iz Osijeka br. Ovrv-522/2021 od 8. veljače 2021., u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju platiti zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od 9,57 eura od 1. studenoga 2020. do 25. veljače 2021. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena (toč. I.). Naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 153,20 eura, sa zateznom kamatom tekućom od 5. rujna 2024. do isplate, po stopi kako je to navedeno u izreci prvostupanjske presude (toč. II.). U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka je odbijen (toč. III.).
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda u toč. I. i II. izreke (toč. I.), te je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka (toč. II.).
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-3734/2025-2 od 29. listopada 2025. dopustio izjavljivanje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pitanja koje glasi:
„Je li javni bilježnik, prije donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, obvezan sukladno članku 281. stavku 1. Ovršnog zakona, dostaviti ovršeniku obavijest o zaprimljenom prijedlogu za ovrhu i omogućiti mu rok od 15 dana za ispunjenje obveze, te ima li izostanak slanja takve obavijesti za posljedicu nezakonitost izdanog rješenja o ovrsi kao i sankciju gubitka parničnog postupka pokrenutog temeljem prigovora na takvo rješenje ukoliko je tražbina podmirena u navedenome roku?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženik je podnio reviziju navodeći pravno pitanje zbog kojeg je ovaj sud dopustio izjavljivanje revizije i to pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) predlažući da ovaj sud preinači pobijanu nižestupanjsku presudu, podredno istu ukine i predmet vratiti na ponovno suđenje.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija tuženika nije osnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. ZPP, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. U konkretnom slučaju nije sporno da javni bilježnik Biserka Arambašić nakon zaprimanja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika kao ovršenika nije postupila u skladu s odredbom čl. 281. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ). Naime, prema toj odredbi ako javni bilježnik ocijeni da je prijedlog za ovrhu dopušten i uredan, poslat će prijedlog za ovrhu ovršeniku te da ga obavijestiti da može u roku od 15 dana ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju.
9. U postupku su utvrđene sljedeće činjenice:
- da je trgovačkog društvo Elektromodul d.o.o. iz Osijeka, kao ovlašteni koncesionar za djelatnost održavanja parkirališta i naplatu parkiranja osobnih vozila na području Grada Osijeka, 29. rujna 2020. izdalo tuženiku dnevnu parkirnu kartu, budući da isti prethodno nije platio parkiranu kartu za parkiranje svog vozila reg. oznake [registarska oznaka],
- da je ovrhovoditelj prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnio javnom bilježniku 1. veljače 2021.,
- da javni bilježnik ovršeniku nije dostavio prijedlog za ovrhu i obavijest u skladu s odredbom čl. 281. st. 1. i 2. OZ-a,
- da je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave 8. veljače 2021. pod brojem Ovrv-522/2021,
- da je ovršenik navedeno rješenje o ovrsi primio 23. veljače 2021.,
- da je ovršenik platio glavnicu potraživanja tuženika u visini od 72,00 kn 25. veljače 2021.,
- da je ovršenik 1. ožujka 2021. putem odvjetnik podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi,
- da je Općinski sud u Osijeku u predmetu Povrv-302/2021 donio rješenje 24. ožujka 2021. kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika br. Ovrv-522/2021 od 8. veljače 2021. u dijelu kojim je određena ovrha, te ukinuo sve provedene radnje, te da je daljnji postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
10. Iz navedenog vidljivo je da ovršenik nije u cijelosti podmirio tražbinu radi koje je izdano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, odnosno isti nije platio zatezne kamate na iznos od 72,00 kn, sada 9,57 eura za razdoblje od 1. studenoga 2020. do plaćanja glavnice 25. veljače 2021.
11. Svrha slanja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovršeniku, te dostavljanje obavijesti da isti može u roku od 15 dana ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju nalazi se upravo u tome da ovršenik dobije saznanje da je protiv njega pokrenut ovršni postupak, te da isti izbjegne nepotrebne troškove ovršnog postupka u slučaju ako tražbina nije sporna i ako ovršenik podmiri dugovanje.
12. Međutim, u konkretnom slučaju tuženik nije u cijelosti podmirio dugovanje iz vjerodostojne isprave, budući nije platio zateznu kamatu koja je zatražena u prijedlogu za ovrhu na utuženi glavnični iznos. Pri tome je iz prijedloga za ovrhu potpuno jasno da ovrhovoditelj potražuje i zateznu kamatu na glavnični iznos i to od 1. studenoga 2020. do isplate.
13. Stoga u okolnostima konkretnog slučaja odgovor na postavljeno pitanje glasi:
„Javni bilježnik je dužan prije donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, ako ocijeni da je prijedlog za ovrhu dopušten i uredan, dostaviti prijedlog za ovrhu ovršeniku na adresu iz čl. 8. OZ-a i obavijestiti ga da može u roku od 15 dana ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju.
U slučaju kada javni bilježnik propusti postupiti po odredbi čl. 281. st. 1. OZ-a, te odmah donese rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, navedeni propust javnog bilježnika nema za posljedicu nezakonitost izdanog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i sankciju gubitka parničnog postupka pokrenutog temeljem prigovora na takvo rješenje u slučaju kada tražbina iz ovršnog prijedloga nije u cijelosti podmirena (nisu plaćene zatezne kamate na glavnično potraživanje). To iz razloga što se daljnji parnični postupak vodio isključivo radi dijela tražbine koju ovršenik nije podmirio.“
14. Radi navedenog revizija tuženika nije osnovana, pa je valjalo primjenom odredbe čl. 391. st. 6. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 28. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
