REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1782/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja IH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ivana Raspović, odvjetnica u Zadru, protiv protustranke ĆH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Amel Kapić, odvjetnik u Zadru, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije protustranke protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Zk-4/2024-3 od 21. kolovoza 2024., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Zadru broj Z- 18611/2023 od 8. kolovoza 2023., u sjednici održanoj 28. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije protustranke u odnosu na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije protustranke u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.
III. Odbija se zahtjev predlagatelju za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protustranka je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Zk-4/2024-3 od 21. kolovoza 2024., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Zadru broj Z-18611/2023 od 8. kolovoza 2023.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi čl. 148. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19, 128/22 i 155/23 – dalje: ZZK) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom postupku i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, kao i zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje iz Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14 i 69/17 – dalje: Ustav) i Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije protustranka postavlja sljedeća pitanja:
„Da li sud u zemljišnoknjižnom postupku može izvoditi zaključke koji se odnose na vjerodostojnost određene osobe iako u neosnovanoj odluci koja je priložena od strane predlagatelja je nedvojbeno naveden OIB koji se ne odnosi na predlagatelja?
Da li je upis u zemljišnoj knjizi moguć ukoliko OIB predlagatelja nije točno naznačen u ispravi odnosno odluci s koje pozicije se upis traži?
Da li sud u zemljišnoknjižnom postupku može donijeti rješenje o upisu a da pri tome kako u uvodu tako i u izreci istog nije niti navedena zakonska odredba temeljem koje je isto rješenje doneseno, naime, podsjeća se da u pobijanom rješenju od 02. lipnja 2023. Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-14993/2023-1 od 2. lipnja 2023. u uvodu niti u izreci istog nije navedena zakonska odredba temeljem koje je isto rješenje doneseno?“.
4. U odgovoru na prijedlog predlagatelj ističe da protustranka nije postavila pravno pitanje, da su postavljena pitanja činjenične naravi, te predlaže da se prijedlog odbaci kao nedopušten. Ujedno predlagatelj traži naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
5. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
6. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, ocjena je revizijskog suda da postavljena pitanja u smislu čl. 387. ZPP nisu važna, budući se radi o činjeničnim pitanjima, pa odgovor na ista ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja. Niti odluke na koje se protustranka poziva nisu odgovarajući, budući da su te odluke donesene u činjenično i pravno drugačijoj situaciji.
7. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da postavljena pitanja nisu važna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP kao u toč. I. izreke ovog rješenja.
8. Pozivajući se na povredu temeljnih ljudskih prava i to odredbu čl. 29. st. 1. Ustava i čl. 6. Konvencije protustranka nije učinila vjerojatnim da bi takva povreda bila i počinjena.
9. Suprotno tvrdnji protustranke odluka suda drugoga stupnja ne može se cijeniti arbitrarnom ili očito nerazumnom, drugostupanjski sud je odgovorio na sve relevantne žalbene razloge, te ništa ne upućuje za zaključak da bi došlo do povrede prava na pravično suđenje.
10. Stoga je prijedlog protustranke podnesen u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo odbaciti temeljem čl. 389.a st. 4. ZPP (toč. II.).
11. Ujedno je valjalo odbiti zahtjev predlagatelja za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, budući da navedeni trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP.
Zagreb, 28. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
