REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1745/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice UĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tužitelja GĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice Općina [adresa], iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zoranu Švacu odvjetniku u Koprivnici, radi ispravka pogrešnog upisa, odlučujući o prijedlogu II. tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-306/2023-10 od 16. srpnja 2025. kojim je odbijen prijedlog za donošenje dopunske drugostupanjske presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-306/2023-5 od 30. listopada 2024., u sjednici održanoj 28. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-306/2023-10 od 16. srpnja 2025. kojim je odbijen prijedlog tužitelja za donošenje dopunske drugostupanjske presude, II. tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (pogrešno naznačivši da podnosi žalbu).

1.1. Tuženica se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protiv tom prijedlogu. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

3. Prema odredbi čl. 91.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik.

3.1. Prema odredbi čl. 91.a st. 2. ZPP iznimno od st. 1. toga članka stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama toga ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit.

3.2. Prema odredbi čl. 91.a st. 3. ZPP stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz st. 2. toga članka dužni su uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju dokazati da imaju položen pravosudni ispit.

4. Kako je predmetni prijedlog za dopuštenje revizije podnio sam II. tužitelj, kako on nije odvjetnik te kako uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložio dokaz da ima položen pravosudni ispit, to je predmetni prijedlog za dopuštenje revizije valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP.

5. Zahtjev tuženice za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja nije bila od utjecaja na odluku o prijedlogu za dopuštenje revizije.

Zagreb, 28. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr .sc. Jadranko Jug