REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1489/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Udruga mljekara „Drava-Sava“ Novo Virje, Trepčanska 1, OIB: 17028167112, kojeg zastupa punomoćnica Jelena Tomerlin Gračan, odvjetnica u Đurđevcu, protiv tuženika Selsko komunalno društvo Molve d.o.o. Molve, Trg kralja Tomislava 11, OIB: 65830912701, kojeg zastupa punomoćnik Željko Lacković, odvjetnik u Đurđevcu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije i dopuni prijedloga za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4884/2024-2 od 15. listopada 2025. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-21/2024-12 od 21. studenog 2024., u sjednici održanoj 28. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika se odbacuje kao nedopušten.
II. Dopuna prijedloga za dopuštenje revizije tuženika se odbacuje kao nepravodobna.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog i dopunu prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4884/2024-2 od 15. listopada 2025. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-21/2024-12 od 21. studenog 2024.
2. U odgovoru na prijedlog tužitelj osporava navode tuženika. Potražuje trošak odgovora na prijedlog za reviziju.
3. Prijedlog i dopuna prijedloga za dopuštenje revizije tuženika nisu dopušteni.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud ocijenio je da u odnosu na postavljena pitanja tuženik nije jasno naznačio razloge važnosti u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.
5. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.a st. 3. ZPP u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
6. Prema odredbi čl. 388. st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije podnosi se prvostupanjskom sudu u roku od 30 dana od dostave drugostupanjske presude. Da bi dopuna prijedloga za dopuštenje revizije bila pravodobna i ona mora biti podnesena prvostupanjskom sudu u roku za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije.
6.1. Iz spisa proizlazi da je punomoćnici tuženika drugostupanjska presuda dostavljena 11. prosinca 2025., a da je dopuna prijedloga za dopuštenje revizije podnesena 26. siječnja 2026.
6.2. S obzirom na to da je tuženik dopunu prijedloga za dopuštenje revizije podnio protekom zakonskog roka iz čl. 388. st. 1. ZPP, dopuna prijedloga za dopuštenje revizije je nepravodobna (čl. 388. st. 3. ZPP) pa je na temelju odredbe čl. 389.a. st. 1. ZPP odlučeno kao točki II. izreke ovog rješenja.
7. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).
Zagreb, 28. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
