Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-100/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joke Umićević kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr.sc. Iris Gović Penić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici TO, dipl. iur. kao i majci i zakonskoj zastupnici OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], a obje zastupane po punomoćnici Ivani Mandić, odvjetnici iz ZOU Ivana Mandić i Mirela Džoja Petrlić iz Osijeka, protiv tuženika AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Birnbaum, odvjetnici iz Osijeka, radi ostvarivanja sadržaja roditeljske skrbi i uzdržavanja, odlučujući o žalbi mlt. tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob -504/2024-19 od 29. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 28. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Preinačuje se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob- 504/2024-19 od 29. siječnja 2026.u dijelu pod točkom IV izreke u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa uzdržavanja preko iznosa 230,00 EUR do iznosa od 264,00 EUR (za iznos od 34,00 EUR) te sudi:
Nalaže se tuženiku AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da za uzdržavanje tužiteljice mlt. IO, doprinosi daljnji iznos od 34,00 EUR mjesečno počev od dana podnošenje tužbe 21.studeni 2024. pa nadalje time da dospjele obroke plati odjednom a dospijevajuće do svakog 20 -og u mjesecu za tekući mjesec sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine na račun majke i zakonske zastupnice OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sve u roku od 15 dana.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje žalba tužiteljice kao nedopuštena u odnosu na točku III izreke.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi mlt. tužiteljici trošak ovog žalbenog postupka u iznosu od 250,00 EUR-a u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:
„I/ Mlt. IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2016. u [adresa], živjet će s majkom OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi [adresa].
II/ Mlt. IO, ostvarivat će osobne odnose s ocem, AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], svaki drugi vikend u mjesecu nedjeljom od 14,00 sati do 18,00 sati, na način da otac dođe po dijete na adresu majke i vrati ga na majčinu adresu [adresa]. Osobni odnosi mlt. IO Dimnjašević i oca AO odvijat će se na način da mlt. IO za vrijeme trajanja ljetnih praznika provede kod oca neprekidno tjedan dana tijekom srpnja, za vrijeme trajanja zimskih praznika tjedan dana neprekidno u drugom dijelu zimskih praznika te će državne praznike, blagdane i rođendane mlt. IO provoditi naizmjenično s majkom i ocem.
III/ Nalaže se tuženiku AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da za uzdržavanje tužiteljice mlt. IO, doprinosi mjesečni iznos od 230,00 eura (dvijestotinetrideseteura) počev od dana podnošenja tužbe 21. studenog 2024., tako da plati razliku za period od 21. studeni 2024. pa do 29. siječnja 2026. između plaćenog i dosuđenog u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) svakomjesečno, a nakon 29. siječnja 2026. po 230,00 eura (dvijestotinetrideseteura) svakomjesečno na račun majke i zakonske zastupnice OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, na način da dospijevajuće iznose plati najkasnije do svakog 20 -og u mjesecu za odnosni mjesec, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
IV/ S preostalim tužbenim zahtjevom glede uzdržavanja preko dosuđenih 230,00 eura, a traženih 264,00 eura svakomjesečno tužiteljica se odbija kao neosnovanim.
V/ Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.“
2. Protiv navedene presude žalbu ulaže tužiteljica u dijelu pod točkom III i IV izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u skladu sa žalbenim navodima tužiteljice, podredno istu ukine u pobijanom dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troškova ovog žalbenog postupka.
3. Žalba tužiteljice u odnosu na točku III izreke je nedopuštena jer tužiteljica nema pravni interes uložiti žalbu u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev stoga je u smislu odredbe čl. 358. st. 3. ZPP-a a na temelju odredbe čl. 366. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
4. Žalba tužiteljice u odnosu na točku IV izreke pobijane presude je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu odluku kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 28713,89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 - dalje: ZPP) a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Među strankama nije sporno da je ovdje tuženik ,otac mlt. IO, rođene **.**.2016., doprinosio za njeno uzdržavanje mjesečni iznos od 133,00 EUR te da od prosinca 2024. doprinosti po 200,00 EUR mjesečno.
7. Također nije sporno da mlt. IO stanuje s majkom a da održava osobne odnose s ocem svake druge nedjelje od 14,00 do 18,00 sati te tjedan dana tijekom ljetnih i tjedan dana tijekom zimskih praznika.
8. Međutim među strankama je sporna visina uzdržavanja odnosno sporan je iznos preko 200,00 EUR do zatraženih 264,00 EUR.
9. Tužiteljica u žalbenim navodima u bitnome ističe da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u pogledu visine uzdržavanja jer prema odredbi čl. 314. st. 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23,156/23 - dalje: Obz) je samo iznimno propisano da se potrebe maloljetnog djeteta mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma ,ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma, stoga je prvostupanjski sud neopravdano umanjio iznos uzdržavanja ne uzimajući u obzir da je ovdje tuženik radno sposobna osoba koja ostvaruju stalna primanja u iznosu od 1.150,00 EUR, ima riješeno stambeno pitanje, posjeduje automobil i nije kreditno zadužen.
10. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:
- da iz izvješća Porezne uprave Osijek od 23. lipnja 2025. proizlazi da je OO, majka tužiteljice, za period od studenog 2024. do travnja 2025. ostvarila dohodak u iznosu od 7.068,32 eura, te iznos neoporezivih primitaka u iznosu od 1.795,39 eura, dok je u istom periodu AO ostvario dohodak u iznosu 4.601,76 eura, te iznos neoporezivih primitaka u visini od 2.289,24 eura,
- da iz izvješća MUP-a PU Osječko-baranjske od 24. lipnja 2025. proizlazi da je AO vlasnik osobnog automobila Peugeot 206 2.0. HDI proizveden 2003.,
- da u svom iskazu majka i z.z tužiteljice OO navodi da živi zajedno s mlt. IO u majčinoj nekretnini na adresi [adresa] gdje mora produžiti boravak, radi u Jysku u Osijeku i prima plaću od 1.050,00 eura, ne prima dječji doplatak ,da mlt.IO pohađa treći razred osnovne škole i smatra da joj na mjesečnoj razini za nju treba 300,00 eura u što su uključeni hrana, odjeća, obuća, džeparac od 3,00 eura dnevno da si može kupiti sok i sl. kao i 100,00 eura koji plaća za produženi boravak, da IO ima ADHD i zbog čega je vodi na Neurofitback i isto ne mora plaćati i to je činila do sada 6-7 mjeseci jednom tjedno u Osijeku i pretpostavlja da će ponovno morati ići jer su neznatni pomaci u ponašanju da tuženik s djetetom ne kontaktira i ista s njim ne provodi vrijeme, niti joj kupi bilo što mimo uzdržavanja koje plaća , da je prije tri godine podigla nenamjenski kredit na 8 godina, za što joj je rata 136,00 eura,
- da u svom iskazu tuženik AO navodi da trenutno živi u majčinoj nekretnini zajedno sa zaručnicom, njihovim zajedničkim djetetom i djetetom od zaručnice da zaručnica ne radi, dok on radi u Pevexu i ostvaruje primanja cca 1.150,00 eura, da je trenutno u fazi preseljenja u Osijek, na adresu [adresa] koja nekretnina je u vlasništvu njegove zaručnice, da se u njegovom vlasništvu vodi automobil Peugeot 206 iako je to vlasništvo njegovog punca jer je on dao novac i on ga i koristi, da je isti kupljen prošle godine, i nisu ga u međuvremenu prepisali zbog njegovog zdravstvenog stanja jer konstantno ima povišenu temperaturu i glavobolju za koju doktori nisu našli dijagnozu, da je zbog toga bio tri mjeseca na bolovanju, no zbog naknade u iznosu od 556,00 eura koju je primao vratio se na posao kako bi imao dostatno sredstava za život, da nije u u kontaktu s mlt. IO pa čak niti putem telefona i isto je prestalo nakon što je stupio u vezu sa sadašnjom zaručnicom jer ga je zakonska zastupnica tužiteljice tada počela uznemiravati, da zbog zdravstvenog stanja malo vremena provodi i s djecom s kojom živi jer miruje kad dođe doma, da u vlasništvu nema nikakvu nekretninu niti pokretnina veće vrijednosti,
- da prema Odluci o tablici prosječnih potreba mlt. djeteta donesenih od strane Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike mjesečni iznos potreba za uzdržavanje djeteta u dobi od 7-12 godina, a primitku roditelja obveznika uzdržavanja do 1.318,00 eura iznosi 264,00 eura mjesečno.
Prvostupanjski sud na temelju naprijed navedenih utvrđenja izvodi zaključak da potrebe mlt. IO koja je sada u dobi od 9 godina svakako odgovaraju iznosu od 264,00 EUR .
11. Prvostupanjski sud uzimajući u obzir da je tuženik u obvezi uzdržavati dvoje mlt. djece, te da su njegova mjesečna primanja cca 1.150,00 eura, te da ima zdravstvenih poteškoća, sud je zaključio da je tuženik u mogućnosti doprinositi iznos od 230,00 EUR a koji iznos je smanjen u odnosu na novčani minimum kojeg propisuje čl. 314. st. 2. Obz-a.
12. Međutim po mišljenju ovog suda zaključak prvostupanjskog suda je pogrešan a na što osnovano ukazuje tužiteljica u žalbenim navodima jer je sud pogrešno ocjenio okolnosti ovog konkretnog slučaju.
13. Prvenstveno valja naglasiti da se odredba čl. 314. st. 3. Obz-a primjenjuje samo u iznimnim slučajevima stoga je tumačenje te odredbe restriktivno jer se prvenstveno sud treba rukovoditi najboljim interesom maloljetnog djeteta.
14. Iz stanja spisa proizlazi da tuženik kao obveznik uzdržavanja je radno sposobna osoba koja ostvaruje stalna primanja ,ima riješeno stambeno pitanje i posjeduje osobni automobil i živi u obiteljskoj zajednici sa zaručnicom s kojom ima zajedničko dijete prema toma zakonsku obvezu uzdržavanja još jednog djeteta dijeli zajedno sa zaručnicom prema tome po mišljenju ovog suda je u obvezi doprin ijeti za uzdržavanje mlt. tužiteljice s kojom ne živi novčani minimum a koji odgovara zatraženom iznosu od 264,00 EUR.
15. Ovdje valja naglasiti da je roditelj koji ne živi s djetetom dužan u cijelosti podmiriti troškove života maloljetnog djeteta u smislu odredbe čl. 310. Obz-a jer roditelj, u ovom konkretnom slučaju majka, svoj udio u uzdržavanju djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu dok roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.
16. S obzirom da u ovom konkretnom slučaju otac ne viđa dijete često jer se osobni odnosi oca s djetetom održavaju u manjem opsegu i to svaki drugi vikend u mjesecu i to nedjeljom od 14,00 do 18,00 h te s obzirom da su i ljetni praznici određeni u smanjenom opsegu od tjedan dana i tjedan dana zimskih praznika tuženik ovdje kao otac samim time ima smanjene troškove za vrijeme boravka mlt. tužiteljice kod oca stoga je u obvezi doprinijeti zakonski minimum od 264,00 EUR i u tom pravcu valjalo je preinačiti pobijanu odluku.
17. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 370. t. 3. i čl. 366. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove odluke.
18. S obzirom da je tužiteljica uspjela u ovom žalbenom postupku istoj je dosuđen trošak žalbenog postupka po Tbr 10. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23) - 200,00 EUR što s PDV-om iznosi 250,00 EUR.
U Zagrebu 28. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Sanja Joka Umićević
