Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-152/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženog PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastup punomoćnik Hrvoje Jukić, odvjetniku u Zagrebu, Vodnikova 8, protiv tužene - protutužiteljice NP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ana Hrabar, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Hrabar & Partneri d.o.o., Zagreb, Gajeva 35, uz sudjelovanje maloljetnog BP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica PPV, djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvoda braka s maloljetnim djetetom, odlučujući o žalbi tužitelja – protutuženika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob-282/2024-56 od 17. ožujka 2026., 28. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja - protutuženog PP i ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob-282/2024-56 od 17. ožujka 2026. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je slijedeće rješenje:

"I./ Mijenja se točka I./ rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-315/2024-47 od 20. veljače 2025. kojim je određena privremena mjera, i to tako da točka II./ privremene mjere glasi:

Osobni odnosi mlt. BP, rođenog **.**.2023. OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odvijat će se u sljedećim terminima:

- prva nedjelja u mjesecu, i to u vremenskom razdoblju od 14:00 sati do 15:00 sati,

- drugi četvrtak u mjesecu i to u vremenskom razdoblju od 17:00 sati do 18:00 sati i

- četvrta nedjelja u mjesecu i to u vremenskom razdoblju od 14:00 sati pa do 15:00 sati,

i to u prostorijama Obiteljskog centra, pod nadzorom voditelja mjere nad ostvarivanjem osobnih odnosa oca s djetetom kojeg će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Dubrava, počevši od imenovanja voditelja mjere pa do isteka razdoblja o četiri mjeseca od imenovanja istog. Predaja djeteta odvijat će se na način da majka dijete preda voditelju mjere, a voditelj mjere ocu. Po završetku svakog susreta otac će dijete predati voditelju mjere, a voditelj mjere majci.

II./ U preostalom dijelu privremena mjera određena točkom I./ rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-315/2024-47 od 20. veljače 2025. ostaje neizmijenjena.

III./ Izmijenjena privremena mjera ostaje na snazi do isteka razdoblja od četiri mjeseca od imenovanja voditelja mjere, a najkasnije do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda.

IV./ Žalba ne odgađa provedbu rješenja.“.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj - protutuženik zbog svih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" , broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu tuženica - protutužiteljica pobija navode žalbe i predlaže istu odbiti.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st.2. ZPP-a. Međutim, ocjena je ovog suda da je u pobijanoj odluci ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju žalitelj žalbenim navodima određeno upire, jer pobijana odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispita ti, o nekim bitnim i odlučnim činjenicama u odluci nisu navedeni razlozi ili su ti razlozi nejasni ili proturječni.

6. Predmet ovoga postupka je odlučivanje o izmjeni ranije donesene privremene mjere određene rješenjem istoga suda poslovni broj R1 Ob-315/2024-37 od 20. veljače 2025., u dijelu koji se odnosi na ostvarivanje osobnih odnosa tužitelja s maloljetnim djetetom pod nadzorom stručne osobe, u skladu s mišljenjem i prijedlogom Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, Područni ured Dubrava (dalje HZSR PU Dubrava) od 29. rujna 2025.(list 301-302 spisa).

7. Iz sadržaja predmetnog spisa i obrazloženja pobijanog rješenja , proizlazi da je između stranaka (koje imaju zajedničko maloljetno dijete) u tijeku postupaka razvoda braka u kojem je 6. lipnja 2025. donesena djelomična presuda kojom je njihov brak razveden (koja djelomična presuda je postala pravomoćna istog dana), s time da je navedenom postupku prethodio zahtjev majke od 19. travnja 2024. za određivanje privremene mjere kojom će se odrediti da maloljetno dijete živi s njom, a da s ocem održava osobne odnose, kojeg oca će se ujedno obvezati na uzdržavanje djeteta , u kojem postupku je i otac postavio vlastiti zahtjev za određivanje privremene mjere, ali suprotnog sadržaja (da se odredi da maloljetno dijete živi s njim, a da s majkom održava osobne odnose, koju majku će se obvezati na uzdržavanje djeteta), sadržaj kojih zahtjeva su obje stranke tijekom tok postupka mijenjale, nakon čega je 20. veljače 2025. doneseno rješenje poslovni broj R1 Ob-315/2024-37 kojim je temeljem čl. 536. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje ObZ) u svezi s čl. 124. st. 1. istog Zakona, određeno da će maloljetni P (rođen **.**.2023.), živjeti s majkom na adresi [adresa], da će se osobni odnosi djeteta s ocem odvijati dva puta tjedno i to utorkom i četvrtkom od 17,00 do 18,00 sati te svaku drugu subotu od 16,00 do 18,00 sati ili u drugačijim terminima prema dogovoru roditelja s voditeljicom nadzora, na javnom mjestu u blizini djetetova boravišta, pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb, dok je temeljem odredbe čl. 538. st. 1. ObZ-a određeno da će otac za uzdržavanje maloljetnog djeteta doprinositi mjesečno iznos od 200,00 eura počam od 20. veljače 2025. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti , za koju privremenu mjeru je određeno da ostaje na snazi do drugačije odluke suda. Navedena privremena mjera je započela s provođenjem 5. travnja 2025. kada je HHZSR PU Novi Zagreb imenovao voditelja mjere nadzora.

8. Istim rješenjem je zahtjev majke djelomično odbijen (u dijelu kojim je predlagala zabranjivanje osobnih odnosa oca s djetetom), dok je zahtjev oca odbijen u cijelosti.

9. HZSR PU Dubrava mišljenje i prijedlog od 29. rujna 2025. (na kojem je, između ostalog, temeljena pobijana odluka), kojim se po pozivu suda očitovao vezano za imenovanje voditelja nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa oca s djetetom određenih naprijed navedenim rješenjem o privremenoj mjeri R1 Ob-315/2024-37 od 20. veljače 2025., te radi davanja mišljenja i prijedloga o daljnjem ostvarivanju kontakata oca s djetetom, posebno o potrebi nadzora (list 279 spisa), temelji na zaključcima sa sastanak svoga proširenog stručnog tima od 26. rujna 2025., kojim navodi da je mišljenje stručnog tima da bi susreti pod nadzorom bili opravdani iz razloga ponovnog uspostavljanja veze maloljetnog djeteta s ocem, a s obzirom na to da je posljednji susret pod nadzorom stručne osobe bio 13. svibnja 2025. te jednom u kolovozu uz prisutnost kuma, a na prijedlog suda, da su roditelji otežano dogovarali prikladno mjesto susreta za dijete tijekom prethodnih susreta djeteta i oca pod nadzorom stručne osobe, radi čega je prijedlog stručnog tima da se susreti pod nadzorom ostvaruju u prostoru Obiteljskog centra ili Centra za pružanje usluga u zajednici Dugave, sukladno dostupnim terminima, pri čemu, s obzirom na nemogućnosti pronalaska voditelja mjere za susrete pod nadzorom u tolikom obujmu, stručni tim predlaže da se susreti pod nadzorom odvijaju dva puta mjesečno, ovisno o terminu ustanove, u trajanju od 2 sata, u periodu od 4 mjeseca. Zaključno, s obzirom da je protekao duži period u kojem dijete nije ostvarivalo osobne odnose s ocem, obrazlaže se da je potreban uvid u aktualno funkcioniranje oca s djetetom, a radi donošenja konačne odluke o roditeljskoj skrbi, pored čega, s obzirom na iskazanu spremnost roditelja, stručni tim preporuča multidisciplinarno psihologijsko i psihijatrijsko vještačenje roditelja i djeteta čija je svrha procjena roditeljskih kapaciteta.

10. Iz sadržaja predmetnog spisa i obrazloženja pobijanog rješenja, proizlazi i to da su se takvom prijedlogu protivile obje stranke (otac - s tvrdnjom da ne postoje zakonske pretpostavke za određivanje nadzora nad kontaktima djeteta i oca, kao niti za smanjivanje obima tih kontakata, jer otac ni na koji način nije ugrožavajući faktor za dijete, a majka – da otac svojim postupcima kojima javno vrijeđa i omalovažava majku, svojim objavama na društvenim mrežama i psihičkim poteškoćama u ponašanju, ugrožava interese djeteta, njegovu privatnost i dobrobit), nakon čega je predstavnica HZSR PU Dubrava na ročištu 22. siječnja 2026. obrazložila kako je Zavod zaprimio izvanredno izvješće voditeljice mjere od 13. svibnja 2025., od kada nisu pronašli novu voditeljicu mjere iz razloga što je u toj mjeri određen prečest obim susreta i druženja, tako da nisu imali dulje kontinuirano razdoblje provedbe predmetne mjere, a da bi se mogla donijeti konačna odluka o roditeljskoj skrbi, slijedom čega je ostala pri prijedlogu i mišljenju stručnog tima od 29. rujna 2025., nakon čega je 30. siječnja 2026. HZSR PU Dubrava dostavio obavijest u kojem se navodi kako Centar za pružanje usluga u zajednici Zagreb-Dugava nije u mogućnosti ponuditi slobodan termin za ostvarivanje osobnih odnosa oca s djetetom pod nadzorom stručne osobe, dok da je iz Obiteljskog centra zaprimljen pozitivan odgovor za održavanje susreta, odnosno ostvarivanja osobnih odnosa oca s djetetom pod nadzorom stručne osobe, i to u terminima: - Prva nedjelja u mjesecu u vremenskom razdoblju od 14:00 sati do 15:00 sati, - Drugi četvrtak u mjesecu u vremenskom razdoblju od 17:00 sati do 18:00 sati te - Četvrta nedjelja u mjesecu u vremenskom razdoblju od 14:00 sati pa do 15:00 sati, za koje termine je pronađena i voditeljica mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa oca s djetetom.

11. Očitujući se na navedenu obavijest Zavoda od 30. siječnja 2026., posebna skrbnica maloljetnog djeteta na takav prijedlog nije imala primjedbi, usuglašavajući se s prijedlogom da se osobni odnosi djeteta s ocem održavaju na predložen način, odnosno tri puta mjesečno pod nadzorom , smatrajući navedeni prijedlog kao privremeno rješenje u interesu djeteta, a sve kako bi se čim prije počeli ostvarivati osobni odnosi djeteta s ocem, koji duže vrijeme izostaju zbog nemogućnosti pronalaska voditeljice mjere od strane područnog ureda, a prema ranije donesenoj privremenoj mjeri, uz napomenu kako je riječ o djetetu niske kronološke dobi od 2 i pol godine, te kako je za njegov pravilan psihofizički i emocionalni razvoj potrebno ostvarivanje osobnih odnosa s ocem, kako otac za njega nije stranac, već važna osoba u njegovom životu s kojom je dijete emocionalno povezano, ističući kako će voditeljica mjere svojim stručnim znanjima i sposobnostima voditi predmetni nadzor i pomoći djetetu da se oslobodi i navikne na te susrete, a da je upravo majka djeteta, koja je najviše i svakodnevno uključena u skrb o djetetu, dužna pripremiti dijete, poticati ga i omogućiti mu ostvarivanje predloženih osobnih odnosa s ocem, pri čemu će protok vremena kontinuiranog ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem pokazati kroz izvješća voditelja mjere, saslušanje istog, kvalitetu istih, da li su isti pozitivni za dijete, postojanje mogućnosti proširenja istih, eventualno ukidanje mjere nadzora i slično, u konačnici navodeći da smatra bitnim da svi sudionici ovog postupka trebaju omogućiti mlt. BP da u svom životu ima uključena oba roditelja, konkretno i oca pa u početku barem i u ovom oskudnijem opsegu.

12. Prvostupanjski sud je temeljem odredbe čl. 536. st, 1. ObZ-a, pozivom i na odredbu čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom (kojom je određeno da će djeca i njihovi roditelji imati pravo na ostvarivanje i održavanje redovitih međusobnih kontakata), prihvaćajući mišljenje HZSR PU Novi Zagreb od 14. kolovoza 2024. (izrađeno za potrebe postupka u kojem je donesena naprijed navedena privremena mjera), iz kojega proizlazi da karakteristike oca rezultiraju povećanim rizikom od zanemarivanja i ugrožavanja djetetovih razvojnih potreba, cijeneći pri tome da je mišljenje sačinjeno na temelju provedene psihologijske obrade roditelja, od kojeg mišljenja Zavod tijekom ovog predmetnog postupka nije odstupio, vodeći računa i o tome da otac ima nesporno dobar odnos s djetetom, usvojio prijedlog predlagatelja za izmjenom odluke o održavanju osobnih odnosa između oca i maloljetnog djeteta (na način kao u izreci pobijanog rješenja pod točkom I.), s obrazloženjem da se od 13. svibnja 2025. osobni odnosi između djeteta i oca ne odvijaju zbog organizacijskih nemogućnosti, odnosno nemogućnosti pronalaženja voditelja mjere od strane Zavoda (s obzirom na šire određeni opseg ranijom privremenom mjerom), rukovodeći se time da će održavanje osobnih odnosa na način kako je to predložio Zavod u podnesku od 30. siječnja 2026., omogućiti ponovno redovito ostvarivanje odnosa oca i djeteta te uspostavu kontinuiteta i oslobađanja samog djeteta, u kontroliranom okruženju u prostorijama Obiteljskog centra i pod nadzorom voditelja mjere (na način koji je primjeren i siguran za dijete) , pri tome cijeneći da će razdoblje od četiri mjeseca provođenja tako izmijenjene privremene mjere osigurati kontinuirano ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s ocem, na temelju kojih saznanja (kroz izvješća voditelja mjere te njegovo saslušanje), će se moći ocijeniti postoje li pretpostavke za proširenje intenziteta susreta, eventualno ukidanje mjere nadzora ili druge odgovarajuće izmjene, a što će u konačnici poslužiti kao osnova za donošenje konačne odluke o spornim pitanjima u ovom postupku, pri tome obrazlažući da tijekom postupka nije utvrđeno da bi se okolnosti koje su postojale u trenutku donošenja naprijed navedene privremene mjere od 20. veljače 2025., promijenile na način da bi bilo potrebno zabraniti ostvarivanje osobnih odnosa između djeteta i oca.

13. U preostalom dijelu koji se odnosi na odluku o tome da će maloljetno dijete živjeti s majkom i o uzdržavanju, pobijanom odlukom je odlučeno da privremena mjera određena rješenjem poslovni broj R1 Ob-315/2024-47 od 20. veljače 2025., ostaje neizmijenjena, s time da izmijenjena privremena mjera ostaje na snazi do isteka razdoblja od četiri mjeseca od imenovanja voditelja mjere, a najkasnije do pravomoćnog okončanja predmetnog spora ili do drugačije odluke suda.

14. Žalitelj, otac, žalbenim navodima ukazuje na to da predmetna odluka sadržajno predstavlja odluku o ostvarivanju kontakata pod nadzorom, uz tvrdnju da je ista donesena protivno odredbi čl. 124. ObZ-a, ukazujući i na protek vremena od šest mjeseci na koje vrijeme je moglo biti određeno ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom rješenjem R1 Ob-315/2024-47 od 20. veljače 2025. (čiju valjanost u dijelu odluke o njezinom trajanju, također cijeni upitnom), smatrajući da nije bilo uvjeta mijenjati mjeru koja je „ex offo istekla“, ali isto tako ju niti djelomično os tavljati neizmjenjenu, upirući i na pogrešne odredbe ObZ-a na koje se sud prvog stupnja pozivao u pobijanoj odluci, te na njezinu kontradiktornost. Žalbenim navodima žalitelj naglašava da iz pobijane odluke ne proizlazi da bi bilo utvrđeno postojanje ugrožavajućih faktora na njegovoj strani za rast i razvoj djeteta, pa tako niti otpora djeteta prema ocu, niti narušenih odnosa između oca i djeteta koji bi bili osnov za određivanje nadzora, uz tvrdnju da iz stanja spisa proizlazi neupitnim da dijete na oca reagira pozitivno, da ga percipira kao oca, da otac ne predstavlja rizičan faktor za razvoj djeteta, pri čemu da otac nije kriv zbog nepostojanja kontakata, već da je za to kriva majka, pa smatra da takva mjera ni zbog čega nije svrsishodna i da je nejasno zašto u kreiranju kontinuiteta u konkretnom slučaju treba sudjelovati stručna osoba , naročito s obzirom na činjenicu da je pobijanom odlukom sužen opseg ostvarivanja kontakata od onoga po ranijoj odluci, a koja pobijana odluka da je donesena isključivo zbog manjka osoba koje mogu provoditi nadzor. Žalbenim navodima žalitelj smatra da mjesto na kojem je određeno provođenje kontakata nije prikladno za dijete te da je svakako manje prikladno od onog određenog ranijom mjerom kojom se kontakt mogao ostvarivati na području cijele općine Dubrava, čime da će odnos između oca i djeteta biti narušen.

15. Prema odredbi čl. 536. st. 1. ObZ-a, propisano je da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom, pri čemu je neupitno da u navedenoj pravnoj stvari stranke nisu postigle sporazum o načinu ostvarivanju osobnih odnosa između oca i maloljetnog djeteta, dok je odredbom čl. 530. st. 4. ObZ-a propisano da privremenu mjeru sud može po službenoj dužnosti odrediti u svakom postupku koji je u tijeku, a u kojem se prema odredbama toga Zakona odlučuje o pravima i dobrobiti djeteta, a čl. 534. st. 1. ObZ-a, da sud može privremenu mjeru izmijeniti ili ukinuti na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti ako ju je po službenoj dužnosti ovlašten odrediti.

16. Nadalje, odredbom čl. 123. propisano je da:

„(1) Sud može u odluci iz članka 413. stavka 1. ovoga Zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja, ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta.

(2) Kad donosi odluku iz stavka 1. ovoga članka, sud je dužan:

1. ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta

2. voditi računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta i

3. obrazložiti nužnost ograničenja ili zabrane.

(3) Odlukom iz stavka 1. ovoga članka ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom može se ograničiti ili zabraniti na određeno ili na neodređeno vrijeme.“.

17. Konačno, odredbom čl. 124. ObZ-a propisano je da:

„Sud može u odluci iz članka 413. stavka 1. ovoga Zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja, ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad odrediti da se osobni odnosi djeteta s roditeljem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad.

(2) U odluci kojom određuje mjeru iz stavka 1. ovoga članka sud određuje vrijeme te mjesto ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem koje mora biti prikladno za dijete, a može se odrediti i nazočnost drugog roditelja ili druge punoljetne osobe iz članka 120. ovoga Zakona.

(3) Mjera iz stavka 1. ovoga članka može se odrediti samo privremeno, u trajanju do šest mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

(4) U iznimno opravdanim okolnostima mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta s roditeljem iz stavka 3. ovoga članka može se produžiti do šest mjeseci, a ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa djeteta do dodatnih šest mjeseci.

(5) Na temelju ovršne odluke suda o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta pod nadzorom Hrvatski zavod za socijalni rad rješenjem će imenovati stručnu osobu (voditelja nadzora) pod čijim će se nadzorom ostvarivati osobni odnosi djeteta s roditeljem.

(6) Hrvatski zavod za socijalni rad će rješenjem razriješiti voditelja nadzora ako neuredno ispunjava svoje obveze te imenovati novog voditelja nadzora. (7) Protiv rješenja iz stavaka 5. i 6. ovoga članka može se izjaviti žalba ministarstvu nadležnom za socijalnu skrb. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

(8) Stručna osoba koja obavlja nadzor iz stavka 1. ovoga članka ima pravo na naknadu za obavljanje nadzora kao i na naknadu opravdanih troškova prijevoza koji nastanu u provođenju nadzora.“.

18. Iz naprijed navedenih odredaba, suprotno žalbenim prigovorima žalitelja, jasno proizlazi mogućnost suda da u situaciji kada stranke nisu postigle sporazum o načinu ostvarivanja osobnih odnosa između roditelja i maloljetnog djeteta, odredi privremenu mjeru iz čl. 536. st. 1. ObZ-a, kojom privremenom mjerom, u skladu s odredbom čl. 124. ObZ-a, istovremeno može odrediti i to da se osobni odnosi djeteta s roditeljem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad.

19. Imajući u vidu naprijed navedene odredbe zakona, u odnosu na žalbene navode kojima žalitelj ukazuje na to da se pobijanom odlukom nije mogla mijenjati privremena mjera R1 Ob-315/2024-47 od 20. veljače 2025., za koju tvrdi da je „ex offo istekla“ protekom šest mjeseci od imenovanja osobe koja će obavljati nadzor (koja osoba je imenovana 5. travnja 2025.), za odgovoriti je da se u konkretnom slučaju radi o pravomoćnom rješenju R1 Ob-315/2024-47 od 20. veljače 2025. kojim je, između ostalog, pravomoćno određeno da privremena mjera ostaje na snazi „do drugačije odluke suda“, slijedom čega ne stoji žalbena tvrdnja žalitelja da je navedena privremena mjera istekla po samom zakonu protekom šest mjeseci od imenovanja voditelja nadzora, čime se ista, suprotno žalbenim tvrdnjama žalitelja, mogla i izmijeniti u skladu s čl. 534. st. 1. ObZ-a, a time, u preostalom neizmijenjenom dijelu, ostati na snazi. Pri tome je za naglasiti da se u ovom žalbenom postupku ne mogu preispitivati žalbeni navodi kojima žalitelj osporava valjanost naprijed navedene pravomoćne privremene mjere.

20. Međutim, imajući u vidu da se pobijanom odlukom mijenjala privremena mjera kojom je u skladu s odredbom čl. 124. ObZ-a određeno da se osobni odnosi djeteta s roditeljem ostvaruju pod nadzorom, dakle, uz ograničenje, rukovodeći se pri tome i odredbom čl. 123. ObZ-a (kojom je propisana mogućnost ograničenja prava na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, samo iznimno ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta), kao i smislom i svrhom odredbe čl. 124. ObZ-a kojom je ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom ipak ograničeno na određeno vrijeme (samo privremeno, u trajanju do šest mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa, koja se potom u iznimno opravdanim okolnostima može produžiti do šest mjeseci, a ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa djeteta do dodatnih šest mjeseci), u takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji u kojoj je ostvarivanje osobnih odnosa oca s djetetom pod nadzorom započelo još 5. travnja 2025., u kojoj situaciji se pobijanom odlukom nije samo radilo o produženju mjere nadzora za daljnja četiri mjeseca, već se istom u određenoj mjeri još više ograničilo pravo na ostvarivanje osobnih odnosa oca s maloljetnim djetetom (smanjenjem objma susreta i druženja te određivanjem njihovog odvijanja u prostorijama Obiteljskog centra), u takvim činjeničnim i pravnim okolnostima konkretnog slučaja, da bi se mogao odrediti nastavak ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom, morale su biti ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 124. ObZ-a, čemu žalitelj žalbenim navodima osnovano prigovara.

21. Dakle, u konkretnom slučaju je od odlučnog značaja bilo utvrditi da bi izmjena prethodne privremene mjere na način kako je to odlučeno pobijanom odlukom, bila nužna radi zaštite dobrobiti djeteta, ali pri tome ujedno ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta, kao i voditi računa da ograničenje bude razmjerno potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta i obrazložiti nužnost ograničenja (kako je to propisano odredbom čl. 123. st. 2. ObZ-a).

22. Žalitelj žalbenim navodima osnovano upire na to da prvostupanjski sud nije potpuno ispitao, niti je u svojoj odluci dao jasne i prihvatljive razloge o tome zbog čega bi u konkretnom slučaju izmjena prethodne privremene mjere (na način kako je to odlučeno pobijanom odlukom), bila nužna radi zaštite dobrobiti djeteta, naročito s obzirom na to da se pobijanom odlukom ograničilo pravo na ostvarivanje osobnih odnosa oca s maloljetnim djetetom u većoj mjeri od onog ograničenja određenog ranijom privremenom mjerom (smanjenjem obima susreta i druženja te određivanjem njihovog odvijanja u prostorijama Obiteljskog centra), pri čemu nužnost u zaštiti dobrobiti djeteta svakako ne može predstavljati „nemogućnost pronalaska voditelja mjere za susrete pod nadzorom u tolikom obujmu“ (na što se poziva HZSR PU Dubrava u svom mišljenju i prijedlog od 29. rujna 2025.).

23. Kako je prvostupanjski sud pobijanu odluku ishodišno temeljio na mišljenju HZSR PU Novi Zagreb od 14. kolovoza 2024. (koje je izrađeno za potrebe postupka u kojem je donesena naprijed navedena privremena mjera), rukovodeći se i time da otac ima nesporno dobar odnos s djetetom, pri čemu pobijanu odluku donosi uz zaključak da će se istom omogućiti ponovno redovito ostvarivanje odnosa oca i djeteta te uspostava kontinuiteta i oslobađanja samog djeteta, imajući pri tome u vidu da je u naprijed navedenom mišljenju prijedlog HZSR PU Novi Zagreb bilo odvijanje susreta i druženja u većem obimu od onoga određenog pobijanom odlukom te na javnom mjestu, ne ograničavajući susrete i druženja na prostorije Obiteljskog centra, koju bitnu razliku prvostupanjski sud ni na koji način ne obrazlaže, iz navedenog razloga ostaje nejasno u čemu prvostupanjski sud u tako izmijenjenoj odluci vidi najbolji interes i dobrobit djeteta, naročito u situaciji (kako i sam navodi u obrazloženju), da se od 13. svibnja 2025. osobni odnosi između djeteta i oca ne odvijaju zbog organizacijskih nemogućnosti, odnosno nemogućnosti pronalaženja voditelja mjere od strane Zavoda (s obzirom na šire određeni opseg ranijom privremenom mjerom), što ne može predstavljati osnov za izmjenu odluke o susretima i druženjima na način kako je to određeno pobijanom odlukom.

24. Stoga, osnovano u žalbi žalitelj ističe da pobijana odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, pa je s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, uvažena žalba žalitelja i prvostupanjsko rješenje ukinuto temeljem odredbe čl. 380. točke 3. ZPP-a, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

25. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će u naprijed izloženom smislu razmotriti sve odlučne činjenice na koje mu je ukazano ovim rješenjem i u skladu s njima dati valjanje razloge o tome jesu li ispunjene pretpostavke za izmjenu privremene mjere u skladu s odredbom čl. 356. st. 1. u svezi s čl. 124. ObZ-a (na način kako je to predložio HZSR PU Dubrava, pri tome vodeći računa o ograničenom vremenu na koje se mjera pod nadzorom može odrediti) i je li donošenje takve odluke u skladu s najboljim interesom djeteta, kao i s načelom razmjerne i najblaže intervencije u obiteljski život , nakon čega će donijeti novu i na Zakonu utemeljenu odluku u ovom predmetu, u kojoj će adekvatno obrazložiti utvrđenje svih odlučnih činjenica i primjenu materijalnog prava, pazeći na razloge ovog ukidnog rješenja, kao i na preostale žalbene prigovore žalitelja.

U Zagrebu 28. travnja 2026.

Sutkinja:

Roberta Pandža