REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2008/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Jonić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika SN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Fabjanović & Marinelić d.o.o. u Supetru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu br. Gž-35/2025-3 od 28. siječnja 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu br. P-4117/2021- 35 od 7. studenoga 2024., u sjednici održanoj 28. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude presude Županijskog suda u Splitu br. Gž-35/2025-3 od 28. siječnja 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu br. P-4117/2021-35 od 7. studenoga 2024.

2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja koje tuženik smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio sljedeće pravno pitanje:

„Proizvodi li pravni učinak ugovor o kupoprodaji nekretnine koji nije ovjeren pred javnim bilježnikom, a koji ugovor je sklopila osoba koja u tom trenutku uopće nije bila vlasnik predmetne nekretnine?“.

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

5. Prijedlog nije dopušten.

6. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 2. ZPP ovaj sud cijeni da nisu ispunjene pretpostavke da bi se o podnesenom prijedlogu moglo meritorno odlučivati. Naime, u prijedlogu tuženik nije naveo razloge zbog kojih smatra da bi mu Vrhovni sud trebao dopustiti reviziju, ne ukazuje na postojanje drugačije sudske prakse revizijskog ili nekog drugog drugostupanjskog suda. Osim toga valja navesti da je postavljeno pitanje činjenične naravi, jer odgovor na isto ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, pa i radi toga postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

7. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopušten.

Zagreb, 28. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug