REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1654/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Marko-Usluge d.o.o., Sesvete, Resnička 12, OIB:24070943335, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Križanec, Car-Pavlic & Poparić j.t.d. u Zagrebu, protiv ovršenika Knauf Insulation d.o.o., Novi Marof, Varaždinska 140, OIB:36020246002, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović d.o.o. u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Ovr-411/2023- 2 od 2. veljače 2024., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-888/2022-3 od 16. ožujka 2023., u sjednici održanoj 28. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.
III. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Ovr-411/2023-2 od 2. veljače 2024., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-888/2022-3 od 16. ožujka 2023.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnima za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, a koja glase:
„1. Je li ovršna isprava (u konkretnom slučaju pravomoćna i ovršna presuda Trgovačkog suda u Varaždinu Povrv-69/11 od 6. veljače 2012., u toč. 4. izreke presude) podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni:
- vjerovnik (u konkretnom slučaju ovrhovoditelj)
- dužnik (u konkretnom slučaju ovršenik),
- predmet obveze (radnja koju je dužnik/ovdje ovršenik dužan izvršiti vjerovniku/ovdje ovrhovoditelju),
- vrsta obveze (novčana obveza),
- opseg obveze i vrijeme ispunjenja obveze (u konkretnom slučaju (sporna) isplata u roku od 15 dana zateznih kamata na iznos glavnice od 62.398,22 kn, koje teku:
- na iznos od 10.046,84 kn, od 3. rujna 2010. do isplate,
- na iznos od 6.527,49 kn, od 4. rujna 2010. do isplate,
- na iznos od 13.007,72 kn, od 7. rujna 2010. do isplate,
- na iznos od 32.816,17 kn, od 16. listopada 2010. do isplate),
a dužnik (u konkretnom slučaju ovršenik) nesporno nije ispunio naloženu obvezu vjerovniku (u konkretnom slučaju ovrhovoditelju)?
2. Ima li ovršni sud ovlast/mogućnost odbiti primijeniti ovršnu ispravu (u konkretnom slučaju pravomoćnu i ovršnu presudu Trgovačkog suda u Varaždinu, Povrv-69/11, od 6. veljače 2012., u toč. 4. izreke presude) i odbiti donijeti rješenje o ovrsi (odbiti prijedlog za ovrhu), usprkos tome što je ista podobna za ovrhu (u njoj su naznačeni vjerovnik i dužnik, predmet obveze, vrsta obveze, opseg obveze (plaćanje zateznih kamata na točno određeni iznos glavnice, od točno/datumski naznačenog dospijeća do isplate) i vrijeme ispunjenja obveze), usprkos tome što dužnik (u konkretnom slučaju ovršenik) nije ispunio obvezu prema vjerovniku (u konkretnom slučaju ovrhovoditelju), te usprkos tome što dužnik (u konkretnom slučaju ovršenik) u parničnom postupku nije podnio žalbu protiv (sada pravomoćne i ovršne) presude Trgovačkog suda u Varaždinu Povrv-69/11 od 6. veljače 2012. u toč. 4. izreke presude (odnosno, nije uopće žalbom osporavao toč. 4. izreke navedene prvostupanjske presude (koja je stoga u tom dijelu postala pravomoćna i ovršna), a za koji dio izreke presude ovršni sud tvrdi da nije podobna za ovrhu)?“.
3. U prijedlogu ovrhovoditelj navodi i da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija) u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.
4. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ovršenik predlaže prijedlog za dopuštenje revizije ovrhovoditelja odbaciti, podredno odbiti, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.
5. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
6. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da prvo postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je isto činjenične prirode i odgovor na isto ovisi o utvrđenim činjenicama i okolnostima svakog konkretnog slučaja.
7. Vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da drugo postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje ovrhovoditelja nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanju od čijeg odgovora ne ovisi ishod spora, obzirom je utvrđenje nižestupanjskog suda da izreka predmetne ovršne isprave u dijelu pod toč. 4. nije podobna za ovrhu.
8. Ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da mu je u drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom.
9. Odluka nižestupanjskog suda donesena je u skladu s mjerodavnim pravom Republike Hrvatske, a pravno shvaćanje i primjena zakona u nižestupanjskoj odluci obrazloženi su na valjan i prihvatljiv način. U konkretnom slučaju drugostupanjski sud je detaljno obrazložio svoju presudu, tako da se ista ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom.
10. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je djelomično odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP te je riješeno kao u točki I. izreke.
11. Kako predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP te riješiti kao u točki II. izreke.
12. Zahtjev ovršenika za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen, jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP).
Zagreb, 28. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
