REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1726/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Allianz Hrvatska d.d., iz Zagreba, Heinzelova 70, OIB 23759810849, zastupanog po punomoćniku Zoranu Špeharu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika FH, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Danijelu Papku, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-831/2025-2 od 11. prosinca 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 3675/2021-24 od 17. ožujka 2025., u sjednici održanoj 28. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-831/2025-2 od 11. prosinca 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3675/2021-24 od 17. ožujka 2025., tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
„1. Da li sud, u slučaju sklapanja izvansudske nagodbe koju je pripremila i sastavila pravna osoba, u okviru svoje djelatnosti, koja je dužna postupati sa pažnjom dobrog stručnjaka, treba tumačiti nejasne ili neučinjene odredbe izvansudske nagodbe u korist pravne osobe ili u korist druge ugovorne strane koja tekst izvansudske nagodbe nije sastavila niti pripremala, a sve sukladno primjeni članka 319. i 320. Zakona o obveznim odnosima?,
2. Da li je vjerovnik vezan sklopljenom nagodbom kojom su strane utvrdile iznos potraživanja i način njegove isplate po nastalom štetnom događaju, pri čemu nagodba ne sadrži odredbu o mogućem dodatnom potraživanju? (Sve s obzirom na svrhu nagodbe da se prekine spor i otkloni neizvjesnost te da se utvrde međusobna prava i obveze stranaka, sukladno članku 150. Zakona o obveznim odnosima.)“.
1.1. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.
2.1. Pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1. nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što je drugostupanjski sud utvrdio da predmetna nagodba ne sadrži nejasne odredbe radi čega bi je trebalo tumačiti.
2.2. Pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 2. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što na to pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u drugim slučajevima jer odgovor na to pravno pitanje zavisi od specifičnih konkretnih okolnosti svakog pojedinog slučaja.
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 28. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
