Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7392/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Anđe Ćorluka, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Invictus d.o.o. Čazma, zbog prekršaja iz članka 193. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Invictus d.o.o. Čazma, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama od 9. srpnja 2025., poslovni broj: Pp-16/2023, na sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljene pravne osobe Invictus d.o.o. Čazma odbacuje se kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 193. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, za koje joj izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.
2. Istom presudom, okrivljena pravna osoba je obvezana naknaditi iznos troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
3. Protiv pobijane presude okrivljena pravna osoba je pravodobno podnijela žalbu u kojoj navodi da istu pobija u cijelosti.
4. Žaliteljica predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je nedopuštena.
6. Naime, odredbom članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) propisano je da će sud, postupajući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, provesti žurni postupak i donijeti presudu protiv koje žalba nije dopuštena.
7. Razmatrajući predmet ovaj Sud je utvrdio da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona), pa je stoga u predmetu izdan obavezni prekršajni nalog, iako je pogrešno ovlašteni tužitelj akt kojim se okrivljena pravna osoba proglašava krivom za prekršaj iz članka 193. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nazvao prekršajni nalog, te je stoga sud postupajući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga, nakon provedenog postupka donio presudu protiv koje žalba nije dopuštena.
8. Zbog navedenog, žalba okrivljenika temeljem članka 204. stavka 2. točke 4. Prekršajnog zakona odbačena je kao nedopuštena bez upuštanja u ocjenu osnovanosti njezinih navoda, a presuda protiv koje je ta žalba podnesena pravomoćna je s danom donošenja.
9. Dakle, u konkretnom slučaju žalba okrivljenika nije dopuštena, bez obzira na okolnost što je strankama u uputi o pravnom lijeku dana ta mogućnost, jer se stranki ne može dati pravo koje joj po zakonu ne pripada.
10. Sukladno navedenom, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 28. travnja 2026.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Marcela Soljačić-Prester, v.r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 4 otpravka: za spis, okrivljenu pravnu osobu i tužitelja.
