Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1073/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆM, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 47/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), odlučujući o žalbi okr. ĆM, podnijete protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Pp-469/2023-20 od dana 28. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 28. travanj 2026.,

r i j e š i o  j e

I U povodu žalbi okr. ĆM, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

II Uslijed odluke iz točke I. ove presude, žalba okr. ĆM je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okr. PM je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od170,00 eura, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura.

2. Okr. PM je pravodobno podnio žalbu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako se razaznaje iz sadržaja žalbe.

3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, iste prihvate i pobijana presuda ukine.

4. Žalba je bespredmetna.

5. Rješavajući sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj je sud ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelji navode u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te je po službenoj dužnosti utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona buduću se prvostupanjska odluka temelji na nezakonitim dokazima.

6. Naime, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, ovaj je sud utvrdio iz stanja spisa da je prvostupanjski sud tijekom prekršajnog postupka pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆM koji zapisnik je sastavljen u prethodnom postupku.

7. Međutim, u konkretnom slučaju, prema ocijeni ovog suda, pročitani zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆM (list 6 spisa) koji je sastavljen u prethodnom postupku od strane tužitelja, predstavlja nezakoniti dokaz na kojem se temelji prvostupanjska presuda, budući da iz sadržaja navedenog zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ĆM u prethodnom postupku, kojeg su policijski službenici ispitali u svojstvu osumnjičenika, te je sastavljen zapisnik, no međutim zapisnik nije sastavljen sa propisanim pravima i upozorenjima kako je to propisano odredbom čl. 171. i čl. 172. st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno nije pravilno upozoren na branitelja. Okrivljenik se tereti za prekršaj za koji je alternativno propisana kazna zatvora, dok je u odredbi čl. 172. st. 4. Prekršajnog zakona izričito propisano da se na takvom iskazu ne može temeljiti sudska odluka ukoliko okrivljenik nije izričito upozoren o pravu na branitelja, niti ukoliko nije njegovo očitovanje o navedenom pravo ubilježeno u zapisnik. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u prethodnom postupku, nije razvidno je li osumnjičenik upozoren na pravo na branitelja, niti je njegovo očitovanje o njegovom pravu ubilježeno u zapisnik.

8. U odredbi članka 90. stavka 1. Prekršajnog zakona je propisano da se sudske odluke ne mogu temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način odnosno na nezakonitim dokazima.

9. Stoga, budući da prvostupanjski sud temelji svoju odluku na nezakonitim dokazima iz članka 90. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona kako to proizlazi iz stanja spisa i na kojem se presuda ne smije temeljiti, a koji je stoga prvostupanjski sud bio dužan po službenoj dužnosti izdvojiti iz spisa posebnim rješenjem, sukladno odredbi članka 121. stavku 1. Prekršajnog zakona, trebalo je po službenoj dužnosti ukinuti pobijanu presuda , te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

10. Stoga će prvostupanjski će sud, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, u ponovljenom postupku donijeti po službenoj dužnosti posebno rješenje o izdvajanju gore navedenog zapisnika o ispitivanju osumnjičenika kao nezakonitog dokaza sukladno odredbi članka 121. stavku 1. Prekršajnog zakona, te ponovno provesti prekršajni postupak sukladno zakonu i izvesti sve potrebne dokaze na zakoniti način, a nakon toga ocjenom svih u postupku zakonito izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

11. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 28. travnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt, v. r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenom tužitelju.