REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-25/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja VETERINARSKA STANICA ĐAKOVO d.o.o., [adresa], OIB: 77703754353, kojeg zastupa opunomoćenik Boris Anišić, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 191b/I, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Pavla Šubića 29, OIB: 33706439962, kojeg zastupa ŠM, službena osoba, uz sudjelovanje zainteresirane osobe PRAXIS-VET d.o.o., Sibinj, 108. brigade ZNG 50, OIB: 38551463244, kojeg zastupa RM, zakonski zastupnik, radi dodjele javne ovlasti, 28. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se odluka Državnog inspektorata o dodjeli pojedinih poslova službenih kontrola i drugih službenih aktivnosti delegiranom tijelu, KLASA: UP/I-322- 07/24-01/131, URBROJ: 443-01-08-24-2 od 4. prosinca 2024. u toč. 1. izreke u dijelu koji se odnosi na dodjelu javne ovlasti u sustavu provedbe poslova službenih kontrola i drugih službenih aktivnosti delegiranom tijelu na jedinici lokalne samouprave Klakar, te u dijelu toč. 2. – 6. izreke koje se odnose na jedinicu lokalne samouprave Klakar, u sustavu područja regionalne samouprave Brodsko-posavske županije.

II. Poništava se odluka Državnog inspektorata o dodjeli pojedinih poslova službenih kontrola i drugih službenih aktivnosti delegiranom tijelu, KLASA: UP/I-322- 07/24-01/131 URBROJ: 443-01-08-24-2 od 4. prosinca 2024. u toč. 8. izreke.

III. Predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak u kojemu je tuženik obvezan u poništenom dijelu osporavane odluke postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju odluke.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 3.750,00 (tri tisuće sedamsto pedeset) eura, PDV uključen, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima ovoga upravnog spora.

i

r i j e š i o  j e

Odbija se zahtjev tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.

Obrazloženje

1. Osporavanom odlukom tuženika, KLASA: UP/I-322-07/24-01/131 URBROJ: 443-01-08-24-2 od 4. prosinca 2024., Veterinarskoj organizaciji PRAXIS-VET d.o.o., sa sjedištem u [adresa], 108. brigade ZNG 50, OIB: 38551463244, u točki 1. izreke dodjeljuju se javne ovlasti u sustavu provedbe poslova službenih kontrola i drugih službenih aktivnosti delegiranom tijelu na jedinicama lokalne samouprave [adresa] i [adresa] u sustavu područja regionalne samouprave Brodsko-posavske županije; u toč. 2. izreke odlučeno je da će se vrsta i opseg, način i uvjete obavljanja poslova na jedinicama lokalne samouprave na kojima će se povjereni poslovi obavljati, početak i trajanje ovlasti te druga prava i obveze utvrditi sklapanjem ugovora o povjeravanju poslova; u toč. 3. izreke odlučeno je da je prilikom sklapanja ugovora, veterinarska organizacija iz točke 1. ove Odluke dužna dati tuženiku solemniziranu bjanko zadužnicu od strane javnog bilježnika za dobro izvršenje obveza prema planu o tehničkoj i kadrovskoj opremljenosti i organizacijskim sposobnostima za provedbu dodijeljenih poslova na iznos od 10.000,00 EUR.; u toč. 4. izreke odlučeno je da je dostava dokumenta iz točke 3. ove Odluke uvjet za sklapanje Ugovora o povjeravanju poslova službenih kontrola ; u toč. 5. izreke odlučeno je da će se po sklapanju ugovora, veterinarska organizacija iz točke 1. ove Odluke upisati u upisnik veterinarskih organizacija – delegiranih tijela koji vodi ovo tijelo; u toč. 6. izreke odlučeno je da će u slučaju nesklapanja ugovora o povjeravanju poslova, njegov naknadni otkaz ili raskid, nadležno tijelo ukinuti ovu Odluku ili njezin dio; u toč. 7. izreke odlučeno je da se ukida Ugovor o povjeravanju poslova službenih kontrola i drugih službenih aktivnosti delegiranom tijelu; KLASA: UP/I-322-07/22-09/20, URBROJ: 443-01-08-03- 22-3. od 16. svibnja 2022.; u toč. 8. izreke rješenja odlučeno je da se ukida Ugovor o povjeravanju poslova službenih kontrola i drugih službenih aktivnosti delegiranom tijelu; KLASA: UP/I-322-07/22- 09/24, URBROJ: 443-01-08-03- 22-3, od 16. svibnja 2022.

2.1. Tužitelj u tužbi navodi da osporavanu odluku smatra nezakonitom zbog pogrešno (nepotpuno) utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i počinjenih povreda upravnog postupka. Ističe da je 21. listopada 2024. obavijestio tuženika da je prethodno delegirano tijelo za jedinicu lokalne samouprave [adresa] – Veterinarska Ambulanta Gornja Bebrina d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 45635348287 pripojeno tužitelju, a da je pogrešan zaključak tuženika da je stoga prestalo postojati. Poziva se na sadržaj izvoda iz sudskog registra u pogledu činjenice provedenog pripajanja društava. Smatra da je tuženik pogrešno zaključio da je činjenica pripajanja društava bila razlog prestanka postojanja Veterinarske Ambulante Gornja Bebrina d.o.o. kao samostalnog društva, te da su bili ispunjeni uvjeti za raspisivanje novog natječaja. Poziva se na odredbu čl. 522. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/1993 - 136/2024, dalje u tekstu: ZTD) kojom je propisano da upisom pripajanja u sudski registar u kojemu je upisano društvo preuzimatelj, imovina pripojenoga društva i njegove obveze prelaze na društvo preuzimatelja. Društvo preuzimatelj sveopći je pravni sljednik pripojenog društva te time stupa u sve pravne odnose pripojenog društva. Stoga smatra da činjenica da je Veterinarska Ambulanta Gornja Bebrina d.o.o. prestala postojati ne može biti razlog za raspisivanje novog natječaja jer je tužitelj sveopći pravni sljednik navedenog društva te je stupio u sve njegove pravne odnose, pa tako i u pravni odnos s tuženikom.

2.2. U odnosu na sadržaj obrazloženja osporavanog rješenja ističe da isto nije sastavljeno sukladno odredbi članka 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21 - dalje u tekstu: ZUP), odnosno da u istome izostaju: razlozi koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razlozi zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, te razlozi donošenja zaključaka tijekom postupka. Smatra da izostaje ikakvo obrazloženje zašto je postupak uopće bio provođen u dijelu koji se odnosi na Veterinarsku Ambulantu Gornja Bebrina d.o.o.

2.3. Nadalje smatra da nije bilo osnove za točku 8. Odluke, a samim time nezakonite su i prethodne točke izreke osporavane odluke. Ističe da tuženik nije ovlašten za ukidanje dvostranog obveznopravnog posla koji je prethodno sklopio s pravnim prednikom tužitelja.

2.4. Odredbama čl. 115. Zakona o veterinarstvu („Narodne novine“ broj 82/2013, 148/2013, 115/2018, 52/2021, 83/2022, 152/2022, 18/2023; dalje u tekstu: ZV) uređen je postupak povjeravanja poslova službenih kontrola za obavljanje pojedinih poslova službenih kontrola i drugih službenih aktivnosti. Ističe da ne postoji odredba koja bi ovlastila tuženika na ukidanje ugovora o povjeravanju poslova službenih kontrola i drugih službenih aktivnosti delegiranom tijelu od 16. svibnja 2022. Navodi da je odredbom čl. 115. st. 6. ZV-a propisano da tuženik može raskinuti ugovor o povjeravanju poslova ako delegirano tijelo ne izvršava ugovorne obveze. Ističe da niti jedan od propisanih uvjeta za otkaz ugovora nije bio ispunjen, dok ZV, kao lex specialis ne poznaje termin ukidanje ugovora. Tužitelj navodi da nije postupao protivno ugovornim odredbama, a pogotovo nije obavljao povjerene poslove nepotpuno ili protivno ugovornim odredbama.

2.5. Odluku smatra nezakonitom i iz razloga što je donesena netransparentno, odnosno bez obrazloženja kriterija kojima se vodilo povjerenstvo za provedbu natječaja, a koji je nominalno bila najpovoljnija ponuda, niti je obrazložio detalje ispunjenja kriterija te u konačnici tužitelju nije omogućen uvid u natječajnu dokumentaciju (o čemu kao dokaz dostavlja e-mail prepisku tužitelja i tuženika (list 26- 33 spisa). Stoga predlaže da sud naloži tuženiku dostaviti svu natječajnu dokumentaciju po kojoj se može utvrditi kako je povjerenstvo primjenjivalo navedene natječajne kriterije i kako je donijelo odluku.

2.6. Slijedom navedenoga predlaže da sud poništi osporavanu odluku i naredi tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora.

2.7. Također predlaže da sud, sukladno odredbi članka 42. st. 2. ZUS-a odluči da tužba ima odgodni učinak do okončanja ovog upravnog spora, jer bi se provođenjem Odluke nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti jer je Ugovor iz točke 8. Odluke razlog zašto je tužitelj uopće pripajao društvo Veterinarska Ambulanta Gornja Bebrina d.o.o. dakle, dodjeljivanjem pojedinih poslova službenih kontrola i drugih službenih aktivnosti drugom društvu, tužitelj bi pretrpio štetu koja se ne bi mogla nadoknaditi (što ne obrazlaže).

3.1. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje u cijelosti kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja i predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan. U bitnome, tuženik navodi da je osporavana odluka donesena u postupku javnog natječaja za dodjelu pojedinih poslova službenih kontrola i drugih službenih aktivnosti delegiranim tijelima, sukladno odredbama važećih propisa iz područja veterinarstva. Ističe da je na temelju Pravilnika o uvjetima kojima moraju udovoljavati veterinarske organizacije, veterinarska praksa i veterinarska služba („Narodne novine“, broj 103/13, 130/14, 9/19) kao posebni uvjet za obavljanje poslova kontrolnih tijela propisana nužnost akreditacije od strane Hrvatske akreditacijske agencije. Stoga smatra da se akreditacija izdana VETERINARSKOJ AMBULANTI GORNJA BEBRINA d.o.o. koje društvo je prestalo postojati kao samostalno trgovačko društvo uslijed provedenih statusnih promjena, nije mogla prenijeti na tužitelja. Poziva se na odredbu članka 7. stavka 2. Zakona o akreditaciji („Narodne novine“, broj 158/03, 75/09, 56/13) koja propisuje da se akreditacija obavlja na temelju zahtjeva pravne ili fizičke osobe, te da stoga tužitelj nema potvrdu o akreditaciji dodijeljenu na temelju vlastitog podnesenog zahtjeva i po utvrđivanju ispunjenja zahtjeva normi.

3.2. Navodi da je VETERINARSKA AMBULANTA GORNJA BEBRINA d.o.o. na temelju svoje akreditacije i na temelju ugovora KLASA: UP/I-I-322-07/22-09/24, URBROJ: 443-01-08-03-22-3 od 16. svibnja 2022., koji je prestao važiti, obavljala poslove službenih kontrola i drugih službenih aktivnosti delegiranog tijela na području jedinice lokalne samouprave [adresa], u sastavu područja regionalne samouprave Brodsko-posavske županije. Smatra da je neosnovan zahtjev za poništenjem dijela osporavane odluke koji se ne odnosi dodjelu javne ovlasti u sustavu provedbe poslova službenih kontrola i drugih službenih aktivnosti delegiranom tijelu u pogledu drugih navedenih jedinica lokalne samouprave u sastavu područja regionalne samouprave Brodsko – posavske županije, jer u tom dijelu nisu povrijeđena prava i pravni interesi tužitelja koje je bilo delegirano tijelo (samo) na području jedinice lokalne samouprave [adresa]. Protivi se određivanju odgodnog učinka.

4. Zainteresirana osoba je u odgovoru na tužbu navela da je u provedenom postupku pravilno utvrđeno da zainteresirana osoba udovoljava svim uvjetima propisanim Pravilnikom o uvjetima kojima moraju udovoljavati veterinarske organizacije, veterinarska praksa i veterinarska služba u sustavu provedbe veterinarske djelatnosti ("Narodne novine" br. 103/13., 130/14., 9/19., 52/21.; dalje: Pravilnik), odnosno ZV-a. Ističe da je, na temelju provedenog natječaja, 10. prosinca 2024. potpisan ugovor o povjeravanju poslova službenih kontrola i drugih službenih aktivnosti delegiranom tijelu.

5. Tuženik je dostavio očitovanje u kojemu je ponovio navode iz odgovora na tužbu.

6.1. Tužitelj je 12. studenog 2025. dostavio podnesak u kojemu je u cijelosti osporio navode tuženika iz odgovora na tužbu. Tužitelj ističe da je pogrešan stav tuženika da akreditacija od strane Hrvatske akreditacijske agencije, prethodno izdana VETERINARSKOJ AMBULANTI GORNJA BEBRINA d.o.o., nije prenosiva na tužitelja, jer je društvo preuzimatelj (u ovom slučaju tužitelj) sveopći pravni sljednik pripojenog društva (VETERINARSKA AMBULANTA GORNJA BEBRINA d.o.o.) te time stupa u sve pravne odnose pripojenog društva.

6.2. Nadalje, tužitelj je također akreditiran kod Hrvatske akreditacijske agencije, što je i dokazao u tijeku natječajnog postupka, na temelju potvrde Hrvatske akreditacijske agencije o akreditaciji br. 6611 od 5. studenog 2024., te se radi o istom službenom broju akreditacije koji je prethodno bio određen društvu VETERINARSKA AMBULANTA GORNJA BEBRINA d.o.o. Stoga smatra da je Hrvatska akreditacijska agencija, kao mjerodavno tijelo, zauzela pravni stav, da je tužitelj sveopći pravni sljednik društva VETERINARSKA AMBULANTA GORNJA BEBRINA d.o.o., te da je stoga preuzeo sva njegova prava i obveze pa mu je posljedično dodijeljen isti broj akreditacije. Predmetna akreditacija izdana je od strane ovlaštene ustanove - Hrvatske akreditacijske agencije i to tužitelju za adresu [adresa], a navedenu akreditaciju tužitelj je priložio uz svoju prijavu.

6.3. Osporava i stav tuženika kako je neopravdan tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje odluke i u odnosu na druge jedinice lokalne samouprave (osim [adresa]). Navodi da ne osporava da tužitelj ima pravni interes samo u odnosu na jedinicu lokalne samouprave [adresa], no kako su zainteresiranoj osobi dodijeljene javne ovlasti za više jedinica lokalne samouprave istom točkom pobijane odluke, tužitelj smatra da iz formalnopravnih razloga ne može tražiti pobijanje samo dijela točke odluke, već isključivo jedne točke odluke u cijelosti. Ukoliko sud smatra da je isto moguće, predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev u dijelu točki 1. i 2. koji se odnose na općinu [adresa] te točaka 7. i 8. u cijelosti, a odbije tužbeni zahtjev u preostalom dijelu.

7. Navedeni podnesak tužitelja tuženiku (i zainteresiranoj osobi) je uredno dostavljen, uz poziv za raspravu, te tuženik i zainteresirana osoba nisu dostavili očitovanje na isti.

8.1. Sud je u ovom sporu održao raspravu 31. ožujka 2026. kako bi strankama u skladu s člankom 6. stavkom 1. ZUS-a, prije donošenja presude, bila pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Rasprava je održana u nazočnosti opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe, koji svoj izostanak nisu opravdali, primjenom članka 91. stavkom 3. ZUS-a.

8.2. Tužitelj je ostao kod prethodno iznesenih navoda i zatražio je naknadu troška upravnog spora.

9. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika te u sve isprave koje prileže istima.

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi iz članka 114. stavka 3. ZUS-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

11.1. Najprije valja istaknuti da tuženik nije uz odgovor na tužbu dostavio spis tuženika, niti je pristupio raspravi održanoj u ovome sudu dana 31. ožujka 2026., niti ispričao nedolazak, čime je pokazao pasivnost.

11.2. Sud je već u rješenju poslovni broj Us I - 25/2025-2 od 13. siječnja 2025., između ostaloga, naveo da se tuženik, sukladno odredbi članka 48. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine" br. 36/24. i 39/26. - dalje: ZUS) u odgovoru na tužbu treba izjasniti o zahtjevima i navodima tužbe te predložiti dokaze kojima potkrepljuje svoje navode. Uz odgovor na tužbu tuženik je dužan priložiti sve dokaze kojima raspolaže; stavkom 4. navedenog članka propisano je da se odgovor na tužbu predaje prema pravilima o predaji podnesaka. Uz odgovor na tužbu tuženik je dužan sudu dostaviti sve spise koji se odnose na predmet spora. Ako tuženik ne dostavi sve spise predmeta ili izjavi da ih ne može dostaviti, sud može riješiti spor i bez spisa predmeta. (stavak 4.).

11.3. Odredba članka 8. ZUS-a propisuje (načelo učinkovitosti) da će sud upravni spor provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, onemogućit će zlouporabu prava stranaka i drugih sudionika u sporu te će odluku donijeti u razumnom roku.

11.4. S obzirom da sud na temelju spisa upravnog spora (i sadržaja obrazloženja osporavane odluke) nije mogao potvrditi zakonitost osporavane odluke, valjalo je istu poništiti u dijelu koji se odnosi na tužitelja i prethodno sklopljeni ugovor o povjeravanju poslova službenih kontrola i drugih službenih aktivnosti delegiranom tijelu; KLASA: UP/I-322-07/22-09/24, URBROJ: 443-01-08-03- 22-3, od 16. svibnja 2022., u odnosu na koji, prema navodima tužitelja, jedino i ima pravni interes. Stoga sud nije poništavao i toč. 7. osporavane odluke, radi zaštite interesa zainteresirane osobe, jer se tužitelj, prema vlastitim navodima, na natječaj javio samo u odnosu na jedinicu lokalne samouprave [adresa] – [adresa].

11.5. U tom smislu valja istaknuti i da uloga upravnih sudova, u primjeni članka 3. stavka 1. točke 1. ZUS-a, nije otklanjanje nedostataka nepotpuno provedenih postupaka i/ili pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

12.1. Iz osporavane odluke proizlazi da je 25. listopada 2024. u „Narodnim novinama“ br. 124/2024, objavljen Natječaj za dodjelu pojedinih poslova službenih kontrola i drugih službenih aktivnosti delegiranim tijelima (dalje u tekstu: Natječaj), a na temelju članka 34. stavka 1. i članka 35. stavka 1. „Zakona o službenim kontrolama („Narodne novine“ br. 52/21)“ što predstavlja netočan (nepotpun) naziv materijalnog propisa, i članka 115. stavka 1. i 8. ZV-a.

12.2. Povjerenstvo za provedbu natječaja, imenovano Odlukom glavnog državnog inspektora, KLASA: 029-01/24-01/25, URBROJ: 443-01-02-02-24-1, od 27. studenog 2024., odabralo je najpovoljniju prijavu na temelju sustava bodovanja sukladno uvjetima Natječaja, pri čemu osporavana odluka ne sadržava kriterije i dostatno obrazloženje, posebice u odnosu na priloženu akreditaciju (potvrda Hrvatske akreditacijske agencije o akreditaciji br. 6611 od 5. studenog 2024., izdana nakon izvršenog pripajanja društva na strani tužitelja), kao ni zbroj bodova i kriterije u odnosu na zainteresiranu osobu.

12.3. Tuženik u osporavanoj odluci (generički) navodi da su za odabir najpovoljnije prijave primijenjeni sljedeći kriteriji: 1. Dostupnost usluge u smislu udaljenosti objekta veterinarske organizacije od administrativnog središta jedinice lokalne samouprave koja je predmet natječaja (najbliža udaljenost mjerena HAK interaktivnom kartom); Područje akreditacije u odnosu na poslove koji se povjeravaju; 3. Stručno iskustvo i educiranost veterinara koji će obavljati povjerene poslove; 4. Iskustvo ispunjavanja dosadašnjih ugovornih obveza prema ovom tijelu - negativni bodovi.

12.4. Povjerenstvo za provedbu Natječaja utvrdilo je da PRAXIS-VET d.o.o., sa sjedištem u [adresa], 108. brigade ZNG 50, OIB: 38551463244, na temelju dostavljene prijave udovoljava uvjetima propisanim Natječajem, te je predloženo donošenje odluke o dodjeli pojedinih poslova službenih kontrola i drugih službenih aktivnosti veterinarskoj organizaciji PRAXIS-VET d.o.o., za jedinice lokalne samouprave [adresa] i [adresa] u sastavu područja regionalne samouprave Brodsko-posavske županije.

12.5. Ugovorom o povjeravanju poslova službenih kontrola i drugih službenih aktivnosti delegiranom tijelu; KLASA: UP/I-322-07/22-09/20, URBROJ:443-01-08-03- 22-3, od 16. svibnja 2022., veterinarska organizacija VETO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 26056147349, prethodno je bila određena za obavljanje poslova službenih kontrola i drugih službenih aktivnosti na području jedinica lokalne samouprave [adresa] i [adresa].

12.6. Ugovorom o povjeravanju poslova službenih kontrola kontrolnom tijelu; KLASA: UP/I-322-07/22-09/24, URBROJ:443-01-08-03-22-3, od 16. svibnja 2022.

(dalje: ugovor/22), veterinarska organizacija VETERINARSKA AMBULANTA GORNJA BEBRINA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 45635348287, prethodno je bila određena za obavljanje poslova službenih kontrola i drugih službenih aktivnosti na području jedinice lokalne samouprave [adresa].

12.7. Dana 30. rujna 2024. delegirano tijelo VETO, sa sjedištem u [adresa], OIB: 26056147349, podnijelo je tuženiku zahtjev za raskid Ugovora o povjeravanju pojedinih poslova službenih kontrola i drugih službenih aktivnosti radi nemogućnosti obavljanja dodijeljenih poslova službenih kontrola na jedinicama lokalne samouprave [adresa] i [adresa]. Slijedom navedenoga, toč. 7. osporavane odluke rezultat je inicijative prethodnog nositelja ovlasti.

12.8. Dana 21. listopada 2024. VETERINARSKA STANICA ĐAKOVO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 77703754353, nesporno je obavijestilo tuženika o pripajanju delegiranog tijela za jedinicu lokalne samouprave [adresa], VETERINARSKE AMBULANTE GORNJA BEBRINA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 45635348287. Pripojeno društvo, VETERINARSKA AMBULANTA GORNJA BEBRINA d.o.o. time je prestalo postojati kao samostalno trgovačko društvo.

13. Međutim, tuženik uopće nije cijenio sadržaj dostavljene potvrde o akreditaciji izdane tužitelju za potrebe predmetnog natječaja, izdane od mjerodavnog tijela za tumačenje i valjanost izdane akreditacije, te dakle nije niti argumentirano obrazložio razloge iz kojih tužitelj ne bi ispunjavao uvjete natječaja.

14. Nadalje, ukoliko je tužitelju doista, nakon pripajanja društva, izdana akreditacija iste oznake, postavlja se pitanje zakonitosti ukidanja ugovora/22.

15. Stoga i u odnosu na sadržaj odluke sud ocjenjuje pravilnim stav tužitelja da ista uopće ne sadržava obavezni sadržaj članka 98. stavka 5. ZUP -a, u smislu konkretne upravne stvari, odnosno ne sadržava utvrđeno činjenično stanje, niti razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza.

16. Dakle iz sadržaja obrazloženja osporavanog rješenja potpuno je nejasno tko se na natječaj javio, tko je ispunjavao formalne uvjete natječaje i kojim dokaznim sredstvima je isto zaključeno te je li tuženik uopće provodio bodovanje, na koji način i s kojim ishodom.

17. Diskrecijska ocjena dodatno pojačava važnost valjanog obrazloženja, što je u ovoj upravnoj stvari potpuno izostalo.

18.1. Odredba članka 34. Zakona o službenim kontrolama i drugim službenim aktivnostima koje se provode sukladno propisima o hrani, hrani za životinje, o zdravlju i dobrobiti životinja, zdravlju bilja i sredstvima za zaštitu bilja ("Narodne novine" br. 52/21.; dalje: Zakon) propisuje da Državni inspektorat može povjeriti određene zadaće službenih kontrola u području veterinarstva jednom delegiranom tijelu ili više njih u skladu s uvjetima iz članka 29. Uredbe (EU) 2017/625 te u skladu s člankom 6. stavkom 1. podstavkom 3. ovoga Zakona i odredbama provedbenih propisa donesenih na temelju ovoga Zakona i drugih propisa u području veterinarstva, a na način kako je uređeno posebnim propisom iz područja veterinarstva (stavak 1); Ministarstvo nadležno za poljoprivredu može u skladu s odredbama posebnog propisa kojim se uređuje područje poljoprivrede određene zadaće službenih kontrola u skladu s člankom 7. stavkom 1. podstavkom 3. ovoga Zakona povjeriti jednom delegiranom tijelu ili više njih, a na način kako je uređeno posebnim propisima iz područja poljoprivrede (stavak 2.); U slučajevima povjeravanja zadaća iz stavka 2. ovoga članka za područje iz članka 3. stavka 1. točke i) ovoga Zakona, svakomu od njih dodjeljuje se brojčana oznaka (stavak 3.); Uvjeti povjeravanja koji uključuju opis određenih zadaća službenih kontrola koje delegirano tijelo može obavljati, zadaće i uvjete kojima moraju udovoljavati delegirana tijela te postupak povjeravanja i ukidanja povjerenih ovlasti uređuju se propisima iz područja veterinarstva i poljoprivrede (stavak 4.).

18.2. Odredbom članka 35. Zakona propisano je da Ministarstvo nadležno za poljoprivredu i Državni inspektorat mogu povjeriti određene zadaće povezane s drugim službenim aktivnostima jednom delegiranom tijelu ili više njih ili ovlastiti fizičke osobe za obavljanje drugih službenih aktivnosti kao stručnih poslova od javnog interesa u skladu s odredbama članaka 31., 32. i 33. Uredbe (EU) 2017/625 i u skladu s odredbama ovoga Zakona i provedbenih propisa donesenih na temelju ovoga Zakona te drugih propisa u području veterinarstva i poljoprivrede, a na način kako je uređeno propisima iz područja veterinarstva i poljoprivrede (stavak 1.); Uvjeti povjeravanja koji uključuju precizan opis određenih zadaća povezanih s drugim službenim aktivnostima koje delegirano tijelo i fizička osoba mogu obavljati, uvjeti pod kojima mogu obavljati te zadaće, uvjeti kojima moraju udovoljavati delegirana tijela i fizičke osobe te postupak povjeravanja i ukidanja povjerene ovlasti uređuju se propisima iz područja veterinarstva i poljoprivrede (stavak 2.).

18.3. Odredba članka 115. stavak 1. ZV propisuje da Državni inspektorat može ovlastiti veterinarske organizacije kao delegirana tijela kojima su povjereni poslovi službenih kontrola za obavljanje pojedinih poslova službenih kontrola i drugih službenih aktivnosti u područjima iz članka 1. stavka 2. točaka a), c), e) i f) Uredbe (EU) 2017/625 u skladu s člankom 28. Uredbe (EU) 2017/625 i odredbama propisa o službenim kontrolama.

18.4. Navedeni članak također propisuje i da: Državni inspektorat s delegiranim tijelom kojemu su povjereni poslovi službenih kontrola odnosno s fizičkom osobom kao ovlaštenim veterinarom zaključuje ugovor o povjeravanju poslova na vrijeme od sedam godina (stavak 4.); Veterinarska inspekcija provodi službene kontrole nad radom delegiranih tijela kojima su povjereni poslovi službenih kontrola i ovlaštenih veterinara kao fizičkih osoba kojima su povjereni poslovi drugih službenih aktivnosti kao stručnih poslova od javnog interesa (stavak 5.); Ako se nadzorom, odnosno revizijom utvrdi da delegirana tijela kojima su povjereni poslovi službenih kontrola ili fizičke osobe iz stavka 3. ovoga članka ne izvršavaju ugovorne obveze, Državni inspektorat može raskinuti ugovor o povjeravanju poslova, a ako ne poduzmu odgovarajuće aktivnosti i pravodobne korekcije nesukladnosti čije ne otklanjanje može predstavljati rizik za zdravlje ljudi i životinja, ugovor se može raskinuti bez otkaznog roka (stavak 6.); Odluka o davanju ovlasti za obavljanje poslova iz ovoga članka donosi se na temelju javnoga natječaja (stavak 7.); Javni natječaj iz stavka 7. ovoga članka raspisuje Državni inspektorat, a provodi ga povjerenstvo koje imenuje glavni državni inspektor (stavak 8.); Odluku o davanju ovlasti najpovoljnijem ponuditelju Državni inspektorat donosi na prijedlog povjerenstva iz stavka 8. ovoga članka (stavak 9.); Glavni državni inspektor, na temelju odluke iz stavka 9. ovoga članka, s delegiranim tijelom kojemu su povjereni poslovi službenih kontrola odnosno ovlaštenim veterinarom kao fizičkom osobom kojoj su povjereni poslovi drugih službenih aktivnosti sklapa ugovor o povjeravanju poslova (stavak 10.); Ugovor iz stavka 10. ovoga članka obvezno sadrži odredbe koje su propisane člankom 11. stavkom 2. ovoga Zakona (stavak 11.); Ugovor iz stavka 10. ovoga članka prestaje protekom vremena na koji je sklopljen, otkazom ili raskidom (stavak 12.); Državni inspektorat može i prije isteka roka otkazati ugovor iz stavka 10. ovoga članka, bez otkaznog roka ili uz otkazni rok, ako utvrdi da delegirano tijelo kojemu su povjereni poslovi službenih kontrola: - ne obavlja ili nepotpuno obavlja povjerene poslove; - obavlja povjerene poslove protivno ugovornim odredbama.

19. Ugovor o povjeravanju poslova službenih kontrola nije Zakonom kao ZV-om definiran kao upravni ugovor, već ugovor koji čelnik Uprave sklapa s ovlaštenom pravnom osobom na temelju ZV-a (članak 111. i 115.). Ovaj ugovor sadrži odredbe o vrsti i opsegu poslova, trajanju, uvjetima obavljanja poslova i odgovornosti, a prestaje protekom vremena, otkazom ili raskidom.

20. Prema stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u rješenju poslovni broj: Gr 1 - 516/2021-2 od 30. rujna 2022., da bi se određeni ugovor smatrao upravnim ugovorom, moraju biti kumulativno ispunjene tri ključne pretpostavke. Prvo, ugovorni odnos mora biti sklopljen između javnopravnog tijela i stranke. Drugo, ugovor se mora temeljiti na upravnom aktu (rješenju) kojim je riješena konkretna upravna stvar. Treće, sklapanje takvog ugovora mora biti izričito propisano posebnim zakonom.

21. Prema odredbi članka 150. ZUP-a da bi se pojedini ugovor smatrao upravnim ugovorom, potrebno je da su kumulativno ispunjenje sljedeće pretpostavke: (1) ugovorni odnos između javnopravnog tijela i stranke, (2) postojanje rješenja (upravnog akta), koji čini temelj za sklapanje ugovora, te radi izvršenja kojeg rješenja se ugovor sklapa, (3) postojanje izričite zakonske osnove za sklapanje upravnog ugovora.

22. Raskid upravnog ugovora uređen je odredbama ZUP-a, te prema članku 153. ZUP-a, javnopravno tijelo može jednostrano raskinuti upravni ugovor ako druga strana ne ispunjava ugovorne obveze. Raskid se provodi rješenjem u kojem se navode i obrazlažu razlozi raskida te, ako je nastala šteta, određuje njezin iznos. Protiv tog rješenja može se pokrenuti upravni spor, a slučaju neispunjavanja obveza, javnopravno tijelo ima pravo tražiti naknadu štete

23. Iako ugovor o povjeravanju poslova službenih kontrola i drugih službenih aktivnosti delegiranom tijelu za veterinarstvo nije izričito definiran kao upravni ugovor nesporno je da se takav ugovor sklapa između Državnog inspektorata ili Uprave za veterinarstvo i ovlaštenih veterinarskih organizacija ili ovlaštenih veterinara kao fizičkih osoba, na temelju javnog natječaja, s jasno propisanim sadržajem i trajanjem. Nadalje, takav ugovor sadrži odredbe o vrsti i opsegu poslova, financiranju, mogućnostima otkaza i odgovornosti (ZV, članci 111. i 115.; Zakon o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" br. 115/18., 117/21., 67/23., 155/23.), članak 92).

24. S obzirom na narav ugovora o povjeravanju poslova službenih kontrola i drugih službenih aktivnosti delegiranom tijelu za veterinarstvo sud zaključuje da je riječ o upravnom ugovoru kao ugovoru javnog prava jer je jedna ugovorna strana javnopravno tijelo koje nastupa s pozicije javne vlasti (u ovom slučaju Državni inspektorat); Ugovor se sklapa radi ostvarivanja šireg društvenog interesa i obavljanja javne službe (zaštita zdravlja ljudi i životinja kroz službene kontrole), a ne radi ostvarivanja privatnopravnog ili komercijalnog interesa tijela, te se radi o prenošenju, odnosno delegiranju javnih ovlasti (službenih kontrola koje su izvorno u nadležnosti države) na treću osobu (veterinarsku organizaciju).

25. Dakle, obilježje takvog ugovora je da proizlazi izravno iz odluke o dodjeli javnih ovlasti (upravnog akta) i služi za operativno izvršavanje prenesenih javnih ovlasti, te ima pravnu prirodu i karakter upravnog ugovora, jer je riječ o ugovoru koji služi definiranju izvršenja prava i obveza utvrđenih u rješenju kojim je riješena upravna stvar, po provedbi javnog natječaja, definiranog odredbama ZV-a.

26. Stoga sud smatra da je tuženik imao ovlast, ali po utvrđenju postojanja zakonskih uvjeta uz obvezu pravilnog obrazlaganja, raskinuti prethodno važeće ugovore o povjeravanju, smatrajući iste upravnim ugovorima.

27. Slijedom navedenog, sud ocjenjuje i da činjenično stanje u upravnom postupku nije potpuno i pravilno utvrđeno, te se osporavana odluka nije mogla ocijeniti zakonitom; niti u tom pogledu.

28. Stoga je sud osporavano rješenje tuženika, kao i prvostupanjsku Odluku, ocijenio nezakonitim i odlučio kao pod točkama I. – III. izreke presude u skladu s odredbom članka 117. stavka 1. ZUS-a, te vratio predmet na ponovni postupak, u kojemu će se otkloniti navedeni nedostatci, pridržavajući se pravnih shvaćanja ovoga suda, kako to propisuje odredba članka 151. stavak 2. ZUS-a.

29. U pogledu zatraženih troškova upravnog spora od strane tužitelja, sud je donio odluku primjenom odredbi članka 147. ZUS-a. Tužitelj je u cijelosti uspio u ovom upravnom sporu, stoga mu pripadaju i (opravdani) troškovi spora. S obzirom na to da se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom to se sukladno Tbr. 27. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023., 107/2025. – dalje: Tarifa) priznaje nagrada od 500 bodova za radnje sastava tužbe, sastava podneska od 12. studenog 2025. i za zastupanje na raspravi održanoj 31. ožujka 2026., odnosno sveukupno 1500 bodova, što primjenom Tbr. 54 Tarife, te uz PDV od 25 % (Tbr. 46), iznosi 3.750,00 eura.

30. Slijedom iznijetog, u pogledu troškova sud je donio odluku kao u toč. IV. izreke presude.

31. Sud nije usvojio odluku o odgodnom učinku tužbe do pravomoćnosti sudske odluke s obzirom na način rješavanja ove upravne stvari, kao i na činjenicu da su točke I - III. izreke ove presude pravomoćne s danom donošenja presude. Stoga je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Osijeku 28. travnja 2026.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Žalba nije dopuštena protiv točaka I. – III. izreke presude, jer je pojedinačna odluka javnopravnog tijela poništena i predmet prvi put vraćen na ponovni postupak (članak 127. ZUS-a u vezi s člankom 126. ZUS-a).

Protiv točke IV. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave rješenja, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

DNA:

1. Tužitelju, po opunomoćeniku

2. Tuženiku

3. Zainteresiranoj osobi