REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1706/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja Borik d.o.o., Zadar, Majstora Radovana 7, OIB:89869631318, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kovačević, Koren i partneri d.o.o. u Rijeci i II-tužiteljice Republike Hrvatske, OIB:52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko- upravni odjel, protiv tuženika TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Jurić Šimićev, odvjetnica u Zadru, radi iseljenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću broj Gž-598/2025-2 od 26. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj Ps-20/2019-64 od 28. svibnja 2025., u sjednici održanoj 28. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću broj Gž-598/2025-2 od 26. rujna 2025. zbog pravnih pitanja:
„Je li tuženik prekludiran u iznošenju tvrdnji o pravu na dom ako je tuženik taj prigovor izrijekom istaknuo tek u žalbi, a tijekom prvostupanjskog postupka je iznosio činjenične navode u smislu navođenja činjenica koje se odnose na trajnost i neposrednost veze u kojima je sadržana suština prigovora prava na dom, dakle bez izričitog pozivanja na čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u parničnim postupcima?
Je li sud u sporovima radi iseljenja/predaje nekretnine u posjed dužan po istaknutom prigovoru povrede prava na dom provesti test razmjernosti i iznijeti razloge radi li su u konkretnom slučaju o pravu koje podliježe zaštiti u smislu čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda?“.
II. Odbija se zahtjev I-tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću broj Gž-598/2025-2 od 26. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj Ps-20/2019-64 od 28. svibnja 2025. navodeći pravna pitanja koja smatra važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), a koja glase:
„Je li tuženik prekludiran u iznošenju tvrdnji o pravu na dom ako je tuženik taj prigovor izrijekom istaknuo tek u žalbi, a tijekom prvostupanjskog postupka je iznosio činjenične navode u smislu navođenja činjenica koje se odnose na trajnost i neposrednost veze u kojima je sadržana suština prigovora prava na dom, dakle bez izričitog pozivanja na čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u parničnim postupcima?
Je li sud u sporovima radi iseljenja/predaje nekretnine u posjed dužan po istaknutom prigovoru povrede prava na dom provesti test razmjernosti i iznijeti razloge radi li su u konkretnom slučaju o pravu koje podliježe zaštiti u smislu čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda?
Je li stupanjem na snagu Zakona o najmu stanova („Narodne novine“ broj 91/96 – dalje: ZNS) tuženik kao korisnik stana i član domaćinstva ranijeg nositelja stanarskog prava, mogao steći status najmoprimca, iako je stanarsko pravo njegovog djeda bilo vezano za obavljanje njegove službene funkcije, koja je prestala prije stupanja na snagu tog zakona, uvažavajući činjenicu što je poslodavac po prestanku službene funkcije ranijeg nositelja stanarskog prava imao obvezu osigurati istom drugi odgovarajući stan, što nikada nije učinio?“.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije I-tužitelj predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbaciti uz naknadu troškova odgovora na reviziju.
3. Prijedlog je osnovan.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da je prvo pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, jer o istom nema prakse revizijskog suda, a osobito je važno za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog drugog pravnog pitanja naznačenog u izreci, jer je riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje ovoga spora o kojem sudska praksa ovoga suda ima drugačije pravno shvaćanje, primjerice u Rev-818/2024 od 25. veljače 2025.
6. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnih pitanja navedenih u izreci.
7. U odnosu na preostalo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.
8. Zahtjev I-tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen, jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP).
Zagreb, 28. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
