Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5781/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DŽ, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o trgovini („Narodne novine“ broj: (87/08., 96/08., 116/08., 114/11., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19., 32/20., 33/23.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 7. svibnja 2025., poslovni broj Pp-3689/2024-5, na sjednici vijeća održanoj dana 28. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljenog DŽ i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u odluci o oduzimanju imovinske koristi na način da se
odluka o oduzimanju imovinske koristi u iznosu od 65,00 eura (šezdesetpet eura) ukida.
II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog DŽ te se prvostupanjska presuda potvrđuje u pobijanom a nepreinačenom dijelu.
III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni PŽ obvezan je naknaditi iznos troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljeni PŽ proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o trgovini, činjenično opisanog u izreci presude, te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 530,00 eura. Okrivljenik je ujedno propisno upozoren da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plati dvije trećine izrečene kazne.
1.1. Istom presudom od okrivljenika je oduzeta imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 65,00 eura te je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.
2. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu u kojoj u bitnome navodi kako do trenutka primitka pobijane presude nije imao saznanja o vođenju predmetnog prekršajnog postupka jer da nije zaprimio poziv na raspravu niti drugo sudsko pismeno, pri čemu ponavlja navode obrane kako je u predmetnom slučaju riječ o prodaji predmeta putem Interneta te da mu nije bila namjera ostvariti imovinsku korist.
2.1. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ovaj Sud ne nalazi osnovanim žalbene navode okrivljenika vezane za nepostojanje saznanja o vođenju predmetnog prekršajnog postupka, s obzirom da je temeljem usporedbe potpisa okrivljenika na dostavnici kojom je okrivljeniku dostavljen poziv na glavnu raspravu za dan 7. svibnja 2025. s neprijepornim potpisom okrivljenika na zapisniku o inspekcijskom nadzoru, kao i potpisom okrivljenika na dostavnici kojom mu je dostavljena pobijana presuda te potpisom okrivljenika na prigovoru podnesenom protiv prekršajnog naloga, evidentno da se radi o potpisu iste osobe, iz čega proizlazi da je okrivljenik imao saznanja o vođenju predmetnog postupka.
6. Navodi koje okrivljenik ističe u žalbi nisu od utjecaja na osnovanost pobijane presude s obzirom da okrivljenik niti ne poriče odlučne činjenice koje se odnose na počinjenje prekršaja te je prvostupanjski sud, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, u skladu s člankom 88. stavkom 2. Prekršajnog zakona, odnosno načelom slobodne ocjene dokaza, a prvenstveno materijalne dokumentacije, imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je pobijanom presudom proglašen krivim i kažnjen. Prvostupanjski je sud, po mišljenju ovog Suda, za svoju odluku dao valjane i obrazložene razloge koje obrazloženje prihvaća i ovaj Sud. Obrazloženje presude nije manjkavo, razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i logično iskazani te je obrazloženje u potpunosti u skladu sa stanjem spisa, izvedenim dokazima i utvrđenim činjeničnim stanjem.
7. Međutim, ovaj je Sud utvrdio da su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava s obzirom da činjenični opis radnje u izreci pobijane presude ne sadrži navod da je prekršajem ostvarena imovinska korist. Slijedom navedenog, kako iz činjeničnog opisa djela nije razvidno da bi okrivljenik pribavio imovinsku korist, u konkretnom slučaju nije bilo osnove za donošenje odluke o oduzimanju imovinske koristi.
7.1. Stoga je prvostupanjski sud odlukom o oduzimanju imovinske koristi prekoračio ovlasti koje ima po zakonu, čime je počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 5. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, a na koju povredu ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, pa je istu odluku trebalo ukinuti, kako je odlučeno u točki I. izreke ove presude.
8. Razmatrajući odluku o kazni, ovaj Sud nalazi da je novčana kazna izrečena u zakonom propisanim granicama te da je ista primjerena prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti te svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne (u smislu članka 36. Prekršajnog zakona) i postizanje svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Naime, prvostupanjski je sud okrivljeniku izrekao kaznu u visini posebnog zakonskog minimuma propisanog za predmetno djelo te je svoju odluku o kazni obrazložio na način koji je prihvatljiv i ovom Sudu, dok okrivljenik u žalbi ne ističe niti ne dokumentira okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje takve odluke.
8.1. Slijedom navedenog, ovaj Sud kaznu izrečenu okrivljeniku smatra razmjernom prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne te da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
9. Budući da je ovaj Sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njegova prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 3., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom Sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.
10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 28. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović v.r.
Katica Lučić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
