Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3658/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Katice Lučić kao predsjednice vijeće te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe KLAONICA MIHALINEC d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe PP, zastupanih po branitelju Bojanu Bacingeru, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 172.b stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj: 118/18., 42/20., 127/20., 52/21., 152/22.), rješavajući o žalbi ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Pp-3449/2024-13 od 21. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 28. travnja 2026.,
r i j e š i o j e :
Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije, ukida se pobijana presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom prvostupanjski je sud okrivljenike, temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), oslobodio od optužbe za prekršaj iz članka 172.b stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi, činjenično opisanog u izreci presude. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
1.1. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud u bitnome navodi kako u činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu nije navedena Uredba (EZ) broj 853/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o utvrđivanju određenih higijenskih pravila za hranu životinjskog podrijetla, a koja Uredba predstavlja bitno obilježje djela, slijedom čega djelo koja se okrivljenicima optužnim prijedlogom stavlja na teret nije prekršaj.
2. Protiv prvostupanjske presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, u bitnome navodeći kako, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, u predmetnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za oslobađanje okrivljenika od optužbe.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio kako nije bilo osnova za oslobođenje okrivljenika od optužbe iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi.
4.1. Prije svega, optužnim prijedlogom okrivljenicima je u bitnome stavljeno na teret da „kao subjekti u poslovanju s hranom životinjskog podrijetla u odobrenom objektu za klanje papkara i kopitara te rasijecanje i preradu mesa … putem ovlaštenog klasifikatora nisu izvršili razvrstavanje i označivanje 22 goveđa trupa i 54 svinjska trupa …. po obavljenim klanjima dana 4., 5. i 7. rujna 2024…. pa da su time počinili prekršaj iz članka 172.b stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi, vezano za članak 3. Pravilnika o razvrstavanju i označivanju goveđih svinjskih i ovčjih trupova te označivanju mesa koje potječe od goveda starih manje od 12 mjeseci ("Narodne novine" broj 76/21.) u skladu s člankom 4. Uredbe (EZ) br. 853/2004“.
4.2. Zakonskom odredbom članka 172.b stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe odnosno u pravnoj osobi odgovorne osobe „ako klaonica ne uspostavi i/ili ne primjenjuje ljestvice Unije za klasiranje i označivanje trupova u sektorima govedine i teletine, svinjetine, ovčetine i kozletine iz članka 44. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona“. Odredbom članka 44. stavka 1. istog Zakona propisano je da su sve klaonice odobrene u skladu s člankom 4. Uredbe (EZ) br. 853/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. dužne organizirati provedbu razvrstavanja i označivanja goveđih, svinjskih i ovčjih trupova (u daljnjem tekstu: trupovi), a stavkom 2. je propisano da klaonica iz stavka 1. ovoga članka povjerava provedbu postupka razvrstavanja i označivanja trupova pravnoj osobi koja je za to ovlaštena.
4.3. Nadalje, članak 4. Uredbe (EZ) br. 853/2004 propisuje preduvjete za upis u registar te odobravanje objekata u kojima se priprema i u kojima se rukuje hranom životinjskog podrijetla, pri čemu valja istaknuti da Uredba niti u jednom dijelu ne propisuje obveze takvih objekata (klaonica) vezane uz obvezu razvrstavanja i označivanja životinjskih trupova. S tim u vezi valja istaknuti da takve obveze nisu propisane niti Pravilnikom o razvrstavanju i označivanju goveđih svinjskih i ovčjih trupova te označivanju mesa koje potječe od goveda starih manje od 12 mjeseci ("Narodne novine" broj 76/21.), već se istim Pravilnikom detaljnije propisuje postupanje pravnih osoba ovlaštenih za provedbu postupka razvrstavanja i označivanja trupova (ovlaštenika razvrstavanja) glede razvrstavanja i označivanja trupova.
4.4. Imajući u vidu prethodno citirane mjerodavne zakonske odredbe razvidno je da se u predmetnom slučaju ne radi o prekršaju blanketne naravi s obzirom da kažnjiva i materijalnopravna zakonska odredba u potpunosti reguliraju protupravno postupanje počinitelja, pri čemu spomenuta Uredba ne regulira djelo na potpuniji ili precizniji način pa da bi se prekršajna odgovornost počinitelja eventualno vezivala uz povredu spomenute Uredbe.
4.5. S obzirom da je optužnim prijedlogom okrivljenicima u bitnome stavljeno na teret da kao subjekti u poslovanju s hranom životinjskog podrijetla u odobrenom objektu za klanje papkara i kopitara te rasijecanje i preradu mesa putem ovlaštenog klasifikatora nisu izvršili razvrstavanje i označivanje određenog broja svinjskih i goveđih trupa, to takav činjenični opis sadrži sva bitna obilježja inkriminiranog prekršaja te je takav činjenični opis dostatan da bi se po njemu moglo postupiti.
4.6. Slijedom svega navedenog, u predmetnom slučaju nije bilo osnova za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi pa je, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, prihvatom žalbe tužitelja pobijana presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
4.7. U postupku povodom ukinutog dijela presude prvostupanjski sud će, respektirajući razloge ove odluke, provesti dokazni postupak u kojem će utvrditi činjenice odlučne za ispravnu primjenu materijalnog prava, te potom donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.
5. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 28. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
