Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kzd-59/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci u ime Republike Hrvatske po sucu toga suda Aleksandri Svoboda-Miše kao sucu pojedincu za mladež, u kaznenom predmetu protiv optuženika MD zbog kaznenih djela iz čl. 177 st.2 i dr. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 u daljnjem tekstu: KZ/11)povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje:ODO), broja Koz-DO-130/2020-XXX od 4. studenog 2021. godine nakon održane rasprave dana 22. travnja 2026. u nazočnosti zamjenice ODO u Rijeci MDĐ, optuženika MD, branitelja optuženika Dragana Smolić Ročak, odvjetnika iz [adresa], a objavljene dana 27. travnja 2026 godine u odsutnosti ODO Rijeka i optuženika i njegovog branitelja, svi uredno pozvani, javno objavio

p r e s u d u

I.)Optuženik PD „ M“, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i B r. A, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, tehničar za energetiku, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 5. 950,00 kuna. sa završenom srednjom školom, oženjen, otac dvoje mlt. djece, vlasnik dva osobna vozila i udjela u firmi, neosuđivan, na slobodi,

kriv je

što je

u vremenu razdoblju od 2017. do svibnja 2021. u [adresa] i Šojska 27 G, u stanu u kojem je živio sa svojom suprugom Teom Toroman i maloljetnom djecom, sinovima BD (rođenim 2011.) i AD (rođenim 2014.), premda svjestan nedopuštenosti svojih postupaka i da suprugu dovodi u ponižavajući položaj te da negativno utječe po nesmetan psihofizički razvoj mlt. djece, pa na to pristajući, protivno odredbi čl. 10. u svezi čl. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji suprugu Teu Toroman u nazočnosti mlt. djece učestalo vrijeđao govoreći joj da je "kurva, nitko i ništa, da će je napraviti ludom,da se ide kurvati a ne raditi „, pritom je fizički zlostavljao na način da ju je pljuvao kako u stanu tako i na javnim mjestima ,šamarao, udarao rukama po tijelu, za koje su vrijeme mlt. djeca plakala, uzimao joj mobitel i kontrolirao sadržaj SMS poruka, u ime supruge slao sms poruke njezinim poslodavcima, kada bi ga mlt. sinovi htjeli zagrliti iste odgurivao govoreći im da ih mrzi, da nisu njegova djeca, da mu idu na živce , fizički ih zlostavlajo na način da ih je udarao rukama po tijelu, pa je tako mlt. BD udario šakom u nos uslijed čega je djetetu potekla i krv, razbijao im igračke, govorio im ružno o majci, te kod djece izazvao osjećaj straha i uznemirenosti, a kod izvanbračne supruge i poniženosti,

dakle, teško prekršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba,

dakle, kao roditelj zlostavio dijete i na drugi način grubo povrijedio djetetova prava, čime je

počinio jedno kazneno djelo nasilje u obitelji iz čl. 179. A KZ-a, dva kaznena djela povreda djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ-a , sve uz primjenu članka 51. Kaznenoga zakona.

Za gornja djela optuženiku MD utvrđuju se slijedeće kazne:

- za kazneno djelo pod točkom 1. temeljem članka 179.a KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

- za kazneno djelo pod točkom 2. temeljem članka 177. stavak 2. KZ/11, a na štetu maloljetnog BD kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

- za kazneno djelo pod točkom 3. temeljem članka 177. stavak 2. KZ/11, a na štetu maloljetnog AD kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Temeljem članka 179 a i 177 st.2 KZ/11 uz primjenu članka 51. KZ/11 optuženik PD se

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca

II.) Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2., t. 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalno utvrđenom iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura), a koji troškovi su troškovi odmjereni sukladno duljini trajanja i složenosti postupka.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom broj KOz-DO-130/21- XXX od 4. studenog 2021. optužilo je MD za učin kaznenih djela koje mu u izreci presude stavljaju na teret.

2.Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik je iskazao da se u odnosu na kaznena djela ne smatra krivim, te je iznosio obranu na kraju dokaznog postupka.

3. Temeljem čl. 113. st. 3 u svezi čl. 121. st. 6 Zakona o sudovima za mladež (Narodne Novine broj 84/11, 143/12, 148/13 i 56/15 – dalje u tekstu ZSM) u ovom je postupku sudio sudac za mladež kao sudac pojedinac.

4.Tijekom dokaznog postupka pročitani su i razgledani izvješće Dječjeg doma „Tić“ od 23. studenog 2020. (list 17), izvješće Dječjeg doma „Tić“ od 18. siječnja 2021. (list 18), izvješće CZSS Rijeka od 18. veljače 2021. (list 19-20), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] (list 21), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 22),presuda Općinskog suda u Rijeci posl.br. Pp J-2170/19 (list 24- 26)vjenčani list (list 27)nalaz Klinike za psihijatriju KBC Rijeka za PD (list 28),izlist sms poruka (list 29-43),fotografije ozljeda (list 44-51),izvješće CZSS Rijeka od 10. lipnja 2021. (list 73-86),zapisnik o provođenju dokaznog ročišta ispitivanjem mlt. AD s audio video snimkom (list 94 i 95), zapisnik o provođenju dokaznog ročišta ispitivanjem mlt. BD s audio video snimkom (list 96 i 97),zapisnik o ispitivanju svjedoka Tee Toroman s audio video snimkom (list 98 i 99), te je kao svjedok ispitana SD, te je izvršen uvid u izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad o vršenju nadzora nad obitelji Toroman, a odbijen je branitelj optuženika sa dokaznim prijedlozima za ispitivanjem svjedoka ND, PDĐ, te s dokaznim prijedlozima za pribavu ovosudnog predmeta pod brojem Pp J-2170/2019, te zdravstvenog kartona mldb djece optuženika, te u ispis poruka između optuženika Tee Toroman i optuženika, a sve sukladno članku 421. st.1. točka 2 i 4 ZKP/08, a to iz razloga što su to dokazni prijedlozi kojima se ne bi utvrdilo činjenično stanje, nego bi se samo odugovlačio postupak, a stav je ovog suda da je i provedenim dokazima dovoljno utvrđeno činjenično stanje da bi se mogla donijeti adekvatna i na zakonu zasnovana odluka.

5.Uvidom u izvješće Dječjeg doma „Tić“ od 23. studenog 2020. (list 17), izvješće Dječjeg doma „Tić“ od 18. siječnja 2021. (list 18) utvrđeno je da roditelji dovode djecu po uputnici CZSS radi sumnje na zlostavljanje/zanemarivanje dječaka i izlaganje obiteljskom nasilju. Iz provedene obrade vidljivo je da oba dječaka imaju veće poteškoće u razvoju koje zahtijevaju dodatnu pomoć stručnjaka. Narušeni odnosi roditelja dodatno otežavaju pružanje adekvatne pomoći dječacima. Oboje roditelja opisuju bolje odnose i veći osjećaj zadovoljstva nakon preseljenja u podstanarski smještaj. Savjetovani su o pozitivnim načinima discipliniranja dječaka i potrebi zaštite djece od roditeljskih svađa i nasilja. Preporuča se praćenje obiteljske situacije, dok u novom izvješću je vidljivo da se ustanovi obraća majka jer da se situacija u obitelji promijenila jer je otac pokušao suicid. Majka je savjetovana o obvezi zaštite djece od nasilja u obitelji i neprimjerenog ponašanja oca, te potrebi da navedenu situaciju prijavi Centru za socijalnu skrb Rijeka, Moli se od Centra izvidjeti situaciju u obitelji, te poduzeti mjere zaštite djece.

6. Uvidom u izvješće CZSS Rijeka od 18. veljače 2021. (list 19-20) doneseno nakon izvješća "Tić" utvrđeno je da je Centar donio zaključak da je roditeljima MD i Tei Toroman potrebno izreći mjeru obiteljsko- pravne zaštite intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu mlt. BD i mlt. AD u trajanju od 6 mjeseci, a o čemu je donijeto rješenje. Mjeru provodi FD. Cilj mjere je uspostaviti i održavati roditeljsku suradnju i komunikaciju bez neprimjerenog ponašanja od strane oba roditelja, osnažiti roditeljske i osobne kapacitete roditelja, te osvijestiti i korigirati neprimjerena postupanja prema djeci od strane oba roditelja. U izvješću se spominje ponovljenu prijavu obiteljskog nasilja, te izrazito narušene obiteljske odnose koji se negativno odražavaju na psihosocijalni razvoj mlt. djece.

7. Uvidom u potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] (list 21), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 22),presuda Općinskog suda u Rijeci posl.br. Pp J-2170/19 (list 24-26)vjenčani list (list 27) utvrđeno je da su isti oduzeti od Tee Toroman.

8.Uvidom u nalaz Klinike za psihijatriju KBC Rijeka za PD (list 28) utvrđena je dijagnoza akutne intoksikacije jer je isti konzumirao psihofarmak sa alkoholom zbog čega je izgubio svijest i dovezen na Kliniku za psihijatriju KBC Rijeka.

9. Uvidom u izlist sms poruka (list 29-43),fotografije ozljeda (list 44-51) vidljive su razmijenjene poruke, no sudu nije jasno sa čijeg telefona na čiji telefon su poruke slane, te bi za uzimanje ovog dokaza kao relevantnog bilo potrebno izvršiti vještačenje, a u odnosu na priložene fotografije vidljivo je da su to slike više ozljeda na oštećenici i djeci optuženika u vidu masnica, no te ozljede nisu vještačene i nije vidljivo tko ih je nanio istima, no na fotografijama su vidljivi oštećenici Tea Toroman i ID koji su vidljivi na snimkama na dokaznom ročištu kada su ispitivani.

10. Uvidom u izvješće CZSS Rijeka od 10. lipnja 2021. (list 73-86) utvrđeno je da je Centar za socijalnu skrb izvršio uvid u obitelj ID, te nakon opsežnog uvida, razgovora sa školom i liječnikom dječaka, te psihijatrom oštećenice navodi se da s obzirom na sve informacije kojima raspolaže Centar za socijalnu skrb stručni tim je mišljenja da će se i dalje pratiti obiteljske prilike predmetne obitelji, te će se po potrebi odlučiti o provođenju mjera obiteljsko- pravne zaštite, sve s ciljem zaštite prava i dobrobiti maloljetne djece.

11. Uvidom u zapisnik o provođenju dokaznog ročišta ispitivanjem mlt. AD s audio video snimkom (list 94 i 95) utvrđeno je da je isti iskazivao o nasilju svog oca spram majci, njemu i bratu, te je navodio da se on zatvori u sobu jer ne želi slušati roditelje kako se deru. Navodi da je tata lupao mamu po licu u dnevnom boravku u kući u [adresa]. Ne sjeća se koje je riječi tata govorio mami , a to je vidio i brat ID.On je to vidio samo jednom u kući u [adresa]. Tata da svaki dan tuče mamu. On je tada plakao. Mama mu je rekla da je tata uzimao njen mobitel. Kada nešto krivo naprave tata tuče njega i brata i to je bilo više puta i on bi se tada osjećao tužno. On se ne boji tate, ali ne voli ići kod njega. Navodi da mama nije ružno pričala o tati. Kad bi tata vikao na mamu i ona da bi vikala na njega, ali on ne zna koje riječi.

12.Uvidom u zapisnik o provođenju dokaznog ročišta ispitivanjem mlt. BD s audio video snimkom (list 96 i 97) utvrđeno je da je isti iskazivao da je otac govorio mami kurvo i smeće. Više puta je udario njega i brata i to je jako boljelo i imao je više plavica, a jednom ga je otac rukama udario u nos i išla mu je krv. Ne sjeća se da je otac mamu tukao u kupaoni. Otac da je uzimao mami mobitel i gledao joj poruke. Tata da je tukao mamu, da je tukao njega i brata, da je u autu pljuvao na mamu i da je njemu i bratu razbijao igračke. On da je bio sav plav kad ga je tata tukao. Da je tata tukao njega i brata, a mamu je udarao u noge, ruke i guzicu, a mama da je bila jako ljuta i htjela je zvati policiju. On je bio tužan kad je tata tukao mamu i branio je mamu i rekao im da se pomire. On ide sad kod tate i malo ga se boji jer je tata njemu i bratu razbio igračke. Na pitanje odgovara da je tata govorio protiv mame.

13. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka Tee Toroman s audio video snimkom (list 98 i 99) utvrđeno je da je ista iskazivala da je uvijek bilo prisutno psihičko nasilje, te da joj je optuženik govorio da je smeće i kurva, nitko i ništa, da će ju napraviti ludom i da će joj oduzeti djecu, a sve da su to gledala njihova djeca. Ista spominje odnos roditelja i sestre optuženika prema njoj. Isti da joj je pred djecom govorio kurvetino, da bi ju gurnuo i lupio i uzimao joj je mobitel i slao poruke njenom bivšem poslodavcu. Prisiljavao ju je da da otkaz. Ona da je radila za vrijeme braka, ali da je većinom bila doma sa djecom jer je muž volio da bude kući sa djecom. Isti da se kljukao lijekovima, našla je kući drogu i sumnja da ju je davao i njoj. Isti je sam sebi slao prijeteće poruke. Isti ju je napadao , pljuvao ju je, a to je trajalo od 2017. Djeca da su bila prisutna kad ju je maltretirao. Osim toga kada bi ga djeca zagrlila da im je isti govorio da ih mrzi , tukao ih je i govorio da nisu njegova djeca. Njen otac da je davno vidio par takvih scena i optuženik je rekao pred istim da to nisu njegova djeca. Djeca da sad viđaju optuženika i ne pružaju otpor da ga vide jer im isti daje play station. Isti ju je napadao i vani, ali nitko nije reagirao, a znala je prijavljivati na policiji, ali je prijave povlačila.

14. Svjedok HD ispitana iskazivala je da je bila voditeljica nadzora od 15. veljače 2021. i to 6 mjeseci i to je bila intenzivna stručna mjera. Ona je u odnosu na mjeru predala sva izvješća HZSR-u. Na izričit upit branitelja optuženika iskazuje da je za vrijeme trajanja mjera imala kontakt i sa jednom i sa drugom stranom odnosno i sa MD i Teom Toromana sada S, a u tome razdoblju je viđala i djecu dva put tjedno, jer je to takva mjera, a na daljnji upit iskazuje da u tom periodu na djeci nije primijetila postajanje nikakvih ozljeda. Na daljnji upit iskazuje da je bila nasamo s djecom i u obiteljskom domu Tee i u obiteljskom domu MD, a djeca tom prigodom nisu pokazivala nikakav otpor za viđanje s ocem, a iz njenih izvješća je vidljivo da djeca niti jednom nisu rekla da se ne žele vidjeti sa ocem ili da im sa ocem nije dobro, a za vrijeme njenog boravka otac djece nije imao nikakav otpor prema svojoj bivšoj partnerici. Na daljnji upit iskazuje da temeljem zaključka odnosno sudske presude su bivši supružnici već tada komunicirali putem poruka i to se nastavilo odnosno za vrijeme dok je ona bila voditelj mjere. Na daljnji upit iskazuje da se PD više suzdržavao komentara u odnosu na Teu dok je Tea bila više nezadovoljna i više je komentirala u odnosu na školu, odnosno ista je davala primjedbe koje nisu bile osnovane. Na daljnji upit iskazuje da za vrijeme njenog nadzora bila je dobra suradnja sa MD i nije bila prisutna niti jedna poteškoća, a kod Tee je bio otpor prema školi i prema mjeri jer je smatrala da je mjera nepotrebna, da oni nisu ništa napravili i sl. U jednom trenutku u obiteljskoj kući kod Tee je bio eksces sa majkom od Tee te je ona nakon toga događaja prestala dolaziti u obiteljsku kuću i odlučili su da se šeću do škole, da idu do parka, ali je cijelo vrijeme bila u kontinuiranom telefonskom razgovoru. Dok je ona vodila nadzor nije primijetila nikakav negativan odnos optuženika prema djeci, a ona ne zna da bi bilo nekakvo fizičko zlostavljane djece jer da bi bilo ona je dužna o tome napisati izvanredno izvješće, nije nikada bilo problema niti sa MD ni sa Teom. Sve što je bilo prije njenog provođenja mjere njoj je nepoznato, PD je ustrajao da ima kontakt sa djecom i bio je željan kontakta. Na daljnji upit iskazuje da u razgovoru sa djecom je saznala da je djeci bilo ugodno biti sa ocem, da su se uglavnom igrali, po ljeti da su bili na barci, a na kraju nadzora je dala završno izvješće što je i obavezna, a to izvješće postoji i napismeno. Na daljnji upit iskazuje da ona u svom izvješću može sugerirati da se i djeca i dalje viđaju sa ocem. Na daljnji upit iskazuje da je starije dijete dobilo asistenta u nastavi, no majka je to odbila u školi Kostrena, a dijete je dobilo asistenta u školi Pehlin. Ovdje ističe da je majka bila vrlo nezadovoljna sa školom Pehlin i prijavljivala je tu školu. Na daljnji upit iskazuje da nije od škole dobivala povratne informacije da bi na djeci bile vidljive ozljede. Na izričit upit savjetnice ODO Rijeka iskazuje da je mjera određena prvenstveno zbog razvoda roditelja, a onda i zbog toga što je komunikacija između roditelja bila problematična, tu je bio i upis u školu te su se roditelji trebali dogovarati no u trenutku kada je ona stupila u mjeru već su roditelji komunicirali putem poruka i brak je bio razveden, a ona nema saznanja da li je HZSR postupao prije određivanja mjere nadzora, a nema saznanja nakon što je bila voditeljica mjere da li se mjera nastavila. Nakon što joj je pročitan odlomak izvješća od 15. veljače i 28. veljače 2021. gdje navodi da PD o Tei priča vrlo negativno raspoložen iskazuje da je prošlo puno vremena i da se više toga ni ne sjeća. Na daljnji upit iskazuje da joj je Tea rekla da je optuženik bio nasilan prema njoj i prema djeci i to joj je navela kao informaciju, a ne sjeća se šta joj je ista konkretno pričala.

15. Na kraju dokaznog postupka je ispitan optuženik koji je navodio u svojoj obrani da je njega bivša supruga varala sa svojim poslodavcem od 70 godina. Ista mu je to sve priznala i on joj je rekao da neće živjeti s takvom osobom i onda je ona počela nasrtati na njega kada je on rekao da će se rastati. On je na kraju morao otići od njih dok ih nije bilo kući. Djeca nisu nikad imala ozljede dok su živjela sa njim, a bivša supruga mu je rekla ako zatraži rastavu da će nagovoriti djecu da svjedoče protiv njega, da će pokrenuti ovaj postupak i to je sve bila ucjena. Ista mu je slala poruke da se nikad neće rastati od njega, te mu je govorila da je aktivirala sve institucije, te je on to proslijedio dalje, te je ista suočena s tim porukama i priznala zbog čega je top učinila. On je odlučio definitivno se rastati. On nije bio nasilnik, jer da je postojali bi konkretni dokazi o tome. Na izričit upit branitelja optuženika navodi da su njemu sama djeca priznala da su morala svjedočiti protiv njega na nagovor majke, a to je čula i susjeda. Na daljnji upit navodi da je vlasnik obrta i zaposlen i zapošljava 4 radnika i uredno doprinosi za uzdržavanje djece.

15.1. Optuženik ispitan u ranijem postupku nije želio iznositi obranu.

16. Uvidom u KE za optuženika utvrđeno je da isti nije kazneno osuđivan temeljem uvjerenja Odjela za kaznene evidencije.

17. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze u njihovoj ukupnosti i svaki dokaz pojedinačno, ovaj sudac utvrdio je nespornim da su se u ponašanju optuženika stekla bitna obilježja kaznenih djela koja se optuženiku stavljaju na teret. To iz razloga što je ovaj sud prihvatio svjedočenje Tee Toroman, a čije iskaze su potvrdila zajednička djeca iste i optuženika, a isto je vidljivo i iz dokumentacije koja prileži spisu i to poglavito iz izvješća i fotografija ozljeda što kod oštećenice, a što kod maloljetne djece, što je uzeto kao posredan dokaz.

18.U iskaz svjedokinje- oštećenice Tee Toroman sudac nije imao razloga sumnjati , nego ga je cijenio kao istinit, jer u spisu niti jednim izvedenim dokazom taj iskaz nije doveden u pitanje.

18.1. Nadalje, u postupku je nesporno utvrđeno da su odnosi optuženika i oštećenice trajno narušeni, a da djeca istih zbog takvih odnosa roditelja imaju trajne razvojne posljedice. Nesporno je, nadalje da je kod Centra za socijalnu skrb zbog sumnje na nasilje pokrenut postupak gdje su roditeljima izrečene mjere roditeljsko- pravne zaštite.

18.2. Nakon svjedočenja oštećenice o nasilju spram nje i djece od strane optuženika detaljno su i okolnosno svjedočila maloljetna djeca i to posebice sin istih ID potvrđujući iskaz oštećenice, a i voditeljica mjere FD je navodila da joj je oštećenica govorila o nasilju optuženika prema njoj i djeci.

18.3. Iz iskaza same oštećenice proizlazi da je nasilje povremeno prijavljivala, pa povlačila prijave.

19. Prema stavu ovog suda optuženik je oštećenicu dovodio u ponižavajući položaj govoreći joj da je kurva, nitko i ništa, da će ju napravit ludom, da se ide kurvati, a ne raditi i fizički ju zlostavljajući na način da ju je pljuvao , šamarao , udarao rukama po tijelu, kako kod kuće, tako i van kuće, a sve pred djecom, te je na taj način zlostavljao i dvoje djece nasiljem prema supruzi.

20. Stav je ovog suda da je optuženik ostvario kako objektivne tako i subjektivne elementa bića kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret te je slijedom toga optuženik za ista kaznena djela oglašen krivim i kažnjen prema zakonu.

20.1.Naime, imajući u vidu ukupnu dinamiku događaja, dob optuženika u vrijeme počinjenja kaznenih djela, te obrazovanje optuženika sud je bio uvjerenja da je optuženik prilikom činjenja kaznenih djela bio svjestan da je njegovo djelovanje zabranjeno i da je htio njegovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom glede počinjenja kaznenog djela nasilja u obitelji, dok je u odnosu na kaznena djela povrede djetetovih prava postupao sa neizravnom namjerom, svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, pa je na to pristao, a ovdje se ističe i okolnost da je optuženik prilikom počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv, budući da ubrojivost istoga nije osporavana tijekom postupka.209.2.Optuženikova obrana da je bivša supruga nagovorila djecu da svjedoče protiv optuženika jer da se nije htjela rastati od njega prema stavu ovog suda usmjerena je ka umanjenju i otklanjanju kaznene odgovornosti.

21. Sud je optuženika za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret kaznio jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca prihvativši prijedlog kaznene sankcije tužitelja.

21.1. Sud smatra da je tako izrečena ukupna kazna primjerena okolnostima pod kojima su djela počinjena, stupnju krivnje optuženika, društvenoj opasnosti počinjenih djela i osobnosti optuženika, kao i da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja koje zakon predviđa, odnosno da će se takvom kaznom utjecati na optuženika da više ne čini kaznena djela, te da će se udovoljiti generalnoj prevenciji u smislu utjecanja građana o pogibeljnosti kaznenih djela.

22. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne, sud je uzeo u obzir olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, te kao olakotnu okolnost optuženiku cijenio činjenicu dosadašnje nekažnjavanost optuženika , dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao.

23. Odluka o troškovima kaznenog postupka, temelji se na odredbi čl. 148. st. 1. ZKP/08, te budući daje optuženik proglašen krivim istome je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu.

U Rijeci, 27. travnja 2026.

Sudac za mladež

Aleksandra Svoboda-Miše

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl.463.st.1. ZKP/08).

Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

Žalbu ne može podnijeti optuženik, budući da se isti odrekao prava na žalbu.

DNA:

- ODO

- optuženik

-branitelj optuženika

-oštećenica po pravomoćnosti