REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4321/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VN, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, VII. Policijske postaje Zagreb, VII. Policijske postaje Zagreb, broj: 211-07/26-5/7450 od dana 25. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. travnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenik VN, sin V i N, djev. K, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], poštu zaprima na adresi u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, po zanimanju poduzetnik, SSS, samozaposlen u Gaming solutions, u Engleskoj, London, s mjesečnim primanjima u iznosu od 3.000,00 eura, prekršajno neosuđivan, protiv njega se vodi postupak za drugi istovrsni prekršaj pri ovom sudu i sudu u Karlovcu,
kriv je
što je dana 18. ožujka 2026. u 16,59 sati putem elektronike pošte sa svoje e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] zbog nezadovoljstva radom policije, vrijeđao i omalovažavao državne organe - policiju, tako što je u dijelovima teksta e-maila pod predmetom "Gdje je zapelo idioti?" koji je poslao na službenu e- mail adresu [adresa elektroničke pošte] napisao: Vi idioti mislite da je protuzakonito napisati idiotu policajcu da je idiot Ili priglupom pomoćniku ministra da ništa ne radi i da je policija smeće jer su nesposobni svi u ministarstvu. Sad zbog toga ide tužba RH na EU sudu za Ljudska prava i onda kada dobijem, tek kreće pravo vrijeđanje... Praznoglavi idioti koji rade u ministarstvu i policiji su sukrivci za stanje u ovoj državi i moja nepristojna ili prostačka ili seljačka kritika javne službe je zaštićeni govor po EU konvenciji za Ljudska prava i Ustavu Republike Hrvatske. ", okrivljeni VN također je dana 18. ožujka u 17,01 sati nastavio vrijeđati i omalovažavati državne organe policije putem istog e-maila riječima: „Pazi dobro kad proslijediš da uspiješ pravi mail prepisati, prvi puta je krivi mail završio u optužnom prijedlogu. Toliko ste nesposobni da ne znate točno prepisati 3 riječi", kao i dana 19. ožujka u 15,27 sati riječima: "Nadam se da će idioti kojima si proslijedio ovaj puta biti sposobni prepisati podatke točno. Ali sumnjam, u policiji nema 10 ljudi koji su za to sposobni, uključujući vas u ministarstvu. Vidi se iz svakodnevnog rada policije. s potpisom „ VN, OIB: [osobni identifikacijski broj] — da ne promašite tko je',
dakle, vrijeđao i omalovažavao državne organe i službene osobe u vezi s vršenjem službe,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po istom članku istog Zakona,
pa mu se temeljem cit. propisa,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 € (dvije tisuće eura)
Temeljem čl. . 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od dana 25. ožujka 2026. godine u 18,55 sati kada je uhićen, do dana 26. ožujka 2026. godine u 11,00 sati kao 79,64 € (sedamdeset devet eura šezdeset četiri centa), za 2 (dva) dana zatvora, pa ima za platiti preostali dio novčane kazne u iznosu od 1.920,36 € (tisuću devetsto dvadeset eura trideset šest centi).
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava Zagrebačka, VII. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je uhićen dana 25. ožujka 2026. u 18,55 sati te doveden pred ovaj Sud dana 26. ožujka 2026. u 08,55 sati, kada je ispitan te je 26. ožujka 2026. u 11,00 sati pušten na slobodu.
2.1. U odnosu na navode iz optužnog prijedloga okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je točno da je napisao tekst koji stoji u optužnom prijedlogu i kako je to navedeno u činjeničnom opisu te da je točno da je sa svoje mail adrese kabinetu Ministarstva unutarnjih poslova uputio mail za koji mu je potvrđeno od predstojnika kabineta da je zaprimljen. Smatra da nije kriv jer zakon nije predvidio da se kažnjava osoba koja kritizira rad javne službe. Generalno, nije vrijeđao jednog policajca, niti dva već cijeli sustav zbog načina na koji isti funkcionira. Također presedani EU suda za ljudska prava potvrdio je to u više od 100 slučajeva. Ima više takvih primjera gdje su slučajevi gdje su ljudi pisali da su policajci idioti da ih treba zapaliti u plinskim pećima kao u Auschwitzu, na što je EU sud za ljudska prava rekao da je to zaštićeni govor kritike javne službe. Navedeno je da su prostački izrazi dozvoljeni ako se kritizira javna služba. Misli da je ovo smiješno. U prijašnja dva slučaja napisao je da su stoka neradnička, bio je vulgarniji jer je bio revoltiran odlukama suda. To se nije sve dogodilo isti dan već postoji kontinuitet. Naime, podnijet je optužni prijedlog VII. PP Zagreb i Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić poradi istog prekršaja. Nema više ništa za dodati. Naveo je da je njegova namjera da sud donese odluku u kojoj će ga proglasiti krivim i da ja sa više presuda ide prema Europskom sudu za ljudska prava te da tuži Republiku Hrvatsku. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za okrivljenika, već je naglasio da ostaje pri optužnom prijedlogu te traži izricanje predložene kazne kako je to navedeno u optužnom prijedlogu.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao e-mail korespondenciju na strani 6 do 41 spisa, izvješće o uhićenju VII. PP Zagreb za okr. od 25. ožujka 2026. na strani 42 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj] od 25. ožujka 2026. na strani 46 spisa uvidom u zapisnik utvrđeno je da je okr. prihvatio ispitivanje alkometrom marke Dräger 6820 nakon izvršenog ispitivanja utvrđeno je da okr. nije bio pod utjecajem alkohola, zapisnik je potpisao bez primjedbi i preuzeo i potvrdu za okr. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/46324 ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 26. ožujka 2026. iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno pravomoćno osuđivan.
4. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći svaki dokaz zasebno kao i njihovu međusobnu povezanost te uzimajući u obzir obranu okrivljenika kojom je činjenično priznao počinjenje prekršaja, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer je vrijeđao i omalovažavao državne organe i službene osobe u vezi s vršenjem službe, čime je postupio protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude.
5. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona pa je sud okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok je kao otegotno cijenio činjenicu koju je okrivljenik sam naveo da to nije prvi put da je uputio takav e-mail policiji, odnosno Ministarstvu pokazujući upornost u činjenju djela prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
6. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sud je za prekršaj za koji Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznu zatvora u trajanju do 30 dana, izrekao novčanu kaznu u okviru Zakonom propisanih granica, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
7. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako nije vrijeđao jednog policajca, niti dva već cijeli sustav zbog načina na koji isti funkcionira. Također je naveo da su presedani EU suda za ljudska prava potvrdili te navode u više od 100 slučajeva. Okrivljeni je naveo da postoje primjeri gdje je Europski sud za ljudska prava presudio u slučajevima kakav je njegov da je to zaštićeni govor kritike javne službe, međutim okrivljeni se pritom nije referirao na niti jedan konkretan slučaj.
7.1. U odnosu na navod okrivljenika kako smatra da nije kriv jer zakon nije predvidio da se kažnjava osoba koja kritizira rad javne službe, a obzirom na činjenicu da su se izjave okrivljenika uglavnom odnosile na vulgarni i uvrjedljiv jezik, a jedina vrsta izražavanja koja je izvan okvira prava na slobodu izražavanja je govor mržnje. Pojam „izražavanje“ u članku 10. odnosi se uglavnom na izražavanje mišljenja i primanja i prenošenja informacija i ideja. Određene vrste govora, kao što su nepristojni i bestidni govori nemaju bitnu ulogu u izražavanju ideja. Uvredljive izjave mogu pasti izvan zaštite slobode izražavanja kada je jedina namjera te uvredljive izjave vrijeđanje, što sud smatra da je slučaj u ovom predmetu. Kao primjer tome je predmet Rujak protiv Hrvatske, odluka po zahtjevu br. 57942/10, u kojem se izjava podnositelja uglavnom odnosila na vulgarno i uvredljivo izražavanje, Europski sud je smatrao da podnositelj nije pokušavao „širiti informacije ili ideje”, već mu je jedina namjera bila uvrijediti.
7.2. Sud naglašava da temeljem tumačenja i presude Europskog suda za ljudska prava, sloboda izražavanja nije apsolutno pravo i da ne može biti korištena za širenje govora mržnje, što su u ovom slučaju navodi okrivljenika navedeni u izreci ove presude u kojima naziva policijske službenike „toliko nesposobnima da ne znate prepisati točno 3 riječi“ i „nadam se da će idioti (referirajući se na policijske službenike) kojima si proslijedio, ovaj puta biti sposobni prepisati podatke točno. Ali sumnjam, u policiji nema 10 ljudi koji su za to sposobni, uključujući vas u ministarstvu. Vidi se iz svakodnevnog rada policije.“
8. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenika.
U Zagrebu, 27. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Lea Jagatić
Mila Meštrović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. Okr. VN, [adresa],
2. Tužitelj, MUP, PUZ, VII. Policijska postaja Zagreb,
3. Spis.
