Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-233/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu ovog suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu po prijedlogu predlagateljice ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Imonu Choudhuryu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Gajski, Grlić, Prka i partneri, protiv I. protustranke PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. protustranke ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj R1-25/2022-44 od 27. listopada 2025., dana 27. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj R1-25/2022-44 od 27. listopada 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagateljice za naknadom troškova pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Virovitici poslovni broj R1-25/2022-44 od 27. listopada 2025. odlučeno je kako se ovrha obustavlja.

2. Protiv navedene odluke pravodobno se žali predlagateljica zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu odluku ukine. Traži naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući se rješenje suda prvog stupnja može ispitati, izreka mu je razumljiva, ne proturječi samo sebi niti razlozima rješenja, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za odlučivanje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. U ovom postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice sud je prvog stupnja 13. lipnja 2025. donio zaključak kako će nekretnine biti prodane na elektroničkom javnoj dražbi koju će provesti Financijska agencija (list 118-120 spisa). Kako predlagateljica nije uplatila predujam, sud je donio osporeno rješenje.

7. Sud prvog stupnja u obrazloženju navodi kako je obustavio postupak zato jer predlagateljica nije uplatila predujam za pokriće prodaje nekretnina elektroničkom javnom dražbom pa je po čl. 95.a OZ obustavio postupak ovrhe, odnosno razvrgnuća suvlasničke zajednice koji se u ovom dijelu postupka vodi po pravilima ovršnog postupka.

8. Odredba iz čl. 95.a st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) glasi: Agencija ima pravo tražiti predujam za pokriće troškova koje će imati u vezi s prodajom nekretnine. Predujam je Agenciji dužan platiti ovrhovoditelj u roku od osam dana od dana dostave poziva na uplatu. Ako ovrhovoditelj u tom roku ne predujmi troškove, Agencija neće provesti prodaju nekretnine, nego će o tome obavijestiti sud. U tom slučaju sud će obustaviti ovrhu.

9. Pa kako nije sporno da predlagateljica nije uplatila predujam troškova u roku od osam dana od dana dostave poziva na uplatu, pravilno je sud prvog stupnja primijenio gornju odredbu i obustavio ovrhu, odnosno postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina.

10. Razlozi koje u žalbi navodi predlagateljica kako je protustranka u međuvremenu otuđila svoj suvlasnički dio nekretnine, i drugo, nisu od značaja za odlučivanje o obustavi postupa iz gornjeg razloga neplaćanja predujam troškova elektroničke javne dražbe.

11. Stoga je valjalo po čl. 380. st. 3. ZPP odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu i potvrditi osporeno rješenje.

12. Kako predlagateljica nije uspjela sa žalbom valjalo je odbiti i njen zahtjev za naknadom troškova postupka kao neosnovan, a po čl. 166. st.1. ZPP.

U Zagrebu 27. travnja 2026.

Sudac:

Tomislav Aralica