Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-1666/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice DO, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Anamariji Jengić Buljan, odvjetnici u Rijeci, 2. tužitelja-protutuženika ĆO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv 1. tužene SO OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tuženika PO, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tuženika-protutužitelja AMB Gradnja d.o.o., iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Zoran Vidović, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vidović & Vidović d.o.o. iz Varaždina, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-264/2025-26 od 13. ožujka 2026., dana 27. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-264/2025-26 od 13. ožujka 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem stalnom sudskom vještaku Darku Gerečeku iz tvrtke Tri projekt d.o.o. odmjeren je trošak za izvršeno vještačenje i izradu nalaza i mišljenja u iznosu od 3.687,50 EUR u skladu s Pravilnikom o sudskim vještacima („Narodne novine“, broj 38/14), te je određeno da se navedeni iznos isplati iz položenog predujma na račun pobliže naveden u izreci.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijeli tuženici iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se preinači u skladu s navodima žalbe, ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak uz naknadu troškova žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.
5. Temeljem utvrđenja da je u postupku provedeno građevinsko vještačenje i da je vještak nakon provedenog vještačenja i izrade nalaza i mišljenja postavio zahtjev za naknadu troškova vještačenja u iznosu od 3.687,50 EUR prema ispostavljenom računu, prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 256. ZPP i Pravilnik o sudskim vještacima („Narodne novine“, broj 38/14) odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
6. Tuženici žalbom osporavaju pobijano rješenje navodeći da je nalaz i mišljenje građevinskog vještaka izrađen samo prema navodima i zahtjevima tužiteljice, te da vještak nije izradio i drugi nalaz i mišljenje prema njihovu prijedlogu na način da se utvrdi vrijednost i količinu stvarno izvedenih radova uključujući i izmjene vezane za zaključeni ugovor o građenju i njegov anex prema dostavljenim privremenim situacijama.
7. Iznijeti žalbeni navodi nisu osnovani.
8. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda od 2. listopada 2025. određeno provođenje građevinskog vještačenja po vještaku Darku Geček na objektu u [adresa], na okolnost utvrđivanja obima i kvalitete izvedenih građevinskih radova, eventualnih nedostatka u građenju, te ukupne vrijednosti izvedenih radova od strane 3. tuženika, uključujući izmjene u odnosu na zaključeni ugovor o građenju i anex ugovora o građenju prema cijenama na dan vještačenja, te da je vještak Darko Geček nakon provedenog očevida i izrade nalaza i mišljenja ispostavio račun za naknadu troškova vještačenja u ukupnom iznosu od 3.687,50 EUR.
9. Na temelju navedenih činjenica sud prvog stupnja je pravilno primjenom odredbe čl. 256. ZPP odredio građevinskom vještaku na njegov zahtjev naknadu troškova obavljenog vještačenja u visini koja se žalbom ne pobija.
10. Žalbeni navodi tuženika da je sud propustio izraditi i drugo vještačenje na okolnosti koje je on predložio nisu osnovani, jer sud rukovodi vještačenjem i određuje zadatak vještačenja (čl. 259. ZPP), a tim zadatkom nije bila određena izrada dva vještačenja, već je vještak obavio vještačenje prema zadatku koji mu je odredio sud.
11. Zbog iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu, 27. travnja 2026.
Sutkinja:
Ksenija Grgić
