Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1652/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja BP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tužiteljice SP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Ivici Paliću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Palić i Partneri u Zagrebu, protiv 1. tuženika UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Sidoniji Grbavac, odvjetnici iz Zajedničkom odvjetničkom uredu Sandra Marković, Sidonija Grbavac i Dino Gliha u Zagrebu i 3. tuženika Klemm sigurnost d.o.o. Zagreb, Ulica Drage Gervaisa 3, OIB: 35596498125, zastupanog po punomoćniku Dariji Božinović, odvjetnici u Zagrebu, zbog smetanja posjeda , odlučujući o žalbi 1. tužitelja i 2. tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-169/2021-29 od 22. listopada 2025., dana 27. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. tužitelja i 2. tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-169/2021-29 od 22. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

''Utvrđuje se da su 1. tuženik UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženik OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženik Klemm sigurnost d.o.o. Zagreb, Ulica Drage Gervaisa 3, OIB: 35596498125, samovlasno oduzeli 1. tužitelju BP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljici SP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], posjed poslovnog prostora u [adresa], na način da su 18.10.2021. nasilno ušli u prostor obijanjem brave na ulaznim vratima nakon čega su promijenili brave na ulaznim vratima, a 3. tuženik je u predmetni poslovni prostor postavio alarmne uređaje.

1. Nalaže se 1.-2. tuženiku uspostava ranijeg posjedovnog stanja na poslovnom prostoru koji se nalazi u prizemlju zgrade na adresi [adresa] u [adresa], te da izvrši povrat posjeda tužiteljima na način da im predaju ključeve predmetnog poslovnog prostora sve u roku od 8 dana, te im se zabranjuje bilo kakvo daljnje smetanje i oduzimanje posjeda.

2. Nalaže se 3. tužitelju uspostava ranijeg posjedovnog stanja na poslovnom prostoru koji se nalazi u prizemlju zgrade na adresi [adresa] u [adresa], te izvrši povrat predmetnog poslovnog prostora tužiteljima na način da ukloni alarmne uređaje i naljepnice/obavijesti 2. tuženika o pružanju tehničke zaštite nad predmetnim poslovnim prostorom, kao i da napusti isti sve u roku od 24 sata, te im se zabranjuje takvo ili tome slično smetanje i oduzimanje posjeda.''

II Nalaže se 1. i 2. tužitelju naknaditi 1. i 2. tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.625,00 EUR, u roku od 15 dana.

III Nalaže se 1. i 2. tužitelju naknaditi 3. tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. listopada 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana. “

2. Protiv tog rješenja žale se 1. i 2. tužitelji iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25- dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje preinači prema žalbenim navodima odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu 1., 2. i 3. tuženici osporavaju osnovanost žalbenih navoda te predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev 1. i 2. tužitelja za utvrđenjem da su 1., 2. i 3. tuženici oduzeli tužiteljima posjed poslovnog prostora u [adresa], na način da su 18. listopada 2021. nasilno ušli u prostor obijanjem brave na ulaznim vratima te nakon toga promijenili brave na ulaznim vratima, a 3. tuženik je postavio alarmne uređaje te zahtjev da se naloži 1. i 2. tuženiku uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da predaju tužiteljima ključeve poslovnog prostora te im se zabrani bilo kakvo daljnje smetanje, a 3. tuženiku uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da ukloni alarmne uređaje i naljepnice – obavijesti o pružanju tehničke zaštite na poslovnom prostoru te da isti napusti kao i da mu se zabrani takvo ili slično smetanje.

6. U postupku prvog stupnja nisu ostvarene bitna povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju ističu žalitelji jer su u prvostupanjskom rješenju navedeni razlozi o odlučnim činjenicama te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika pa prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

7. Iz provedenog postupka proizlazi da su 1. i 2. tuženici kao kupci zaključili Ugovor o kupoprodaji 17. siječnja s Akcionarskim društvom Poljoprivredni kombinat Sombor kao prodavateljem te su se temeljem navedenog Ugovora o kupoprodaji 1. i 2. tuženici uknjižili kao suvlasnici predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama te su 1. i 2. tuženici od tada posjednici spornog poslovnog prostora u [adresa] u [adresa].

8. Prema odredbi čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP), koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Posjednik kojemu je posjed smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće (čl. 22. st. 1. ZVDSP), a sukladno st. 2. istog članka sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

9. Prema odredbi čl. 10. st. 1. ZVDSP, osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik, a posjed nema onaj tko ne izvršava nikakvu svoju vlast glede neke stvari (čl. 12. st. 1. ZVDSP).

10. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja prvostupanjski sud pravilno je primijenio naprijed navedene zakonske odredbe kada je donio pobijano prvostupanjsko rješenje jer iz provedenog postupka ne proizlazi da su 1. i 2. tužitelji dokazali da su ostvarene pretpostavke za pružanje tužiteljima posjedovne zaštite u ovom sporu.

11. Prema odredbi čl. 7. st. 1. ZPP stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima teme lji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika (čl. 219. st. 1. ZPP).

12. U ovome postupku prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da su 1. i 2. tuženici posljednji posjednici predmetnog poslovnog prostora te tužitelji u postupku nisu dokazali niti da su oni posljednji posjednici tog poslovnog prostora niti da su 1., 2. i 3. tuženici izvršili utuženi čin smetanja posjeda odnosno nisu dokazali da su 1. i 2. tuženici kao i 3. tuženik nasilno ušli u taj prostor obijanjem brave na ulaznim vratima te potom promjenom brave na ulaznim vratima odnosno da je 3. tuženik u predmetni poslovni prostor postavio alarmne uređaje.

13. Na žalbene navode kojima žalitelji ističu da bitne činjenice u ovom predmetu proizlaze iz isprava priloženih spisu pa tako npr. Ugovora o zakupu, isplatnica zakupnine, policijske potvrde, dopisa i sl. valja reći da je prvostupanjski sud u postupku valjano utvrdio činjenično stanje, a da Ugovor o zakupu od 31. srpnja 2018. na koji se žalitelji pozivaju i potvrda Policijske postaje Zagreb ne predstavljaju dokaz u smislu utvrđenja odlučnih činjenica u ovom postupku jer iz njih ne proizlazi tko je bio u posljednjem posjedu, da uplatnice zakupnine ne mogu predstavljati dokaz u odnosu na utvrđenje tko je bio posljednji posjednik i tko je izvršio čin smetanja posjeda.

14. Također valja reći da je sud prvog stupnja u skladu s odredbom čl. 8. ZPP odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te temeljem rezultata cjelokupnog postupka. Kako žalitelji ocjeni suda prvog stupnja suprotstavljaju samo vlastitu ocjenu, a koja je bez realne podloge u rezultatima postupka žalbeni prigovori u tom smislu ne mogu se prihvatiti.

15. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da tužitelji nisu dokazali da su imali faktičnu vlast u pogledu sporne nekretnine tj. nisu dokazali da su bili posljednji posjednici iste te stoga nisu ostvarene pretpostavke da im se pruži posjedovna zaštita u ovom sporu.

16. O parničnom trošku odlučeno je primjenom čl. 154. st. 1. ZPP.

17. Stoga je valjalo odbiti žalbu 1. i 2. tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje (čl. 380. toč. 2. ZPP).

U Zagrebu 27. travnja 2026.

Sudac:

Sanja Joka Umićević