Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1823/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82 , OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćniku Denisu Bajsu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika OR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o trošku parničnog postupka sadržane u rješenju Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Povrv-395/2024-6 od 16. veljače 2026., dana 27. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Povrv- 395/2024-6 od 16. veljače 2026. u točki II. izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 44,90 EUR.
II. Odbija se zahtjev tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća , za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 104,67 EUR.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem odlučeno je kako slijedi:
Prvostupanjska presuda:
"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zorane Brčić iz Benkovaca, posl.br UPP/OS-Ovrv-224/2024 od 18. travnja 2024 godine u dijelu u kojem je tuženiku OR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo da tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB 85584865987, isplati iznos od 11,94 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 5,97 EUR od 16.4.2023. godine pa do isplate,
- na iznos od 5,97 EUR od 16.5.2023. godine pa do isplate,
po stopi koja se za razdoblje do 29. prosinca 2023. godine određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana."
Prvostupanjsko rješenje:
"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zorane Brčić iz Benkovaca, posl.br UPP/OS-Ovrv-224/2024 od 18. travnja 2024. godine u preostalom dijelu, te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.
II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju prouzročeni trošak postupka u iznosu od 131,64 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 12. veljače 2026. pa do isplate, prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana."
1.1. Premda je u zaglavlju pobijane odluke navedeno samo presuda, a ne presuda i rješenje, riječ je o očitoj omašci u pisanju, a iz sadržaja cjelokupne odluke proizlazi da je prvostupanjski sud donio presudu i rješenje.
2. Protiv točke II. prvostupanjskog rješenja, i to u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka, žalbu podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Naime, tužitelj ističe kako sud nije priznao javnobilježnički trošak jer nema dokaza da je isti plaćen. Međutim, izvjesno je da je tužitelju takav trošak nastao jer bi, u slučaju neplaćanja predujma i ostatka nagrade javnom bilježniku, došlo do obustave ovršnog postupka (koji se nastavio kao parnični postupak za izdavanje platnog naloga), kako to proizlazi iz odredaba Ovršnog zakona, koji propisuje da je ovrhovoditelj dužan platiti troškove javnog bilježnika pod prijetnjom obustave ovrhe. Nadalje, tužitelj ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno primjenio materijalno pravo prilikom određivanja tarifne stavke za jednokratnu nagradu za cjelokupni prvostupanjski postupak. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje (u pobijanom dijelu) u smislu žalbenih navoda. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 104,67 EUR, i to: trošak sastava žalbe u iznosu od 78,13 EUR i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 26,54 EUR.
3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu tužitelja.
4. Žalba tužitelja je neosnovana.
5. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu i postupka koji je prethodio njegovom donošenju nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 - dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 381. ZPP-a.
5.1. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, a rješenje sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama.
6. Predmet žalbenog postupka je isključivo odluka o troškovima postupka u točki II. izreke drugostupanjskog rješenja, tj. odluka kojom je djelomično nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.
6.1. Valja istaknuti da je riječ o postupku koji je izvorno pokrenut kao ovršni postupak na temelju vjerodostojne isprave, međutim, ovršni postupak je nastavljen kao parnični postupak za izdavanje platnog naloga jer je ovršenik, tj. tuženik prigovorio rješenju o ovrsi. U takvim okolnostima, o trošku ovršnog postupka se također odlučuje kao o parničnom trošku, sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017.
7. Tužitelj je, podneskom od 4. travnja 2025. (list 34-37 spisa), postavio svoj zahtjev za naknadu troškova ovog parničnog (i ovršnog) postupka, specificirano kako slijedi:
- trošak javnog bilježnika (u vrijeme kada je konkretni postupak bio ovršni postupak te nije još nastavljen kao parnični postupak za izdavanje platnog naloga) u iznosu od 25,00 EUR, tj. trošak predujma naknade javnog bilježnika i trošak ostatka naknade javnog bilježnika
- trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 125,00 EUR
- trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 26,54 EUR
7.1. Dakle, tužitelj sveukupno potražuje trošak postupka u iznosu od 176,54 EUR.
7.2. Prvostupanjski sud je, u pobijanom rješenju, djelomično usvojio zahtjev tužitelja u iznosu od 131,64 EUR, priznajući mu trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 125,00 EUR te trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu.
7.3. Tužitelju nije priznat trošak u preostalom zatraženom iznosu od 44,90 EUR, tj. nije mu priznat javnobilježnički trošak u iznosu od 25,00 EUR, sa obrazloženjem da tužitelj nije dokazao da mu je taj trošak nastao. Nadalje, sudska pristojba mu nije priznata u zatraženom iznosu od 26,54 EUR, već u umanjenom iznosu, sa obrazloženjem da visina zatraženog iznosa nije u skladu sa Uredbom o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/2023).
8. Tužitelj svojim žalbenim navodima pobija dio odluke o trošku postupka koja se odnosi na nepriznati javnobilježnički trošak u iznosu od 25,00 EUR te žalbenim navodima ne problematizira da mu trošak sudske pristojbe nije priznat u zatraženom iznosu. S obzirom da sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, a tužitelj ne ističe na koji je način pogrešno primijenjeno materijalno pravo prilikom određivanja troška sudske pristojbe, već generalno pobija odbijajući dio njegovog zahtjeva za naknadu troška u cijelosti, neosnovanost žalbe tužitelja u tome dijelu nije potrebno posebno obrazložiti.
9. Prvostupanjski sud je pravilno odlučio da tužitelj nema pravo na naknadu troška javnog bilježnika (predujam naknade javnog bilježnika i ostatak naknade javnog bilježnika) u iznosu od 25,00 EUR.
9.1. Naime, člankom 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj: 9/2021, 18/2022, 154/2022) je propisano da javni bilježnik ima pravo na naknadu za svoj rad u ovršnim postupcima koji su pokrenuti temeljem vjerodostojne isprave, a pravo na naknadu za rad javnih bilježnika propisuje i Ovršni zakon ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024), i to članak 289. Ovršnog zakona.
9.2. Međutim, premda je riječ o trošku koji je propisan gore citiranim odredbama, time nije isključena obveza tužitelja da, u smislu čl. 219. st. 1. ZPP-a, dokaže da mu je taj trošak nastao.
9.3. Naime, stranka koja potražuje određeni trošak mora dokazati da joj je taj trošak nastao. Sud ne može dosuditi naknadu troška samo na temelju pretpostavke da je on izvjesno nastao, nego mora imati konkretan dokaz o nastanku tog troška (npr. potvrdu o uplati ili drugi dokument).
9.4. Dakle, budući da iz stanja spisa ne proizlazi da je tužitelju nastao trošak predujma naknade javnog bilježnika i ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR, pravilno je sud prvog stupnja odlučio kada tužitelju nije priznao taj trošak.
10. Osnovano tužitelj ističe da je trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak trebao biti određen pozivom na tarifnu stavku Tbr. 7.9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023), a ne na tarifnu stavku Tbr. 7.8., međutim, okolnost da se prvostupanjski sud pozvao na pogrešnu tarifnu stavku nema utjecaja na pravilnost i zakonitost odluke o trošku parničnog postupka, dapače, tužitelju je trošak jednokratne nagrade pravilno određen u zatraženom iznosu.
11. Zbog svega navedenog, žalbeni navodi tužitelja se ne mogu prihvatiti.
12. Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP, odbiti žalbu tužitelja i potvrditi odluku o trošku postupka sadržanu u točki II. prvostupanjskog rješenja u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška u iznosu od 44,90 EUR. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke drugostupanjskog rješenja.
13. Sukladno čl. 166. st. 1. ZPP-a, odlučeno je i o zahtjevu tužitelja za naknadu troška nastalog povodom njegove žalbe. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka, budući da sa žalbom nije uspio. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu, 27. travnja 2026.
Sutkinja:
Sanja Joka Umićević
