Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3595/2023-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, protiv tuženika SO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Rožiću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić u Križevcima, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice i žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj P-843/2020-22 od 31. svibnja 2023., dana 27. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj P-843/2020-22 od 31. svibnja 2023. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tužiteljice Republike Hrvatske i zahtjevu tuženika SO za naknadu troška nastalog povodom žalbe bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom suđeno:

- nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 530,55 EUR–a[1] (3.997,50 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka I. izreke),

- odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za isplatu preostalog dijela zatraženog iznosa od 58,73 EUR–a (442,50 EUR–a), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama (točka II. izreke),

- nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 696,78 EUR–a (5.249,89 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 31. svibnja 2023. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke (točka III. izreke).

2.1. Protiv navedene presude, pod točkom II. izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen njezin zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 199,08 EUR–a (1.500,00 kn), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, žali se tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se ista u pobijanom dijelu preinači na način da se zahtjev tužiteljice u tome dijelu prihvati, kao i da joj se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 124,43 EUR–a (937,50 EUR–a).

2.2. Protiv navedene presude žali se tuženik u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se ista preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti i da se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka prihvati u cijelosti, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 208,57 EUR–a (1.571,89 kn).

3.1. Žalba tužiteljice je osnovana.

3.2. Žalba tuženika je osnovana.

4.1. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice, konačno postavljen podneskom predanim na ročištu od 25. travnja 2023. (list 60-61 spisa), da joj tuženik isplati iznos od 530,55 EUR–a (3.997,50 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na iznos od 176,85 EUR–a (1.332,50 kn) od 2. rujna 2017. pa do isplate, na iznos od 176,85 EUR–a (1.332,50 kn) od 2. rujna 2018. pa do isplate te na iznos od 176,85 EUR–a (1.332,50 kn) od 2. rujna 2019. pa do isplate, kao i da joj naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 995,40 EUR–a (7.500,00 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

4.2. Tužiteljica navedeni iznos glavnice potražuje od tuženika na ime zakupnine za 2017., 2018. i 2019. godinu na temelju Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske od 7. studenog 2011. u smislu odredbe iz čl. 519. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – u daljnjem tekstu: ZOO).

5. Osnovani su žalbeni navodi tuženika, a u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja (pobijane) presude, u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužiteljice, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a, budući da su razlozi o odlučnim činjenicama na kojima se ista u tome dijelu temelji nejasni.

6. Iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi:

- da je postupak pokrenut tužbom od 28. kolovoza 2020. (list 1-3 spisa) koja je sadržavala zahtjev tužiteljice da joj tuženik na ime zakupnine za 2017., 2018. i 2019. godinu na temelju Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske od 7. studenog 2011. (u daljnjem tekstu: Ugovor) isplati iznos od 589,30 EUR–a (4.440,00 kn), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama,

- da je tužiteljica uz tužbu dostavila presliku Ugovora (list 4-8 spisa) i presliku financijske kartice (list 9 spisa),

- da je u Ugovoru, između ostalog, navedeno:

- da zakupodavac Republika Hrvatska (u ovom predmetu tužiteljica) daje, a zakupnik SO (u ovom predmetu tuženik) prima u zakup poljoprivredno zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Gornja Rijeka označeno kao: kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak, površine 18631 m² i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak, površine 37265 m² (čl. 1.),

- da se zemljište iz čl. 1. Ugovora daje u zakup na vrijeme od 20 godina (čl. 2.),

- da se zakupnina za jednu godinu zakupa utvrđuje u iznosu od 196,43 EUR–a (1.480,00 kn), da se zakupnina za prvu godinu plaća u roku od 15 dana od dana potpisivanja Ugovora te da za sljedeće godine zakupa, sve do isteka roka zakupa, zakupnina dospijeva na naplatu 1. rujna tekuće godine (čl. 3.),

- da je u financijskoj kartici, između ostalog, navedeno:

- da se ista odnosi na potraživanja za zakup poljoprivrednog zemljišta na temelju Ugovora,

- da su potraživanja za zakup poljoprivrednog zemljišta na temelju Ugovora u mjesečnom iznosu od 196,43 EUR–a (1.480,00 kn) dospjela u studenom 2011. godine (22. studenog 2011.), rujnu 2012. godine (1. rujna 2012.), rujnu 2013. godine (1. rujna 2013.), rujnu 2014. godine (1. rujna 2014.), rujnu 2015. godine (1. rujna 2015.), rujnu 2016. godine (1. rujna 2016.), rujnu 2017. godine (1. rujna 2017.), rujnu 2018. godine (1. rujna 2018.) i rujnu 2019. godine (1. rujna 2019.),

- da je tuženik na ime zakupnine za poljoprivredno zemljište na temelju Ugovora uplatio mjesečni iznos od 196,43 EUR–a (1.480,00 kn) 5. prosinca 2011., 19. studenog 2013., 3. ožujka 2015., 24. studenog 2017., 14. studenog 2018. i 21. listopada 2019.,

- da tuženik na ime zakupnine za poljoprivredno zemljište na temelju Ugovora duguje tužiteljici ukupan iznos od 589,30 EUR–a (4.440,00 kn),

- da je tuženik u odgovoru na tužbu od 13. listopada 2020. (list 16-18 spisa) naveo, između ostalog, da je podmirio zakupninu za 2017., 2018. i 2019. godinu, a što je vidljivo iz financijske kartice koju je tužiteljica dostavila uz tužbu te uplatnica o izvršenom plaćanju,

- da je tužiteljica u podnesku od 4. siječnja 2021. (list 23-24 spisa), kojim se očitovala na tuženikov odgovor na tužbu, navela, između ostalog, da su uplatama koje je tuženik izvršio 2017., 2018. i 2019. godine zatvorena ranije dugovanja, tako da potraživanje zakupnine za 2017., 2018. i 2019. godinu nije podmireno,

- da je tuženik na ročištu od 3. ožujka 2021. predao sudu preslike tri uplatnice (list 33 spisa) iz kojih je vidljivo da je tuženik:

- 24. studenog 2017. uplatio iznos od 196,43 EUR–a (1.480,00 kn) u korist općinskog proračuna Općine Gornja Rijeka, s time da je u opisu plaćanja naznačio ''plaćanje zakupa poljoprivrednog zemljišta'' i brojku ''2017'',

- 14. studenog 2018. uplatio iznos od 196,43 EUR–a (1.480,00 kn) u korist općinskog proračuna Općine Gornja Rijeka, s time da je u opisu plaćanja naznačio ''plaćanje zakupa poljoprivrednog zemljišta'' i brojku ''2018'',

- 18. listopada 2019. uplatio iznos od 196,43 EUR–a (1.480,00 kn) u korist općinskog proračuna Općine Gornja Rijeka, s time da je u opisu plaćanja naznačio ''plaćanje zakupa poljoprivrednog zemljišta'' i brojku ''2019'',

- da je tužiteljica na ročištu od 12. travnja 2022. (list 36 spisa) predložila da tuženik dostavi izvornike uplatnica čije je preslike prethodno predao na ročištu od 3. ožujka 2021., budući da iz istih proizlazi da su godine na uplatnicama dopisivane pa je bitno utvrditi jesi li iste upisane kod plaćanja ili naknadno,

- da je svjedok RO (načelnik [adresa]) na ročištu od 10. studenog 2022. iskazao (list 54 spisa), između ostalog, da je Općina Gornja Rijeka dobivala od tuženika uplatnice o izvršenim plaćanjima na ime zakupnine za poljoprivredno zemljište na temelju Ugovora, ali da iz istih nije bilo vidljivo za koju godinu se zakupnina plaća, niti za koji mjesec, tako da su se zatvarala najstarija dugovanja,

- da je prvostupanjski sud na ročištu od 10. studenog 2022. donio rješenje (list 54 spisa) kojim je tuženiku, prihvaćajući pritom dokazni prijedlog tužiteljice, naložio da dostavi izvornike uplatnica koje je prethodno predao na ročištu od 3. ožujka 2021., a po kojem rješenju tuženik nije postupio,

- da je tužiteljica na ročištu od 25. travnja 2023., na kojem je zaključena glavna rasprava, predala podnesak kojim je konačno postavila (i smanjila) tužbeni zahtjev na način da joj tuženik na ime zakupnine za poljoprivredno zemljište na temelju Ugovora isplati iznos od 530,55 EUR–a (3.997,50 kn), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, uz naknadu troška parničnog postupka.

7. Prvostupanjski sud je na temelju takvog činjeničnog stanja donio (pobijanu) presudu kojom je pod točkom I. izreke prihvatio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužiteljice, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, obrazlažući svoju odluku u tome dijelu na način:

- da se tuženik više puta u tijeku postupka pozivao da je plaćao najamninu (pravilno zakupninu) te da će dostaviti i presliku uplatnica, ali da je iz svih izvedenih dokaza očito da za utuženo razdoblje takvih uplatnica nema,

- da iz preslika uplatnica samo proizlazi da je tuženik plaćao na ime zakupa zemljišta, ali da u uplatnicama nije navedeno razdoblje za koje se plaća zakupnina, s time da za utuženo razdoblje uplata nije bilo,

- da utuženi iznos odgovara površini poljoprivrednog zemljišta za koje je Ugovor sklopljen.

8. Međutim, uzimajući u obzir:

- da iz preslike financijske kartice (dostavljene od strane tužiteljice) proizlazi da je tuženik u 2017., 2018. i 2019. godini izvršio uplatu tužiteljici iznosa od po 196,43 EUR– a (1.480,00 kn) na ime zakupnine za poljoprivredno zemljište na temelju Ugovora, i to sa zakašnjenjem, dakle nakon 1. rujna, kada je zakupnina za svaku od navedene tri godine već bila dospjela, ali opet unutar svake pojedine tekuće godine,

- da iz preslika računa (dostavljenih od strane tuženika) proizlazi da je tuženik prilikom plaćanja zakupnine za svaku od navedene tri godine naznačio na svakoj pojedinoj uplatnici godinu za koju se zakupnina plaća,

nejasni su razlozi na temelju kojih je prvostupanjski sud zaključio da ne postoje preslike uplatnica u pogledu plaćene zakupnine za utuženo razdoblje, kao i da, iako iz preslika uplatnica proizlazi da je tuženik plaćao zakupninu, na istima nije navedeno razdoblje za koje se zakupnina plaća, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a.

9. Slijedom svega navedenog, imajući pri tome u vidu i da odluka o trošku parničnog postupka u ovom predmetu ovisi o uspjehu stranaka u pogledu glavne stvari u smislu odredaba iz čl. 154. ZPP–a, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 369. st. 1. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

10. Prvostupanjski sud će u ponovnom suđenju ispraviti nedostatke na koje mu je rješenjem ovog drugostupanjskog suda ukazano, odnosno ocijeniti sve dokaze koji su pravno relevantni za utvrđivanje odlučnih činjenica u smislu odredbe iz čl. 8. ZPP–a i nakon toga ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu, pri čemu će navesti jasne razloge o svim odlučnim činjenicama, sve u smislu odredbe iz čl. 338. st. 4. ZPP–a.

11. U pogledu zahtjeva tužiteljice i zahtjeva tuženika za naknadu troška nastalog povodom žalbe valja dodati da će o istima, sukladno odredbi iz čl. 166. st. 3. ZPP–a, biti odlučeno u konačnoj odluci, tako da je primjenom navedene odredbe valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 27. travnja 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović