Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-785/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužitelja AC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristine Burcar iz Garešnice, protiv prvotuženika Euroherc osiguranja d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnici Katarini Iveković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri iz Zagreba, OIB: 16457179668, i drugotuženika Hrvatskih cesta d.o.o., Zagreb, Vončinina 3, OIB: 55545787885, zastupanog po punomoćniku ŽC, punomoćniku po zaposlenju, radi naknade štete, odlučujući o žalbi prvotuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj Pn-48/2023-45 od 23. siječnja 2025., dana 27. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba prvotuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj Pn-48/2023-45 od 23. siječnja 2025. u stavcima I. i III. izreke.

II. Odbija se zahtjev prvotuženika za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Nalaže se 1. tuženiku Euroherc osiguranju d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, i da tužitelju AC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati na ime naknade štete iznos od 640,15 EUR (šest-četrdeset eura i petnaest centi), sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, počam od 23. siječnja 2025. do isplate, u roku od 15 dana.

II. Djelomično se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev za naknadu štete, i to u dijelu:

sporednog zahtjeva tužbe za plaćanje zakonskih zateznih kamata na iznos dosuđen pod točkom I. za razdoblje tijeka kamata od 14. veljače 2022. do 22. siječnja 2025. godine,

kojim je zatraženo da iznos dosuđen pod točkom I., pored 1. tuženika Euroherc osiguranja d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, tužitelju isplati i 2. tuženik Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Vončinina ulica 3, OIB: 55545787885, solidarno s 1. tuženikom.

III. Nalaže se 1. tuženiku Euroherc osiguranju d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, da tužitelju AC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnične troškove u iznosu od 1.203,02 EUR (tisuću-dvjesto-tri eura i dva-centa), sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, počam od 23. siječnja 2025. do isplate, u roku od 15 dana.“

2. Protiv presude u stavcima I. i III. izreke žali se prvotuženik iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku /„Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno žalbenim navodima, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete na vozilu marke ŠKODA SUPERB, reg. oznake [registarska oznaka], koja je nastala u štetnom događaju koji se dogodio na nenaseljenim dijelom državne ceste D5 iz smjera [adresa] u smjeru [adresa], u blizini oznake stacionaže državne ceste „D5-stacionaža 3-3kilometar“, kada je iz desnog putnog jarka na cestu istrčala divlja svinja i za koju odgovara prvotuženik kao osiguratelj Hrvatskog lovačkog saveza s kojim ima sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti za štete nastale zbog naleta divljači broj 804271894 (čl.

76. st. 2 i čl. 77. Zakona o Lovstvu /„Narodne novine“, broj: 99/18., 32/19. i 32/20., u daljnjem tekstu: ZL-a/ uz supsidijarnu primjenu pravila o odgovornosti sadržanih u odredbama čl. 1063. do 1067. Zakona o obveznim odnosima /„Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO-a/).

6. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, radi čega žalbeni navodi, kojima se sadržajno upire na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjenično stanja, nisu razmatrani.

7. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja sastavio je presudu u skladu s odredbama ZPP-a i za svoje uvjerenje dao je jasne i razumljive razloge, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima, tako u donošenju iste nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi upire prvotuženik, a niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

8. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo i usvojio tužbeni zahtjev u odnosu na prvotuženika, kao osiguranika Hrvatskog lovačkog saveza prethodno utvrdivši da u konkretnom slučaju nema osnove za primjenu odredbe čl. 80. st. 6. ZOL- a, jer tužitelj kao vozač nije upravljao svojim automobilom protivno pravnim pravilima o sigurnosti prometa na cestama i nije ni djelomično pridonio nastanku i visini štete, a nalet na divljač nije se dogodio ni zbog provođenja lova, jer u to vrijeme lova nije bilo, radi čega do primjene dolazi odredba čl. 76. st. 2. ZOL-a („U pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako ovaj Zakon ne propisuje drugačije“) odnosno opća pravila obveznog prava o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, budući da divljač, koja se slobodno kreće u prirodi predstavlja stvar od koje potječe povećana opasnost za okolinu, dakle, opasnu stvar u smislu odredaba čl.1063. i 1064. ZOO, a za štetu koju ona uzrokuje odgovara njezin vlasnik.

8.1. S obzirom da je divljač dobro od interesa za Republiku Hrvatsku i takva vrsta stvari koja nije u privatnom vlasništvu, već se njome neposredno gospodari od strane lovoovlaštenika sukladno odredbama ZOL-a, odgovornost za štetu koju uzrokuje divljač tereti lovoovlaštenika - u konkretnom slučaju trgovačko društvo Ribnjačarstvo Končanica d.d., radi lega je upravo prvotuženik, koji je u vrijeme nastanka štetnog događaja imao s Hrvatskim lovačkim savezom sklopljenu opću policu osiguranja od odgovornosti za štete zbog naleta na divljač br. 804271894 dužan tužitelju naknaditi nastalu štetu na vozilu.

9. Na žalbene navode još valja dodati da tužitelj ostvaruje pravo na utuženi iznos na ime štete na vozilu, budući da je isti potreban za dovođenje vozila u stanje kakvo je bilo prije nastanka štetnog događaja sve to neovisno o tome da li je isti vozilo popravio i priložio u spis račun za popravak, kao što tužitelj ostvaruje pravo i na trošak PDV-a (Revd-709/2021-2 od 20. studenoga 2021.).

10. I odluka o parničnom trošku pravilna je u osnovi i visini (154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /„Narodne novine“, broj 138/23).

11. Odbijen je zahtjev prvotuženika za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

12. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 27. travnja 2026.

Sudac

Nika Grospić Ivasović