Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku              Kž-2/2024

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

           Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od suca Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, suca Dijane Jakoliš i suca Branka Ivića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Barbare Kalpić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. M. T., zbog kaznenog djela iz članka 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi M. T. podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj Kov-294/2023 od 20. prosinca 2023. godine, u sjednici vijeća održanoj 11. siječnja 2024. godine

r i j e š i o    j e

              Odbija se žalba okrivljenog M. T. kao neosnovana.

Obrazloženje

              1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod br. Kov-294/2023 od 20. prosinca 2023., nakon podignute optužnice protiv M. T. zbog kaznenog djela protiv imovine, krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11, na temelju čl. 127. st. 4. ZKP/08 (ispravno čl. 131. st. 1. ZKP/08), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

              2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio okrivljeni M. T. po branitelju, odvjetniku T. M. i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine istražni zatvor ili ga zamijeni sa nekom od mjera opreza iz čl. 98. st. 2. ZKP/08.

              3. Spis je sa žalbom u skladu sa čl. 495. u vezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

              4. Žalba nije osnovana.

              5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv okrivljenog M. T. i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražno zatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge, kako u donosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjeru istražnog zatvora te nemogućnost njegove zamjene mjerom opreza.

              6. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da žalitelj ne osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje u počinjenje terećenog kaznenog djela, kao prve i osnovne pretpostavke da bi se protiv neke osobe mogao odrediti ili produljiti istražni zatvor, ali i da smatra da okrivljenik nije osoba koja bi boravkom na slobodi nastavila sa činjenjem kaznenih djela. Time u stvari pobija zaključak prvostupanjskog suda o postojanju iteracijske opasnosti kao osnova za produljenje istražnog zatvora iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

              7. Međutim, suprotno takovom stavu žalitelja, osnovano je prvostupanjski sud utvrđujući okolnosti na strani okrivljenika odlučne za daljnje produljenje istražnog zatvora  iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 cijenio okolnosti njegove dosadašnje višestruke osuđivanosti za pretežito istovrsna kaznena djela krađe i teške krađe kao i činjenicu da je pred time sudom, radi istovrsnih kaznenih djela, u tijeku čak sedam kaznenih postupaka, čime okrivljenik činjenjem kontinuirano kroz duži vremenski period kaznena djela, iskazuje svoju upornost i odlučnost u protupravnom ponašanju te na visok stupanj njegove kriminalne volje zbog čega na strani okrivljenika postoji konkretna i predvidiva opasnost od ponavljanja istog ili sličnog kaznenog djela koja se može spriječiti jedino daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora.

              8. Slijedom izloženog prvostupanjski sud s pravom zaključuje da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika M. T. upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može otkloniti jedino primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

              9. Kraj takvog stanja stvari, žalbeni navodi okrivljenika, da je u teškoj životnoj situaciji zbog čega da se upustio u prekomjerno uživanje raznih droga, slijedom čega predlaže smještaj u odgovarajuću ustanovu u kojoj bi se liječio, nisu od utjecaja niti značaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

              10. Nadalje, protivno žalbenoj tvrdnji okrivljenika, da je u ovom postupku u istražnom zatvora proveo preko dva mjeseca, a da je maksimalno trajanje istražnog zatvora u konkretnom slučaju tri mjeseca, te da daljnje primjena mjere istražnog zatvora nema opravdanosti, time upire na povredu načela razmjernosti iz čl. 122. st. 2. ZKP/08. Za navesti je da prvostupanjski sud valjano obrazložio da daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe daljnjeg trajanja istražnog zatvora.

              11. Slijedom svega navedeno, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom čl. 494. st. 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 11. siječnja 2024.

                                                                                            Predsjednica vijeća

                                                                                                                                      Nives Nikolac,v.r.