Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3209/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ani Gradišek, u pravnoj stvari predlagateljice TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Julijana Pešo, odvjetnica u Šibeniku i predloženika LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Borivoju Mitriću, odvjetnik u Šibeniku, radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbi predlagateljice, protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku posl.br. R1-35/2022 od 19. svibnja 2023., dana 27. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku posl.br. R1-35/2022 od 19. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog predlagateljice TT za osnivanjem nužnog prolaza u korist čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] preko dijela čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

2. Rješenje pobija predlagateljica iz svih žalbenih razloga. Predlaže, prihvatiti navode žalbe i ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Nisu pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl . 354.st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Predmet spora je prijedlog predlagateljice za osnivanjem nužnog prolaza u korist čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko dijela čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Nužni prolaz je služnost puta koju osniva sud na zahtjev vlasnika nekretnine do koje nema nikakve veze ili nema prikladne putne veze s javnim putom time da se na nužni prolaz primjenjuju pravila koja vrijede za služnost puta ako glede nužnog prolaza nije što posebno određeno (čl. 191. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01,79/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14 – dalje ZV).

6. U ovom predmetu nije sporno da je predlagateljica vlasnica nekretnine označena kao čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a predloženik je vlasnik nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Iz spisa proizlazi da je predlagateljica u predmetu posl.br. R1-81/16 vodila postupak za osnivanje nužnog prolaza, koji je odbijen, a navedena odluka potvrđena je rješenjem Županijskog suda u Splitu, posl.br. Gž-39/21 od 20. travnja 2021.

7.1. Iz obrazloženja pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Šibeniku, posl.br. R1- 81/16 od 25. rujna 2020. proizlazi da je prilikom uviđaja utvrđeno da se traženi nužni prolaz u cijelosti nalazi u ograđenom kućnom dvorištu, a u odnosu na javnu licu GT, postoje željezna vrata širine 2,55 m. Spisu prileže i fotografije iz kojih proizlazi da je predlagateljica ranije imala izravnu komunikaciju sa [adresa], jer su postojala vrata u zidu kuće kroz koja se ulazilo i izlazilo iz kuće na ulicu. Zazidavanjem tih vrata, te otvaranjem novih vrata sa izlazom na čest. zgr. [katastarska čestica], vlasništvo predloženika, predlagateljica hoće postići udobniju vezu kako bi izbjegla izravnu komunikaciju s javnom ulicom, prilikom ulaza ili izlaza iz svoje kuće. Kako je smisao odredbe čl. 224. st. 2. ZV zaštita između ostalog i ograđenog kućnog dvorišta, to je sud odbio prijedlog predlagateljice.

7.2. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda, u cijelosti je prihvatio i Županijski sud u Splitu, posl.br. Gž-39/21 od 20. travnja 2021.

8. Odredbom čl. 224. st. 2. ZV propisano je da se nužni prolaz ne može osnovati kroz ograđena kućna dvorišta a iznimno može kroz ograđene vrtove i vinograde ako za to postoji osobito jak razlog. Stoga povodom žalbenih navoda predlagateljice prvenstveno valja reći da predlagateljica nije dokazala da su se promijenile okolnosti, od dana donošenja pravomoćnog rješenja posl.br. R1-81/16t, te da predmetna nekretnina ne predstavlja ograđeno dvorište predloženika.

9. jednako tako, činjenica zazidavanja vrata na kući predlagateljice, te na taj način onemogućavanja vršenja putne veze s javnim putem, nije dovedeno u sumnju, a niti žaliteljica tvrdi da bi se u tom pogledu nešto promijenilo, pa je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari, te odbacuje prijedlog predlagateljice.

9. Žalbeni navodi predlagateljice svode se na tvrdnju da sporna nekretnina nema karakter ograđenog dvorišta, međutim ničim ne dokazuje da su se od dana donošenja pravomoćnog rješenja posl.br. R1-81/16 promijenile okolnosti, a činjenicu da je sama predlagateljica zazidavanjem vrata na svojoj kući onemogućila vršenja putne veze s javnim putem, niti ne osporava.

10. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu predlagateljice i potvrditi pobijano rješenje.

U Zagrebu, 27. travnja 2026.

Sudac

Ana Gradišek