Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2946/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja i predlagatelja osiguranja TN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marinu Huzjaku, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika i protivnika osiguranja DN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Grbić, odvjetnici u Zadru, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Psp- 68/2023-34 od 19. svibnja 2025., dana 27. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Psp-68/2023-34 od 19. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

1. Tuženik DN OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao je tužitelja TN OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem i mirnom posjedu nekretnine označene dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere, a što odgovara nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] izmjere, tako da je na dijelu opisane nekretnine označenom točkama i brojevima 1-2-3-4-1 odnosno slovima A-B- C-D-A na skici sudskog očevida u ovosudnom predmetu Psp -68/2023 izrađenoj po SN, dipl. ing. geod. 24.06.2024. g., nasuo (odnosno naložio i organizirao nasipanje) građevinski otpadni materijal i kamenje, te time tužitelju smetao posjed opisane nekretnine i onemogućio tužitelju prilaz do druge svoje nekretnine oznake č.z. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere, koja odgovara č.z. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere, pa se tuženiku zabranjuje svako takovo ili slično smetanje, te se nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja uklanjanjem nasutog predmetnog građevinskog otpadnog materijala i kamenja.

2. Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi parnični trošak, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

3. Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava izvršenje istog.“

„II. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja - predlagatelja osiguranja za osiguranje određivanjem privremene mjere podnesen sudu 13. prosinca 2023. uređen podneskom od 28. srpnja 2024. koji glasi:

„1. Radi osiguranja prava posjeda nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere, a što odgovara nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] izmjere, kao i nekretnine oznake č.z. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere, koja odgovara č.z. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere, sve kako je označeno na skici lica mjesta sa sudskog očevida u ovosudnom predmetu Psp-68/2023 izrađenoj po SN, dipl.ing.geod. 24.06.2024. kao i prava koje slijedi iz navedenog određuje se privremena mjera - tako što se zabranjuje protivniku osiguranja DN, OIB: [osobni identifikacijski broj] da nasipa građevinski otpadni materijal i kamenje na navedenu nekretninu te time sprječava predlagatelju osiguranja TN da pristupa vozilima na istu, te se protivniku osiguranja DN, OIB: [osobni identifikacijski broj] nalaže da odmah po zaprimanju ovog rješenja ukloni građevinski otpadni materijal i kamenje koji predlagatelju osiguranja onemogućuju pristup na navedenu nekretninu.

2. Privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka radi smetanja posjeda.

3. Protivnik osiguranja je dužan naknaditi predlagatelju osiguranja troškove ovog postupka prema odluci suda.”

II. Nalaže se tužitelju po osnovi naknade troškova ovog parničnog postupka isplatiti tuženiku iznos od 750,00 Eura, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova u iznosu od 2.049,82 EUR kao neosnovan.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio tužitelj iz žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se rješenje preinači i tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti uz naknadu parničnog troška, te uz naknadu troškova žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanjem posjedovne zaštite.

5. Osnovanost svoga zahtjeva tužitelj temelji na tvrdnji da je u posljednjem mirom posjedu dijela nekretnine čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stare izmjere koji odgovara dijelu čest. 2086 u površini od 11 m2 i dijelu čest. 2101 površine 11 m2, k. o. [katastarska općina] izmjere, te je u skici geodetskog vještaka Frane Vlatkovića od 24.6.2024. označena brojevima 1-2-3-4-1, odnosno točkama A-B-C-D-A, na kojoj je tuženik 7.12.2023. nasuo građevinski otpadni materijal i kamenje na toj nekretnini i time mu onemogućio prilaz do njegove nekretnine čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere, koja odgovara čest. 2081 k. o. [katastarska općina].

6. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupak iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti .

7. Prvostupanjski sud ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

8. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda u bitnome proizlazi:

- da je tuženik u prosincu 2023. na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara dijelu čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nove izmjere u površini od 11 m2 i dijelu čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere u površini od 11 m2, naložio i organizirao nasipanje građevinskog otpadnog materijala i kamenja;

- da je provedenim očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje geodetskog vještaka Frane Vlatkovića i fotografija koje je vještak sačinio uz skicu nalaza utvrđeno da sporni dio čest. zem [katastarska čestica] na kojemu je zatečen nasuti građevinski otpadni materijal i kamenje u skici vještaka označen točkama A-B-C-D-A i brojevima 1-2-3-4-1, u naravi ne predstavlja privatni put, niti ima oblik i izgrađenost puta;

- da Državna geodetska uprava Područnog ureda za katastar Zadar rješenjem od 30.8.2021., još 2018. godine odbila prijedlog tužitelja za ispravkom načina uporabe čest. 2086, jer je na terenu utvrđeno da nije riječ o putu;

- da tužitelj na spornom dijelu čest. 2190 nije vršio nikakve faktične čine, već je preko iste samo prolazio do njegove nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kada ga tuženik u tom prolazu nije uspio spriječiti.

9. Temeljem utvrđenja da tužitelj u postupku nije dokazao da je posljednji mirni posjednik dijela nekretnine čest. 2190 k. o. [katastarska općina], stare izmjere, koja odgovara čest. [katastarska čestica] i dijelu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere, označenim na skici vještaka Frane Vlatkovića točkama i brojkama A-B-C-D-A i 1-2-3-4-1, već je u vrijeme kada je tuženik izvršio nasipanje građevinskog materijala i kamenja izvršavao posjed prava stvarne služnosti prolaza preko te iste do svoje nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prvostupanjski sud zaključuje da nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 21. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZV) i čl. 441. ZPP za pružanje posjedovne zaštite, te je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan. Ujedno je odbio i prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere zabranom protivniku osiguranja da nasipa građevinski otpadni materijal i kamenje na spornu nekretninu, ocijenivši da tužitelj nije u smislu odredbe čl. 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ) učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine niti nastanak kakvog nasilja, ili prijetnju nastanka nenadoknadive štete.

10. Tužitelj u žalbi u bitnome prigovara da je zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nema posjed same stvari, već samo posjed prava stvarne služnosti, protivan odredbi čl. 10. st. 5. ZV, uz tvrdnju da posjed stvari u sebi sadržava i posjed prava.

11. Odredbom čl. 21. ZV propisano je da onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu, ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, dok je odredbom čl. 22. st. 1. ZV određeno da je posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten štititi svoj posjed putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani tako ili slično smetanje ubuduće.

12. Posjed se može smetati bilo kojim činom, bez obzira na to u koju svrhu i kojim povodom je poduzet. Odlučno je da je tim činom ovlaštenik ograničen (ometan) u korištenju svoga prava.

13. Prema odredbi čl. 10. st. 5. ZV faktičko izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti u pogledu neke nekretnine (posjed prava) izjednačeno je sa suposjedom prava stvari, pa se na posjed prava služnosti primjenjuju na odgovarajući način odredbe o posjedu stvari, ako to nije suprotno naravi prava, niti odredbama zakona.

14. Pogrešno smatra tužitelj da posjed nekretnine sadrži automatski i posjed prava stvarne služnosti, jer se posjed prava stvarne služnosti razlikuje od posjeda stvari u tome što posjednik prava služnosti nema faktičnu vlast nad samom nekretninom (poslužnom nekretninom), već samo posjed prava da se tom nekretninom koristi na određeni ograničeni način u korist druge (povlasne) nekretnine.

15. Stoga se posjed prava služnosti može smatrati posebnim oblikom posjeda koji je ograničen na izvršavanje sadržaja prava služnosti, a ne na posjed same nekretnine .

16. Polazeći od sadržaja odredbe čl. 10. st. 5. ZV, u vezi s odredbom čl. 22. st. 1. ZV, sam zakon pruža zaštitu ne samo posjedu stvari, nego i posjedu prava (stvarnih služnosti), a samim time i prava prolaza i provoza.

17. Imajući u vidu da tužitelj u činjeničnim navodima tužbe, za koje je sud vezan, tvrdi da je smetan u posjedu nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi da je smetan u posjedu predmetne nekretnine, dok iz provedenih dokaza, i to prvenstveno iskaza samog tužitelja, kao i iskaza svjedoka predloženih po tužitelju proizlazi da nije imao posjed predmetne nekretnine, već je njome samo prolazio pješice i vozilom (neovisno o dozvoli tuženika) do svoje nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da je riječ o posjedu prava stvarne služnosti na toj nekretnini, čija posjedovna zaštita u ovoj parnici nije tražena. Stoga je tužbeni zahtjev pravilno odbijen kao neosnovan.

18. Pritom okolnost da tuženik kod prvostupanjskog suda vodi parnicu pod poslovnim brojem P-1972/2023 radi utvrđenja prava vlasništva nije dokaz da tužitelj ima posjed cijele nekretnine, kako to neosnovano tvrdi tužitelj, jer je u parnici radi smetanja posjeda rasprava ograničena samo na činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čina smetanja.

19. Nadalje, valja odgovoriti žalitelju da je provedenim dokazima u postupku utvrđeno da sporni dio čest. zem [katastarska čestica] na kojemu je tuženik nasuo građevinski otpadni materijal i kamenje (koji je na u skici vještaka označen točkama A-B-C-D-A i brojevima 1-2-3-4-1) u naravi ne predstavlja privatni put, niti ima oblik i izgrađenost puta, što je razvidno i iz fotografija koje je sačinio vještak uz skicu vještačenja, što ne utječe na utvrđenje suda da je tužitelj taj dio nekretnine koristio kao prolaz do svoje nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

20. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

21. Jednako tako, i zahtjev za određivanje privremene mjere pravilno je odbijen, jer tužitelj nije dokazao kumulativno ispunjenje zakonskih pretpostavki iz odredbe čl. 346. OZ.

22. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje,

U Zagrebu, 27. travnja 2026.

Sutkinja:

Ksenija Grgić