Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

10310 Ivanić-Grad, Športska 2

Poslovni broj: Pp-1511/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, po sucu toga suda Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Ine Štukar Marković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BB iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 244. st. 1. kažnjiv po čl. 244. st. 7., čl. 238. st. 1. kažnjiv po čl. 238. st. 7., čl. 250. st. 3. kažnjiv po čl. 250. st. 13. i čl. 282. st. 1. kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 4. st. 1. kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu , pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU zagrebačke, PP Ivanić-Grad, klasa: 211-07/25-1/13016, ur.broj: 511-19-43-25-1 od 23. srpnja 2025., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona nakon dovršene javne glavne rasprave, dana 27. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okriv. BB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2005. u [adresa], državljanin RH,

k r i v a  j e

- što je dana 23.7.2025. u 21,50 sati u mjestu Okešinec, općina [adresa], upravljala osobnim automobilom broja šasije: [broj šasije]:

1. na kojem vozilu nisu bile istaknute registarske pločice,

2. za vozilo je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

3. uvidom u kupoprodajni ugovor utvrđeno da, kao vlasnica , nije u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirala vozilo na svoje ime ili ga odjavila,

4. odbila podvrgnuti se ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina,

5. nije kao vlasnica vozila prije upotrebe sklopila ugovor o obveznom osiguranju u prometu,

- čime je počinila

1/ prekršaj iz čl. 244. st. 1. kažnjiv po čl. 244. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2/ prekršaj iz čl. 238. st. 1. kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3/ prekršaj iz čl. 250. st. 3. kažnjiv po čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4/ prekršaj iz čl. 282. st. 1. kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

5/ prekršaj iz čl. 4. st. 1. kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

- te se temeljem istih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

kažnjava

za 1/ prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 10,00 (deset) eura,

za 2/ prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 50,00 (pedeset) eura,

za 3/ prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 10,00 (deset) eura,

za 4/ prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 400,00 (četiristo) eura,

za 5/ prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,

Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 670,00 (šestosedamdeset) eura.

U izrečenu kaznu okrivljenici se temeljem čl. 40. PZ-a uračunava vrijeme uhićenja od 27.7.2025. u 21,50 sati do dana 24.7.2025. u 08,00 sati (kao dva dana zatvora) odnosno 79,63 (sedamdeset devet eura šezdeset tri centa) eura tako da je okrivljeniku preostalo još za platiti 590,37 eura.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljen ica u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se za prekršaj iz čl. 282. st. 1. kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Zaštitna mjera započinje se izvršavati nastupanjem izvršnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, PP Ivanić-Grad, 211-07/25-1/13016, ur.broj: 511-19-43-25- 1 od 23. srpnja 2025., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice BB, zbog prekršaja iz čl. 244. st. 1. kažnjiv po čl. 244. st. 7., čl. 238. st. 1. kažnjiv po čl. 238. st. 7., čl. 250. st. 3. kažnjiv po čl. 250. st. 13. i čl. 282. st. 1. kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 4. st. 1. kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je nakon prigovora okrivljenika stavljen van snage i nastavljen je redoviti prekršajni postupak.

2. Okrivljenica u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja a kako to stoji u prekršajnom nalogu te navodi kako je navedenog dana 23. srpnja 2025. oko 21,50 sati u mjestu [adresa] upravljala vozilom marke Opel Vectra, a da na vozilu nije bilo registarskih pločica, da je za vozilo isteklo važenje prometne dozvole, da nije registrirala vozilo niti sklopila ugovor o obveznom osiguranju te je pristala na test za alkohol a koji zapisnik je i potpisala međutim navodi kako nije odbila test na droge te kako je uhićena i privedena u policijsku stanicu gdje je smještena u posebnu prostoriju te kako su je pustili drugi dan u 8,00 sati ujutro. Također navodi kako je pregledana od strane liječnika. Koliko mi je poznato policija me privela iz razloga što nisam imala tablice na vozilu. Da li sam voljna testirati se na droge su me službenici pitali u policijskoj postaji, a ne na licu mjestu. Žao mi je što je došlo do navedenog prekršaja, molim sud da uzme u obzir moje iskreno priznanje prekršaja, te joj umanji novčanu kaznu.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid čitanjem u prigovor okrivljenika, prekršajni nalog, naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, izvješće o uhićenju, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu i potvrdu iz PE o nekažnjavanju okrivljenika te su kao svjedoci saslušani RB i UB policijski službenici te svjedok BBO.

4. Iz iskaza svjedoka policijskog službenika HB proizlazi kako je dana 23. srpnja 2025. u 21,50 sati u mjestu [adresa], vršili smo nadzor vozila na cesti kojom prilikom je okrivljena svojim vozilom projurila kraj nas te smo mi krenuli za njom i zaustavili ju. Utvrdio sam da na vozilu nisu bile istaknute registarske pločice, da je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, da u roku od 15 dana nije registrirala vozilo na svoje ime te da kao vlasnica vozila nije sklopila ni ugovor o obveznom osiguranju u prometu. Na licu mjesta okrivljena je upitana da li se želi testirati na droge, a što je ista odbila te je to bio razlog i njenog uhićenja i odvođenja u policijsku postaju. U policijskoj postaji okrivljena je alkotestirana i to oko 22,20 sati, a s obzirom da na licu mjesta napravio zapisnik o odbijanju testa na droge na isti u policijskoj postaji sam naveo kako se okrivljena nije željela podvrgnuti testu na droge. Okrivljena je prilikom alkotestrianja napuhala 0,00 promila, a s obzirom da B bilježi vrijeme koje se unosi i u zapisnik o ispitivanju to je bio razlog iz kojeg sam i naveo vrijeme od 22,20 sati, te kako sam joj prilikom uhićenja objasnio razloge zbog kojih je uhićena, a to je odbijanje testa na droge.

Iz iskaza svjedoka policijskog službenika UB proizlazi kako je dana 23.7.2025. obavljala nadzor vozila na cesti sa svojim kolegom RB te kako je svojim vozilom prošla i okrivljena koja na vozilu nije imala registarske pločice te smo mi krenuli za njom i zaustavili ju. Čula sam kako ju je moj kolega RB pitao da li je konzumirala opijate, na što je okrivljena govorila da je međutim nisam čula da li ju je pitao da li se želi podvrgnuti testu na droge s obzirom da sam u to vrijeme obilazila vozilo i bila na vezi s drugim kolegom iz PP Ivanić - Grada. Kada smo okrivljenu dovezli u postaju ja više na tom predmetu nisam radila tako da nemam saznanja što je bilo kasnije.

Sud je prihvatio iskaz svjedoka kao istinit jer je isti nije u suprotnosti s ostalim provedenim materijalnim dokazima te je dan na logičan, sažet, jasan, detaljan i uvjerljiv način.

Iz iskaza svjedoka BBO proizlazi kako je dana 23.7.2025. bila sa okrivljenom u vozilu dok nas je policija zaustavila u [adresa] u [adresa]. Sestra je izašla van iz vozila. Iz vozila sam izašla i ja te nisam čula da bi policijski službenici moju sestru pitali da li je konzumirala droge te da li se želi testirati na alkohol i droge. Samo su mi rekli da je uhićena te da ju voze u policijsku postaju u Ivanić-Grad te da će ju pustiti sutra ujutro, na što sam im ja rekla da mi nemamo sada kako kući.

Sud nije prihvatio iskaz svjedoka kao istinit jer je svjedokinja pristrana s obzirom da je sestra okrivljenice.

5. Po provedenom postupku zaključuje se da je okrivljenica počinila prekršaje za koji se tereti pa je proglašena krivom i kažnjena.

6. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Stoga su okrivljenici za počinjena djela prekršaja izrečene, sukladno čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, ublažene novčane kazne, budući da je za prekršaj iz čl. 244. st. 1. kažnjiv po čl. 244. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, za prekršaj iz čl. 238. st. 1. kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, za prekršaj iz čl. 250. st. 3. kažnjiv po čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 90,00 eura, za prekršaj iz čl. 282. st. 1. kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajnaju od 60 dana i za prekršaj iz čl. 4. st. 1. kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu novčanom kaznom od 660,00 eura do 6.630,00 eura, s obzirom da je okrivljenica priznala prekršaje i počinjenjem prekršaja nisu nastale posljedice. Stoga je sud mišljenja da će se i na takav način postići svrha kažnjavanja kod okrivljenice da ubuduće ne čini prekršaje.

7. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenici je za počinjeni prekršaj iz čl. 282. st. 1. kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, zbog opasnosti da bi okrivljenica mogla nastaviti činiti istu vrstu prekršaja.

8. U izrečenu novčanu kaznu temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme zadržavanja okrivljenice u PP Ivanić Grad.

9. Budući je okrivljenica proglašena krivom temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužna je snositi troškove postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu temeljem čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona.

Ivanić-Grad, 27. travnja 2026.

Viša sudska savjetnica-specijalist:

Sudac:

Ina Štukar Marković , v. r.

Damir Gazdik, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. prekršajni odjel radi izvršenja,

4. nadležnoj PP, radi izvršenja zaštitne mjere

5. pismohrana, ovdje,