Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-89/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines kovačević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RPK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zrinki Prlić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika RP, OIB. 43714493107 iz Hrastine Samoborske, Palova 4, zastupanog po punomoćniku Denisu Meczneru, odvjetniku iz Samobora, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob -243/2024-11 od 31. prosinca 2025. dana 27. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob-243/2024-11 od 31. prosinca 2025. u dijelu pod točkom II izreke.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:

I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

II. Nalaže se tužiteljici RPK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tuženiku RP, OIB. 43714493107 iz [adresa], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 4.281,61 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovog rješenja, tj. od 31. prosinca 2025., pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkom II izreke žalbu ulaže tužiteljica zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga predlažući da drugostupanjski sud pobijanu odluku preinači u skladu sa žalbenim navodima tužiteljice .

3. Žalba tužiteljice je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13,70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a te nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se neosnovano poziva tužiteljica jer odluka nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla na pravilan način ispitati.

5. Tužiteljica u žalbenim navodima ističe da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo pozivajući se na odredbu čl. 158. ZPP-a te ističući da je povukla tužbu u ovom predmetu nakon što su stranke mirnim putem riješile predmet spora odnosno odmah nakon što je tuženik udovoljio njenom zahtjevu.

6. Nadalje tužiteljica uz žalbu dostavlja prilog primjerak sudske nagodba kao dokaz da su stranke riješile ovaj spor kao i rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje kao dokaz da je slabog imovnog stanja.

6.1. Međutim ovdje prvenstveno treba navesti da stranka ne može u žalbenoj fazi postupka iznositi nove činjenice niti predlagati nove dokaze, osim ako se oni ne odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka ( čl. 352. st. 1. ZPP -a).

7. Iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi sljedeće:

- da je tužiteljica podneskom od 12. rujna 2025. ( list 70 spisa) povukla tužbu i tužbeni zahtjev u ovom parničnom predmetu,

- da je tuženik podneskom od 30. rujna 2025. izvijestio sud da se ne protivi povlačenju tužbe ali da potražuje trošak parničnog postupka prema troškovniku kojeg je specificirao u podnesku.

8. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, prvostupanjski sud je, polazeći od utvrđenja da je ovdje tužiteljica povukla tužbu podneskom od 12. rujna 2025. te s obzirom da se tuženik nije protivio povlačenju tužbe te je pravovremeno zatražio trošak parničnog postupka (čl. 164. st. 8. ZPP-a), pravilno primijenio odredbu čl. 158. st. 1. ZPP-a prema kojoj tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka.

9. Točno je da prema odredbi st. 2. čl. 158. ZPP-a iznimno iz st. 1. ovog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu tužitelja ili iz drugog razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka je dužan tužitelju naknaditi tuženik.

10. Međutim u ovom konkretnom predmetu nije u primjeni odredba čl. 158. st. 2. ZPP-a a na koju ukazuje tužiteljica jer iz stanja spisa ne proizlazi da je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu tužiteljice i da je tužiteljica odmah povukla tužbu jer samim podneskom kojim tužiteljica povlači tužbu ista ne navodi niti da su stranke mirnim putem riješile ovaj spor a niti da bi se radilo o pretpostavkama koje propisuje čl. 158. st. 2. ZPP-a već tek u žalbi dostavlja u prilogu dokumenat pod nazivom ”sudska nagodba” a što je isticanje novog dokaza u žalbenoj fazi postupka.

10.1. Međutim iako se radi o novom dokazu ipak ovaj sud primjećuje da dokumenat pod nazivom sudska nagodba ne predstavlja sudsku nagodbu a niti su na njemu potpisi stranaka.

11. Žalbeni prigovor tužiteljice da su parnični troškovi previsoko odmjereni i da sud nije pravilno primijenio odredbu čl. 155. ZPP-a su paušalne naravi jer ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odnosu na odluku o troškovima parničnog postupka stoga stranka u svakom konkretnom slučaju mora jasno odrediti u pogledu kojih troškova i za koje radnje smatra da su troškovi pogrešno odnosno previsoko odmjereni.

12. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP -a valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje a kako je to odlučeno u ovoj drugostupanjskoj odluci.

U Zagrebu 27. travnja 2026.

Sudac:

Ines Kovačević