Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-175/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Paškvalin Bošković kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad Područnog ureda Požega, protiv I. protustranke ŽL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Hrvoju Betlachu, odvjetniku iz Odvjetničkog ureda Marijan Betlach i Hrvoje Betlach, odvjetnicima u Slavonskom Brodu, II. protustranke IL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. ČL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici ĐL, dipl. iur., zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Dislocirana jedinica Osijek i udomiteljice ML, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o mlt. djetetu udomiteljskoj obitelji, odlučujući o žalbi I. protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj R1 Ob-106/2025- 32 od 27. veljače 2026., dana 27. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba I. protustranke ŽL te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj R1 Ob- 106/2025-32 od 27. veljače 2026.,

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj R1 Ob-106/2025-32 od 27. veljače 2026., riješeno je:

„I. Protustrankama ŽL, OIB [osobni identifikacijski broj] i IL, OIB [osobni identifikacijski broj], oduzima se pravo na stanovanje s mlt. ČL, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2017., na rok do godine dana, počevši od 7. studenog 2025.

II. Mlt. ČL povjerava se na skrb izvan obitelji u udomiteljsku obitelj ML, [adresa], u trajanju do godine dana, počevši od 7. studenog 2025.

III. Osobni odnosi između oca i mlt. djeteta ostvarivat će se svake druge subote u mjesecu od 10,00 sati do 12,00 sati uz nadzor stručne osobe u prostorijama PU Valpovo, M. Gupca 11, Valpovo.

IV. Osobni odnosi između majke i mlt. djeteta ostvarivat će se zadnje subote u mjesecu od 10,00 sati do 12,00 sati uz nadzor stručne osobe u prostorijama PU Valpovo, M. Gupca 11, Valpovo.

V. Oduzimanjem prava na stanovanje i svakodnevnu skrb roditeljima ne prestaju ostala prava i dužnosti u ostvarivanju roditeljske skrbi o mlt. djetetu. „

2. Protiv rješenja žali se I. protustranka ŽL zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači te ukine mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji i dijete vrati roditeljima.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet postupka je odlučivanje o prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Požega, radi donošenja odluke o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o maloljetnom ČL udomiteljskoj obitelji, sukladno čl 155. st. 1. i čl. 158. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.).

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije utvrđen niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pogrešne primjene materijalnog prava.

7. U pobijanom rješenju sud prvog stupnja obrazlažući svoju odluku navodi da iz provedenog postupka proizlazi kako su oba roditelja ugrožavala svojim ponašanjem život, zdravlje i razvoj djeteta, da oboje konzumiraju nedozvoljena opojna sredstva, da iz obavijesti škole proizlazi da je dijete bilo zanemareno i dolazilo je do problema u ponašanju djeteta zbog nasilja među djecom i neposlušnosti, a postajale su i poteškoće u učenju i usporenom savladavanju školskog gradiva, da je između roditelja dolazilo do nasilničkog ponašanja zbog čega su zanemarivali emocionalne, obrazovne i tjelesne potrebe svoga djeteta i da je posebno u pitanju situacija vezana za fizičko kažnjavanje djeteta od strane oca, koje roditelji osporavaju, no prvostupanjski sud smatra da se u ovom slučaju za sada ne mogu prihvatiti navodi roditelja da nije dolazilo do fizičkog kažnjavanja od strane roditelja, jer upravo suprotno proizlazi iz obavljenog razgovora posebne skrbnice s mlt. djetetom, iskaza udomiteljice te medicinske dokumentacije. S obzirom na navedena utvrđenja prvostupanjski sud smatra kako izrečena mjera predstavlja razumnu ravnotežu između ograničenja prava roditelja na ostvarivanje skrbi o djetetu i zaštitu prava i dobrobiti djece sukladno odredbi čl. 485. st 3. ObZ-a pa je na temelju čl. 156. st. 1. u svezi čl. 155. st. 1. toč. 1. ObZ -a odlučio roditeljima oduzeti pravo na stanovanje s mlt. djetetom koje je istovremeno povjerio na svakodnevnu skrb udomiteljici, odredivši trajanje ove mjere do godine dana počevši od 7. studenog 2025.

8. Iz stanja spisa u bitnom proizlazi:

- da je predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Požega dana 27. veljače 2025. Općinskom sudu u Slavonskom brodu podnio prijedlog za izricanje mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta; oduzimanjem prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu temeljem čl. 155. ObZ-a,

- da je prije pokretanja predmetnog postupka rješenjem istog suda poslovni broj R1 Ob-52/2025-3 od 5. veljače 2025. riješeno da se privremeno povjerava skrb o maloljetnom ČL, rođenom **.**.2017. udomiteljici ML iz [adresa], a mjera je određena u trajanju najviše 30 dana, računajući od 5. veljače 2025.,

- da je mlt. ČL rođen **.**.2017.,

- da iz socijalne anamneze predlagatelja od 21. veljače 2025. proizlazi kako su oba roditelja svjesno ugrožavala život, zdravlje i sigurnost mlt. djeteta, da dosadašnji stil života roditelja, životne navike, ali i roditeljske zapažene kompetencije jasno dovode u rizik život, zdravlje i razvoj mlt. ČL,

- da Lista za procjenu razvojnih rizika djeteta ukazuje da postoji visoka razina razvojnog rizika te da je dijete izrazito razvojno ugroženo, postoji veći broj značajnih okolnosti visokog intenziteta kod roditelja koje ugrožavaju psihofizički i socijalni razvoj djeteta te su potrebne intervencije i mjere obiteljske-pravne zaštite i zaključno da dijete u obitelji nije sigurno jer postoje prijetnje sigurnosti, a zaštitne sposobnosti primarnih skrbnika su neprikladne,

- da iz mišljenja psihologa Područnog ureda Požega od 24. veljače 2025. (list 27 – 30 spisa) datog nakon obavljenog razgovora sa I. protustrankom KL te temeljem uvida u dokumentaciju tog područnog ureda za oba roditelja proizlazi da roditelji pripadaju skupini rizičnih roditelja zbog ustaljenih obrazaca ponašanja koji su ugrožavajući za život, rast i razvoj mlt. djeteta. Roditeljski kapaciteti su nedostatni za brigu o djetetu. Partnerski odnos roditelja obilježen je učes talim obiteljskim nasiljem u prisutnosti djeteta, koje roditelji još uvlače u svoj sukob, da je temeljem policijskog izvješća utvrđeno postojanje određene razine psihoaktivnih tvari kod oba roditelja, da je roditeljska briga o djetetu od strane majke u smislu poticaja pravilnog rasta i razvoja u potpunosti izostala tijekom dosadašnjeg djetetova odrastanja, a da otac i sam verbalizira kako trenutno nije u mogućnosti osigurati uvjete za pravilan rast i razvoj djeteta bez pomoći socijalne okoline koja je manjkava,

- da iz dopunjenog mišljenja psihologa od 24. ožujka 2025. u dijelu koji se odnosi na II. protustranku IL, a nakon obavljenog razgovora sa njom, psihološke obrade i uvida u dokumentaciju proizlazi da kod obrade majke nema promjena u odnosu na prethodni prijedlog i nalaz,

- da iz izviješća [obrt] od 30. siječnja 2025. proizlazi da mlt. dijete ima problem u savladavanju školskog gradiva i ispunjavanju školskih obveza, često ne prati i ometa nastavu, te ima problem s početnim čitanjem i pisanjem ,

- da je u kaznenom predmetu protiv osumnjičenika ŽL zbog kaznenog djela na štetu djeteta i nasilja u obitelji temeljem kaznene prijave IL, rješenjem ODO Požega od **.**.2025. ŽL izrečena mjera opreza zabrana uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom IL i zabrana približavanja žrtvi na udaljenost manju od 100 metara, koja mjera je ukinuta te je rješenjem od 31. siječnja 2025. odbačena kaznena prijava (list 56 spisa), da iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu je utvrđeno da je ŽL bio pod utjecajem opojnih supstanci, a i majka je bila pod utjecajem nekoliko narkotika što je sama priznala,

- da iz iskaza I. protustranke, oca ŽL proizlazi da je dijete izdvojeno iz obitelji 24. siječnja 2025. zbog čega mu je na teret stavljeno više kaznenih dijela kao što je tjelesna ozljeda prema majci djeteta i konzumacija opijata, da s djetetom nije kontaktirao jer mu je na socijalnom rečeno da ne smije to činiti, da više ne koristi opijate i odlazio je dva puta tjedno i nalaz testiranja na opijate je negativan,

- da iz iskaza II. protustranke, majke IL proizlazi da je lažno prijavila I. protustranku zbog čega je isti završio u policiji jer je između njih došlo do svađe i da je u ODO dala iskaz da ništa nije istina i da je sve izmislila, stoga je mjera upozorenja ukinuta, da smatra da je sve ovo pretjereano i da je Centar došao po dijete i oteo ga,

- da iz iskaza udomiteljice ML proizlazi da se dijete nalazi u njezinoj obitelji od 31. siječnja 2025. kada je žurnom mjerom dijete izdvojeno iz obitelji roditelja, da je u početku bilo rastreseno i uznemireno bez poznavanja normi ponašanja , no da se brzo prilagodilo u njezinu udomiteljsku obitelj i prihvaćeno je u školu, da kada je došao u njezinu obitelji nije znao sva slova, a sada čita i piše,

- da iz podneska posebne skrbnice od 9. lipnja 2025. proizlazi da je obavila razgovor s mlt. djetetom koje je u dobi od 8 godina, da iskazuje da mu je lijepo kod udomitelja i volio bi ostati kod njih, da mu je udomiteljica objasnila da će mu roditelji dolaziti u posjet jednu subotu mama, a jednu tata, da mu malo nedostaju, da su ga uzeli iz obitelji jer mu nije bilo lijepo i zato što su se roditelji stalno svađali i vikali jedno na drugo. Otac je vikao na njega, te ga je tukao šibom i kaišem kada nije bio dobar, mama ga nije tukla i nije vikala,

- da I. protustranka dodatno saslušan u pogledu gornjih navoda posebne skrbnice da je mlt. ČL izjavio da ga je tukao, navodi da su to teške laži i manipulacije s mlt. djetetom, da dijete nikada nije udario, osim što ga je znao plašiti da će ga udariti kaišem. Također i majka osporava navode iz podneska posebne skrbnice navodeći da otac nikada nije digao ruku na nikoga od njih,

- da udomiteljica ML navodi kako joj je jednom prilikom dijete samo reklo bez da ga je bilo što pitala "mene je tata tukao". Dijete joj se povjerilo na način da joj je reklo svagdje me je tukao, a kada bi bio zločest tata bi mu pobacao igračke. Jednom prilikom je suprug spremao odijelo nakon svatova i prošao je pokraj nje i djeteta noseći kaiš u ruci, a dijete kada je to vidjelo streslo se i zaplakalo i tom prilikom je dijete reklo tata me je tukao kaišem,

- da iz nalaza Kliničkog bolničkog centra Osijek, Klinike za pedijatriju, od 3. lipnja 2025. proizlazi kako mlt. dijete opisuje traumatska iskustva u vidu izloženosti tjelesnom nasilju od strane oca ("kada tata poludi, tukao ga je šibom i kaišem po licu, leđima, po svuda") mama mu je govorila da prestane ali on nije slušao.

9. Odredbom čl. 155. ObZ-a propisano je da će u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi:

1. na temelju obiteljske procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili 2. kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta, s time da se oduzimanjem prava na stanovanje s djetetom roditelj se lišava i prava na svakodnevnu skrb o djetetu.

10. Suprotno navodima žalbe ovaj sud je mišljenja da su u konkretnom slučaju odlučne činjenice u postupku pred sudom prvog stupnja potpuno i pravilno utvrđene , te je prvostupanjski sud cijeneći dokaze koji prileže spisu (socijalnu anamnezu predlagatelja, nalaz i mišljenje psihologa, Listu za procjenu razvojnih rizika kod djeteta, očitovanje posebne skrbnice, očitovanje škole), kao i iskaze protustranaka i udomiteljice, pravilno utvrdio da su ispunjeni uvjeti za određivanje predmetne mjere budući su oba roditelja ugrožavala svojim ponašanjem život, zdravlje i razvoj djeteta, i da je između roditelja dolazilo do nasilničkog ponašanja zbog čega su zanemarivali emocionalne, obrazovne i tjelesne potrebe svoga djeteta.

11. Mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta određuju se na temelju stručne procjene ako se utvrdi da je došlo do povrede djetetovih prava i dobrobiti ili da su prava, dobrobit i razvoj djeteta ugroženi (čl. 131. st. 1. ObZ), a prava djeteta smatraju se ugroženima ako je skrb o djetetu neodgovarajuća ili ako dijete ima psihosocijalne poteškoće koje se očituju kroz ponašanje, emocionalne, školske i druge probleme u djetetovu odrastanju ili ako postoji vjerojatnost da će do toga doći (čl. 131. st. 2. ObZ).

12. Prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud u ovom postupku utvrdio da je skrb o djetetu u vlastitoj obitelji neodgovarajuća zbog ranije opisanih razloga na strani oba roditelja te utvrdio da je radi zaštite interesa i dobrobiti mlljt. djeteta potrebno odrediti predmetnu mjeru.

13. Nije moguće prihvatiti žalbeni navod žalitelja da je glavni razlog zbog kojeg je izrečena upravo ova mjera - korištenje opijata, no ipak treba primijetiti da iz dopisa Zavoda za javno zdravstvo od 25. ožujka 2025. (list 67 spisa) proizlazi da je I. protustranka u toj ustanovi u šest navrata testirana na metabolite droga, i u svim navratima je testiran negativno na sredstva ovisnosti. No sagledavajući u ukupnosti dokumentaciju koja prileži proizlazi da dosadašnji stil života roditelja, životne navike, ali i roditeljske zapažene kompetencije jasno dovode u rizik život, zdravlje i razvoj mlt. ČL, i da su u ovom trenutku roditeljski kapaciteti oba roditelja nedostatni za brigu o maloljetnom djetetu te je procijenjena visoka razina razvojnog rizika obzirom na obiteljske okolnosti i obilježja roditelja te da je dijete izrazito razvojno ugroženo, pri čemu nije moguće zanemariti sam navod žalitelja u razgovoru sa sociologom Područnog ureda Požega, da je za maloljetnog ČL sada najbolje da bude u udomiteljskoj obitelji, jer je takva okolina više podražavajuća za njega.

14. U odnosu na žalbene navode glede fizičkog kažnjavanja maloljetnog ČL treba ukazati žalitelju da je prvostupanjski sud zaključak o tome da je bilo prisutno takvo kažnjavanje djeteta izveo ocjenjujući navode djeteta iskazne u razgovoru sa posebnom skrbnicom, iskaz udomiteljice, kao i nalaz Pedijatrijske kliničke psihološke ambulante Klinike za pedijatriju KBC Osijek od 3.6.2025. gdje je pri pregledu maloljetni ČL verbalizirao izloženost fizičkom nasilju od strane oca.

15. U odnosu na žalbene navode kojima žalitelj ukazuje da je u konkretnom slučaju ipak trebalo donijeti blažu mjeru i da pristaje da se odredi bilo koja druga mjera kako bi se dijete vratilo kod njega u kućanstvo, potrebno je odgovoriti da u svim aktivnostima koje se odnose na djecu, bez obzira poduzimaju li ih javne ili privatne institucije socijalne skrbi, sudovi, upravna ili pravosudna tijela, najbolji interesi djeteta trebaju imati prednost na što obvezuje načelo sadržano u čl. 3. st. 1. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“, Međunarodni ugovori, broj: 12/93 i 20/97) i da je donesena mjera, za sada nužna i potrebna, i unatoč tome što predstavlja ozbiljno miješanje u privatni i obiteljski život protustranaka i njihovog maloljetnog sina, i po stavu ovog suda drugog stupnja ona štiti najbolji interes djeteta i njegovu dobrobit, sukladno odredbi čl. 3. Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine, Međunarodni ugovori, broj: 12/93 i 20/97) i čl. 5. stavak 1. ObZ-a.

16. Nadalje, valja navesti da je predmetna mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta oduzimanjem prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu privremenog karaktera. Cilj predmetne mjere, prema tumačenju odredbe čl. 155. st. 1. i čl. 158. ObZ-a je zaštita prava i dobrobiti djece čija je sigurnost u obitelji ugrožena, a s druge, psihosocijalni rad s djecom i roditeljima uz podupiranje ostvarivanja osobnih odnosa roditelja i djece, s krajnjim ciljem povratka djece u obitelj. Izricanjem ove mjere, a kako to proizlazi iz njezina naziva, roditelji nemaju samo pravo ostvarivati dio roditeljske skrbi koji se odnosi na pravo na stanovanje s djetetom i pravo na svakodnevnu skrb o djetetu u određenom vremenskom razdoblju, dok roditeljska skrb obuhvaća i skrb o ostalim pravima djeteta iz čl. 93. i 94. ObZ-a.

17. Slijedom navedenog žalbenim navodima, pravilnost i zakonitost pobijane odluke nije dovedena u sumnju.

18. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te riješiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 27. travnja 2026.

Sudac:

Vlatka Paškvalin Bošković