REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: K-227/2024-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sutkinji Meliti Adamek Mlinac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Glück, u kaznenom predmetu protiv okrivljen ika ZU, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24 – dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi, broj KO-DO-223/2024-1 od 27. studenog 2024. nakon održane glavne javne rasprave u nazočnosti za ODO u Požegi zamjenice JU, okrivljenog FU uz branitelja Davorina Bukovca, odvjetnika iz Zagreba, a nenazočnosti oštećenika LU, na ročištu radi objave presude 27. travnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se presuda – kazneni nalog ovoga suda poslovni broj K-227/2024-2 od 2. prosinca 2024.

II. Okrivljenik FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i ŽU, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, autoelektričar, umirovljenik, s mirovinom od oko 1.500,00 eura, sa završenom SSS, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, narednik HV, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, ranije osuđivan, drugi postupak se ne vodi, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je:

u vremenu između 22. prosinca 2022. do lipnja 2023., u Požegi, s unaprijed stvorenom nakanom da posuđeni novac ne vrati i ne plaća mjesečne račune za telefonsku pretplatu te se time nepripadno materijalno okoristi, od BU u više navrata posudio ukupno 5.117,00 eura, te od njega zatražio da na svoje ime u T-comu sklopi pretplatnički ugovor uz kupnju mobilnog uređaja, pri čemu je neistinito naveo da će posuđeni novac vratiti mu u roku nekoliko dana te s osnova navedenog pretplatničkog odnosa redovito plaćati 60,00 eura mjesečno, u što sve mu je BU povjerovao i posudio mu navedeni novčani iznos te za njegove potrebe sklopio pretplatnički ugovor i predao mu mobitel s pozivnim brojem [broj telefona] nakon čega BU nije vratio novac niti plaćao pretplatu za mobitel te ga uvjeravao da će to učiniti kada primi mirovinu, a potom se prestao odazivati pozivima i porukama BU, na koji način se okoristio za iznos od ukupno 6.557,00 eura te za isti oštetio BU,

d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevare - opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11 pa se okrivljenik

na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom se

i z r i č e

uvjetna osuda

kojom se određuje da kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 u svezi s člankom 56. stavak 1. i 4. KZ/11 nalaže se okrivljenom FU posebna obveza da u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude na ime popravljanja štete počinjene kaznenim djelom oštećenom BU, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 6.557,00 eura (šest tisuća petsto pedeset sedam eura).

IV. Okrivljeni FU dužan je izvršiti naloženu mu posebnu obvezu, jer u protivnom sud može na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne okrivljeniku ako bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu koje mu je naložena.

V. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP) okrivljeni FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dužan je na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenom BU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i to na ime naknade štete počinjene kaznenim djelom iznos od 6.557,00 eura (šest tisuća petsto pedeset sedam eura) pod uvjetima i u rokovima naloženim mu izrečenom uvjetnom osudom i određenom mu posebnom obvezom.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP, okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka te u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske platiti paušalni trošak u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo (dalje: ODO) u [adresa] podiglo je 27. studenog 2024. pod brojem KO-DO-223/2024-1 optužnicu protiv okrivljenika FU zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevare – opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11.

1.1. Sud je prihvatio zahtjev državnog odvjetnika te izdao presudu s kaznenim nalogom broj K-227/2024-2 od 2. prosinca 2024. te je rješenjem Kov-19/2025-3 od 2. srpnja 2025. potvrđena optužnica.

2. Okrivljeni FU očitujući se o optužnici ODO Požega izjavio je kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenika FU (list 272-273 K spisa), te je pregledao zapisnik o ispitivanju i reproducirao snimku ispitivanja okrivljenika FU temeljem članka 208. a ZKP kod PP Gospić od 7. lipnja 2024. (list 12-16 i 17-20 K spisa) o ispitivanju okrivljenika ZU.

3.1. U svojstvu svjedoka saslušao je oštećenika LU (list 213- 214 K spisa) na raspravi kod ovoga suda 7. studenog 2025. te je pročitao zapisnik o njegovu ispitivanju u svojstvu svjedoka kod ODO Požega od 17. srpnja 2024. (list 25- 27 K spisa) te je na raspravi 5. veljače 2025. saslušao svjedoka SU. Nadalje sud je izvršio uvid u potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 28. kolovoza 2024. s pripadajućim zapisnikom (list 27 -28 K spisa), preslike komunikacije okrivljenika i oštećenika (list 47-50 K spisa), račune Hrvatskog Telekoma od kolovoza 2022. do srpnja 2024. (list 58-144 K spisa), dopis Podravske banke (list 250 K spisa) i Banke Kovanica (list 257 K spisa).

3.2. Sud je odbio prijedlog oštećenika i optužbe temeljem odredbe članka 421. stavak 1. točka 3. i 4. ZKP za saslušanjem svjedoka, po zanimanju djelatnika poslovnice T-Com Požega prezimena J budući da je smatrao kako je saslušanje predloženog svjedoka usmjereno na nepotrebno odugovlačenje postupka, kao i da je zbog nepotpunosti podataka ovakav prijedlog neprikladan.

3.3. Na temelju članka 419. stavak 5. točka 5. ZKP sud je po službenoj dužnosti izvršio pregled izvoda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 4.veljače 2026. (list 243-244 K spisa) i izvoda iz kaznene evidencije za okrivljenika od 4. veljače 2023. (list 240-241 K spisa).

4. U ovome postupku nije sporno da se okrivljenik FU i oštećenik BU znaju dugi niz godina, nije niti sporno da je okrivljenik primio novac od oštećenika, sporno je međutim da li je u konkretnom slučaju bilo riječ o posuđenom novcu koji okrivljenik nije vratio oštećeniku nakon njegova zahtijeva za povratom i da li oštećenim otplaćuje mobitel koji je kupio okrivljeniku na svoje ime za koji mu također ne daje novac, pa da je uslijed ovakva ponašanja okrivljenika oštećeniku nastala šteta.

5. U svojoj obrani okrivljeni FU pred sudom iskazao je da pošto su oštećenik i on bili zajedno u specijalnoj policiji rekao mu je da treba dobiti novce, ali je to zahtijevalo ulaganja, s vremenom su ona postajala sve viša da bi se dobilo te novce iz ulaganja. I on da je sam sumnjao u to, ali se na kraju odlučio uplatiti, no međutim oni su tražili sve više uplata tako da su prestali. Oštećenik je imao aplikaciju na kojoj su se novci vidjeli, ali da misli da je sve to bilo lažno. Na posebno pitanje branitelja (jer je prije iznošenja obrane branitelj okrivljenika istaknuo kako će okrivljenik iznositi obranu u ovom postupku i odgovarati na pitanja branitelja) odgovorio je kako mu je oštećenik došao s idejom za ulaganja, a riječ je bilo o ulaganjima u kripto valute, te da zna za još jedne ljude koji su to učinili, ali su o tome kasnije ušutjeli. Prvi put oni vrate novac, ali na kraju traže sve više i više i ne vraćaju vam novac. Odgovorio je i da je oštećenik od ovoga očekivao dobit i to od oko 200.000,00 eura. Ponovno je potvrdio da je oštećenik imao aplikaciju, a on da na ovaj mobitel nije mogao imati aplikaciju, ali da ju je imao na drugom mobitelu te da je ona s vremenom u potpunosti zablokirala, a zvala se F. Nadalje je iskazao da mu je mobitel na kojem je aplikacija jedno vrijeme funkcionirala pa zablokirala dobio od oštećenika i da je taj mobite l bio njegov. Vezano iz dio ranijeg iskaza da mu je dužan 9.000,00 eura okrivljenik odgovara da mu je bilo žao oštećenika jer on ima mirovinu, a oštećenik radi za malu plaću pa mu je na ovaj način htio pomoći pokrivanjem dijela duga. Nadalje odgovara da su njegovi odnosi s oštećenikom zahladili, a da mu se jedno vrijeme nije javljao jer se on u razgovorima koristio prijetnjama i općenito su to bili neugodni razgovori. Žao da mu je što se upustio u ove investicije, sada je sam i zna što je pravo, a što je lažno.

U ranijem tijeku postupka pred ODO Požega okrivljenik je naveo da je ono što je napisano u poruci čista laž. On je LU rekao da će mu vratiti novac, a oštećenik ga je nazivao u bilo koje doba, prijetio mu ubojstvom, odrezivanjem glave i vrijeđao ga, pa mu se više nije htio javljati. Prihvaća iznos od 500,00 i 400,00 eura za mobitele, a oštećenik koji je od svog šefa posudio 4.000,00 kuna, taj mu iznos i dao. Rekao je oštećeniku da će mu vraćati na rate, no nije mogao. 2022. je oštećenik sklopio ugovor te će mu vratiti 2.000,00 eura, ali ne i 7.500,00 eura. Laž je da mu je oštećenik posudio toliki novac jer ga oštećenik nema, budući razvozi pizze honorarno.

5.1. Oštećenik BU pred ODO Požega iskazao je da FU poznaje od 1991. kada su zajedno radili u Specijalnoj policiji i od tada je dugi niz godina s njim bio u prijateljskim odnosima. Pred Božić 2022. FU je zamolio da mu posudi 4.000,00 kuna koji novac mu je dao, a trebao ga je vratiti za 3 do 4 dana. Međutim, taj novac mu nije vratio i stalno je obećavao da će ga vratiti. Nakon 2 tjedna FU je zamolio da za njegove potrebe, a na svoje ime, sklopi pretplatnički ugovor u T-comu uz kupnju mobilnog uređaja, a iz razloga što nije imao osobnu iskaznicu te je obećao da će podmirivati sve troškove vezano za taj pretplatnički ugovor u iznosu od 60,00 eura mjesečno. Međutim, on nikad ništa nije platio vezano za taj ugovor. 2 tjedna nakon sklapanja tog ugovora FU je tražio da za njegove potrebe izvrši uplatu u iznosu od 480,00 eura u banku Kovanica pri čemu je obećao da će taj novac vratiti kada dobije mirovinu. 2 tjedna potom ponovno je izvršio uplatio u banku Kovanica u iznosu od 480,00 eura jednako kao i 2 tjedna nakon toga u istom tom iznosu. Dakle, izvršio je u razdoblju od mjesec i po dana 3 uplate u iznosu od po 480,00 eura na traženje FU koji mu je obećao taj novac vratiti. 2, 3 tjedna nakon tih uplata na traženje FU je izvršio uplatu u Zagrebačku banku u iznosu od 430,00 eura, a potom i u Privrednu banku Zagreb u iznosu od 480,00 eura. Osim toga u tom vremenu je FU dao u gotovini novac u više navrata u iznosima od po 200,00 i 400,00 eura. Ukupno je FU dao, odnosno za njega platio uplatnice u navedenim bankama i račune za pretplatnički ugovor u iznosu od 6.557,00 eura. Taj iznos se sastoji od 18.000,00 kuna i 2.000,00 eura koje je naslijedio iza svoje pokojne majke. Povrh tog iznosa dao mu je 4.000,00 kuna te u razdoblju od 24 mjeseca za njega plaćao račun u T-comu u iznosu od 60,00 eura. FU mu je stalno obećavao da će sve te iznose vratiti mu, ali se to nije dogodilo, stoga se smatra prevarenim. Sve to se događalo u razdoblju od 22. prosinca 2022. do lipnja ili srpnja 2023. Ugovor s teleoperaterom nije raskinuo iz razloga što bi morao platiti penale. Vezano za posudbe nisu sačinjavali nikakve isprave o dugu. Do prije 2 mjeseca FU mu se javljao na pozive i poruke i u toj komunikaciji stalno obećavao da će mu vratiti dug, ali ništa nije vratio. Ima sačuvanu SMS komunikaciju iz koje je vidljivo da mu FU obećava vratiti novac te postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 6.557,00 eura.

Na raspravi kod ovoga suda 7.studenog 2025. oštećenik je iskazivao kako je mu je oštećenik prišao pred Božić 2022., otprilike 3, 4 dana ranije i zamolio da mu da 4000 kn s obećanjem da će navedene novce vratiti za par dana, ali isto nije učinio i nije se javljao pa je tek negdje iza Božića i Nove Godine obećao da će vratiti novce na način da će putem mobitela vršiti nekakve kupnje i prodaje i trgovanja pa je išao s njim u T-Com da uzme mobitel. Tek kada su došli u T-Com, rekao mu je da nema osobnu pa je onda on uzeo ugovor na sebe, a s obzirom da je njemu izlazio ugovor kupio mu je najjači Iphone 8 sve u uvjerenju da će mu to pomoći vratiti novac. Nakon toga, još ga je tražio 480 eura za njegove neke potrebe pa je s njim išao i to uplatiti sve uz obećanje da će mu naravno vratiti. Isto je činio iz razloga što se znaju 30 -40 godina, zajedno smo bili u policiji, boravio je u [adresa] i viđali su se svakih par dana i bili pravo dobri. On je tada nestao iz [adresa] i odselio. Potvrdio je kako mu je u prvom navratu posudio 4000 kn a zatim je s njim više puta odlazio u Podravsku banku i Banku Kovanica i tamo na inozemni račun i to u ime okrivljenika uplaćivao između 480 i 500 eura, a poslije toga bi mu okrivljenik rekao da informatičar treba doći popodne i prebaciti mu te novce. Pri tome ga je oštećenik upozorio da je na ovaj način već izvukao puno novaca od njega. Nakon što mu je predočen dio iskaza pred ODO, a koji započinje riječima "dakle izvršio je " a završava riječima "480 eura" svjedok odgovara da je to točno, da su prvo išli u Banku Kovanica pa da su ga odande potjerali i rekli da se na taj račun ne može vršiti uplata i da su zatim obijali oko drugih banaka u gradu kako bi pronašli banku u kojoj mogu izvršiti uplatu. Iskazao je kako je zaposlen u Ugostiteljstvu Drežnjak, a navedeni novac koji mu je posuđivao naslijedio je nakon smrti majke gdje je sa sestrom podijelio nekoliko iznosa novaca i to jedan od 2.500 eura i jedan od 20.000 kuna. Također, u predbožićno vrijeme dobijem isplatu na ime rada na sezoni od otprilike 1.000 eura te mu je sav ovaj novac potrošio okrivljenik. Potvrdio je kako i dalje plaća račune pretplate te na ime njegovog pretplatničkog ugovora plaća 50-60 eura mjesečno u protivnome bi mu bio blokiran mobitel. Na posebno pitanje zamjenice u ODO o tome zašto nije raskinuo ugovor svjedok odgovara da je pitao i da su mu rekli da još ne može raskinuti ugovor i da su penali veliki i da mu je lakše platiti iznos od 50-60 eura mjesečno. Vezano uz traženje novca natrag odgovorio je kako ga je policija savjetovala nakon podnošenja prijave da više ne pokušava komunicirati s okrivljenikom, prije je pokušao ali mu se okrivljenik nije javljao. Potvrdio je kako nisu potpisivali nikakve potvrde o posudbi nego da je sve išlo kolegijalno. Također je iskazao kako su u banke iznose išli uplaćivati na način da je jednom išao okrivljenik, a jednom on, a kada je drugi puta došao uplatiti u Banku Kovanica djelatnica na šalteru ga je upozorila da se ne može tako uplaćivati na taj račun i da neće više prihvaćati takvu uplatu pa su išli u drugu banku. Potvrdio je da je uplatnice o uplatama zadržao okrivljenik, da ih je okrivljenik ispunjavao i da njegovo ime nije bilo navedeno na uplatnicama. Bio bi zadovoljan da mu vrati i pola novaca dakle 2.650 eura. Prve novce dao je za Božić, a posljednje negdje u lipnju kada su sjedili na kavi. Tijekom ovih šest mjeseci obećavao mu je vratiti novac te pri tome pričao različite razloge obećavao da će to biti uskoro, te spominjao da su ga prevarili u ministarstvu, izvarali za mirovinu i sl.

5.2. Svjedok KU na raspravi kod ovog suda 5.ožujka 2026. iskazao je da on i oštećenik rade zajedno u Pizzerii Mama Mia. Na poslu da je primijetio kako je nakon telefonskih razgovora bio oštećenik depresivan i rastresen pa ga je pitao u čemu je problem, a on mu je odgovorio da je L posudio novac koji mu ovaj ne vraća. Sve ovo trajalo je duže vrijeme i razgovarali su u više navrata i ne znam o čemu su sve razgovarali njih dvojica, ali ne zna iznos i ne zna detalje, jedino mu je oštećen ik nakon razgovora rekao "nikako da mi FU vrati novac". Oštećenika poznaje već jedno 5-6 godina s posla, a ponekada odu na piće skupa.

5.3. Uvidom u dopis Podravske banke (list 250 K spisa) i Banke Kovanica (list 257 K spisa) proizlazi kako nisu vršene uplate u iznosu od 430,00 eur putem ovih banaka u kojima bi uplata bila vršena na strane račune i koje bi izvršio oštećenik BU jer prije svega gotovinske uplate u inozemstvo nisu moguće. No međutim iz ovakvog podatka ne može se ništa zaključiti o uplatama samog okrivljenika i uplatama izvršenim na ime samog okrivljenika, također i sam oštećenim govori kako su ih u bankama upozorili da ovakve uplate nije moguće izvršiti, a da on nije znao kako je to okrivljenik uplaćivao kasnije.

5.4. Iz uvida u račune Hrvatskog Telekoma od kolovoza 2022. do srpnja 2024. (list 58-144 K spisa) sud zaključuje da je oštećenik BU doista sklopio pretplatničke ugovore za korištenje telekomunikacijskih usluga s neograničenim internetom, te da je riječ o dva ugovorna odnosa od kojih oba uključuju otplatne rate mobitela.

6. Uvažavajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka sud je našao nesumnjivo dokazanim da je optuženik postupao na način kako ga tereti optužnica. Naime iz navedenog proizlazi kako je okrivljenik upravo od oštećenika LU posuđivao novac, koristeći pri tome dugotrajno poznanstvo i činjenicu da su zajedno bili pripadnici specijalne policije, a sve sa svrhom da od njega pribavi novac radi ulaganja u investicije koje bi trebali isti umnogostručiti. Ovakav zaključak sud prije svega izvlači iz iskaza oštećenika kojemu je u cijelosti poklonio vjeru budući da je njegov iskaz konzistentan i ustrajan tijekom cijelog postupka, te usklađen s ostalom dokumentacijom u spisu. U prilog iskazu oštećenika je i iskaz saslušanog svjedoka SU koji je je jasno potvrdio kako mu se oštećenim žalio da je okrivljeniku posudio novac i da mu ga ovaj ne vraća, a da nešto doista nije u redu mogao je zaključiti i iz samog ponašanja oštećenika. Činjenica da mu okrivljenik ne vraća novac duboko je pogodila oštećenika, koji je uporno gajio nade i to kroz duži vremenski period kako će isti ipak biti vraćen.

6.1. Pregledom komunikacije okrivljenika i oštećenika, jasno se može uvidjeti kako je i prije inkriminirajućeg perioda bilo natezanja između njih dvojice vezano uz novac i povrat istoga. Također se može donijeti i zaključak o stalnom traženju oštećenika da mu vrati posuđeno, što okrivljenik uporno obećava , ali i odlaže, i u konačnici do te mjere da je jasno kako to neće učiniti. Iako obrana upire da se ova korespondencija odnosi na razdoblje prije razdoblja na koje upire ODO u Požegi u optužnici, to nije točno jer je jasno sud utvrdio postojanje poruka i iz utuženog razdoblja, odnosno prosinca 2022. i siječnja 2023. Iz navedenog ne proizlazi zaključak da su oba sudjelovala u investicijama, nego da je u istima sudjelovao okrivljenik koji je obavijestio oštećenika BU o datumima kada očekuje isplate pa bi mu onda mogao vratiti novac. Dapače, tijekom razgovora proizlazi kako traži upravo da mu posudi i više novca kako bi dobio isplatu, jer bez uplate nije bilo isplate i sl. Iz navedenog sud zaključuje da je okrivljenik svjesno zavaravao oštećenika o iščekivanju skorijih isplata iz kojih bi njemu vratio dugovani novac. Nadalje iz istih se može zaključiti da okrivljenik niti ne osporava kako je posudio od oštećenog novac koji mu je dužan vratiti, nego dapače govori i o svojoj namjeri da mu isti vrati. Također evidentno je kako okrivljenik ima uvid u stanje računa i najave isplata, a ne oštećenik dakle on u potpunosti kontrolira stanje računa i najave uplata i isplata , a sukladno navedenome i cijelu situaciju.

6.2. Vezano uz sklopljene ugovore o telekomunikacijskim usluga s T-Comom i kupnji mobitela uz ugovore, sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu na listovima 58-144 K spisa iz kojih jasno proizlazi kako su ugovori sklopljeni jer su na temelju istih ispostavljeni računi koji se u naslovu pozivaju na broj ugovora, kako i sam oštećenik BU potvrđuje isti je sklopljen na njegovo ime i time je preuzeta obveza isplate T-Coma od strane oštećenika. No međutim sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu oštećenika pa i u dijelu u kojem iskazuje da je ugovor sklopio nakon što ga je okrivljenik uvjerio da mu je potreban mobitel, a da po dolasku u poslovnicu nije imao osobnu iskaznicu pa na taj način nije mogao sklopiti ugovor. Sud drži da je oštećenik govorio istinu, a da je ovim ponašanjem okrivljenik pokazao smišljenost svojih ponašanja i znatnu dozu manipulacije na koju je bio spreman radi ostvarenja svoga cilja. Unatoč navodima obrane okrivljenika nije točno da nema računa iz utuženog razdoblja budući da je uvidom u iste na listu K spisa 137 pa nadalje utvrdio račune za mjesec prosinac 20222. i dalje do lipnja 2023. što u konačnosti potkrjepljuje priču oštećenika.

6.3. Cijeneći obranu okrivljenika sud je mišljenja kako za istu ne postoji dokaza, te prvenstveni nije prihvatio dio obrane u kojem okrivljenik tvrdi da su oba zajedno u tome sudjelovala i da je isto inicirao oštećenik sam. Dapače sud drži da je ovaj vid obrane okrivljenika usmjeren isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti i da je u suprotnosti sa ranijim iskazivanjima u prethodnom dijelu ovog kaznenog postupka pred ODO u Požegi. Tijekom postupka okrivljenik se prvenstveno branio kako je svjestan dugovanja prema okrivljeniku, ali da mu se prestao javljati uslijed upornog i napasnog ponašanja oštećenika prilikom traženja da mu vrati novac, pa čak i prijetnji od strane oštećenika. Nadalje u tijeku postupka okrivljenik inzistira kako su on i oštećenik zajedno sudjelovali u investiranju putem interneta koje je propalo, te naglašava kako je to sve bila ideja oštećenika. Sud to nije prihvatio i to iz razloga što se iz ranije spomenute međusobne korespondencije između njih dvojice jasno može zaključiti kako upravo okrivljenik na svom mobitelu ima podatke o stanju računa, najavama uplata i slično, te da on prosljeđuje informacije oštećeniku i pri tome traž i uporno i kontinuirano novac za daljnje uplate. Tvrdnja kako oštećenik nije osoba koja ima novca jer da ne bi onda radio slabo plaćen posao dostavljača pizze nije linija obrane koja ima niti dokaza, niti se ova tvrdnja može ocjenjivati jer imati slabo plaćen posao ne omogućuje nikome pa ni ovome sudu donošenja zaključka o imovnom stanju osobe. Mora se uzeti u obzir i da u konkretnom slučaju okrivljenik nije do okončanja postupka (koji je imao više rasprava) za svoje tvrdnje dostavio niti jednog dokaza, nego paušalno navodi alternativna objašnjenja koja se kontinuirano mijenjaju i nisu dokaziva. Sud drži da je obrana okrivljenika dakle usmjerena isključivo na umanjenje njegove kaznene odgovornosti i čak pokušaj svaljivanja krivnje na oštećenika.

6.4. Analizirajući odnos okrivljenika i oštećenika jasno je uočljiva njegova kompleksnost i određena potreba kod oba da se u kratkom vremenu zaradi velika količina novca, jasna je to i zajednička crta koja ih povezuje. No međutim evidentna je i činjenica da je oštećenik posuđivao novac okrivljeniku i pri tome nije bitno da li je to bilo za potrebe investiranja u online aplikaciji i bilo što drugo, jasno je i da je okrivljenik novac posudio pa je stoga prema mišljenju ovog suda i opravdan zahtjev oštećenika LU da mu vrati posuđeni novac. Evidentno je da niti u korespondenciji koja je prethodila razdoblju iz optužnice niti u razdoblju optužnice nema govora o povratu kamata niti daljnjih iznosa od posuđenog. Stoga sud zaključuje da je iskaz oštećenika LU da je novac posudio i da je očekivao da će biti vraćen pri čemu ga je okrivljenik dugotrajno zatezao i u konačnici mu se prestao i javljati, sve sa svrhom da novac ne vrati, istinita.

6.5.Temeljem provedenog dokaznog postupka i uvida u materijalnu dokumentaciju u spisu i ocijene vjerodostojnosti personalnih dokaza u ovome postupku odnosno iskaza oštećenika i svjedoka SU sud je mišljenja kako je okrivljenik počinio djelo kako mu se predmetom optužnicom ODO u Požegi stavlja na teret. Također sud drži nakon provedene ocjene da u konkretnom slučaju pretežu dokazi u korist krivnje okrivljenika, te da se dokaze u ovome postupku ne može ocijeniti na način da isti idu samo u prilog dokaza nevinosti okrivljenika, pa da stoga nema mjesta za primjenu načela in dubio pro reo jer sud nema sumnje u krivnju okrivljenika.

7. Odredbom članka 47. KZ/11 koji propisuje kako će sud polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu. Pri tome visina kazne ne smije prekoračiti stupanj krivnje. Nadalje odredbom članka 23. KZ/11 propisano je kako na temelju članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

7.1. Poduzimajući gore opisane radnje koje ispunjavaju obilježja kaznenog djela okrivljenik FU je bio svjestan svojih radnji i želio ih je počiniti upravo na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu kaznenog djela, postupajući pri tome s namjerom. Pri tome okrivljenik je bio ubrojiv budući da tijekom postupka nisu isticane niti bi bile utvrđene okolnosti koje bi ukazivale da bi ubrojivost optuženika bila isključena ili umanjena, a optuženik je bio svjestan zabranjenosti takvog postupanja. Zbog svega navedenog razvidno je kako je okrivljenik FU u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost optuženika te je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. KZ/11.

7.2. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako kao olakotnu okolnost sud okrivljeniku FU cijenio činjenicu da je riječ o ranije osuđivanoj osobi i to višestruko kažnjavanoj zbog počinjenja kaznenih djela iz sfere kaznenih djela protiv imovine i drugih, pa je za zaključiti da je riječ o osobi koja svoja ponašanja teško usklađuje sa zakonskim propisima. Pa je tako ranije pravomoćno presuđen presudom Općinskog suda u Požegi broj K-119/2022 od 13. siječnja 2023, pravomoćna 23. ožujka 2023. zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1 KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine (Presudom Kv-52/2023 od 23. studenog 2023. opozvana uvjetna osuda te određeno izvršenje kazne zatvora u trajanju od 9 mjeseci), Općinskog suda u Požegi broj K-81/2024 od 1. listopada 2024., pravomoćna 28. listopada 2024. zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1 KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, Općinskog suda u Požegi broj K -K-148/2024 od 19. veljače 2025., pravomoćna 7. travnja 2025. zbog kaznenog djela iz članka 236.stavak 1 KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine. U tijeku postupka sud nije našao posebno olakotnih okolnosti za okrivljenika, ali je cijenio i postupanje oštećenika koji unatoč činjenici da mu okrivljenik nije vraćao novac i dalje istome posuđuje novac i kupuje mobitel.

7.3. S obzirom na navedeno sud je okrivljeniku FU u odnosu na kazneno djelo protiv imovine – prijevaru, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1., za koju zakon propisuje kaznu zatvora od šest mjeseca do 1 godine , izrekao uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1. godine uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, prihvativši na ovaj način predloženu sankciju ODO u Požegi.

7.4. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 u svezi s člankom 56. stavak 1. i 4. KZ/11 naložena je okrivljenom ZU posebna obveza da u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude na ime popravljanja štete počinjene kaznenim djelom oštećenom BU isplati iznos od 6.557,00 eura. Okrivljeni FU dužan je izvršiti naloženu mu posebnu obvezu, jer u protivnom sud može na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne okrivljeniku ako bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu koje mu je naložena.

7.5. Okrivljeni FU je na temelju članka 158. stavak 2. ZKP dužan na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenom BU na ime naknade štete počinjene kaznenim djelom iznos od 6.557,00 eura pod uvjetima i u rokovima naloženim mu izrečenom uvjetnom osudom i određenom mu posebnom obvezom.

7.6. Imajući u vidu konkretne okolnosti i način počinjenja djela, odnosno stupanj povrede zaštićenog dobra, sud smatra kako će se upravo ovako odmjerenom kaznom, koja je primjerena počinjenom djelu i osobi počinitelja, izraziti jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, ali utjecati i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

8. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP okrivljenom ZU se nalaže platiti sve troškove kaznenog postupka i to trošak branitelja po službenoj dužnosti o kojem trošku će sud donijeti posebno rješenje, trošak svjedoka i paušalni trošak u iznosu od 50,00 eur u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske

9. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 27. travnja 2026.

Sutkinja

Melita Adamek Mlinac

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, a koja se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, a u 4 istovjetna primjerka.

Dna:

1. ODO u Požegi, na broj KO-DO-223/2024

2. FU, okrivljenik

3. Davorin Bukovac, branitelj okrivljenika

4. BU, oštećenik