REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: K-5/2023-121

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje Tanje Prenc Kanis kao predsjednice vijeća za mladež, te sutkinje Kristine Pavičić-Sirotić kao članice vijeća i sudaca porotnika Dragice Mulić, Vere Radošević i Zdenka Glavaš, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Roberte Ivančić kao zapisničara, u kaznenom postupku pokrenutom temeljem optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KOz-DO-1/2021-1 od 29. rujna 2021. protiv optuženika VK, OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog dva kaznena djela protiv života i tijela, teško ubojstvo poticanjem, opisano po čl. 111. t. 2. Kaznenog zakona i dr. ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispr., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11), nakon održane i zaključene javne rasprave 22. travnja 2026. u nazočnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Puli – Pola DK, optuženika i branitelja optuženika Saše Jelušića, odvjetnika iz Rijeke i Matije Miloša, odvjetnika iz Pule, a u odsutnosti uredno pozvanog branitelja optuženika Milenka Škrlec i punomoćnika oštećene, dana 27. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Optuženik AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca V i majke D, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, diplomirani učitelj, zaposlen u građevinskoj firmi GPP Mikić s plaćom od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, pismen, završio osnovnu školu, srednju elektrotehničku školu i visoku učiteljsku školu u Rijeci, vlasnik stana u [adresa] površine 64 m[2] , osobnog automobila marke WV Golf starog 6 godine i zemlj išta u Medviđi površine oko 100000 m[2] , vojsku služio 1989./1990. u Beogradu, odlikovan Spomenicom domovinske zahvalnosti, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv njega

k r i v  j e

što je:

1. sredinom mjeseca lipnja 2015., u Rijeci, nagovarao Marka Kovačevića da automobilom pregazi unuke Slavice Šota, jednog od njih, crnog ili plavog, znajući da su njezini unuci djeca, OK rođen **.**.2002. i RK, rođen **.**.2005., govoreći mu da ih želi vidjeti kao palačinke na cesti, da će se napiti njihove krvi, te da on neće biti osuđen jer boluje od epilepsije, a Marko Kovačević nije poduzeo niti jednu radnju kako bi navedeno učinio,

dakle, drugog s namjerom potaknuo da ubije osobu posebno ranjivu zbog njezine dobi, a djelo nije ni pokušano,

2. u razdoblju od 23. lipnja 2015 do 5. studenog 2015., u Rijeci, s nakanom da navede SK da ga kao svjedok ne tereti u svom iskazu te da ona demantira navode iz kaznene prijave CK i Slavice Šota protiv njega i Marka Kovačevića od 23. lipnja 2015., zbog kaznenog djela dogovor za počinjenje kaznenog djela iz članka 327. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 1. i 2. KZ/11, više puta joj rekao da će, ako ostane bez posla u policiji, ubiti SK, njezinog sina GK rođenog **.**.2003., te sebe, pa je ona zbog toga , uz njegovu pomoć napisala podneske i iste dostavila 29. lipnja 2015. Policijskoj upravi Primorsko-goranskoj, 13 srpnja 2015. Ministarstvu unutarnjih poslova, Ravnateljstvu policije te 14. i 15. srpnja 2015. Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, u kojim je navela da je neistinito da bi on njoj prijetio te da nikad nije čula nikakve prijetnje prema nikome i ničemu, da joj AK nikad nije pričao o nikakvom planiranju ubojstva i da je netočno sve što Slavica Šota govori, te u svom iskazu kao svjedok na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Karlovcu, 5. studenog 2015. u kaznenom predmetu protiv AK i Marka Kovačevića, zbog kaznenih djela dogovor za počinjenje kaznenog djela iz članka 327. stavak 1. i prijetnja iz članka 139. stavak 1. i 2. KZ/11, nije iskazivala o svojim saznanjima o prijetnjama AK koje se odnose na unuke Slavice Šota te njegovom nagovaranju Marka Kovačevića da automobilom pregazi unuke Slavice Šota,

dakle, s ciljem da navede na davanje lažnog iskaza i da spriječi i oteža dokazivanje prema svjedoku u prethodnom kaznenom postupku uporabio prijetnju,

3. dana 15. travnja 2018. oko 22:00 sata u industrijskoj zoni Mlaka u Rijeci, nakon što je sa SK prethodno razgovarao o prekidu njihove veze i ona od njega tražila da je ostavi na miru, mobitelom joj rekao da ga sačeka, da još nešto mora riješiti s njom, pa ga je ona čekala na navedenom mjestu, te je s nakanom da joj zbog toga iz osvete oštetiti automobil marke "Mercedes-Benz" C 220, registarske oznake [registarska oznaka], čiji korisnik je SK temeljem ugovora o leasingu, s vlasnikom Agram Leasing d.o.o., Podružnica Rijeka, upravljajući vozilom marke "Ford Focus", registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo SG Leasing d.o.o., Podružnica Rijeka, čiji je korisnik temeljem ugovora o leasingu Policijska uprava Primorsko-Goranska, pristajući da time ošteti navedeno službeno policijsko vozilo, marke "Ford Focus", registarske oznake [registarska oznaka], prednjim dijelom službenog vozila udario u prednji dio parkiranog osobnog automobila marke "Mercedes-Benz" C 220, registarske oznake [registarska oznaka], uslijed čega je na automobilu Mercedes-Benz došlo do oštećenja na prednjem dijelu i to oštećenje veznog lima, nosača veznog lima, konzole, kopče, obloga branika, spojlera prednjeg donjeg, rešetki, nosača i nosača branika, nanijevši štetu time na tom vozilu u iznosu od 16.389,81 kuna, a na službenom vozilu marke "Ford Focus", registarske oznake [registarska oznaka], do oštećenja prednjeg branika, maske, spojlera, ojačanja branika, poklopca motora, nosača brave i usmjerivača zraka, prouzročivši time štetu na navedenom službenom vozilu u iznosu od 27.569,68 kuna, čime je oštetio Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijsku upravu Primorsko-

Goransku za iznos od 27.569,68 kuna,

dakle, oštetio tuđu stvar, a djelo je počinio iz niskih pobuda,

čime je, djelima pod točkom 1. počinio dva kaznena djela protiv života i tijela, teško ubojstvo poticanjem, opisano po čl. 111. t. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispr., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11), kažnjivo po čl. 111. u svezi s čl. 37. st. 1. i 2. KZ /11, djelom pod točkom 2. kazneno djelo protiv pravosuđa, sprječavanje dokazivanja, opisano i kažnjivo po čl. 306. st. 1. KZ/11 i djelom pod točkom 3. kazneno djelo protiv imovine, oštećenje tuđe stvari, opisano po čl. 235. st. 1. i 3. KZ/11, kažnjivo po čl. 235. st. 3. KZ/11, sve u svezi s čl. 51. KZ/11.

II Optuženiku AK se:

- za svako kazneno djelo protiv života i tijela, teško ubojstvo poticanjem, temeljem čl. 111. t. 2. u svezi s čl. 37. st. 1. i 2. KZ/11, uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. t. 1. i čl. 44. KZ/11 utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

3 (TRI) GODINE,

- za kazneno djelo protiv pravosuđa, sprječavanje dokazivanja, temeljem čl. 306. st. 1. KZ/11 uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. t. 4. KZ/11 u svezi čl. 44. KZ/11 utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

6  (ŠEST) MJESECI,

- za kazneno djelo protiv imovine, oštećenje tuđe stvari, temeljem odredbe čl. 235. st. 3. KZ/11 uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. t. 5. KZ/11 u svezi čl. 44. KZ/11 utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

3 (TRI) MJESECA,

pa se temeljem odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku AK izriče

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI.

III Temeljem čl. 54. KZ/11 optuženiku AK se u kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako drugo oduzimanje slobode i to od trenutka uhićenja dana 11. lipnja 2020. pa do 23. srpnja 2020. kada je istome ukinut istražn i zatvor.

IV Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje: ZKP/08) optuženik AK je dužan nadoknaditi ukupan trošak kaznenog postupka u iznosu od 3.031,69 eura (tritisućetridesetjedaneuroišezdesetdevetcenti), od čega se 912,24 eura (devetstodvanaesteuraidvadesetčetiricenta) odnosi na troškove vještačenja, iznos od 119,45 eura (stodevetnaesteuraičetrdesetpetcenti) na trošak svjedoka, a iznos od 2.000,00 eura (dvijetisućeeura) na paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KOz-DO- 1/2021-1 od 29. rujna 2021. tereti se optuženik AK (u daljnjem tekstu: optuženik) da je počinio pod točkom 1. počinio dva kaznena djela protiv života i tijela, teško ubojstvo poticanjem, opisano po čl. 111. t. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispr., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11), kažnjivo po čl. 111. u svezi s čl. 37. st. 1. i 2. KZ /11, djelom pod točkom 2. kazneno djelo protiv pravosuđa, sprječavanje dokazivanja, opisano i kažnjivo po čl. 306. st. 1. KZ/11 i djelom pod točkom 3. kazneno djelo protiv imovine, oštećenje tuđe stvari, opisano po čl. 235. st. 1. i 3. KZ/11, kažnjivo po čl. 235. st. 3. KZ/11, sve u svezi s čl. 51. KZ/11, na način opisan u optužnici.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe optuženik izjavio je na raspravi kod ovoga suda da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku ispitan je optuženik, pročitana je potvrda PN USKOK o privremenom oduzimanju predmeta od Slavice Šota od 10. srpnja 2015. (list 141 spisa), podnesci SK dostavljeni 29. lipnja 2015. PU primorsko-goranskoj (list 432 i 436 do 437 spisa), izvješće Policijske uprave primorsko-goranske o oštećenju vozila od 16. travnja 2018. (list 855 spisa), račun Autonippon d.o.o. broj: 614/01/67 od 19. travnja 2018. (list 869 spisa), radni nalog Autonippon d.o.o. broj: 51-01-0001135- 18 od 19. travnja 2018. (list 870 spisa), izvadak po transakcijskom računu Autonippon d.o.o. od 27. travnja 2018. (list 871 spisa), promet maloprodaje i prodavaone Autonippon d.o.o. od 19. travnja 2018. (list 872 spisa), račun Autonippon d.o.o. broj:

119-26-863 od 19. travnja 2018. (list 873 spisa), izjava osiguranika o prometnoj nezgodi za vozilo Ford Focus registarske oznake [registarska oznaka] od 20. travnja 2018. (list 878 i 879 spisa), CD medij s fotografijama oštećenja vozila Ford Focus registarske oznake [registarska oznaka] (list 880 spisa), mišljenje procjenitelja IK o šteti broj: UPR-581/2018 od 13. veljače 2020. (list 883 do 885 spisa), izvid štete Croatia osiguranja d.d. broj: 99-UPR-581/2018 od 17. svibnja 2018. (list 887 i 888 spisa), račun Ford servisa Krainc broj: 956/POSL1/1 od 18. svibnja 2018. (list 889 spisa), nadzorna knjižica Ministarstva unutarnjih poslova za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] za razdoblje od 3. travnja 2017. do 10. siječnja 2020. (list 893 do 905 spis) , detaljni ispis T-com usluga za broj [broj telefona] za 04/2018 (list 957 do 959 spisa), zapisnik Policijske uprave Karlovačke, Policijske postaje Karlovac od 31. ožujka 2020, o očevidu u Rijeci, Ulica žrtava fašizma 3, u službenoj garaži Policijske uprave primorsko-goranske, sa kriminalističko-tehničkim izvješćem i fotodokumentacijom očevida od 3. travnja 2020. (list 1006 do 1040 spisa) , elektronički zapis o vlasništvu vozila marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] (list 1059 spisa), preslika prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] (list 1063 i 1065 spisa), s podacima o vozilu i tehničkom pregledu (list 1064 spisa), potvrda i zapisnik PN uskoka od 10. srpnja 2015. o privremenom oduzimanju predmeta od Slavice Šota sa CD medijem i fotografijama SMS poruka (list 1320 do 1335 spisa), podnesak SK podnesen Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstvu policije, 13. srpnja 2015. (list 1337 do 1338 spisa), podnesak SK Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, ovjeren kod javnog bilježnika od 13. srpnja 2015. (list 1362 spisa), dopis SK Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci od 14. srpnja 2015. (list 1363 spisa), pregledan je CD medij sa audio-video zapisom objavljen na internetskim stranicama od 14. srpnja 2015. (list 1365 spisa), potvrda MUP, PN USKOK i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od CK, od 8. rujna 2015., sa fotografijama SMS poruka (list 1415 do 1450 spisa), potvrda CAPTA psihološka djelatnost Rijeka, Krešimirova 24 na listu 2325 , liječnička potvrda od 28. prosinca 2021. na listu 2326, zdravstveni karton za optuženika na listu 2327-2356, indeks za Marka Kovačevića na listu 2372-2374, rješenje HZMO-a od 21. rujna 2021. za Marka Kovačevića na listu 2375-2376, listovi 305-306 spisa ODO u Karlovcu, a koji su listovi u ovosudnom spisu označeni stranicama 2379 -2381, te list 310 spisa ODO u Karlovcu koji list je u ovosudnom spisu označen stranicom 2382 .

3.1. Uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi ispitanih svjedoka Vivian Kolanović dat na raspravi 7. prosinca 2023., svjedoka Slavice Šota i CK dati na raspravi 19. prosinca 2023., svjedoka Marka Kovačevića, TK, KK, MK dati na raspravi 18. siječnja 2024., svjedoka PK, EK i JK dati na raspravi 19. siječnja 2024., svjedoka ĆK, LK, HK i ĐK dati na raspravi 6. veljače 2024., svjedoka IK, ČK i UK dati na raspravi 10. travnja 2024., svjedoka BK dat na raspravi 2. srpnja 2024., svjedoka ZK dat na raspravi 27. kolovoza 2025., te svjedoka NK i VKI dati na raspravi 12. rujna 2025. i vještaka Srećka Hlišća dat na raspravi 7. veljače 2024., iskaz FK dat u ŽDO Pula-Pola dana 9. rujna 2020., nalaz i mišljenje vještaka Srećka Hlišća na listu 1967- 1981 spisa. Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika pročitan je izvadak iz KE od 22. travnja 2026. i PE od 22. travnja 2026. za optuženika.

3.2. Temeljem odredbe čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlozi: čitanje nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Valtera Stemberge na listu 2369-2371, ispitivanje svjedoka: ŽK, ŠK, VG, DG, AG, OG, RG, SG i CG, pribavljanje podataka od strane MUP-a Ravnateljstvo policije, Uprava kriminalističke policije na okolnost da li je tadašnji šef kriminalističke policije [adresa] NK vršio kriminalističku obradu predmetnog slučaja 2018., pribavljanje izvještaja od strane Ravnateljstva policije na okolnost da li je kriminalistička obrada nad optuženikom izvršena 2015. obavljena sukladno pravilima struke ili je bilo u njoj nekih propusta, čitanje presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-7027/2015, čitanje presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-244/2018, pribavljanje naloga za porezni nadzor iz 2014. za TD CASA MIA d.o.o. i RT GRACIJA d.o.o.,pribavljanje svih prijava koje su u periodu do rujna 2020. Slavica Šota i CK podnijele protiv optuženika budući okolnosti na koje su isti predloženi nisu važni za utvrđenje činjeničnog stanja koje se optuženiku stavlja na teret.

3.3. Temeljem čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlozi obrane za ispitivanjem svjedoka GG, Dinka Cvitana i IG kao nevažni, kao i pribavljanje od Ravnateljstva MUP-a podataka o provedenom nadzoru nad krim. istraživanjem protiv optuženika, da se od Državnog odvjetništva RH zatraže zapisnici sa koordinacijskih sastanaka koje je vodio Dinko Cvitan budući s obzirom na utvrđeno činjenično stanje po dosad provedenim dokazima, predloženi dokazni prijedlozi nisu važni za utvrđenje činjeničnog stanja.

3.4. Temeljem odredbe čl. 421. st. 1. t. 1. ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlozi obrane za pribavljanje službenih bilješki o kojima je iskazivao NK, te dokazni prijedlozi optužbe za čitanjem zapisnika Županijskog suda u Karlovcu o ispitivanju svjedoka SK od 5. studenog 2015. te zapisnik Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji o ročištu za glavnu raspravu od 28. listopada 2019. kao nedopuštene budući se službene bilješke o kojima je iskazivao NK ne mogu koristiti kao dokaz u postupku, kao niti zapisnik Županijskog suda u Karlovcu o ispitivanju svjedoka SK od 5. studenog 2015. te zapisnik Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji o ročištu za glavnu raspravu od 28. listopada 2019. budući se presuda može temeljiti samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na raspravi u ovom postupku, a ne na iskazima svjedoka koji su dani u drugom postupku pa je takve dokazne prijedloge valjalo odbiti.

4. Nakon provedenog cjelokupnog dokaznog postupka sud je utvrdio da je optuženik počinio pod točkom 1. počinio dva kaznena djela protiv života i tijela, teško ubojstvo poticanjem, opisano po čl. 111. t. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispr., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11), kažnjivo po čl. 111. u svezi s čl. 37. st. 1. i 2. KZ/11, djelom pod točkom 2. kazneno djelo protiv pravosuđa, sprječavanje dokazivanja, opisano i kažnjivo po čl. 306. st. 1. KZ/11 i djelom pod točkom 3. kazneno djelo protiv imovine, oštećenje tuđe stvari, opisano po čl. 235. st. 1. i 3. KZ/11, kažnjivo po čl. 235. st. 3. KZ/11, sve u svezi s čl. 51. KZ/11, na način opisan u optužnici.

Ad. 1.)

5. Optuženiku se pod točkom 1.optužnice stavlja na teret da je sredinom mjeseca lipnja 2015.nagovarao Marka Kovačevića da automobilom pregazi unuke Slavice Šota znajući da su rođeni 2002. i 2005., govoreći Marku da ih želi vidjeti kao palačinke na cesti, da će se napiti njihove krvi, te da on neće biti osuđen jer boluje od epilepsije, a da Marko Kovačević nije poduzeo niti jednu radnju kako bi navedeno učinio, pa da je time počinio dva kaznena djela protiv života i tijela, teško ubojstvo poticanjem opisano po čl. 111. t. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispr., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11), kažnjivo po čl. 111. u svezi s čl. 37. st. 1. i 2. KZ/11.

6. Nesporna je činjenica da je Marko Kovačević nećak optuženika, te da boluje od epilepsije, a što je utvrđeno iz iskaza samog optuženika, svjedoka Marka Kovačevića, TK, TG, KG, MG, te oštećene Vivian Kolanović. Nadalje, nesporna je činjenica da je oštećena Vivian Kolanović pozvala CK i zatražila da se nađu, pa su se one našle u kafiću Metropolis na Zametu gdje je kasnije došla Slavica Šota, a nakon nje i PG, kojima je oštećena Vivian Kolanović ispričala da joj je optuženik rekao da će njegov nećak Marko Kovačević zgaziti djecu CK ispred Osnovne škole u Srdočima na pješačom prijelazu sud je utvrdio iz iskaza oštećene Vivian Kolanović, svjedoka CK, Slavice Šota, PG te iz snimke razgovora.

7. Sporna je činjenica da li je optuženik to doista govorio oštećenoj, te da li je optuženik nagovarao svog nećaka Marka Kovačevića da pregazi automobilom djecu unuke Slavice Šota znajući da su rođeni 2002. i 2005., da je govorio Marku da ih želi vidjeti kao palačinke na cesti, da će se napiti njihove krvi, te da on neće biti osuđen jer boluje od epilepsije, pa da bi time počinio dva kaznena djela teškog ubojstva poticanjem.

8. Optuženik u svojoj obrani negira počinjenje svih kaznenih djela, te navodi da je kaznena prijava plod mašte oštećene Vivian Kolanović, Slavice Šota i CK.

9. Svjedokinja Vivian Kolanović je iskazala da je bila u emotivnoj ljubavnoj vezi s optuženikom, koji je znao imati ljubomorne ispade koji na početku njihove veze nisu bili tako izražajni, te je izjavila da je optuženik egocentrična osoba pa kada je Slavica Šota koja je bila aktivistica protiv korupcije u Gradu Rijeci u izlogu svog poslovnog prostora izvijesila sliku optuženika koji je tada bio načelnik krim policije u Rijeci, zajedno sa slikom Veljka Miškulina, tadašnjeg predsjednika Županijskog suda u Rijeci te slikom DG koji ima puno poslovnih prostora u Rijeci, se kod optuženika stvorila velika mržnja prema cijeloj obitelji Šota jer da je njega netko tako osramotio, te se u njemu stvorio veliki bijes s kojim se on nije mogao nositi. Da je iz dana u dan rasao bijes kod optuženika, te jedan dan kada su optuženik i ona bili kod nje u stanu njoj je optuženik rekao tada u afektu da se dogovorio s nećakom Markom Kovačevićem, a to je dijete koje je teško stradalo u prometnoj nesreći na motoru, koje ima epilepsiju nakon prometne, da Marko Kovačević djecu od CK automobilom zgazi ispred škole u Srdočima, da će Marko Kovačević ukrasti automobil, da će čekati da djeca krenu prelaziti cestu, te da će ih Marko Kovačević zgaziti automobilom, ali da Marku Kovačeviću neće biti ništa jer da će reći da je imao epileptični napad u tom trenutku. Da kada su bili tom prilikom u stanu njoj je optuženik rekao da će oko vrata nositi bočicu u kojoj će biti krv djece CK, te joj je tada pokazao na mobitelu slike te djece, te sjeća se da joj je optuženik pokazao i rekao, vidi jedan je crni, jedan je plavi. Da ona tada nije poznavala tu djecu, već ih je tada prvi put vidjela, to su bili RK i OK, bili su dječaci, tinejđerske ili pred tinejđerske dobi. Da u tom trenutku ona nije shvatila te riječi optuženika kao da je to njegov plan te nije tome pridodala važnost iako joj je bilo jezivo to što je izgovorio te riječi. Da joj je optuženik taj plan sa svojim nećakom Markom Kovačevićem rekao još dva pu ta te su svaki put bili u njenom stanu. Da je jednom prilikom, kada su bili kod nje u stanu ona se nalazila u dnevnom boravku, a optuženik se nalazio u njenoj spavaćoj sobi te je iz sobe zvao nećaka Marka Kovačevića te su oni razgovarali na tu temu, no što i kako ona nije čula. Da je njoj optuženik rekao da će sada nazvati Marka Kovačevića. Da je ona tada shvatila da će se stvarno nešto desiti, ni je znala što učiniti, kako je bila u ljubavnoj vezi s optuženikom te je imala osjećaj ljubavi prema njemu, s jedne strane željela ga je zaštiti kao čovjeka, a s druge strane bilo joj je suludo to što govori, no povjerovala je u to što joj optuženik govori, sama sa sobom je donosila odluke te je na kraju odlučila da razgovara sa majkom te djece kako bi je upozorila da skloni djecu te dane i da pripazi na njih pa je tako kontaktirala CK te su se dogovorile da se nađu na Zametu u kafe baru Metropolis. To je bilo 2015. u proljeće ili početkom ljeta. Kada su se CK i ona našle, ona joj je ispričala optuženikov plan, te joj je rekla da joj je optuženik rekao da će njegov nećak Marko Kovačević zgaziti njezinu djecu ispred Osnovne škole u Srdočima na pješačkom i da ga je na to naveo optuženik zbog mržnje koja se stvorila zbog njihova objavljivanja plakata optuženika. Da je CK bila vidno uzrujana, to je bio veliki šok za nju, nakon toga je zvala, ne zna da li prvo majku ili oca, majka je došla prva i otac je došao naknadno u taj kafić. Da ju je CK zamolila da još jednom ispriča njenoj majci i ocu što se njima sprema, a što je ona i učinila. Da nakon te euforije u negativnom smislu, nakon što su govorili što će s djecom, gdje će se djecom, već tada su sugerirali da se treba prijaviti taj slučaj. Da ona nije bila za to da se to prijavi, jer je bila mišljenja da optuženiku ne treba prijava već njemu treba lijek, treba mu pomoći, treba ga izliječiti, neće se ništa postići ako ga se prijavi, i nije mu htjela u tom trenutku naštetiti da izgubi posao jer mu je posao bio jako bitan, tako je uvijek govorio i bio mu je jedini izvor prihoda i jedino čime othranjuje obitelj. Da ona uopće nije u tom trenutku imala namjeru da njega treba kazneno goniti već da se ta djeca spase i da se njima ništa ne desi i nije pristala da se njega prijavi u tom trenutku. Da je došla kao čovjek da se sačuvaju djeca, te je mislila da kada se to sada zna da će on prekinuti tu svoju namjeru. Da je ona htjela da sve to ostane tajna, da to nitko ne sazna, da oni pripaze na djecu, da to sve nestane nakon nekog vremena, da ona nije rekla optuženiku da će razgovarati s CK. Međutim, da one nisu bile istog mišljenja, te su one pokrenule „lavinu“, ne zna kome su se one obratile i kako je to krenulo. Da zna da je optuženik to odmah saznao, da su se one obratile nekome, ali u ovom trenutku ne zna kome. Da zna da su tražile od nje da ipak postupi pa je ona rekla da ne želi da optuženik izgubi posao, da je ona htjela razgovarati samo s ministrom Unutarnjih poslova EG jer jedino je za njega bila sigurna da nije u dosluhu s optuženikom te je mislila da će on razgovarati s njim kao čovjekom, da će ga maknuti s te pozicije i da sačuva posao na neki način ali na poziciji gdje nije toliko utjecajan. Da ona nije s nikim drugim htjela o tome razgovarati budući je optuženik dobivao informacije iz prve ruke, kao npr. kada njemu dolazi kontrola te je ZK koji je tada radio kao savjetnik u MUP-u u Zagrebu javio optuženiku da su CK koja se sada preziva Šota i Slavica Šota prijavile optuženika da planira ubiti i zgaziti njihovu djecu. Da ona nije htjela ići niti na DORH, niti igdje drugdje. Da nakon što je vidjela da su Šote pokrenule lavinu, ona je tada bila nezaštićena, a optuženik je bio jako utjecajan čovjek, a ona kao samohrani roditelj je bila u izravnoj opasnosti od njegovog utjecaja na druge ljude da im se nešto ne desi, njoj je bilo bitno da je uspjela da se ta djeca ne povrijede, to joj je bilo dosta turbulentno razdoblje te je otišla u [adresa] te je mislila da se više nikad neće čuti s optuženikom te je bila svjesna da mora to krenuti povodom prijave protiv optuženika. No unatoč tome optuženik se njoj javio telefonski, slao joj je poruke, da je optuženik želio da ona demantira da je optuženik planirao da se ta djeca pregaze, te je htio da se obrati MUP -u i rekao joj je što treba napisati u tom demantu. Da je ona tada osjećala nesigurnost i počela je slušati optuženika tako da je u ljeti 2015. dok se nalazila u [adresa] na Murteru napisala demant koji je poslala JG, Ravnateljstvu u Zagreb i ministru A, a sve te kontakte dao joj je optuženik.

9.1. Da dok je razgovarala sa CK i sa Slavicom u kafiću Metropolis na Zametu, one su nju snimile, no ne zna koja od njih, a da joj to nisu rekle, pa tako ona nije znala da je one snimaju te su tu snimku pustile u javnost, optuženik je to saznao te je tada on tražio od nje da napiše demant. Da je ona samo jednom čula tu snimku kod državnog odvjetnika, te zna da se na toj snimci čuju njene upute Slavici i CK što će se desiti djeci. Da dok se nalazila na Murteru dobila je poziv da se javi u prostorije PNUSKOK-a u Šibeniku na ispitivanje, te ona na ispitivanju nije željela priznati tu snimku niti da je optuženik planirao to šta je prije rekla te da je rekao što će biti s tom djecom. Da je nakon tog ljeta imala duge i teške dvije ili tri godine s optuženikom te je njihov odnos bio cijelo vrijeme toplo-hladno te su oni i dalje bili u vezi. Da su se oni redovito viđali no ne zna koliko često.

9.2. Da prije tog zalijetanja u njen auto od strane optuženika bilo je tu raznih situacija, u nekom periodu optuženik je bio predivan čovjek, u drugom periodu je bio užasno maliciozan, svirep, to ne može nitko razumjeti dok ne bude u takvoj situaciji, da se ona sama borila, no da mora reći da ne možete izaći iz te veze dok optuženik tako ne odluči, dok takva osoba kao on se ne fiksira na nekog drugog. Da je ona bila teško zlostavljana od strane optuženika na sve moguće načine, a na pitanje da opiše odgovorila je da jednom dok su se vozili u automobilu optuženika, optuženik joj je rekao da će joj izvaditi grkljan, da se tako radi u ratu, stavio joj je dva prsta u grkljan i krenuo vući taj dio grkljana, no zaustavio se. Da se ona ne sjeća kako je došla do svog automobila, da li joj je bio parkiran u gradu, to u autu se desilo u Rijeci navečer, da je ona tada počela iskašljavati krv te je htjela ići u bolnicu na Sušak, no optuženik ju je presreo i rekao joj je da ne ide u bolnicu, da će se on pobrinuti za nju, da se zaustavio kada je bilo vrijeme jer ako ide u bolnicu da će je početi ispitivati što se desilo. Na pitanje da li je nešto prethodilo tome kada joj je optuženik gurnuo dva prsta u grkljan, odgovorila je da je njemu bio problem to što je prijavila Šoti i njegova vječna ljubomora i insinuacije. Da nakon prijave od strane Šota optuženik nije bio odmah smijenjen, ali je imao problem zbog toga. Da je optuženik bio manipulativna osoba, te je ona znala čuti kako razgovara prijateljski nastrojen sa svojim prijateljima i kolegama, a nakon toga ih prijavljuje, prokazuje kao npr. kada bi mu neki kolega izložio neki problem, optuženik bi mu se na telefon obratio na način kako će mu pomoći, a čim bi spustio slušalicu optuženik bi odmah prijavio nadležnom to što mu je taj kolega rekao. Da je optuženik nju znao zvati 60-70 puta na dan, ona mu se ne bi javljala, blokirala je njegove pozive jer bi joj on prijetio, to je bilo u tim nekim periodima kada je bio kakav je bio. Optuženik je njoj preko njegovog službenog e-maila slao prijetnje, pisao joj da će joj povrijediti dijete, da će ga sačekati ispred škole, pa bi ona tada od mjesta gdje god bi se nalazila krenula prema školi jer je znala da je optuženik sposoban za sve. Da ona nije htjela da njen sin to zna, niti je htjela o tome obavijestiti njenog bivšeg supruga niti svoje roditelje jer bi oni tada bili u direktnoj opasnosti.

9.3. Da u jednom od tih naleta bijesa mržnje i ljubomore prema njoj optuženik joj je rekao da želi vidjeti njeno dijete u bijelom lijesu, da ona kleči kraj lijesa i gleda ga mrtvog. Da su to bili vječni strahovi, da ona nije željela da optuženik ide u zatvor već da se ide liječiti jer je bio bolestan. Da nakon što je bila na ispitivanju u Šibeniku dobila je poziv da se javi kod istražnog suca u Karlovcu, ne zna točno koliko je to bilo nakon Šibenika ali vjerojatno brzo. Da je ona tada znala da neće iskazivati kod istražnog suca u Karlovcu, nije željela ništa reći, te u jednom trenutku kada je i htjela nešto reći, sudac joj je pročitao njena prava te je ona odlučila da neće iskazivati.

9.4. Da nakon susreta u kafiću Metropolis se vidjela sa Slavicom i CK u [adresa] kada su njih tri trebale ići na razgovor kod ministra EG jer su joj one dvije rekle da su uspjele dogovoriti sastanak kod ministra EG pa je ona zbog toga došla u Zagreb no one su došle odvojeno, ali kada su se našle u [adresa], CK i Slavica su rekle da ipak nemaju dogovoren sastanak s ministrom, to je bila zamka za oštećenu da dođe u Zagreb i prijavi optuženika, Slavica i CK su joj tada rekla „ali tu je DORH“, pa da ide na DORH ali kako je njen uvjet bio da će razgovarati samo s ministrom, oštećena se vratila u Rijeku. Da u to vrijeme i prije odlaska u Zagreb, ona se sa CK dopisivala s porukama u vezi djece, da li su djeca u redu, njih je zanimalo da li je optuženik oštećenoj nešto napakostio. Da je ona zamjerila Slavici i CK što su snimku pustile u javnost, a kada su se vidjele kod istražnog suca u Karlovcu Slavica Šota verbalno ju je napala, vrijeđala, govorila joj pogrdne riječi.

9.5. Da u travnju 2018. su se optuženik i oštećena vraćali iz [adresa] njenim automobilom, kada su došli u Rijeku ona je ostavila optuženika u centru grada kraj MUP-a kako bi on preuzeo službeni automobil koji je bio u garaži a ona se uputila autom dalje. Da ju je nakon nekoliko minuta nazvao optuženik i rekao joj da joj mora još nešto reći i da dođe i da ga čeka u ulici na Mlaki na jednom ugibalištu pa je ona tamo otišla, došla je prva, stala je automobilom na ugibalište, ugasila ga je i izašla iz automobila, te nakon nekog vremena, optuženik je došao iz suprotnog smjera, punom brzinom, bez kočenja, službenim automobilom, možda marke Opel ili Ford, ali sivkaste boje, zabio se u prednju lijevu stranu njenog automobila Mercedes C klasa bijele boje, više u prednju stranu, sa strane vozača. Da kada je vidjela da njen automobil nije u voznom stanju ona je nazvala svog prijatelja JK koji radi sa autima, on je bio sa EK u automobilu, te mu je rekla da se optuženik zabio u njen auto, pa ako joj može poslati vučnu službu. Da kada je završila razgovor s JK rekla je optuženiku da je sada dosta i da ga sada ide definitivno prijaviti, no optuženik je počeo govoriti „molim te nemoj“ govorio je da će se on pobrinuti za njen automobil, da će on snositi troškove, da će on popraviti njen automobil. Da ju je tada optuženik pokolebao, te je ona pristala da ga ne prijavi u tom trenutku. Da je kroz neko vrijeme došla vučna služba te se taj dečko za kojeg je kasnije saznala da se preziva Miškulin pozdravio s optuženikom te se vidjelo da se njih dvojica poznaju od ranije. Da ju je Miškulin pitao što se desilo, ona mu je rekla da se optuženik zabio u njen automobil, nakon čega su stavili njen automobil na šlep, Miškulin, optuženik i ona su sa šlep kamionom otišli sa lica mjesta, nju su dovezli do Kantride gdje živi, a njih dvojica su otišli dalje. Da tada nije znala gdje su oni odvezli njen automobil no kasnije je od JK saznala da je njen auto popravio ĆG na Grobniku. Da ona nije platila štetu koja joj je nastala na njenom automobilu, sjeća se da joj je optuženik pokazao račun za štetu na njenom automobilu, nije detaljno čitala ali je na blic vidjela da je iznos štete 16.000,00 kuna, da je njoj optuženik rekao da je on platio štetu na njenom automobilu, a iz kuloarskih priča je čula da je štetu na njenom automobilu platio JK. Šteta na automobilu kojim se optuženik zabio u njen auto je bila oko 30.000,00 kuna, tako joj je optuženik rekao, da je on imao štetu na prednjem dijelu automobila, da je optuženik odmah sklonio svoj automobil jer je bio u voznom stanju te ga je parkirao na parkiralište 100 metra dalje. Da je ona napisala i poslala e-mail JG sa lista 432 spisa, kao i dopis sa lista 436 spisa. Da je njoj optuženik rekao da želi vidjeti djecu od CK zdrobljene, zgažene kao palačinke, da želi da budu mrtvi. Da je ona o tome što joj je optuženik rekao da planira razgovarala sa svojom sestričnom ČK, a ne zna da li je u to vrijeme o tome razgovarala sa FK. Da je oštećena sa LG bila vrlo bliska, da je s njim razgovarala o svojim privatnim stvarima, njemu se povjeravala, rekla mu je o tome što optuženik planira no ne zna u kojem trenutku, rekla mu je i da se optuženik zabio u njen auto, na što joj je HG rekao da već zna jer mu je to već JK rekao.

9.6. Da prije nego što je otišla iskazivati kod suca istrage u Karlovac da joj je optuženik prijetio, govorio joj je da ne iskazuje ništa, poslije toga ju je zvao da pita vezano za sadržaj, interesirao ga je kakav je bio ishod bilo čega, optuženik joj je uvijek davao upute, prijetnje, da je ona njega slušala jer je on poznavao puno utjecajnih ljudi i pozivao se na njih. Da je njoj optuženik prijetio da će ostati bez posla, da će ostati bez svega, a njoj je kao samohranom roditelju posao bio jako bitan jer se nije htjela oslanjati na roditelje, da je njoj optuženik govorio da ukoliko ostane bez posla da će on ubiti nju, sebe i njeno dijete koji se zove O jer da mu je posao sve. Da tu večer kada se optuženik zabio automobilom u njen automobil razgovarao je sa JK, i to između dolaska ili kada je došla vučna služba. Da je ona bila u vezi s optuženikom do Valentinova 2019., a zadnji put su se čuli telefonom u srpnju 2019. Da ona zna da je optuženik više puta razbijao službena vozila, zbog tog svog stanja, jer je pio puno tableta za umirenje, te sjeća se da je dva puta bila na telefonu s optuženikom kada joj je on rekao da je udario u bankinu automobilom, da mu je otpao kotač. Da je ona bila pozvana na sud u Opatiji kao svjedok kojeg su predložile CK i Slavica Šota u vezi nekog novinskog članka ili natpisa a ticao se optuženika, te je to bio trenutak kada je ona odlučila prijaviti optuženika za sve što je napravio iako prije toga nije to mislila. Da nakon što su optuženik i ona prekinuli kontakt, ona je mislila da je to gotovo, ali nije bilo gotovo. Da prije ovog njenog iskaza na sudu ili onog ranijeg iskaza kojeg je dala na dokaznom ročištu na sudu na nju nije nitko utjecao. Da ne postoji nikakav razlog da bi ona teretila optuženika za nešto što on nije učinio.

9.7. Da je optuženik tražio od nje da izbriše sve mailove koje joj je on slao sa svog službenog maila kada su ga CK i Slavica prijavile, optuženik je tražio i da izbriše poruke koje su si oni slali preko WhatsAppa pa je ona tako iz straha izbrisala sve poruke i mailove koje joj je optuženik slao, mailova je bilo oko 15-tak no jedan mail je uspjela poslati sestrični ČK. Da su u tim mailovima bile prijetnje njenom djetetu. Da je o oštećenju njenog vozila što je prouzročio optuženik ona razgovarala sa FK koja se sada preziva R, te o tome ima saznanja JK i ĐG, znao je o tome i EK, a o tome je bila upoznata i ČK, ona je bila upoznata sa svime, ona je bila i nazočna kada je optuženik automobilom pokušao ih izgurati u tunelu Učka nakon što su se one vraćale iz Roča. Da nakon popravka automobila ona nije otišla po auto već ju je kontaktirao optuženik, s njim se našla na parkiralištu Delta u Rijeci, tamo joj je već bio parkiran automobil, sada ona ne zna da li ga je on dovezao ili netko drugi, no zna da joj je pored njenog parkiranog automobila optuženik predao ključ i rekao da joj je auto gotov. Da ona nije nikada upoznala Marka Kovačevića. Da u vrijeme kada joj je optuženik govorio što planira, te što će Marko učiniti, da misli da je Marko tada bio maloljetan. Da ona ne zna koliko prije tog vremena je Marko imao prometnu nezgodu, samo zna da je nakon te prometne nezgode imao par puta epileptične napade. Da kada je njoj optuženik govorio to što planira sa Markom, on je njoj rekao da to planira uskoro no nije se izjašnjavao kada će to učiniti već samo uskoro. Da joj je optuženik rekao da će se to učiniti sa jednim starijim automobilom, da će ga Marko ukrasti, ali ne zna da li svojim roditeljima ili nekom drugome. Da njoj optuženik nije govorio da li Marko ima ili nema vozačku dozvolu. Da nakon što je ona CK i Slavici rekla da sačuvaju djecu, te kada nije pristala na prijavu, kako je poznavala ČG ona ga je nazvala i pitala da brani optuženika, da mu pomogne. Da je nakon toga još jednom nazvala ČG jer ju je optuženik teško zlostavljao pa ga je zvala kako bi on zamolio optuženika da se optuženik prestane tako loše ponašati prema njoj. Da je ona bila kod UG na razgovoru u Zagrebu i tada su tamo bile i Slavica i CK, koji je tada bio ravnatelj policije na nivou Hrvatske. Da je njoj optuženik govorio da mu ZK daje sve informacije, da mu javlja kada mu dolazi unutarnja kontrola, te pred njom je optuženik više puta pričao sa ZK te je on njega zvao S. Da joj je optuženik rekao da je jednom bio kod supruge od suca Miškulina koja je psihijatar ili psiholog. Da zna da je optuženik imao uvijek u torbici puno Normabela, a to mu je propisivao liječnik MUP -a na traženje optuženika, koji se liječnik u MUP-u zove BG. Da kada je ona saznala da je optuženik u braku njena reakcija je bila normalna, bila je razočarana jer ga je jako voljela, ona je htjela da obave razgovor, da prekinu vezu, bilo joj je suludo da s njim bude u vezi jer je on oženjen, čak su se dogovorili da će se razići no to nije bilo moguće. Da ona nije bila ljubomorna na suprugu optuženika.

9.8. Da nakon što su oni bili razgovarali da će prekinuti i razići se te se optuženik tada bio složio s njenim mišljenjem, on ju je nakon par dana nazvao i rekao joj da to nije brak u kojem on želi biti, da je pitanje vremena kada će se razići, da je jedino pitanje stan u kojem žive, što moraju riješiti te je ona vjerovala da je to istina, a nakon što je supruga optuženika ostala trudna, pojavile su se njene sumnje. Da se ona dva puta čula telefonski sa suprugom optuženika. Da kada je njoj optuženik rekao da više nije sa svojom suprugom, ona je nazvala suprugu optuženika jer je htjela provjeriti da li optuženik govori istinu, misli da je zvala na fiksni broj stana te joj je tada njegova supruga rekla da doista oni nisu skupa. Kada je drugi put razgovarala sa suprugom optuženika to je bilo nakon što je optuženik kod nje u stanu popio 20 Normabela sa vinom, skinuo se gol i otišao svojim automobilom pa je ona nazvala fiksni telefon stana u kojem je živio jer ga nije mogla dobiti na mobitel i tada joj se javila njegova supruga, a ona je zvala da provjeri da li je došao kući te joj je njegova supruga rekla da je došao kući. Da se ona našla sa CK i Slavicom u kafiću Metropolis par dana nakon što je čula da optuženik priča s Markom u njenoj sobi u stanu. Da dok su se vozili u šlep službi ona je pričala s Miškulinom o tome na koji način joj je oštećen automobil.

10. Svjedokinja CK je iskazala da je jednog dana rano ujutro na Viber dobila poruku od Vivian Kolanović da se mora ju hitno vidjeti, da ne može razgovarati preko telefona, te da dođe u kafić Metropolis na Zametu. Kako je svjedokinja znala da je u to vrijeme ZG u vezi s optuženikom 8 godina, koji je u to vrijeme bio načelnik krim policije u Rijeci, ona je mislila da će joj reći da ide uhićenje DG protiv kojeg su ona i njeni roditelji podnosili više kaznenih prijava, no Vivian Kolanović joj nije rekla da ide uhićenje DG već joj je rekla da joj optuženik planira ubiti djecu. Da joj je Vivian rekla da će se to dogoditi ovih dana, da kroz dan-dva, tjedan mora maknuti djecu, te je ona tada nazvala supruga NG da ga pita gdje su djeca na što joj je on odgovorio da je OK doma a RK da je na treningu, pa je ona počela urlati te je rekla suprugu neka ide hitno po RK, da je u to vrijeme OK imao 12 godina, a RK 9 godina. Da joj je Vivian rekla da ima nećaka koji je bolestan, koji ima epilepsiju, da mu je ujak odnosno optuženik idol, da su u detalje dogovorili kako će to učiniti i to kada bi djeca išla iz škole ili treninga da ih taj nećak zgazi s autom, a da će reći da je u tom trenutku nećak imao epileptični napad, da je optuženik rekao nećaku da ne brine, da neće ići u zatvor jer da će se vadit na to da je nećak imao epileptični napad. Da misli da je Vivian rekla ime i prezime tog nećaka a to je Marko Kovačević, koji živi blizu njih. Da je njoj Vivian rekla da je optuženik odabrao Marka Kovačevića jer da jedino on to može napraviti, i da nikad ne bi povezali Marka Kovačevića s optuženikom jer je drugo prezime. Da je ona tada rekla Vivian da oni to moraju nekome prijaviti, no Vivian je rekla da ona ne želi prijaviti optuženika, da želi da zaštite djecu, te da jedino želi otići kod ministra EG budući optuženika svi poznaju u Ravnateljstvu policije te čim bi ušle u Ravnateljstvo policije to bi oni optuženiku javili. Vivian je rekla čak imena ljudi koji dojavljuju razne informacije optuženiku, razne prijave, kontrole. Da je njoj Vivian rekla da je mora razumjeti, da je ona samohrana majka, da će ostati bez posla, da je optuženik osvetoljubiv, pa da to pokušaju prijaviti bez nje, da je ona tada Vivian rekla da li da to prijave šefu PNUSKOK- a FG, no ZG joj je rekla ne jer da je on troličan, na što joj je ona rekla da moraju to nekome prijaviti, na što je ZG rekla da jedino dolazi u obzir ministar unutarnjih poslova EG. Da je ona pitala ZG da li može zvati majku, Slavicu Šota, Vivian je rekla da može, pa ju je ona nazvala, te kada je došla njena majka Vivian je ponovno prepričala ono što je i njoj rekla, te je njena majka rekla „Ma daj CK, oni nas samo plaše“. Da je tada Vivian otišla na toalet te je svjedokinji njena majka rekla „ CK jel ti to snimaš“, na što je ona rekla da ne, te joj je žao što nije snimila ono prvo kada joj je Vivian govorila. Da je tada došao i tata svjedokinje, taman kada je Vivian otišla na toalet, nakon što ju majka pitala da li snima, ona je upalila snimač na mobitelu te je držala mobitel na stolu utišan. Da nakon što se Vivian vratila iz toaleta ona je ponovno prepričavala tu situaciju njenom ocu, no kako je njen suprug bio u panici zbog djece nakon što ga je svjedokinja nazvala, on je njju stalno zvao na mobitel, no ona tada nije znala da svaki poziv prekida audio snimanje tako da je sniman jedan mali dio toga što Vivian govori. Da kada je otišla iz kafića i došla kući, potrpala je svu dječju robu u kofer, nije znala da li da kaže suprugu jer nije znala kako će reagirati te su mu odlučili reći kada se maknu iz Rijeke. Da su tada djeca, njen suprug, njena majka i tata i ona otišli u Lukovo Šugarje gdje imaju vikendicu, otišli su s dva auta, ohladiti malo glave da vide što će dalje. Da su oni u vikendici bili dan-dva, nakon čega su otišli za Rijeku osim njenog oca koji je ostao sa djecom u vikendici. Da prije nego što su trebali krenuti iz Lukova Šugarja za Rijeku ona je poslala poruku FG jer je jedino njemu vjerovala i pitala da li se mogu naći na što joj je on odgovorio „Svakako“, pa su njen suprug, majka i ona direktno otišli u Veprinac te se našli sa FG u kafiću Aurora, da su tada rekli FG to što im je Vivian rekla, rekao je „Šta je lud“, te je tada nazvao svog šefa ŽG i ispričao mu što smo mi njemu rekle. Da ona ne zna što je ŽG rekao FG no zna da su oni kaznenu prijavu protiv optuženika predali FG u prostorijama PNUSKOK-a te je vjerojatno on dalje po njoj postupao. Da su s tom prijavom ona i majka odlučili otići u Zagreb, te su tada Vivian lagale te joj rekle da su dogovorile sastanak s ministrom EG te su se nadale da će se ona tada predomisliti i podnijeti prijavu. Da je ZG pristala ići s njima u Zagreb, no rekla je da se mora brzo vratiti jer da optuženik nju prati, da bi on mogao izvući snimke s naplatnih kućica, a sjećam se da mi je ZG nedavno rekla da kada je prodala svoj Mercedes da joj je novi kupac rekao da li zna da ona ima ugrađen GPS u autu. Da su njena majka i ona išle jednim automobil za Zagreb a Vivian drugim. Da je Vivian njima govorila da se ona želi s ministrom naći u parku na što joj je ona rekla da kako će to dogovoriti na što je Vivian rekla da ona ne može ući u zgradu Ravnateljstva jer da će ZK odmah to dojaviti optuženiku. Da su njena majka, ona i ZG sjele smo na kavu u jednom kafiću u Zagrebu blizu jedne policijske postaje te su joj rekle da zajedno moraju podnijeti prijavu protiv optuženika. Da je ZG njima rekla da oni to ne razumiju, da su oni složna obitelj, a da je ona samohrana majka, te da će ona ostati bez posla, da ona je 8 godina u vezi s optuženikom, da ona sve zna, da ona zna koga on reketari. Da se iz tog kafića Vivian vratila u Rijeku te njih tri nisu nigdje zajedno otišle i podnijele prijavu već su ona i njena majka otišle u tri institucije, čini joj se najprije u USKOK, pa državno odvjetništvo pa u Unutarnju kontrolu MUP-a gdje su sve podnijele kaznenu prijavu. Da ona i njena majka nisu došle ni do Lučkog kada im je Vivian panično počela slati poruke da je optuženik već sve saznao, te je napisala da su optuženiku dojavili da ga je ona izdala za djecu , te da optuženik ide sada prema njoj. Da se njena majka tada uplašila te je nazvala neke institucije te rekla im da moraju hitno zaštititi ZG. Da su nakon toga njena majka i ona stale na kavu te je optuženik tada nazvao njenu majku te joj je žao što to tada nije snimala. Da je optuženik tada rekao njenoj majci da ga pusti na miru, da je on bolestan čovjek te da ga pusti da se liječi sa svojim doktorima. Da je Vivian htjela da se nađu na Grobniku no ona je rekla da je njenoj majci loše, da nije u stanju da se nađu, da će najvjerojatnije morati majku voziti na hitnu. Da je ona pitala Vivian preko poruka kada su se vraćali iz Zagreba da li je optuženik bio kod nje, ona je rekla da je, ona ju je pitala da li joj je što napravio, ona je rekla da nije ali da ju je natjerao da obriše sve poruke sa laptopa i da joj je rekao da se sada neko vrijeme ne smiju viđati. Da je Vivian spominjala ZK koji je bio šef optuženiku i FG te je Vivian spominjala ŠG koji je tada bio ravnatelj policije s kojim je optuženik bio jako dobar preko nogometa. Da je povodom te kaznene prijave za planiranje ubojstva njene djece postupak dospio na Općinski sud u Karlovac, te kada je Vivian svjedočila njoj je izgledalo kao da ju je sudac koji je bio predsjednik suda zaustavio jer je rekao Vivian da ne mora reći da ne bude izvrgnuta sramoti.

10.1. Da su prvi put kod ministra VJ išle njena majka i ona same, on ih je pitao kome vjeruju u riječkoj policiji na što su mu one spomenule FG, pa je slijedeći put kad su kod njega došle došao i FG, te kada je ministar pitao FG da li je istina da je optuženik planirao ubojstvo njene djece, DJ je tada bio u jako nezgodnoj situaciji, na što je FG počeo s nekim policijskim forama, rekao je da je tu puno sitnih indicija, teško dokazivih, na što mu je ministar rekao „Ne pitam Vas da li je to dokazivo ili ne nego da li je istina“, na što je FG rekao „Da, istina je“. Da je tada ministar VJ nazvao tadašnjeg ministara pravosuđa AJ, te one imaju sliku od tog sastanka kao dokaz. Da nakon toga izuzimaju FG iz predmeta i predmet preuzima zagrebačka policija. Da je njoj Vivian u kafiću Metropolis rekla da je optuženik više puta spominjao pred njom što planira s njenom djecom, no kada je čula razgovor, dogovor, da joj je trebalo dan-dva da prespava da vidi što će nakon čega ju je nazvala. Da je Vivian rekla da su ona i optuženik bili kod nje u stanu, te da je ona čula da optuženik razgovara s nećakom. Da je rekla Vivian da kod optuženika postoji mržnja prema cijeloj njihovoj obitelji, te je Vivian rekla da joj je optuženik pokazivao na svom mobitelu slike njene djece, da je lupao po svom mobitelu i rekao „Crni ili plavi, tu će ona jedino stati“. Na pitanje na koga riječ „ona jedino stati“ se odnosi, odgovaram da se „ona“ odnosi na moju majku. Da svjedokinja može samo pretpostaviti da je mržnja prema njenoj obitelji možda zbog kaznenih prijava koje je njena obitelj podnosila protiv DG, s kojim je on bio dobar te je možda to bio pritisak na njegov rad ili optuženik nije bio dorastao tom poslu, toj poziciji, zato je puknuo, poludio, jer planirati ubojstvo tuđe djece može samo lud čovjek. Da nakon što su se vratile iz Zagreba svjedokinja i njena majka, te zasebno Vivian, one sa Vivian nisu bile u dobrim odnosima, nisu s njom komunicirale, nisu se čule, da kada je Vivian bila na Murteru i u Karlovcu na ispitivanju, one nisu pričale, niti se pozdravile. Da je Vivian stalno govorila da ona ne želi optuženika strpati u zatvor već da želi institucijama reći da je on bolestan, jer da pije puno Normabela. Da je na sudu u Karlovcu došlo do odbačaja povodom njihove kaznene prijave protiv optuženika, da su njena majka i ona bile izrevoltirane, ljute zbog toga, te kako se tada optuženik javio da bude načelnik PU primorsko -goranske to su objavljivali svi mediji, pa su svjedokinja i njena majka komentirale da je optuženik planirao ubojstvo njene djece, da on nema školu za načelnika, to su komentirale na društvenim mrežama, a zbog tih komentara je optuženik njih tužio, te je bilo puno postupaka protiv nje i njene majke. U tim postupcima koje je optuženik pokrenuo protiv njih njena majka je odlučila pozvati Vivian Kolanović za svjedoka na sudu u Opatiji te je Vivian na sudu u Opatiji spomenula da je optuženik službenim autom se zabio u auto od Vivian nakon čega su drugi dan išle podnijeti kaznenu prijavu protiv optuženika svjedokinja i njena mama. Da je na sudu u Opatiji Vivian spomenula i događaj u vezi djece, te nakon tog postupka u Opatiji majka i svjedokinja su počele komunicirat sa Vivian.

10.2. Da je ona počela snimati razgovor u Metropolisu jer joj je majka rekla „Snimaj, završit ćemo obje u ludnici, da imamo dokaz da nismo to izmislile“. Da je nakon ročišta u Opatiji pokrenut kazneni postupak protiv optuženika povodom njihove prijave. Da je njoj Vivian u kafiću Metropolis rekla da je u telefonskom razgovoru optuženik rekao nećaku da želi vidjeti njenu djecu kao palačinke na cesti, te da će krv njene djece nositi u bočici oko vrata. Da je optuženik podnio privatnu tužbu protiv svjedokinja i njene majke radi klevete, da nije istina da je on planirao ubojstvo njene djece nakon što su one komentirale na društvenim mrežama.

11. Svjedokinja Slavica Šota je iskazala da je ona upoznala optuženika kada su suprug i ona podnijeli prijavu protiv jednog riječkog poduzetnika optuženiku koji je tada bio inspektor u policiji, da su oni njemu vjerovali, no oni s njim nisu imali nikakav kontakt. Da ju je jednog dana u 6. mjesecu 2015. nazvala njena kćerka CK negdje između 11 i 12 sati i rekla joj da dođe u jedan kafić u Rijeci, a ona je znala da će se njena kćerka sastati sa Vivian jer da joj Vivian mora reći nešto što joj ne može reći preko telefona. Kako su ona i njena kćerka znale da je Vivian Kolanović u vezi s optuženikom one su mislile da će dobiti informaciju da će ići uhićenje tog poduzetnika protiv kojeg se ona godinama bori, no kada je ona došla u kafić Metropolis vidjela je da njena kćer CK izgleda blijedo, bijelo, uplašeno, te joj je njena kćerka jedva izgovorila da AK planira ubiti RK i OK. Da kada je ona to čula, da se čak i nasmijala te je rekla „ CK, zar si to povjerovala, znaš da nas plaše, pa šta nam sve rade“, da je tada Vivian počela plakati i rekla „Molim da mi vjerujete, kunem se u GK“, a O se njezin sin. Da je Vivian tada rekla da će se to dogoditi tih dana te se u tom trenutku Vivian ustala i otišla do toaleta, te je svjedokinja rekla CK da li je to snimala jer su one već bile u kafiću sat vremena, možda i više, na što joj je CK odgovorila da ne zna ni gdje je, ni šta je, da je izgubljena, na šta joj je rekla da neka uključi snimanje jer da će obje završiti u ludnici i dobro da su snimale. Da je CK uključila snimanje na mobitelu još dok je Vivian bila u toaletu, da je Vivian još jednom sve ispričala u detalje te je rekla da je AK bio kod nje u stanu, da je razgovarao na telefon, da je ona iz tog razgovora na telefonu i onoga što joj je optuženik rekao nakon tog telefonskog razgovora shvatila da je on razgovarao sa svojim nećakom, da je Vivian bila u dnevnom boravku, a da se optuženik nalazio u sobi kada je razgovarao sa nećakom, da je Vivian načula razgovor ali nije čula sve, no kada je optuženik došao u dnevni boravak da joj je ispričao ono što je razgovarao sa nećakom. Da je njima Vivian rekla da je optuženik rekao „Crni ili plavi“, da će ih zgaziti, da nećak neće odgovarati, da imaju suca istrage, Vivian je rekla da će se to desiti kada budu djeca išla iz škole, u to vrijeme njeni unuci išli su i na trening, Vivian je rekla da je optuženik znao i relaciju kojom se oni kreću, te da optuženik zna da oni idu na Srdoče. Da se na snimci ne čuje cijeli njihov razgovor budući je prije snimanja njena kćerka obavijestila njenog zeta te je on stalno u brizi nazivao na njen mobitel, a kada se naziva na mobitel snimka se prekida, pa sadržaj snimke nije onakav kakav je ona razgovor čula i vodila sa Vivian. Da je svjedokinja rekla Vivian da je potrebno to odmah prijaviti ako je to tako, no ona je bila protiv toga, predlagala je da oni čuvaju tih dana djecu, rekla je da svi znaju optuženika i nju, te da tu prijavu neće prihvatiti kao takvu. Da su oni Vivian predložili da idu kod načelnika PNUSKOK-a FG, da mu kažu što je, no to Vivian nije htjela jer je rekla da je on dio njihove priče, odnosno riječke policije. Da je Vivian postavila jedan uvjet, a to je da će pristati samo ako joj osigura ju prijem kod ministra EG kome će ispričati tu priču pa je ona obećala Vivian da će osigurati sastanak s ministrom iako tada nije imala ikoga niti je vjerovala da će to moći dogovoriti ali je mislila ako joj kaže da je to dogovorila da će privoliti Vivian da dođe u Zagreb i da kada je u Zagrebu da će je privoliti da idu u državno odvjetništvo ili USKOK ili Unutarnju kontrolu, da predaju kaznenu prijavu jer je ona znala da će podnijeti kaznenu prijavu a ne da će samo čuvati djecu bez da o tome obavijesti institucije. Da su one bile u tom kafiću nekih sat vremena, te su nazvale supruga da dođe po njih, pa je i njemu Vivian ispričala što i njima. Da je Vivian rekla da kada se optuženik vratio iz sobe da joj je pokazao sliku crnog i plavog na mobitelu te da je rekao da će im zabiti slamku u vratnu žilu te da će nositi njihovu krv u bočici oko vrata. Da su oni razgovor završili sa planom da će osigurati sastanak kod ministra EG, te je Vivian htjela da ona to prepriča ministru u nadi da će taj ministar maknuti optuženika sa te pozicije jer mu je ona željela pomoći, rekla je da on nije za tu funkciju, da pije tablete, ona je htjela da se liječi te da više ne bude na toj stresnoj poziciji, a Vivian nije htjela prijavu protiv optuženika već je imala ideju da ga se makne, te da to ostane u uskom krugu ljudi, njih, njega i ministra. Da kada su došli kući, spakirali su se i otišli u Lukovo Šugarje gdje imaju vikendicu ona, njen suprug, njena kćerka, njen zet i djeca. Moram reći da je moj zet astmatičar te je on imao i napad astme kada smo mu nakon što smo došli kući iz kafića rekli što nam je Vivian ispričala, pa smo se bojali da njemu nešto ne padne na pamet, te smo otišli svi zajedno u vikendicu kako bi se smirila ta situacija i da razmislimo što ćemo dalje. Moram reći da je Da je njena kćerka iz kafića zvala svog supruga i rekla mu da makne djecu. Da su za vikend bili u vikendici, te kada su se vratili iz vikendice, svjedokinja, njena kćerka i zet našli su se s načelnikom PNUSKOK- a FG kasno navečer i rekli mu o čemu se radi, on je bio u šoku, to je bilo oko 21,30 -22,00 sati te je on ispred nas nazvao svog nadređenog gospodina ŽG i nakon što mu je ispričao to što smo mi njemu ispričali ŽG ga je pitao da li smo mi normalni na što je FG odgovorio da jesmo, da nas osobno poznaje, te da mu on predloži kako će dalje postupati. Da im je FG predložio da podnesu kaznenu prijavu protiv optuženika. Da su one već tada znale da će podnijeti kaznenu prijavu protiv optuženika no niti jedan odvjetnik ih nije htio primiti u vezi te prijave, pa je njima kaznenu prijavu napisala jedna gospođa te su u ponedjeljak išli u Zagreb ona, njena kćerka CK, OJ i RJ koji su švicarski državljani, a oni su išli s njima jer je htjela da imaju svjedoke budući su kćerka i ona u srodstvu te nije bila sigurna da li će im vjerovati, te da li će postupati. Da ij je Vivian upozorila da svi znaju optuženika i nju te da će sve to pasti u vodu. Da su oni kaznenu prijavu predali u DORH, USKOK i Unutarnju kontrolu. Da je ona tada lagala Vivian da je dogovorila sastanak s ministrom EG tako da je i ona taj ponedjeljak došla u Zagreb svojim automobilom no kada je Vivian došla u Zagreb morala joj je reći da nije uspjela dogovoriti taj sastanak s ministrom, Vivian se nije ljutila ali je rekla da ona će samo njemu ispričati. Da su se one našle s Vivian u blizini gdje se nalazi policijska postaja pa joj je ona rekla da tu idu zajedno, molili su ju je, no ona im je rekla da ne znaju s kim imaju posla da će im sva vrata biti zatvorena, te da sve što je rekla Vivian tako je i bilo. Da oni nisu mislili da će to biti baš tako jer su vjerovali institucijama pogotovo jer je to bio slučaj koji se odnosio na djecu. Da kada su došli u Unutarnju kontrolu predala je kaznenu prijavu, i krenula pričati o čemu se radi, no na početku njene priče o djeci ta osoba u Unutarnjoj kontroli joj je rekla da ona njemu ne priča te priče jer da je optuženik pošten čovjek te da ga on poznaje, a ta osoba nije niti pročitala to što je bilo napisano u kaznenoj prijavi niti joj je dozvolio da ispriča do kraja. Da kako su predali kaznene prijave svugdje gdje su mislili krenuli su prema Rijeci osim RJ, te one nisu došle ni do Lučkog kada je CK dobila poruku od Vivian sadržaja „On sve zna“, na to CK joj odgovara kako bismo imale dokaz „Što zna“, na što Vivian odgovara „Da ste ga prijavile za djecu, za planiranje ubojstva djece“. Da svjedokinja zna da je to poteklo iz Unutarnje kontrole jer nema od kuda drugdje. Da one staju na prvom mjestu gdje su mogle stati te ona tada poziva Unutarnju kontrolu i kaže im „Molim hitno poduzmite radnju, zaštite svjedokinju Vivian Kolanović" na što je njoj rečeno da se vrati u Unutarnju kontrolu na što je ona njima rekla da šta će ona njima, da sada treba zaštitit svjedokinju, da optuženik ide kod nje, što je i došao kod nje i tražio da izbriše sve poruke i mailove što su optuženik i Vivian izmjenjivali. Da o tome postoje sve poruke u spisu koje je Vivian slala CK, a u tim porukama stoji gdje Vivian traži da se oni nađu s njom, pa su one mislile da to optuženik traži te u svemu tome svjedokinja je dobila i napadaj žući. Da sve što im je Vivian govorila da ako se obrate policiji da će sve to pasti u vodu je bila istina. Da je načelnik kriminaliteta u RH bio ZK iz [adresa] koji je bio dobro umrežen s optuženikom, te je ona uvidom u predmet vidjela da je gospodin C glavni iz Unutarnje kontrole poslao mail ZK gdje traži sazivanje sastanka u vezi te prijave na što mu je ZK odgovorio da ne treba, te sve to postoji u spisu. Da povodom njihove kaznene prijave predmet odlazi u Državno odvjetništvo u Karlovac te se tamo odbacuje njihova kaznena prijava. Da na sudu u Karlovcu nisu im dali da dođu pa su im dali, nisu im dali da postavljaju pitanja iako su mogli, pa kada je sudac pitao Vivian da li je istina da je optuženik planirao ubojstvo djece, sudac ju je sam zaustavio na način da joj je čitao sve što će joj se dogoditi ako kaže, odnosno upozorio ju je da ne mora reći jer da će sebi nanijeti štetu odnosno upozorio ju je sve ono što se upozorava te je tada bilo gotovo s ispitivanjem Vivian te ona više nije htjela iskazivati, odnosno rekla je da se ne sjeća. Da su nakon toga mediji ih razvlačili po novinama te ona i njena obitelj imaju preko 50 postupaka od čega je 10-tak pokrenuo optuženik a 20-tak policija, novinari, SJ.

11.1. Da tada ministar EG odlazi te nakon njega dolazi kao ministar VJ s kojim su ona i kćerka dogovorile susret, te mu ispričale priču, on je bio u šoku, on je pozvao ministra pravosuđa G pa je on njemu ispričao što su one njemu ispričale, te su razgovarali o tome jer je ta njihova prijava završila u „kazneno razno“ odnosno u KRDO predmet, a što je bilo čudno budući se znalo tko je osumnjičenik, za što je bio osumnjičen, to se već trebalo nalaziti u kaznenom postupku te je bilo i dokaza za to što se navodilo. Da ih je na tom sastanku ministar VJ pitao kome vjeruju iz riječke policije na što su one njemu rekle da vjeruju FG pa je dogovrio da slijedeći dan dođu kod njega u ured one i FG jer da će ih suočiti. Da su ona i kćer ponovno iz straha pozvale da s njima dođu OJ, RJ te je došao i njen zet.Da dok su čekali u hodniku kada ih je FG vidio ostao je zaprepašten te je u prolazu rekao „Šta je ovo“, na što mu je njena kćer samo stigla reći „ FG, samo istinu“. Da kada su svi oni ušli unutra ministar je pitao FG da li zna za što je pozvan, na što je on odgovorio da ne zna nakon čega je ministar njemu rekao „Ove gospođe su rekle da ti vjeruju“ te ga je pitao da li je istina da je optuženik planirao ubojstvo djece, FG je bilo neugodno te je tada on rekao „Tu je puno sitnih indicija, teško dokazivih“ na što mu je ministar rekao da ga ne pita da li je to teško dokazivo već da li je to istina ili ne, na što je FG odgovorio da je to istina, nakon čega su se oni tu slomili, da se ta situacija desila prije suda u Karlovcu. Da je nju optuženik tužio na toliko mjesta te mu se mora na tome i zahvaliti jer je konačno sutkinja u Opatiji pozvala kao svjedoka Vivian dok je ostali nisu pozivali jer su smatrali da je ona nebitna, pa je na sudu u Opatiji Vivian svjedočila te su nakon punih 5 godina dočekali da ona doslovce od riječi do riječi ponovi ono što je njima rekla u kafiću Metropolis te je to njima bio povod da ponovno sjednu u auto i odu u Ravnateljstvo.

11.2. Da je Vivian dobila posao kod DG a nakon što je to otkrila dobila je otkaz od DG. Da ona ne zna zašto bi optuženik imao kakvu mržnju prema njima, te nitko normalan ne bi mogao ići na djecu. Da je ona na izlog svog poslovnog prostora na Korzu te na još jednom poslovnom prostoru koji se nalazi u blizini MUP -a u Rijeci zalijepila transparente na kojima sam prozvala optuženika, DG i tadašnjeg predsjednika Županijskog suda u Rijeci Miškulina budući se oni nisu skrivali, gdje su dali do znanja da je optuženik bio korumpiran te da ne postupa po predmetu protiv DG, pa da li je to bio okidač zbog ovoga, ona ne zna. Da su ti plakati bili na izlogu nekih 15 dana jer je Vivian nakon toga nazvala njenu kćerku CK i zamolila je da makne te plakate jer je očito imala probleme s optuženikom. Da nakon što su vraćajući se iz Zagreba saznale od Vivian da je optuženik već doznao da su predale prijavu i stale na benzinskoj pumpi, ju je optuženik nazvao i rekao joj da on nema s tim nikakve veze, ali da ima velike pritiske, da ga pustimo da se liječi. Da se sjeća da je rečeno da će djeca odnosno njeni unuci biti zgaženi kao palačinke, a da li je to čula u razgovoru ili joj je direktno optuženik to rekao, to ne zna. Da se ona bolje sjećala kada je ispitana u ŽDO Pula-Pola. Da je Vivian u kafiću Metropolis govorila o onome što joj je optuženik govorio direktno i o onome što je Vivian čula u razgovoru između optuženika i njegovog nećaka. Vivian je rekla da je njoj optuženik više puta govorio za planiranje ubojstva djece no da je ona mislila da on to govori jer je bio ljut no tad kada je čula taj razgovor tada se uplašila i shvatila da je to ozbiljno i tada je nazvala CK.

11.3. Nakon sudskog postupka u Opatiji pa do danas ona nije pričala sa Vivian o onome što su razgovarali u kafiću Metropolis. Da je ona nakon suda u Opatiji vrlo zahvalna Vivian da je konačno skupila snagu i iskazivala te im je ona spasila djecu, a da je ona ranije bila ljuta na Vivian i to jako te ju je čak i vrijeđala što joj je danas žao. Da misli da im je Vivian u kafiću Metropolis rekla da je ona dan ili dva prije toga čula razgovor optuženika i njegova nećaka. Da je osim Vivian dobila informacije o ubojstvu djece i od FG kada su bili na sastanku kod ministra jer je on rekao „to je istina“. Da ona poznaje osobu po imenu NK jer je on bio nadređeni optuženiku, načelnik krim-a RH te su ona i kćerka kod njega bile na prijemu u svezi ove prijave protiv optuženika. Kada je NK čuo našu priču zajedno sa dokazima koje smo mu predočile on je rekao da će osobno pozvati Vivian da li smo mi suglasne s time, kćerka i ja smo rekle da smo suglasne, te tada u kancelariji bili su sadašnji načelnik krim RH CJ, i gospodin IG te kada je NK uhvatio slušalicu da će zvati Vivian, CJ je skočio i rekao NK „Ne činite to šefe“ no NK je nazvao Vivian pitao ju je da li je voljna doći na razgovor kod njega, da su tu gospođa NG i Šota te je ona rekla da je voljna doći, mi smo bile jako sretne zbog toga, te smo pitale da li i mi možemo doći, na što su nam rekli da možemo. Ja se sada ne sjećam da li je to bilo dan ili dva kasnije no i mi smo došle, no kada nas je Vivian vidjela ona je inzistirala da ona sama bude na razgovoru kod NK, ja ne znam što je ona njemu rekla ali znam kada smo mi nakon nje ušle kod njega, NK je sjedio za stolom i rekao „Joj, to su djeca“ na što sam ja njemu rekla „Načelniče, molim Vas da li je svjedokinja Vivian rekla Vama isto što i nama“, na što je NK zaklopio jednu knjigu i rekao „Ja idem sada kod Cvitana i otvaram novi broj“ te sam ja to shvatila da je Vivian priznala i da kreće postupak. Moram reći da je NK završio karijeru jako brzo te je smijenjen s mjesta načelnika krim RH te je raspoređen na granicu, odnosno degradiran je.

12. Iz audio snimke koja je 10. srpnja 2015. oduzeta od Slavice Šota, utvrđeno je da je SK govorila CK, Slavici Šota i PG, da je optuženik pričao telefonom sa svojim nećakom koji je imao prometnu nesreću, ima epilepsiju i da mu je rekao da bi on trebao, da bi sad jedan dan trebao on kao zgaziti jednog ili obojicu, zgaziti jednog sina kad izađu iz škole i da se njemu to neće kazniti jer da on ima epilepsiju, da će se izvaditi na to, te da je ona kad je to čula, nije znala uopće šta da radi.

13. Iz fotografija SMS poruka (list 1320 do 1335 spisa) utvrđeno je da se oštećena Vivian Kolanović dopisivala sa CK, a koje poruke potvrđuju njihove iskaze. Iz predmetnih poruka utvrđeno je da je oštećena Vivian pisala da se boji optuženika, da mu želi pomoći na način da ide na liječenje, da joj je optuženik poslao poruku u kojoj navodi da su ga CK i Slavica prijavile za ubojstvo unuka, pa oštećena pita da li znaju za nju, da su optuženiku javili neslužbeno, da je optuženik bolestan, da je na rubu samoubojstva, da mu treba liječenje. Nadalje, utvrđeno je da je CK napisala oštećenoj Vivian poruku u kojoj navodi da optuženiku treba pomoć, da ga one ne mrze, ali da mu oštećena Vivian ne može pomoći ako ne kaže istinu, da je sama oštećena Vivian rekla da je optuženik neuračunljiv i podvojena ličnost, da su njihova djeca u pitanju, te da šta oštećena Vivian želi živjeti da ju svako malo optuženik hvata za vrat i to još pred malim, te da ako voli svog sina će reći šta je. Predmetne fotografi je SMS poruka u cijelosti potvrđuju iskaze oštećene Vivian Kolanović, te svjedokinja GJ i Slavice Šota, a koje iskaze sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojne iskaze jer su isti životni, logični i uvjerljivi.

14. Sud u cijelosti prihvaća iskaz oštećene Vivian Kolanović kao istinit jer je isti životan i uvjerljiv, te sud prihvaća iskaz oštećene u kojem ista navodi da iako je bila u ljubavnoj vezi s optuženikom te imala osjećaj ljubavi prema njemu, da ga je s jedne strane htjela zaštititi kao čovjeka, a s druge strane bilo joj je suludo to što govori optuženik, no da je povjerovala u to što govori optuženik, posebice kada je to više puta ponovio, da je sama sa sobom donosila odluke što da učini, a o tome se povjerila sestrični ČK i prijatelju ĐG, te je na kraju odlučila da razgovara sa majkom te djece CK kako bi je upozorila da skloni djecu i pripazi na njih.

15. Sud takav iskaz oštećene Vivian Kolanović u cijelosti ocjenjuje kao istinit i vjerodostojan, jer je sudu životno i logično da nakon što je optuženik u više navrata rekao oštećenoj što planira učiniti unucima Slavice Šota, odnosno da će nećak optuženika Marko zgaziti unuke Slavice Šota djecu ispred Osnovne škole u Srdočima na pješačkom prijelazu pa nakon što je ista čula da optuženik razgovara s Markom u sobi kod nje u stanu, te nakon što joj je optuženik rekao da je s Markom razgovarao na tu temu, da je ista nakon dugog razmišljanja u sebi što da učini, jer je s jedne strane voljela tog čovjeka, a s druge strane radilo se o poticanju drugog na ubojstvo dvoje mldb.djece, odlučila to ispričati majci to dvoje mldb.djece IJ jer se bojala da doista do toga ne dođe, pa je postupala kao majka, kao čovjek i htjela je spriječiti da do toga ne dođe.

16. Oštećena Vivian Kolanović je vrlo detaljno i okolnosno opisala što joj je optuženik govorio u svezi njegova nećaka Marka Kovačevića i što će Marko Kovačević učiniti, te zbog čega je odlučila to prenijeti majci mldb .djece koju je Marko Kovačević trebao pregaziti na pješačkom prijelazu. Sud nije našao razlog zašto bi oštećena dogovorila sastanak s CK i prenijela joj da joj je optuženik rekao da će njegov nećak Marko Kovačević pregaziti njenu djecu na pješačkom prijelazu ispred škole, a da to nije istina, pa iskaz oštećene Vivian u kojem navodi da je htjela da se zaštite djeca sud prihvaća kao istinit i vjerodostojan jer sud nije našao razlog zašto bi oštećena Vivian Kolanović lažno teretila optuženika s kojim je bila u intimnoj vezi i kojeg je voljela.

17. Nesporna je činjenica da oštećena Vivian nije htjela iskazivati na Županijskom sudu u Karlovcu, a što se podudara sa iskazom oštećene u kojem je navela da ona nije htjela da se optuženik kazneno prijavi, niti je htjela da isti izgubi posao, a što su potvrdile i svjedokinje CK i Slavice Šota, a što proizlazi i iz SMS poruka razmijenjenih između oštećene Vivian i CK u kojima je to oštećena Vivian naglašavala.

18. Sud ne može prihvatiti obranu optuženika u kojoj navodi da je navodna namjera poticanja njegovog nećaka Marka da ubije unuke Slavice Šota plod mašte Vivian Kolanović, Slavice Šota i njezine kćeri CK budući je sam optuženik u svojoj obrani naveo da je godinama izložen jednoj vrsti terora od strane Slavice Šota i njezine obitelji jer da ne zna koliko je desetina, stotina mailova, pismena, predstavki upućen na njegov rad poslala njegovim nadređenima, ministrima, državnim odvjetnicima, političarima, pa kad se ta tvrdnja usporedi sa tvrdnjom oštećene Vivian Kolanović da se zbog postupanja Slavice Šota kod optuženika stvorio osjećaj bijesa i mržnje prema njoj, te da se optuženik nije znao nositi s time zaključuje se da je upravo zbog postupanja Slavice Šota koja se borila protiv korupcije u Gradu Rijeci, te koja je osim podnošenja raznih predstavki i objavila plakat sa slikom optuženika, Veljka Miškulina i DG, a koji plakat je objesila na izlog svog poslovnog prostora u Medulićevoj ulici u Rijeci, koji su plakat mogli vidjeti svi prolaznici, a što je očito bio okidač za postupanje optuženika, tj. da dogovori sa svojim nećakom Markom da isti pregazi djecu unuke Slavice Šota jer da će jedino tako Slavica Šota prestati sa svojim postupanjem kojim proziva optuženika u svezi njegova rada pa da bi tek tada optuženik imao mir. Sud takav iskaz oštećene u potpunosti cijeni kao vjerodostojan a posebice kad se ocijeni okolnost da oštećena Vivian Kolanović nije htjela da se zbog toga kazneno prijavi optuženik, a što su potvrdile svjedokinje Slavica Šota i CK, te to proizlazi i iz SMS poruka razmijenjenih između oštećene Vivian Kolanović i CK, već je oštećena htjela samo da se zaštite djeca, da se maknu na neko vrijeme, dok je optuženiku htjela pomoći, htjela je da ide na liječenje jer je shvatila da optuženiku treba pomoć jer se isti nije znao nositi s tim stresom i pritiscima javnosti.

19. Vivian Kolanović je izjavila da joj je optuženik rekao da Marko Kovačević neće odgovarati za kazneno djelo jer da će reći da je imao epileptični napad, a kako je nesporno da Marko Kovačević doista ima epilepsiju postavlja se pitanje kako bi to oštećena Vivian znala a da joj to nije rekao sam optuženik, pa se i iz te činjenice utvrđuje da je iskaz oštećene Vivian istinit.

20. Sud ne prihvaća obranu optuženika u kojoj navodi da je to plod mašte oštećene Vivian Kolanović, Slavice Šota i CK jer sudu nije životno niti uvjerljivo da bi njih tri, kao i PG izmislili priču u koju bi smjestili mldb. unuke Slavice Šota, odnosno sinove CK i to sa scenarijem po kojem bi oni trebali biti zgaženi na pješakom prijelazu ispred škole. Takva tvrdnja obrane da je to izmišljena priča sudu naprosto nije životna ni logična jer niti jedan normalan roditelj, a niti baka ili djed ne bi tako nešto mogao izmisliti kako bi nekome napakostio, kako to navodi optuženik, slijedom čega sud takvu obranu cijeni kao obranu datu s ciljem izbjegavanja kaznene odgovornosti. Sudu nije logično da bi to Vivian zajedno sa Slavicom Šota i CK izmislila jer Vivian nije imala nikakve veze s njima, a pogotovo nije logično da bi Vivian to izmislila 2015. godine kada je bila u ljubavnoj vezi s optuženikom, te je između njih bilo sve u redu, a što je potvrdio i svjedok VKI, te ĐG koji je iskazao da je veza između optuženika i oštećene Vivian Kolanović bila strastvena veza, ali da nije prošao dan da se oni nisu posvađali.

21. Iskaz oštećene Vivian Kolanović su u svim bitnim dijelovima potvrdile svjedokinje CK i Slavica Šota, te kako su njihovi iskazi suglasni i podudarni, sud iskaz Vivian Kolanović, CK i Slavice Šota prihvaća kao istinite i vjerodostojne. Nije životno ni logično da bi svjedokinje CK i Slavica Šota lažno teretile optuženika, te da bi otišle u Zagreb predati kaznenu prijavu protiv optuženika, te angažirale se da ih primi načelnik uprave krim policije u ravnateljstvu policije, te kasnije sam ministar policije, a da se nije radilo o poticanju na ubojstvo njihova dva mldb.sina, odnosno unuka. Iskazi CK i Slavice Šota su podudarni sa iskazom oštećene Vivian u kojem je navela da ona nije htjela da se optuženik kazneno prijavi, niti je htjela da isti izgubi posao, već je ona htjela da se zaštite djeca CK, a što je utvrđeno i iz SMS poruka, slijedom čega sud iskaze svjedokinja CK i Slavice Šota prihvaća kao vjerodostojne iskaze.

22. Da je iskaz oštećene Vivian Kolanović istinit sud je utvrdio iz iskaza svjedokinje ČK i svjedoka ĐG, koji su iskazi nepistrani, te sud nije našao razlog zašto bi isti lažno iskazivali iako upozoreni na dužnost kazivanje istine, te da davanje lažnog iskaza predstavlja kazneno djelo, a njihovi iskazi su suglasni i podudarni s iskazom oštećene Vivian Kolanović pa ih sud prihvaća kao istinite i vjerodostojne. Naime, svjedokinja ČK je iskazala da su ona i oštećena Vivian Kolanović radile zajedno od otprilike 2014.pa do 2018.ili 2019.godine, te su se one svakodnevno viđale, a ako se ne bi vidjele tada bi se barem čule, a jednom tjedno su zajedno odlazile u Roč. Nadalje, svjedokinja ČK je iskazala da joj se oštećena Vivian povjeravala pa zna da je ona u vezi s optuženikom imala problema, da se oni jako vole ali da je optuženik ljubomoran, da je nasilan i da je prati. Da joj je oštećena ZG rekla da ju je optuženik jednom prilikom uhvatio za vrat, ali da joj je ponudio da je vozi na hitnu. Svjedokinja ČK je iskazala da je više puta bila nazočna u kući sa oštećenom Vivian kada je Vivian satima na telefon pričala s optuženikom, te su se svađali. Da se svjedokinja ČK sjeća jedne situacije kada se uplašila i zamolila oštećenu Vivian da prestanu raditi zajedno jer svjedokinja više nije htjela biti svjedok niti žrtva takvog postupanja, odnosno uznemiravanja budući kada su se jednom prilikom ona i oštećena Vivian vraćale automobilom iz Roča dok je oštećena Vivian vozila svo j automobil kroz tunel Učka optuženik je vozio svoj automobil paralelno s njima suprotnim trakom u istom smjeru a u koje vrijeme su se oštećena Vivian i optuženik svađali na mobitel, te kad su one izašle iz tunela da ih je optuženik gurao prema ogradi približavajući im se. Da je optuženik bio ljubomoran sud je zaključio iz iskaza svjedokinje ČK koja je iskazala ne samo da joj je to rekla oštećena Vivian, nego je iskazala da kada su ona i oštećena ZG bile zajedno da je optuženik često zvao oštećenu Vivian, a ako mu se Vivian ne bi javila zvao bi svjedokinju ČK, kao što bi i svjedokinji ČK optuženik poslao puno SMS poruka iako njih dvoje nisu bili u nikakvom kontaktu, niti privatno, niti poslovno, pisao bi joj da se javi na telefon, da dođe do Vivian, davao joj je neke naredbe, te kad bi bila na nekom sastanku i imala stišani mobitel vidjela bi da ima 15 propuštenih poziva od optuženika.

23. Da je optuženik bio ljubomoran na oštećenu Vivian sud je utvrdio i iz iskaza svjedoka ĐG koji je iskazao da iako je njegovo poznanstvo i druženje s optuženikom i oštećenom Vivian dok su njih dvoje bili u vezi imalo veći intenzitet, te kada su oni imali razmirice da su se oboje njemu povjeravali, te je on bio nekakva tampon zona između njih, da je on znao 2 sata pričati na telefon s optuženikom isključivo o njegovoj vezi s oštećenom Vivian, da bi jednom prilikom optuženik ga nazvao i počeo mu govoriti da šta je on u vezi s oštećenom Vivian, te da svjedok želi zajedno s oštećenom uništiti optuženika, te mu je optuženik rekao da će on svjedoka HG uništiti, njegovu obitelj, njegov posao. Iskaz svjedoka ĐG sud u cijelosti prihvaća kao istinit i vjerodostojan jer je isti životan, logičan i uvjerljiv, te sud nije našao razlog zašto isti ne bi istinito iskazivao. Svjedok ĐG je iskazao da u vrijeme kada se družio s oštećenom Vivian joj je vjerovao, te mu je ona u više navrata ispričala što joj je optuženik govorio vezano za obitelj CK i Šota, a to mu je pričala jer je Vivian htjela u zadnje vrijeme prekinuti odnos koji je imala s optuženikom. Da mu je oštećena Vivian pričala da joj je optuženik govorio da ima nekog rođaka koji navodno ima psihičkih problema, koji je neubrojiv, pa da će taj nećak riješiti obitelj, ne zna sada da li se mislilo na djecu. Da je taj događaj u svezi obitelji CK i Šota oštećena pričala i sa svojom prijateljicom koja ima kozmetički salon u Rijeci, a da je dosta razgovora vodila i sa svojom sestričnom, te da je oštećena Vivian govorila o strahu, te kad bi pričala o tome bi drhtala i bila vidno uznemirena. Nadalje, svjedok HG je iskazao da mu je oštećena Vivian rekla da je ona ispričala Slavici Šota i CK o tome što joj je optuženik rekao, a da je on to vidio i čuo na youtube, a što potvrđuje navode oštećene, kao i iskaz Slavice Šota i CK.

24. Svjedokinja ČK također je iskazala da joj se oštećena ZG povjerila da se jako dvoumi da li da prijavi optuženika ili ne nakon što je čula njegov razgovor gdje je on spominjao da će zgaziti, da će iscenirati prometnu nesreću u smislu da će pregaziti unuke od Slavice Šota, ali ne direktno on nego njegov rođak koji ima epilepsiju, te da će to prikazati kao nesretni slučaj, da nakon što je oštećena Vivian čula taj razgovor ju je upitala šta da radi na što joj je svjedokinja ČK rekla da to nije igra, da je to prešlo svaku mjeru i da napravi šta treba napraviti, no da sada ona ne zna da li je oštećena Vivian prijavila optuženika na policiju ili ga je prijavila obitelji Šota, ali zna da nije ostalo samo između njih dvije. Također, i svjedok ĐG je iskazao da kada mu je oštećena Vivian ispričala što joj je optuženik rekao vezano za obitelj Šota da je on bio u šoku i zgrožen, pa joj je rekao neka proba to s optuženikom riješiti, da ga urazumi i odgovori od toga. Prihvaćajući iskaze ČK i ĐG kao istinite i vjerodostojne sud je zaključio da je oštećena odlučila reći CK za plan optuženika kako bi mogla spavati u miru jer je iz iskaza svjedoka ČK i ĐG utvrđeno da ju je bilo strah zbog toga, da je bila vidno uznemirena, bojala se da do toga ne dođe, pa se i njima povjerila i pitala šta da radi, nakon što joj je optuženik to rekao.

25. Svjedok VKI iskazao je da ga je oštećena Vivian Kolanović kontaktirala da zastupa optuženika vezano za prijetnje jedne aktivistice u Rijeci, da su optuženik i oštećena Vivian bili u intimnoj vezi te je ona bila vrlo angažirana oko njegovog angažmana i želje da upravo svjedok zastupa optuženika, te je oštećena Vivian bila ekstremno ogorčena na ženu koja ga je prijavila, a sjeća se da je bilo priče o tome da ta žena želi napakostiti optuženiku, te ugroziti mu karijeru kako mu je oštećena Vivian pričala. Da se ne sjeća da li ga je oštećena Vivian nazvala i rekla mu da je optuženik teško zlostavlja, prijeti i maltretira jer je prošlo dosta vremena, ali se sjeća da je tu bilo više faza, najprije se vodio kazneni postupak u Karlovcu, koji se okončao odustankom ili slično, te sjeća se da ga je jednom prilikom nazvao optuženik i rekao mu da ima problem s oštećenom Vivian, a moguće je da je i ona njega kontaktirala. Da se sjeća da je bila situacija koja je u svjedoku izazvala nelagodu, no on da sa strankama ne izlazi iz okvira koji se tiču predmeta koji zastupa, te kad se krene u privatne priče on se isključi. Da misli da nakon što ga je oštećena nazvala i predstavila se i ispričala mu o potrebi zastupanja da su zajedno ona i optuženik došli kod njega u ured u Zagreb. Da kada je krenuo postupak protiv optuženika između optuženika i oštećene Vivian bilo je sve savršeno, da se ona prema njemu ponašala izuzetno zaštitnički, govorila je za tu ženu da je luda te da želi upropastiti optuženika, da je oštećena Vivian govorila da je to laž što govori ta žena, a da bitno nakon vremena kada se vodio postupak u Karlovcu i nakon što je završen se nešto poremetilo u odnosu između optuženika i oštećene Vivian.

26. Sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedoka DKI kao istinit i vjerodostojan jer isti nije ničim zainteresiran za ishod ovog kaznenog postupka a njegov iskaz je logičan, životan i uvjerljiv. Prihvaćajući njegov iskaz kao istinit zaključuje se da je i iskaz oštećene Vivian istinit u kojem ona navodi da ona nije htjela da se kazneno prijavi optuženik zbog poticanja na ubojstvo dvoje mldb.djece već je htjela da se zaštite djeca, a da se optuženiku pomogne jer se nije znao nositi s pritiskom, pa kada je unatoč njenoj molbi da se optuženik kazneno ne prijavi Slavica Šota ga prijavila, oštećena Vivian je angažirala svjedoka DKI u svojstvu odvjetnika kako bi zastupao optuženika u postupku pokrenutom po prijavi Slavice Šota jer je ona bila s optuženikom u vezi, te istog voljela, a i sam svjedok VKI je iskazao da je u to vrijeme između optuženika i oštećene Vivian bilo sve savršeno i da se oštećena ponašala prema optuženiku vrlo zaštitnički.

27. Svjedok Marko Kovačević je iskazao da je on 28.travnja 2011.imao prometnu nezgodu dok je upravljao motorom, te da je nakon toga dobio epilepsiju, ima plastiku u glavi i nema jedno oko. Da on ima vozačku dozvolu za A kategoriju, no nema vozačku dozvolu za upravljanje autom, odnosno za B kategoriju, da on nije nikada vozio automobil, niti zna voziti automobil. Da je on 2015.živio sa mamom, tatom i bratom. Da je on 2015.godine bio u dobrim odnosima s optuženikom, bili su na "bok, bok". Da je on 2015.godine imao mobitel, ali da on nije nikada pričao na mobitel s optuženikom. Da je on viđao optuženika tijekom blagdana za Božić i Uskrs, kao i kada bi odlazili u [adresa] u kuću kod bake u srpnju ili kolovozu. Da on nije nikada razgovarao s optuženikom da bi on nekoga morao pregaziti. Da se protiv njega vodio nekakav postupak na sudu u Karlovcu ali da ništa nije bilo. Da njemu nisu poznata imena OK i RK, niti SK ili Kolanović, niti Slavica Šota.

28. Svjedokinja TK je iskazala da je ona 2015.godine bila u normalnim odnosima s optuženikom, da su se oni posjećivali no ne baš često. Da je Marko bio u dobrim odnosima s optuženikom, da su se oni znali čuti telefonom kada su išli raditi u [adresa] jer su tamo popravljali staru kuću. Da je te radove izvodio njen suprug, a nekad bi znao ići s njim Marko da mu pomogne i da ne bude sam, a ponekad bi znao doći optuženik. Da je Marko imao 29. travnja 2011.prometnu nezgodu nakon čega su nastale velike posljedice, dobio je epilepsiju, izgubio je oko i pije terapiju za epilepsiju. Pukla mu je i lubanja pa umjesto kosti su mu ugradili plastiku. Da ona nije nikada prije čula za imena Slavica Šota, OK i RK. Da je Marko imao dozvolu za upravljanje motociklom, no nije znao upravljati automobilom. Da se protiv Marka vodio kazneni postupak na sudu u Karlovcu i to zbog toga da je Marko trebao pregaziti djecu. Da su oni u obitelji pričali o tome te su utvrdili da nije bilo o tome riječi, da Marko nema vozačku niti zna voziti automobil. Da u obitelji automobile imaju njen suprug i drugi sin, te jedino njih dvojica upravljaju automobilima.

29. Svjedok TG je iskazao da je pozvan na sud zbog ujaka koji se kazneno goni jer da je njegovog brata nagovorio da vozi auto i lupi djecu. Da njegov brat Marko ne vozi automobil, niti ga je ikada vozio, niti ga zna voziti, niti ima vozačku dozvolu za automobil. Da je Marko imao prometnu nezgodu 2011 nakon čega su Marku ugradili plastiku u glavu, ne vidi na desno oko, dobio je epilepsiju dok je bio u komi, te je zadobio ozljedu koljena i ruke. Da su svjedok i njegova obitelj u dobrim odnosima s optuženikom, te su se s njim znali vidjeti 2-3 puta godišnje. Da se on znao čuti telefonski s optuženikom, ne toliko često, a da misli da se optuženik i Marko nisu čuli telefonom. Da Marko dvije, tri godine nakon prometne nezgode nije ni imao mobitel jer nije mogao pričati. Da mu nisu poznata imena Slavica Šota, OK i RK. Da on zna da se protiv Marka vodio postupak na sudu u Karlovcu a to je zbog iste stvari zbog čega se vodi i ovaj postupak, a to je zbog toga da je optuženik nagovarao njegovog brata Marka da vozi auto i lupi djecu. Da su oni o tome razgovarali i zaključili da to nije istina. Da Marko nije ni znao zbog čega se vodi postupak protiv njega u Karlovcu.

30. Svjedok TJ je iskazao da je njegov sin Marko imao prometnu nezgodu sa motorom u travnju 2011., nakon čega je bilo pitanje da li će preživjeti, bio je mjesec dana u komi, sada je 75% invalid, ima napadaje epilepsije. Da Marko ne zna voziti automobil niti ima položeno za B kategoriju već samo za motor. Da je 2015. Marko imao više epileptičnih napada i hitna je tada bila više puta kod njih. Da mu se čini da je Marko 2015.imao mobitel. Da je Marko znao optuženiku slati slike na mobitel onoga što bi oni napravili kada su renovirali kuću u [adresa], a renovirali su tu kuću 2015.ili 2016. Da je on znao Marka povesti sa sobom u [adresa] jer ga nsu mogli ostaviti samog, a jednom prilikom bio je došao i optuženik. Da je on čuo prvi puta za Slavicu Šota kada mu je njegova supruga spomenula to ime kada je gledala neke slike na mobitelu na kojima su bile polijepljene slike optuženika na kontejneru. Da je Marko imao normalan odnos s optuženikom jer je njihova obitelj bila u bliskim odnosima s optuženikom sve dok se Slavica Šota nije umiješala u njihov život. Da on ne priča s obitelji o tome zbog čega su na sudu.

31. Svjedokinja MG je iskazala da ona radi već 26 godina kao administrativna tajnica u PU primorsko-goranska, a da je u predmetno vrijeme optuženik bio načelnik. Da je ona nazvala jednog dana optuženika da ga pita šta radi te ju je on izvijestio da je prilikom parkiranja oštetio službeni automobil, te da ide kod UK, šefa garaže ispuniti zapisnik, te da će se kasnije javiti svom nadređenom JG. Da ona nije pitala optuženika koja su oštećenja nastala na tom službenom automobilu, da je ona znala da optuženik ne pije, zna da je garaža uska i da se često dešavaju oštećenja na automobilu. Da je kasnije saznala jer joj je to UK rekao da je šteta oko 3.000,00 kuna no kasnije se ta šteta popela na veći iznos iz nekog čudnog razloga. Da optuženik nikada ne konzumira alkohol niti je ikada konzumirao ikakve tablete, a s njim je 26 godina, te bi to primijetila. Da ona nema nikakvih saznanja o tome da bi navodno optuženik poticao nećaka Marka Kovačevića na ubojstvo. Da ona poznaje Marka Kovačevića, te su se oni prije viđali češće, a sada rjeđe ali viđaju se i dalje. Na pitanje koliko često su se viđali 2015., odgovorila je da su se tada viđali jednom mjesečno, više su se viđali za blagdane, obiteljska okupljanja u Medviđima, dok su bili živi roditelji optuženika. Da ona zna da je Marko Kovačević imao prometnu nezgodu sa motorom prije otprilike 13 godina, da je dugo bio u komi, optuženik i ona su ga gotovo svakodnevno posjećivali u bolnici, Da se Marko jedva izvukao, morao je učiti ponovno govoriti, hodati, odlazio je logopedu, te nakon toga misli da je smanjenog kapaciteta. Da Marko nije nikada vozio automobil niti zna voziti automobil, niti nema položen vozački ispit za automobil. Da su se ona i optuženik telefonski znali čuti s Markom rijetko, po potrebi. Da je Marko imao mobitel [broj telefona]. Da ona nije Marka kontaktirala na mobitel, ali zna da se optuženik znao čuti s Markom na mobitel kada su renovirali kuću u [adresa], budući je tata od Marka majstor, odnosno keramičar pa su se tada znali čuti da se dogovore za materijal i za to što treba. Da Marko nakon prometne nezgode ima epilepsiju. Da je njoj poznato ime SK odnosno Kolanović, da ona nju osobno ne poznaje, a zna je jer je ona imala aferu s njenim suprugom. Da je ona saznala za aferu između SK i optuženika, negdje netom prije što je zatrudnjela, 2013. te je njihova afera trajala nekoliko godina, misli 2 godine. Da ona nije nikada zvala SK već je SK nju zvala i to i na fiksni telefon i na njen mobitel. Da kada ju je zvala na fiksni ona je to vidjela na ekranu, ona je nekad zvala i poklopila bi, a nekad ju je zvala i onda imala svoj monolog. Da je SK nju znala pitati zašto se ne iseli iz stana, da li je stan njenih roditelja mali pa zato ne ide kod njih i rekla joj je da razumije ako je u braku zbog stana jer je i ona tako učinila kada je bila u drugom braku. Da je SK znala pratiti nju i optuženika svo jim automobilom i to kada bi išli na posao, u trgovinu, kada bi odlazili s prijateljima, kada bi išli na rođendane. Optuženik i SK su tada bili u fazi prekida, ona bi znala zvati optuženika 15 puta na dan, derala se na njega, govorila bi mu zašto je vozi na posao, da će ga uništiti, da će ga prijaviti, neka se riješi nje i kopileta, zašto slavi rođendan djeteta, zašto glumi obitelj. Neke riječi bi ona čula kada bi mu to govorila na telefon SK, a i optuženik joj je prepričavao sve što bi mu ona govorila. Da je u početku SK vozila crni Mercedes, a kasnije Mercedes bijele boje. Da je SK slala poruke optuženiku, da mu je stalno prijetila, govorila je optuženiku da se nje riješi, te nakon što je SK prijavila ovaj događaj u vezi djece RK ona je i dalje zvala optuženika i govorila mu „Opet ću te uništiti“. Da je u tim porukama i pozivima SK znala reći da ona nije željela to prijaviti jer da toga nije bilo, da je ona to izmislila, ali da je ona bila ljuta te je ona više puta demantirala samu sebe. Da je SK slala poruke optuženiku još dosta dugo nakon te 2015., misli još dvije godine.

31.1. Da ona osobno ne poznaje Slavicu Šota. Na pitanje da li ima saznanja da bi optuženik imao nekakav kontakt sa Slavicom Šota ili s nekim iz njezine obitelji, odgovorila je da se sjeća jednog događaja kada se Slavica Šota zatvorila u poslovni prostor ili auto ispred poslovnog prostora te nije htjela izaći iz prostora pa je optuženik išao razgovarati s njom, te je Slavica Šota pristala razgovarati s njim, poslušala ga jer da je on jedan od rijetkih poštenih policajaca te da je nekorumpiran. Da je malo prije te 2015. kada je išla prijava vezano za djecu RK, optuženik u ime Policijske uprave dao nalog povodom prijave da se izvrši porezni nadzor za firmu koje je vlasnica bila Slavica Šota te vrlo brzo nakon toga kreće reakcija Slavice Šota i to na način da u svom poslovnom prostoru sa unutarnje strane lijepi plakat na kojem se nalaze optuženik, tadašnji predsjednik Županijskog suda u Rijeci Veljko Miškulin i DG, te nije sigurna da li je još netko bio na tom plakatu te tu kreću insinuacije da optuženik pogoduje njima i to traje 10 godina konstantno. Da je Slavica Šota prijavljivala DG, no kaznene prijave protiv njega su sve odbačene, te tada kreće hajka na optuženika u vidu postavljanja plakata po gradu, transparenata, otvaranja stranice na Facebook mreži gdje Slavica Šota i CK javno objavljuju sve te prijave protiv optuženika, One su prijavile optuženika da nema adekvatnu stručnu spremu i to više puta, prijavile su nju da radi na radnom mjestu gdje može vidjeti prijavu koju su one podnijele, a one su tu prijavu javno objavile na Facebook stranici. One tako moraju za doći u svoj poslovni prostor proći kraj garaže PU, one su gotovo svakodnevno tamo čekale njih u automobilu, vikale su optuženiku „ubojico“, pokazivale su srednji prst, izrugivale su im se, a tako isto i u trgovačkom centru kada bi se sreli, odnosno gdje god. Da su one na Facebook stranici objavljivale javno podatke o njihovoj adresi, njihovoj djeci, one su i insinuirale, odnosno svaki događaj koji bi se desio u Rijeci one bi tu provukle optuženika. Kao npr. kada se desila prometna nesreća sestara I one su tu također provukle optuženika koji nikada nije radio u prometnoj policiji, no tada ljudi komentiraju, no ne samo komentiraju već kreću i prijetnje pa je ona tako morala prijaviti KJ budući je on prijetio da zna gdje optuženik šeta sa djetetom. Zbog toga je MJ bio pritvoren no Slavica Šota i CK su platile jamčevinu pa je on izašao iz pritvora da bi nakon toga MJ zgazio automobilom neku gospođu i pobjegao s mjesta nesreće pa je nakon toga ponovno pritvoren. Također moram reći da kada je jedan mladić poginuo jer se automobilom zabio u zid njegov otac T koji je pročitao adresu na toj stranici i tada je smatrao da bi moj suprug bio kriv za to, dolazio im je mjesecima na vrata, zvonio bi im, nakon čega je završio na psihijatriji budući se jedan dan pojavio u PU sa bombom u džepu, prolazili su kroz pakao zbog javnog objavljivanja i njihovih insinuacija za djela i događaje. Da je njen sin rođen je **.**.2014. Da ona ne zna koliko su ukupno bili u vezi optuženik i SK. Da kada bi optuženik i svjedokinja bili na kavi, odmah bi osvanula njihova slika objavljena na njihovoj Facebook stranici CK i Slavice Šota koja se stranica zove Pokret otpora, kao i kada bi šetali šumom. Da su ta naša javna objavljivanja počela od strane Slavice Šota i CK od trenutka postavljanja prvog plakata na kojem je bio optuženik i ostali a to je bilo 2015.

31.2. Da se ona ne može sjetiti kada je prestala veza između optuženika i SK, ali da može reći da je tijekom 2015., 2016., 2017. bilo navlačenje između optuženika i SK, odnosno pokušaj prekida. Da ona zna za sadržaj poruka koji je SK slala optuženiku jer joj je on pokazivao te neke njene poruke koje su se nje ticale. Da su se svjedokinja i optuženik dogovorili da će održati njihov brak, ona je znala za tu njegovu vezu sa SK, no njoj su tada bile druge stvari bitne, no to je trajalo budući je SK konstantno zvala, optuženik bi je znao smiriti, pa je taj pokušaj prekida trajao. Da ona nije imala uvid u kompletnu prepisku između optuženika i SK, već joj je on pokazao samo one poruke koje su se nje ticale. Da optuženik nije koristio antidepresive, njegov izabrani doktor je dr. BG. Da ona nema saznanja da bi dr. BG prepisivao Normabele optuženiku niti je ona ikada vidjela da bi on imao Normabele kod sebe, a da je imao ona bi to bila vidjela budući da čisti po kući. Da optuženik nije nikada koristio usluge psihijatra niti psihologa. Da je nju SK zvala više od dva puta a manje od deset puta, te se ona svaki put njoj javila, no ona je nekad znala zvati i poklopiti. Da ona nije nikada SK rekla da optuženik i ona više nismo skupa. Da se sjeća da ju je jednom SK nazvala i pitala da li je optuženik sigurno došao kući, a da je optuženik već bio kući prilično dugo spavao pa joj je to bilo čudno, no SK nije spominjala nikakve Normabele u tom pozivu. Da je optuženik radio na rukovodećim mjestima u PU primorsko-goranske 15 godina prije nego što je smijenjen, te za svo to vrijeme vršene su sigurnosne provjere no ne zna koliko često, no nikada niti jedna sigurnosna provjera nije bila negativna niti su se utvrdile nikakve psihičke smetnje. Da ona nema saznanja da bi optuženik imao nekakvu prometnu nezgodu ili nekakvu situaciju sa službenim vozilom osim one u garaži PU primorsko-goranske koju je na početku opisala.

32. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka Marka Kovačevića kao istinit i vjerodostojan budući je njegov iskaz u kojem navodi da se on nije čuo telefonski s optuženikom u suprotnosti s izlistom telefonskih poziva iz čega je utvrđeno da je ostvaren telefonski kontakt između optuženika i svjedoka Marka Kovačevića, a taj dio iskaza Marka Kovačevića je u suprotnosti i sa iskazom svjedoka TK i MG jer su obje iskazale da su se optuženik i Marko Kovačević znali čuti telefonom . Nadalje, kako je oštećena Vivian Kolanović iskazala da joj je optuženik rekao da je razgovarao s nećakom Markom da on pregazi djecu na pješačkom prijelazu ispred osnovne škole, a čiji iskaz sud pozitivno cijeni, tada iskaz svjedoka Marka Kovačevića u kojem navodi da on nije telefonski razgovarao s optuženikom o tome ne prihvaća kao istinit u tom dijelu, već smatra da je dat s ciljem kako bi se pogodovalo optuženiku, te kako bi isti izbjegao kaznenu odgovornost. Također, niti iskaz svjedoka TG sud u tom dijelu ne prihvaća kao istinit jer je suprotan iskazu oštećene Vivian Kolanović , svjedokinje TK i MG, te izlistu telefonskih razgovora. Svjedokinja TK je iskazala da su oni u obitelji pričali o tome što se optuženiku stavlja na teret vezano da je Marko trebao pregaziti djecu, te da su utvrdili da to nije istina, no takvu tvrdnju sud ne može prihvatiti kao vjerodostojnu budući sud ne prihvaća kao istinit iskaz svjedoka Marka Kovačevića u dijelu u kojem negira telefonski razgovor s optuženikom. Iako Marko Kovačević nema vozačku dozvolu za upravljanje automobilom, ta okolnost ne utječe na utvrđenu okolnost da je optuženik poticao Marka Kovačevića koji je njegov nećak da pregazi unuke Slavice Šota na pješačkom prijelazu, budući je nesporno utvrđeno da Marko Kovačević ima epilepsiju, a kako je oštećena Vivian Kolanović iskazala da joj je optuženik rekao da Marko Kovačević neće odgovarati za počinjenje kaznenog djela jer da će reći da je imao epileptični napad.

33. Iskaz MG sud ne prihvaća kao istinit i vjerodostojan jer je isti u suprotnosti s iskazom oštećene ZG osim u dijelu u kojem navodi da ju je jednom nazvala oštećena Vivian i pitala da li je optuženik stigao kući, a što potvrđuje iskaz oštećene Vivian u kojem je navela da se jednom prilikom zabrinula za optuženika kada je kod nje popio više tableta Normabela uz alkohol i odjurio iz stana, pa je upravo zbog svoje zabrinutosti nazvala u stan optuženika da provjeri da li je stigao kući. Ostatak iskaza MG, supruge optuženika, sud ocjenjuje kao neistinit iskaz koji je dat s ciljem da se zaštiti i oslobodi optuženika od kaznene odgovornosti budući je ista kao supruga optuženika s kojim ima zajedničko malodobno dijete zainteresirana za ishod ovog kaznenog postupka, a to je da se optuženik oslobodi od kaznene odgovornosti.

34. Svjedokinja FK je iskazala da poznaje oštećenu SK , da zna da je SK bila u vezi sa optuženikom kojeg ona ne poznaje, te da se ne sjeća da bi joj se SK išta povjeravala u vezi njezine veze sa optuženikom, da sve što joj je poznato, da je vidjela na televiziji, da joj nije poznato ime Slavica Šota, da ne zna tko je CK.

35. Svjedok NK je iskazao da je bio pomoćnik glavnog ravnatelja policije od 01. rujna 2017. do 30. lipnja 2018., a nakon toga pomoćnik načelnika uprave za granicu, da je Slavica Šota u dva navrata bila kod njega u uredu zajedno sa svojom kćerkom CK, te o tome što je ona iskazivala sačinio je službenu bilješku. Da je Slavica Šota imala potrebu njemu ispričati sve na okolnosti kaznene prijave protiv optuženika. Budući su optužbe protiv optuženika bila dosta teške da misli da je on osobno pozvao oštećenu Vivian Kolanović da dođe kako bi dopunila sve što je Slavica Šota iznijela, te misli da je ona došla kod njega u ured par dana nakon što su Slavica Šota i CK bile kod njega. Da on osobno nije provodio izvide temeljem kazne prijave protiv optuženika već je on temeljem pozicije na kojoj se nalazio obavio razgovor i napisao službene bilješke na okolnosti iskaza Slavice Šota, CK i oštećene Vivian Kolanović koje je službene bilješke proslijedio nadležnoj službi unutar ravnateljstva, da se danas ne sjeća da li je oštećena Vivian opovrgnula ili nije navode iz kaznene prijave, no on je to precizirao u službenoj bilješci. Da je netko od kolega bio s njim u uredu kada su bile nazočne Slavica Šota i CK, te kolegica kad je bila oštećena Vivian Kolanović. Da on u svezi tog predmeta nije razgovarao s PJ, niti je on njega telefonom nazvao. Da mu ministar VJ nije dao nekakve savjete i mišljenja vezano za navode te kaznene prijave jer je VJ već bio otišao s tog radnog mjesta kada je svjedok došao u Zagreb.

36. Svjedok ZK je iskazao da je 2000. imenovan za načelnika Odjela općeg kriminaliteta Primorsko-goranske županije te je tada upoznao optuženika koji je u to vrijeme bio policijski službenik u Odjelu organiziranog kriminaliteta PU primorsko- goranske, da je nakon 3-4 godine imenovan kao načelnik Sektora krim policije PU primorsko-goranske, a u kolovozu 2009. imenovan je za načelnika Uprave kriminalističke policije u ravnateljstvu policije na kojem radnom mjestu je bio do 1. ožujka 2016. Da je on bio informiran o svim prijavama protiv policijskih službenika kao i o svim predmetima u kojima je policijski službenik involviran. Da koliko se sjeća je on prvi tjedan u srpnju 2015. bio na službenom putu izvan RH te kada se vratio na posao to je moglo biti 8., 9. ili 10. srpanj 2015. njega je prvi niže rangirani službenik PNUSKOK-a, ŽG, informirao da je Slavica Šota podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika, da njemu ŽG nije pokazao tu kaznenu prijavu, nije ju niti imao, a njega je o postojanju te kaznene prijave informirao načelnik Odjela za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta u Rijeci, FG. Da je on sukladno ZKP-u i Zakonu o policijskim poslovima i ovlastima informirao glavnog ravnatelja policije EJ o podnesenoj kaznenoj prijavi protiv optuženika te predložio mu da istraživanje po toj kaznenoj prijavi provodi PNUSKOK, te je istog dana nazvao glavnog državnog odvjetnika Dinka Cvitana i zatražio razgovor s istim na tu temu. Da je istog dana održan sastanak na kojem su bili nazočni osim njega i Dinka Cvitana još načelnik ŽG, IG koji je zamjenik GG, sa JJ bio je njegov prvi zamjenik ĆJ, tadašnja ravnateljica Uskoka LJ te nije siguran da li je bio još netko od zamjenika glavnog državnog odvjetnika. Da su se oni tada sukladno zajedničkom protokolu o postupanju između policije i državnog odvjetništva dogovorili da taj predmet označe „složenim“, te zbog nepristranosti istraživanja dogovorili su se da će postupak voditi PNUSKOK a da se delegira postupanje od strane državnog odvjetništva da to ne bude Rijeka već je tada glavni državni odvjetnik rekao da će istraživanje voditi ODO Karlovac. Da nakon što su definirali koje jedinice će voditi istraživanje, prepušteno je istraživanje službenicima PNUSKOK-a i ODO Karlovac, te su oni imali koordinativne sastanke zbog smjera, količine, dinamike, samih dokaznih radnji i izvida koje su provodili. Da je on tražio da ga se periodično izvještava o tome te su oni to i činili. Da je on znao da će se desiti određeni pritisci od Slavice Šote budući je on znao i prije tog događaja da je Slavica Šota na svom web portalu kao aktivistica u borbi protiv korupcije objavljivala tekstove u kojima je spominjala optuženika i njegovu stručnost, te navodila njegovu umiješanost sa određenim poduzetnicima, te je on rekao svojim podređenima u PNUSKOK-u da neka provode istraživanje detaljno i profesionalno a da će sve moguće udare od Slavice Šota on preuzeti na sebe. Da je on od svojih podređenih tražio da rade zakonito, detaljno i nepristrano bez potpadanja pod pritiske, te da u što kraćem roku provode istraživanje ali ne na štetu probitaka samog istraživanja. Da je on bio nezadovoljan vremenskom dinamikom kako se odvijalo istraživanje, te je molio Dinka Cvitana da svojim autoritetom ubrza izvide budući je izvide provodio ne samo PNUSKOK već i državno odvjetništvo.

36.1. Da on nije nikada osobno upoznao Slavicu Šota, ali može reći da upravo u to vrijeme kada se provodilo istraživanje protiv optuženika on je postao meta njenih kritika koje su išle do granica vrijeđanja, omalovažavanja, no on je to razumio budući se ona brinula za svoje najmlađe članove obitelji. Da je jednom prilikom primio njen telefonski poziv da joj pojasni da su izvidi u tijeku, no taj razgovor je vrlo brzo završio jer je ona htjela da se istog trenutka optuženik suspendira i uhiti, te procesuira. Da on ima saznanja da je Slavica Šota pokušala stupiti u kontakt s EG, tadašnjim ministrom policije, jer mu je to on rekao i zna da je i on bio izložen pritiscima od Slavice Šota. Da ministar policije nije ovlašten i ne smije se miješati u neovisan rad policije, pa se ministar nije niti miješao već bi mu na redovnim kolegijima rekao odnosno molio ga da se čim prije okonča to istraživanje protiv optuženika, da se vidi da li ima ili nema elemenata osnovane sumnje. Da je njega Slavica Šota pokušavala više puta putem telefona dobiti preko tajnice, no on se nije javljao na te pozive osim taj jedan put kao što je prije rekao. Da su početkom 2016. Slavica Šota i njezina kćer CK otprilike mjesec dana, odnosno 15-20 dana sigurno svaki dan od 8 ujutro do 16 sati sjedile u holu ravnateljstva policije te je on bio izložen uvredama od njihove strane kada bi on prošao po holu, to je bilo u smislu da on štiti optuženika, no on u to vrijeme više nije bio načelnik. Da su ga njegovi podređeni obavi jestili o ishodu a to je da nisu utvrdili postojanje osnovane sumnje povodom prijave. Da je on rekao kada se provodilo istraživanje da ne želi vidjeti, a niti je vidio niti jedno pismeno, niti jednu izjavu, niti zapisnik u predmetu koji se vodio protiv optuženika baš zato jer je dobro poznavao optuženika pa da isključi bilo kakvu pristranost. Da su njega podređeni upoznavali o bitnom tijekom provođenja istraživanja, pa tako se sjeća da su mu rekli da su naišli na problem jer da svjedokinja SK nije potvrđivala navode iz prijave niti u policiji, a niti u formalnom ispitivanju pred državnim odvjetništvom, te da im je to priječilo stvaranje konstrukcije činjeničnog supstrata. Da je on siguran da su njegovi podređeni odradili detaljno i profesionalno kriminalističko istraživanje protiv optuženika. Da je zadnja formalna radnja u tom predmetu čini mu se bila pretraga sadržaja službenog mobitela optuženika te nakon toga je poslano opće izvješće nadležnom državnom odvjetništvu. Da on nema saznanja o tome da bi za vrijeme krim istraživanja optuženik utjecao na SK, da je on čak rekao svojim podređenima da ponude policijsku zaštitu SK ukoliko procjene da je ista potrebna, no čini mu se da su joj oni to i predložili, no čini mu se da ona to nije prihvatila. Da novi ministar policije VJ s kojim je on surađivao 2-3 mjeseca dok nije razriješen 1. ožujka 2016. je nažalost iskazao nepovjerenje u njegov rad, pa je on podnio zahtjev za razrješenje. Da on ima saznanja da je ministar VJ sam primao oštećenice Slavicu Šota i CK, vodio razgovore s njima, naslikavao se u uredu te se iz neznanja izravno petljao u rad policije, te je to uništilo odnosno oslabilo profesionalizam i ozbiljnost tog kriminalističkog istraživanja. Da je VJ smijenio načelnika PNUSKOK-a, postavio neiskusne ljude pa je završetak predmetnog istraživanja imao posprdni element, kao nekakav reality show. Da je ministar VJ naložio da se napravi analiza dotadašnjeg postupanja od strane PNUSKOK-a u ovom predmetu i tu analizu su proveli djelatnici Sektora općeg kriminaliteta, ratnog zločina i terorizma koji dotad nisu bili involvirani u sam predmet. Da su analiza i nadzor obavljeni, koju je vodio CJ, te taj nadzor nije utvrdio propuste u radu PNUSKOK-a po navedenom predmetu.

36.2. U vrijeme kada je on bio načelnik Uprave policije, NK je bio policijski službenik PU splitsko-dalmatinske. Nakon što je svjedok razriješen sa pozicije načelnika Uprave, u kratko vrijeme su se promijenila tri načelnika te je treći bio NK koji je s te pozicije njega osobno u dva navrata kontaktirao te je tražio od njega savjet jer da je od ministra HJ dobio nalog da on osobno vodi izvide u tom predmetu. Da mu je NK rekao da je primio Slavicu Šota na razgovor kao i SK, ali da je prilikom tih razgovora osim njega bio nazočan i IG, rekao je da ima pritiske od Slavice Šota, te mu je on dao savjet da se nije trebao miješati u izvide budući je taj nalog od strane ministra nezakonit. Ukoliko načelnik počne provoditi izvide tada podređeni dižu ruke budući se time iskazuje nepovjerenje u njihov rad, te se i narušava sama subordinacija rada. Da o sadržaju izvida on nije nikada razgovarao s optuženikom. Da on nije kontaktirao optuženika da bi mu javio da su Slavica Šota i CK podnijele kaznenu prijavu protiv njega. Da on nije nikada davao informacije optuženiku kada dolazi unutarnja kontrola jer on te informacije nije niti imao. Da on ima saznanja da je SK slala mailove u čelništvo PU primorsko-goranske i to načelnici AG i JG, tadašnjem njenom zamjeniku, da on te mailove nije vidio, no na brifingu ga je načelnik PNUSKOK-a i njegov zamjenik izvijestio o tim mailovima SK u kojima ista otklanja bilo kakvu umiješanost u navode iz kaznene prijave protiv optuženika. Nakon što je provedena dokazna radnja pretrage službenog mobitela optuženika, on je obavješten da je bilo izvršeno bekapiranje svih podataka iz baze koji su sadržani pa tako izbrisane podatke iz mobitela, te je obaviješten da nije ništa strahirano odnosno izvučeno što bi potkrijepilo navode iz kaznene prijave, odnosno da nije pronađeno ništa bitno vezano za navode iz kaznene prijave. Koliko se sjeća on nije bio informiran o tome da bi optuženik preko službenog maila slao prijeteće poruke SK. Da je njemu NK rekao da je i u njegovom razgovoru s SK ista negirala navode iz kaznene prijave. Da on ne zna da li se nakon provedenog nadzora sačinilo izvješće koje se nalazi unutar MUP-a, jer on više nije bio u Upravi krim policije, ali uobičajeno je odnosno moralo bi se sastaviti to izvješće, a može samo pretpostaviti da se ono sačinilo. Da je on nakon saznanja za podnesenu prijavu protiv optuženika te za vrijeme provođenja krim istraživanja protiv optuženika kontaktirao s optuženikom, jer je kao načelnik Uprave krim policije s načelnicima sektora većih uprava na dnevnoj bazi kontaktirao s njima kako bi ga informirali o dnevnim sigurnosnim događajima, pa je tako sigurno 2-3 puta tjedno kontaktirao i s optuženikom vezano za sigurnosne događaje i obrade koje je provodila riječka uprava ali nije nikada s optuženikom razgovarao o sadržaju izvida koji su se provodili prema njemu, niti ga je optuženik ikada pitao nešto o tome jer zna njegov stav. Da je on s optuženikom kontaktirao isključivo vezano za posao, oni nisu tijekom svih tih godina kada su surađivali razvili prijateljski ili privatni odnos, da mu se čini da nisu nikada ni kavu zajedno popili izvan radnog vremena. Da je FG bio nadređeni GG, a GG je bio on nadređeni jer je FG bio načelnik Odjela za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, koji Odjel je dio PNUSKOK-a u sjedištu. Da su FG i GG mogli raditi neke izvide bez njegova znanja jer su oni bili ovlašteni za to. Da je njega načelnik GG obavijestio o tome da postoji i audio snimka između SK, Slavice Šota i CK, odnosno tog nekakvog njihovog sastanka prije podnošenja kaznene prijave, a koja je audio snimka priložena uz kaznenu prijavu. Na pitanje kako to da je kaznena prijava za kazneno djelo za planiranje teškog ubojstva djeteta završila u Odjelu gospodarskog kriminaliteta, odgovorio je da predmetni spis povodom kaznene prijave je dužio ĐJ koji je bio službenik Odjela gospodarskog kriminaliteta unutar PNUSKOK-a ali mora reći da u PNUSKOK-u rade najbolji policijski službenici, te neovisno u kojem odjelu su, oni nastupaju kao službenici PNUSKOK-a, te je ŽG dodijelio predmetni spis ČJ. Da službeni mailovi spadaju u policijsku evidenciju, neki se čuvaju trajno, neki 10 godina, no bili obrisani ili ne službeni mailovi se nalaze na back up serveru MUP-a. Da je on naložio da se napravi sveobuhvatno istraživanje povodom predmetne kaznene prijave, no nije siguran da li je provedena pretraga službenih mailova optuženika, no službeni mailovi optuženika nalaze se na službenom mobitelu optuženika pa vjerojatno jesu obuhvaćeni tom pretragom mobitela. Da on ne zna kada je oduzet mobitel optuženiku, samo zna da je pretraga mobitela optuženika provedena sukladno nalogu Županijskog suda u Zagrebu krajem 2015.

37. Iskaz svjedoka ZK sud prihvaća kao istinit osim u dijelu u kojem navodi da on nije davao informacije optuženiku kada dolazi unutarnja kontrola budući je taj dio iskaza u suprotnosti sa iskazom oštećene Vivian Kolanović kojeg sud u cijelosti prihvaća kao istinit i vjerodostojan. Sudu je životan i uvjerljiv iskaz oštećene Vivian Kolanović u kojem navodi da joj je optuženik govorio da mu ZK javlja kada dolazi unutarnja kontrola jer kako bi oštećena Vivian Kolanović uopće znala za ZK, a da joj optuženik nije govorio o njemu.

38. Na temelju cjelokupnog provedenog dokazanog postupka, analizirajući sve dokaze zasebno, kao i iste u njihovoj ukupnosti, sud je prihvaćajući iskaze svjedoka Vivian Kolanović, CK, Slavice Šota, ČK i ĐG kao istinite i vjerodostojne utvrdio da je optuženik počinio dva kaznena djela poticanja na teško ubojstvo dvoje mldb.djece. Sud je na temelju njihova iskaza, audio snimke, te čitanjem SMS poruka utvrdio da je optuženik govorio oštećenoj da će Marko Kovačević pregaziti na cesti unuke Slavice Šota, da je optuženik zbog toga razgovarao telefonom sa Markom Kovačevićem iz čega se zaključuje da je istog poticao na teško ubojstvo dvoje mldb.djece, a da se radi o kvalificiranom obliku teškog ubojstva utvrđeno je iz okolnosti da unuci Slavice Šota pohađaju osnovnu školu, da se radi o djeci koja su imala u inkriminirano vrijeme 8 i po godina, odnosno 12 i po godina, pa se radi o osobama koje su posebno ranjive zbog svoje dobi, a što je optuženik znao budući je on rekao oštećenoj da će Marko Kovačević pregaziti mldb.djecu, tj.unuke Slavice Šota na pješačkom prijelazu ispred osnovne škole ili kada se budu vraćali sa treninga. Ad. 2.)

39. Točkom 2. optužnice optuženik se tereti da je s nakanom da navede oštećenu Vivian Kolanović da ga ne tereti kao svjedok u svom iskazu, te da demantira navode iz kaznene prijave koju su podnijele UJ i Slavica Šota protiv njega i Marka Kovačevića, prijetio oštećenoj Vivian Kolanović da će ubiti nju i njezinog sina ako ostane bez posla u policiji.

40. Nesporna je činjenica da oštećena Vivian nije htjela iskazivati na Županijskom sudu u Karlovcu, a što je utvrđeno iz iskaza same oštećene Vivian, svjedoka CK i Slavice Šota, te zapisnika Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Kir- 646/15 od 05. studenog 2015. Nadalje, nesporna je činjenica da je oštećena Vivian Kolanović ranije SK 2015. podnijela Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, Policijskoj upravi primorsko-goranskoj i Ministarstvu unutarnjih poslova, Ravnateljstvu policije podneske u kojima je navela da joj optuženik nije nikada prijetio, te da joj nikada nije pričao o planiranju ubojstva i da je netočno sve što Slavica Šota govori, a što je utvrđeno iz iskaza same oštećene koja je u svom iskazu navela da je ona napisala te dopise.

41. Sporna je činjenica da li je zbog prijetnji optuženika oštećena Vivian podnijela Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, Policijskoj upravi primorsko-goranskoj i Ministarstvu unutarnjih poslova, Ravnateljstvu policije podneske u kojima je navela da joj optuženik nije nikada prijetio, te da joj nikada nije pričao o planiranju ubojstva i da je netočno sve što Slavica Šota govori, te da li zbog prijetnji optuženika oštećena Vivian nije iskazivala na Županijskom sudu u Karlovcu.

42. Iz zapisnika Županijskog suda u Karlovcu broj: Kir-646/15 od 5 studenog 2015. utvrđeno je da je u kaznenom predmetu protiv optuženika i dr. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 i dr. ispitana kao svjedok SK te da nije iskazivala o svojim saznanjima o prijetnjama optuženika koje se odnose na unuke Slavice Šota te njegovom nagovaranju Marka Kovačevića da automobilom pregazi jednog od unuka Slavice Šota.

43. Iz podnesaka koje je Vivian Merdita 2015. godine podnosila Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, Policijskoj upravi primorsko-goranskoj i Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstvu policije, utvrđeno je da je u istima navela da je neistinito da bi optuženik njoj prijetio te da nikad nije čula nikakve prijetnje prema nikome i ničemu i da joj nikada nije pričao o nikakvom planiranju ubojstva i da je netočno sve što Slavica Šota govori.

44. Svjedokinja ČK je iskazala da je njoj oštećena SK rekla da ne spava danima, da je ona više puta htjela prijaviti optuženika za nasilno ponašanje prema njoj, ali koliko svjedokinja zna oštećena SK nije nikad prijavila za to optuženika. Da je njoj oštećena SK znala reći da joj je optuženik rekao da će nauditi njenom sinu, te se sjeća da joj je oštećena SK proslijedila jedan mail sa prijetećim porukama od optuženika u vezi njenog sina, to su bile prijeteće poruke prema sinu od oštećene SK, a to joj je proslijedila oštećena jer ju je bilo strah da se njoj ili njenom sinu nešto ne dogodi, pa da ostane trag.

45. Oštećena SK je iskazala da joj se optuženik javio telefonski, slao joj je poruke, da je optuženik želio da ona demantira da je optuženik planirao da se ta djeca pregaze, te je htio da se obrati MUP-u i rekao joj je što treba napisati u tom demantu. Da je ona tada osjećala nesigurnost i počela je slušati optuženika tako da je u ljeti 2015. dok se nalazila u [adresa] na Murteru napisala demant koji je poslala JG, Ravnateljstvu u Zagreb i ministru A, a sve te kontakte dao joj je optuženik. Optuženik je njoj preko njegovog službenog e-maila slao prijetnje, pisao joj da će joj povrijediti dijete, da će ga sačekati ispred škole, pa bi ona tada od mjesta gdje god bi se nalazila krenula prema školi jer je znala da je optuženik sposoban za sve. Da ona nije htjela da njen sin to zna, niti je htjela o tome obavijestiti njenog bivšeg supruga niti svoje roditelje jer bi oni tada bili u direktnoj opasnosti. Da u jednom od tih naleta bijesa mržnje i ljubomore prema njoj optuženik joj je rekao da želi vidjeti njeno dijete u bijelom lijesu, da ona kleči kraj lijesa i gleda ga mrtvog. Da prije nego što je otišla iskazivati kod suca istrage u Karlovac da joj je optuženik prijetio, govorio joj je da ne iskazuje ništa, poslije toga ju je zvao da pita vezano za sadržaj, interesirao ga je kakav je bio ishod bilo čega, optuženik joj je uvijek davao upute, prijetnje, da je ona njega slušala jer je on poznavao puno utjecajnih ljudi i pozivao se na njih. Da je njoj optuženik prijetio da će ostati bez posla, da će ostati bez svega, a njoj je kao samohranom roditelju posao bio jako bitan jer se nije htjela oslanjati na roditelje, da je njoj optuženik govorio da ukoliko ostane bez posla da će on ubiti nju, sebe i njeno dijete koji se zove O jer da mu je posao sve. Da je optuženik tražio od nje da izbriše sve mailove koje joj je on slao sa svog službenog maila kada su ga CK i Slavica prijavile, optuženik je tražio i da izbriše poruke koje su si oni slali preko WhatsAppa pa je ona tako iz straha izbrisala sve poruke i mailove koje joj je optuženik slao, mailova je bilo oko 15-tak no jedan mail je uspjela poslati sestrični ČK. Da su u tim mailovima bile prijetnje njenom djetetu.

46. Analizirajući provedene dokaze sud u cijelosti prihvaća kao istinite i vjerodostojne iskaze oštećene Vivian Kolanović i svjedokinje ČK koji su iskazi suglasni i podudarni, a životni su i uvjerljivi, te je sud na temelju njihovih iskaza utvrdio da je upravo zbog prijetnji optuženika upućenih oštećenoj Vivian ona napisala podneske koje je dostavila Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, Policijskoj upravi primorsko-goranskoj i Ministarstvu unutarnjih poslova, Ravnateljstvu policije u kojima je navela da joj optuženik nije nikada prijetio, te da joj nikada nije on pričao o planiranju ubojstva i da je netočno sve što Slavica Šota govori, kao i što zbog prijetnji upućenih oštećenoj Vivian nije iskazivala na dokaznom ročištu na Župansijkom sudu u Karlovcu.

47. Da je oštećena govorila da se boji optuženika ukoliko sazna da su ga kazneno prijavile CK i Slavica Šota, te da ju je već po putu kad se oštećena vraćala iz Zagreba nazvao optuženik, potvrdile su svjedokinje CK i Slavica Šota, koje iskaze sud također pozitivno cijeni jer su isti životni i uvjerljivi , a suglasni su sa iskazom oštećene Vivian Kolanović, a što potvrđuju i SMS poruke.

Ad 3.)

48. Točkom 3. optužnice optuženik se tereti da je oštetio osobni automobil marke Mercedes kojeg je koristila oštećena Vivian Kolanović i to iz niskih pobuda.

49. Nesporna je činjenica da je oštećena Vivian Kolanović nazvala JK i rekla mu da joj je automobil oštećen te ga je zamolila da nekog pošalje po automobil nakon čega je po automobil došao LK vučnom službom, koji je uz automobil zatekao oštećenu Vivian Kolanović i optuženika, a što je utvrđeno iz iskaza oštećene Vivian Kolanović, JK i LK.

50. Sporna je činjenica da li je oštećenja na automobilu marke Mercedes kojeg je koristila oštećena Vivian Kolanović nanio optuženik zaletivši se u automobil oštećene Vivian službenim automobilom Ford Focus iz niskih pobuda.

51. Iz iskaza svjedoka BJ sud nije utvrdio pravno relevatne činjenice za ovaj postupak budući je isti iskazao da ima vulkanizersku radnju, da su kod njega više puta dolazili optuženik ili njegova supruga sa automobilom Renault Megan kako bi im napumpao gumu, a da optuženik nije nikada došao kod njega sa službenim automobilom, niti je ikad dovezao kod njega u radnju radi nekakvog popravka automobil marke Mercedes CLG.

52. Svjedokinja ČK je iskazala da joj je oštećena Vivian ispričala da je optuženik službenim automobilom lupio njen auto, da je to bilo u vrijeme kada su njih dvije zajedno radile, te da misli da je tom prilikom došlo do oštećenja na vozilu od oštećene Vivian jer je rekla da će ići na osiguranje.

53. Svjedok ĐG je iskazao da mu je oštećena Vivian ispričala da se optuženik zabio sa službenim automobilom u njen automobil, da je oštećena Vivian bila vidno uzbuđena i u šoku kada mu je to pričala, a oni da su se našli drugi ili treći dan od tog događaja. Da se to desilo u Rijeci, u centru, a da je tome prethodila nekakva svađa. Da su se oštećena Vivian i optuženik stalno svađali, da je to bila strastvena veza puna emocija ali da nije prošao ni dan da se njih dvoje ne bi posvađali. Da zna da je netko organizirao da se auto od oštećene ZG prebaci kod mehaničara ĆG, te da su do njega došle priče za koje ne zna da li su istinite da je optuženik platio popravak. Da misli da je trebalo popraviti prednji dio automobila od Vivian. Da je Vivian bila parkirana, da se optuženik dovezao službenim automobilom, te kada je prilazio se frontalno sudario s automobilom od Vivian, a misli da je ona tada vozila Mercedes bijele boje. Da je optuženik platio popravak štete na automobilu oštećene ZG čuo je iz kuloarskih priča, a njemu je i oštećena Vivian rekla da je optuženik platio štetu na njenom automobilu.

54. Svjedok PK je iskazao da optuženika ne poznaje, a da mu je ime SK poznato kroz radni nalog jer su u autolimarskoj radionici u Čavlima gdje radi popravljali njen automobil marke Mercedes. Misli da je taj automobil došao putem vučne službe, a da je došao na popravak preko njegovog prijatelja JK. Da on ne zna tko je došao preuzeti automobil oštećene, niti tko je platio popravak, niti na koji način je plaćen račun za popravak tog automobila. Nakon što je svjedoku predočen dio iskaza u prethodnom postupku gdje je naveo da je račun za popravak tog automobila plaćen u gotovini, svjedok je iskazao da se bolje sjećao kada je prvi puta iskazivao.

55. Svjedok EK je iskazao da je bio u automobilu sa JK kada je JK nazvala oštećena SK i tražila od njega da joj pomogne, da joj organizira vučnu službu jer da je razbila auto, da je imala sudar, te je tom prilikom oštećena bila uznemirena. Da je taj dio razgovora bio na razglasu a nakon toga je razgovor JK prebacio na slušalicu tako da svjedok EK više nije čuo razgovor osim da je JK rekao oštećenoj da će zvati vučnu službu te je on zvao PK, dok je netko kasnije iz vučne službe nazvao JK i rekao mu da je auto ukrcan. Da u tom razgovoru nije bilo govora o oštećenju tog automobila već je bio cilj da se automobil makne jer nije bio u voznom stanju. Da oštećena SK nije rekla kako je oštećen automobil već je samo rekla poziciju gdje se taj automobil nalazi. Da dok je svjedok EK bio u automobilu s JK optuženik ga nije nazvao.

56. Svjedok JK je iskazao da je prijatelj s oštećenom SK, te kad se s ZJ automobilom vraćao iz Bugarske ga je nazvao optuženik dva-tri puta, da se njemu nije javio, pa ga je zvala oštećena SK kojoj se javio i koja mu je rekla da joj je razbijen automobil marke Mercedes te ga je pitala ako ima nekoga tko bi joj mogao popraviti auto pa je on njoj odgovorio da će poslati nekoga da joj podigne auto i da ga odveze na popravak, nakon čega je nazvao vučnu službu Kalin te su oni odvezli automobil od oštećene SK kod PK. Da zna da tamo gdje se nalazio automobil su bili oštećena SK i optuženik. Da on ne zna tko je došao po automobil niti tko je platio račun za popravak tog automobila. Da mu je oštećena SK rekla da su oštećenja na prednjem dijelu automobilu, da se ona nalazi u Industrijskoj ulici ali mu nije rekla kako je došlo do oštećenja, te da je prilikom razgovora djelovala uzrujano. Da prije nego je on trebao doći na ispitivanje u ŽDO Pula mu je oštećena SK poslala poruku u kojoj je napisala "Tko je ono popravljao moje auto kada je TG razbio moje auto." Da je njemu bilo sve čudno između optuženika i oštećene SK pa se on maknuo od nje i od tog društva jer je on tada bio u vezi s prijateljicom od oštećene SK pa kada bi njih troje bili na večeri samo odjednom bi se pojavio optuženik.

56.1. Nakon što je svjedoku NJ predočen dio iskaza dat u ŽDO Pula u kojem je naveo da mu je oštećena ZG rekla da se optuženik zaletio automobilom u njezin auto, svjedok je iskazao da je čuo tu priču u poruci i u USKOK-u, da je moguće da mu je oštećena SK nešto rekla, jer da se bolje sjećao tada kada je prvi put iskazivao budući je to bilo svježije u odnosu na sam događaj. Da on nije pričao s osobama koje su popravljale automobil od oštećene tko je platio popravak, niti mu je oštećena rekla tko će platiti taj popravak. Nakon što je svjedoku NJ predočen dio iskaza dat u ŽDO Pula u kojem je naveo da mu je oštećena SK rekla da bi optuženik trebao platiti taj popravak automobila, a na raspravi je iskazao drugačije, svjedok je iskazao da je onda bilo tako kako je iskazao prilikom prvog ispitivanja.

56.2. Slijedom takva iskazivanja, sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan iskaz svjedoka NJ dat prilikom prvog iskazivanja u ŽDO Pula jer je takav iskaz u suglasnosti s iskazom oštećene Vivian Kolanović, a i sam svjedok JK je iskazao da ako je tako iskazao prilikom prvog ispitivanja da je onda bilo tako jer se tada bolje sjećao jer je bilo svježije u odnosu na predmetni događaj.

57. Svjedok LK je iskazao da ga je jedne večeri nazvao JK i rekao mu da mu se "razbila prijateljica", te da li može ići preuzeti njen automobil marke Mercedes koji se nalazi u Industrijskoj ulici te da ga vučnom službom preveze do autolimara ĆG na Grobniku. Da kad je došao na lice mjesta vidio je automobil marke Mercedes bijele boje nasred ceste, da je vido branik, te je na licu mjesta zatekao oštećenu Vivian i optuženika. Da je on preuzeo automobil i vučnom službom ga odvezao kod autolimara na Grobnik, dok su oštećena Vivian i optuženik ostali na licu mjesta.

58. Svjedokinja FJ je iskazala da je ona izdala fakturu za popravak automobila marke Mercedes koji je bio u vlasništvu oštećene SK pa je ona fakturu napisala na njeno ime, ali da ne zna tko je platio tu fakturu, niti zna tko je preuzeo automobil. Da ako je faktura plaćena te ako se kaže da će netko doći po auto, oni ne provjeravaju podatke te osobe već ta osoba samo preuze auto. Da se na fakturi koju je ona izdala ne vidi tko je preuzeo automobil, a razvidno je da se na automobilu popravljao prednji dio automobila.

59. Svjedokinja HK je iskazala da ona radi na poslovima administrativne tajnice u Sektoru kriminalističke policije u Rijeci, te je optuženik u 10 godina koliko je bio načelnik Sektora krim policije dva ili tri puta došao kod nje po prazan formular za prijavu oštećenja na službenom automobilu kojeg bi on popunio, da ona ne zna kome bi on dalje proslijedio taj formular, da li svom šefu ili nekom drugom, ali da njoj se više taj obrazac ne vraća.

60. Svjedok JG je iskazao da je negdje u travnju 2018. dok je bio zamjenik načelnika PU primorsko-goranske došao u njegov ured optuženik i rekao mu da je oštetio službeni automobil prilikom parkiranja u garažu te da je oštetio prednji kraj, na što mu je on rekao da treba popuniti izvještaj i prijaviti štetu što je optuženik učinio. Da on nije išao pogledati taj oštećeni automobil jedino je jednom kad je parkirao u blizini tog automobila pogledao no da nije vidio nekakvih posebnih oštećenja već da je malo podignuta hauba. Da je tehnička služba odvezla automobil na popravak u ovlašteni servis Ford Kranjc s kojim su vezani ugovorom o leasingu. Da tom prilikom njima nije bilo ništa sporno jer garaža gdje su se parkirali službeni automobili je dosta uska, te tu i tamo bi se desilo neko oštećenje. Da se radilo o automobilu marke Ford, čini mu se Focus, sive boje. Da mu je optuženik rekao da je malo brže ušao kod parkiranja na parkirno mjesto i da je prednjim krajem udario u zid te sa strane zakačio ventilacijsku cijev, a kada je on pogledao taj automobil kad je parkirao u blizini i to sa desne strane službenog automobila optuženika pogledao je preko haube, da on nije gledao tu ventilacijsku cijev, te on nije ni znao da je oštećen neki drugi dio tog službenog automobila osim prednjeg dijela dok mu to nisu rekle kolege iz unutarnje kontrole iz Zagreba koji su radili izvide te koji su došli upravo zbog tog automobila. Da kada je stigla kaznena prijava Slavice Šota njima je bilo bitno da se utvrdi da li ima osnove za pokretanje stegovnog postupka protiv optuženika no tada nisu utvrdili da postoje osnove za pokretanje stegovnog postupka. Da je nakon par godina pokrenut stegovni postupak protiv optuženika koji se vodio po prijavi da se radi o nezgodi a ne o oštećenju tog vozila, te je optuženik dobio otkaz u PU. Da je on primijetio oštećenja na zidu ispred tog službenog vozila, nešto širu i ravnu, te udubljenja na zidu ispred tog službenog vozila. Da je on samo malo pogledao taj automobil te nije primijetio tragove boja nekog drugog automobila na njemu. Da on nema nikavih saznanja da bi optuženik imao nekakvih psihičkih problema te da bi se liječio kod psihijatra. Da se za radno mjesto na kojem je radio optuženik vrši sigurnosna provjera svakih 5 godina, ali ne zna što obuhvaća ta provjera. Da misli da je optuženikov liječnik bio BG. Da on poznaje oštećenu Vivian Kolanović iz viđenja, te je ona njima poslal e-mail na njegovu službenu adresu MUP-a a kasnije i pismo je došlo na MUP u kojem ona demantira optužbe da bi optuženik išta pred njom rekao da bi ubio djecu, odnosno unuke od Slavice Šota. Da je u to vrijeme stigla i kaznena prijava Slavice Šota u kojoj se prijavljuje optuženik da je planirao ubojstvo njezinih unuka, te je ta prijava Slavice Šota i e-mail oštećene Vivian Kolanović stiglo u vrlo kratkom vremenu. Da je svjedok tada obavio inicijalni razgovor s optuženikom koji je sve negirao, te kako oni nisu mogli vršiti kriminalističko istraživanje nad svojim službenikom oni su svu dokumentaciju poslali Ravnateljstvu u Zagreb te u Državno odvjetništvo u Rijeci, pa je nakon toga kriminalističko istraživanje vodilo Ravnateljstvo policije, a predmet je proslijeđen na Državno odvjetništvo u Karlovcu, te su oni obaviješteni da je prijava protiv optuženika odbačena.

61. Svjedok IK je iskazao da je radio procjenu štete na vozilu marke Ford koje je vozilo u vlasništvu policije jer je on u predmetno vrijeme radio kao procjenitelj štete u Croatia osiguranju.Da je šteta bila na prednjem desnom dijelu vozila, te je on osobno pregledao predmetno vozilo. Da se on ne sjeća koju je visinu štete utvrdio, da je on fotografirao to vozilo, te je konkretno vozilo popravljeno u servisu Ford Krainc. Da je on u izvješću naznačio sve što treba zamijeniti a da oni kao procjenitelji propagiraju da se zamjene dijelovi proizvođača.

62. Svjedok UK je iskazao da je on u predmetno vrijem bio kao i danas voditelj odjela prometne i policijske tehnike u PU Primorsko-goranskoj, da ga je jednog dana u jutarnjim satima kontaktirao optuženik i rekao mu da je prilikom parkiranja u garaži MUP-a udario u zid prednjim dijelom vozila. Da se on sada ne sjeća da li mu je to optuženik javio isti dan kada se to desilo ili dan poslije. Da je on tada rekao optuženiku da postoji službeni obrazac za prijavu oštećenja ili za prijavu prometne nezgode, koje obrasce ima tajnica, te misli da je optuženik preko tajnice ispunio taj obrazac, a nadređeni rukovoditelj ovjerava taj obrazac. Da je do njega došao potpisani obrazac oštećenja, on je skupio potrebnu dokumentaciju, te se dalje radila procjena štete. Da su sva njihova vozila osigurana kod Croatia osiguranja, pa je i konkretno vozilo upućeno na procjenu štete u Croatia osiguranje, a nakon toga u ovlašteni servis Ford Krainc. Da je on vidio da je prednji dio vozila oštećen, da je prva procjena štete od Croatia osiguranja bila oko 3.500,00 kuna a to se odnosilo na oštećenja koja su vizualno viđena, a kada su se kod ovlaštenog servisa Ford Krainc skidali oštećeni dijelovi utvrdila su se daljnja oštećenja pa su se nakon toga napravila jedna ili dva naknadna izvida od strane Croatia osiguranja, te je račun ovlaštenog servisa glasio čini mu se na iznos od oko 28.000,00 kuna, a koji račun je platila PU Primorsko - goranska. Da zna da je bio oštećen prednji odbojnik, na prvom izvidu nije utvrđeno da je oštećen far već je to utvrđeno na drugom izvidu, da se on sada ne sjeća da li je i kompresor klime bio oštećen, ali da je sve navedeno u izvješću. Da je on vid io da su na zidu oštećenja gdje je bilo parkirno mjesto za konkretno vozilo, kao i oštećenja na vozilu. Da on nije utvrđivao da li su oštećenja na zidu friška ili stara. Da se očevidi ne rade ako šteta za oštećenja na vozilu ne prelazi 5.000,00 kuna, a dok se za prometne nezgode u kojem sudjeluje vozilo PU vrše očevidi. Da predmetno parkirno mjesto može biti površine do 10m2, te se na to parkirno mjesto ulazi u koso, misli pod kutom od 15 stupnjeva.Da on nije na predmetnom vozilu marke Ford Focus metalik sive boje vidio tragove bijele boje ili neke druge boje. Da on nije čuo da bi dežurni policajac ili netko drugi rekao da bi optuženik došao u garažu predmetnim automobilom koji je već bio oštećen.

63. Iz ispisa podataka za telefonski broj: [broj telefona], za travanj 2018. godine, kojeg je na korištenju imao optuženik utvrđeno je da je 15. travnja 2018. u 22:35:40 sati sa istog pozvan telefonski broj: [broj telefona], kojeg je koristio JK te da je razgovor trajao 2:52 minute.

64. Iz izvješća optuženika od 16. travnja 2018., o oštećenju vozila marke Ford Focus registarske oznake [registarska oznaka], utvrđeno je da je isto oštetio prilikom parkiranja u garaži Policijske uprave primorsko-goranske, udarivši u ventilaciju.

65. Iz računa trgovačkog društva Atonippon d.o.o. od 19. travnja 2018., za popravak Mercedesa utvrđeno je da je trošak popravaka bio u iznosu od 16.389,81 kuna.

66. Iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske o vlasništvu vozila, utvrđeno je da je Agram leasing d.o.o. Podružnica Rijeka vlasnik osobnog automobila marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], a da je SK korisnik tog automobila s početkom od 15. ožujka 2018. Za vozilo marke Ford Focus registarske oznake [registarska oznaka], proizlazi da je u vlasništvu S. B. leasing d.o.o., Podružnica Rijeka, u likvidaciji, a da je korisnik tog vozila Policijska uprava primorsko-goranska, [adresa].

67. Iz računa trgovačkog društva Autonippon d.o.o. od 19. travnja 2018., utvrđeno je da su na osobnom automobilu marke Mercedes, broja šasije [broj šasije], zamijenjeni dijelovi i to obloga branika prednjeg, rešetka branika prednjeg, ukrasna letva branika prednjeg, rešetka hladnjaka, držač amblema, Mercedes zvijezda prednja, rešetka hladnjaka, set za popravak fara lijevo, set za popravak fara prednjeg desno, ojačanje prednje, pokrov lima, držač prednji i poprečni nosač prednji, te da je trošak popravka sa PDV-om bio u ukupnom iznosu od 16.389,48 kuna.

68. Iz računa broj 956/posl1/1, Ford servisa Krainc iz Rijeke, od 18. svibnja 2018., utvrđeno je da su na službenom vozilu marke Ford Focus registarske oznake [registarska oznaka], popravljani branik, ojačanje prednjeg branika, maska, spojler, pvc zaštita, hauba, far, nosač brave, traverza, usmjerivač, poklopac kotača, te da su pružene usluge autolimara, lakirera, te potrošni materijal lakirera i limara te da je trošak popravka tog automobila bio 27.596,68 kuna, koji iznos je platila Policijska uprava primorsko-goranska.

69. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Srećka Hlišća o provedenom prometno-tehničkom vještačenju (list 1967-1981 spisa) utvrđeno je da osobno vozilo Ford Focus, [registarska oznaka], nije moglo biti oštećeno 16. travnja 2018. u osam sati, u garaži u [adresa], u [adresa], u opsegu i na način kako je to opisano Izvidom štete Croatia osiguranja d.d. broj: 99-UPR-581/2018, a vidi se na fotografijama pregleda vozila i garažnog prostora s cijevima ventilacije, a koja je šteta otklonjena popravkom u servisu Ford servis Krainc iz Rijeke prema računu broj: 956/POSL1/1 od 18. svibnja 2018., budući da u garaži nema prepreka koje bi mogle načiniti opisanu štetu. Proizlazi da temeljem dostupne dokumentacije nije moguće izvesti tehnički utemeljen zaključak da bi osobno vozilo Ford, u sveukupnosti svojih oštećenja navedenih u Izvidu štete i vidljivih na fotografijama, bilo u kontaktu s osobnim vozilom Mercedes, u sveukupnosti na njemu zabilježenih ali ne i fotografiranih oštećenja. Jedino što postoji da je vremenska povezanost oštećivanja oba vozila iz prijave štete na vozilu Ford, koja bi se dogodila 16. travnja 2018. u osam sati, u garaži na adresi [adresa], u [adresa], s Izvidom oštećenja i kalkulacijom štete za vozilo Mercedes koja je načinjena 16. travnja 2018. od strane tvrtke Autonippon d.o.o., nakon što su od ovlaštenog distributera 16. travnja 2018. naručili i 19. travnja 2018. zaračunati dijelovi tvrtki Autonippon d.o.o., kojeg je dana tvrtka Autonippon d.o.o. ispostavila račun popravka SK. Nadalje proizlazi da je mehanizam nastanka oštećenja na prednjem desnom dijelu osobnog vozila Ford, srednje jaka udarna sila koja se razvila u kontaktu s preprekom koja uz potisak može ostaviti oštro stružeće tragove na čelu, ali i utisni poprečan trag na desnoj strani poklopca motora, a da istodobno ne bude oštećen i dio obloge branika koja ispred poklopca uokviruje rešetku hladnjaka. Osim toga da je postojala i deformacija lijeve strane prednje registarske pločice s beznačajnim tragovima struganja obloge, pa da je očito osobno vozilo Ford bilo oštećivano u više navrata ali se ne može razlučiti vremenski kada i s kakvim preprekama, odnosno vozilima.

69.1. Vještak Srećko Hlišć je na raspravi kod ovoga suda iskazao da ostaje u cijelosti kod datog nalaza i mišljenja u pisanom obliku. Da oštećenja na vozilu Ford Focus nisu mogla nastati u garaži u [adresa] u [adresa] na način da bi osobno vozilo Ford Focus bilo u kontaktu sa dijelovima ventilacije koja postoji u garaži. Da u pogledu oštećenja vozila Mercedes i okolnosti da bi vozilo Ford Focus bilo u kontaktu s vozilom Mercedes, karakteristike opisanih oštećenja za vozilo Mercedes ne bi se uklapalo u oštećenja na vozilu Ford Focus po svojoj sveobuhvatnosti. Da nije našao sukladnost oštećenja na vozilu Mercedes i vozilu Ford Focus, a da bi se moglo zaključiti da su ista vozila bila u međusobnom kontaktu, a na način nastanka sveukupnih oštećenja na vozilima. Da je dao nalaz i mišljenje na temelju uvida u izvide šteta za vozilo Ford Focus kao i fotografije tog vozila, a za vozilo Mercedes je imao na raspolaganju izvid štete, uz koji izvid štete je postojao i dokument koji se odnosi na popravak predmetnog vozila Mercedes. S obzirom na mehanizam nastanka oštećenja na vozilu Ford Focus sagledavajući cjelokupno njegov prednji dio mišljenja je da je predmetno osobno vozilo višestruko oštećivano tj. njegovi čelni dijelovi su oštećeni na takav način da se oštećenja na lijevoj strani čela u odnosu na desnu stranu čela ne bi međusobno uklapala u neki jedinstveni događaj već najvjerojatnije se radi o višestrukim oštećivanjima vozila, a koja ne mogu vremenski i prostorno razlučiti. Da je vozilo Ford bilo višestruko oštećivano pri čemu prepreke mogu biti različite a analiza pokazuje da to ne bi bila ventilacija u garaži odnosno osobno vozilo Mercedes. Da kada bi imao fotografije za vozilo Mercedes, mogao bi biti precizniji u smislu oštećivanja prednjeg dijela vozila Mercedes i uklapanja tih oštećenja u ona na vozilu Ford s time da je u nalazu i mišljenju opisao mogućnost odnosno ne mogućnost kontakta ta dva vozila kada se usporede profili njihovih čelnih dijelova a sve temeljem izvida štete za vozilo Mercedes kao i izvida štete i fotografija za vozilo Ford. Kada govori o profilima oštećenja govori o obliku čelnog dijela vozila Mercedes u odnosu na čelnog dijela vozila Ford budući da na Fordu i Mercedes se oštećenja nalaze na području središta između farova dok su ona na vozilu Ford s desne strane pri čemu okolnost oštećenja poklopca prostora motora kako se vidi na fotografijama vozila Ford nije moguće dovesti u svezu s opisanim oštećenjima iz izvida štete za vozilo Mercedes.

69.2. Da kada bi postojale fotografije oštećenja vozila Mercedes njegovi zaključci bi bili precizniji u smislu uklapanja pojedinih oštećenja na vozilu Ford u odnosu na vozilo Mercedes. Da kada bi imao na raspolaganju fotografije vozila Mercedes mogao bi biti precizniji u određivanju karakteristika oštećenja na svakom pojedinom dijelu vozila Mercedes a na način kao što je opisivao za vozilo Ford. Dakle, znao bi ne samo po opisu dijela da je isti oštećen nego i kako je oštećen. Ovo bi znali kada bi fotografije vozila Mercedes bile načinjene neposredno nakon štetnog događaja odnosno kada bi fotografije pratile izvid štete gdje su dijelovi popisani. Ovo posebno ako bi imali originalne fotografije, dakle snimak kamerom jer bi onda u meta podacima svake fotografije imali geografsku koordinatu gdje je vozilo fotografirano i kada je fotografija snimljena. Nadalje proizlazi da zaključivanje vještaka Antuna Štembergera da su oštećenja na vozilu Ford mogla nastati u garaži, da je netočno jer u istoj nema prepreka naletom na koje bi prema izgledu, prostornom rasporedu i intenzitetu mogla nastati oštećenja na vozilu Ford, a koja su predmet izvida štete prema kojem je obavljen popravak.

69.3. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz vještaka Srećka Hlišća kao stručan, istinit i vjerodostojan, a na koji nalaz stranke nisu niti imale primjedbi. Vještak Srećko Hlišć je jasno i nedvojbeno iskazao da vozilo Ford Focus [registarska oznaka] nije moglo biti oštećeno 16. travnja 2018.u 08,00 sati u garaži u [adresa] u [adresa] u opsegu i na način kako je to opisano Izvidom štete budući u garaži nema prepreka koje bi mogle načiniti opisanu štetu, te da ventilacija nije mogla biti prepreka koja bi načini la oštećenja na vozilu Ford Focus koja su opisana u Izvidu štete, pa kako sud u cijelosti prihvaća iskaz, te nalaz i mišljenje vještaka Srećka Hlišća kao stručan i objektivan, te sačinjen po pravilima struke zaključuje se da je iskaz optuženika u kojem navodi da je oštetio službeni automobil u garaži neistinit, kao i njegovo izvješće od 16. travnja 2018. u kojem je on prijavio da je službeno vozilo Ford Focus oštetio prilikom parkiranja u garaži Policijske uprave primorsko-goranske udarivši u ventilaciju, budući je to u suprotnosti s nalazom i mišljenjem vještaka Srećka Hlišća. Kako je iz nalaza i mišljenja vještaka Srećka Hlišća utvrđeno da oštećenja na vozilu Ford Focus nisu mogla nastati prilikom parkiranja udarom u ventilaciju u garaži, kako je to iskazao optuženik, tada se zaključuje da je optuženik neistinito prijavio oštećenja na vozilu Ford Focus, a zbog čega je nakon par godina pokrenut stegovni postupak protiv optuženika koji se vodio po prijavi da se radi o nezgodi a ne o oštećenju vozila Ford Focus, te je optuženik dobio otkaz u PU kako je to iskazao svjedok JG, čiji iskaz sud u cijelosti prihvaća kao istinit i vjerodostojan jer nije našao razlog zašto bi isti lažno iskazivao, te nije zainteresiran za ishod ovog postupka, a njegov iskaz je u suglasnosti sa nalazom i mišljenje vještaka Srećka Hlišća iz kojeg proizlazi da oštećenja na vozilu Ford Focus nisu mogla nastati na način kako je to prijavljeno i opisano. Kad su uz naprijed navedeno ocijeni iskaz oštećene SK koja je iskazala da se optuženik svojim službenim automobilom zabio u njen automobil marke Mercedes, a utvrđeno je nespornim da je njen automobil zadobio oštećenja dana 15. travnja 2018. u večernjim satima jer su to potvrdili svjedoci ŽJ kojeg je oštećena K nazvala i zamolila ga da pronađe nekog tko bi joj mogao odvesti automobil, a što je potvrdio i svjedok EK koji je bio u automobilu sa NJ kada ga je nazvala oštećene SK, te je to potvrdio i svjedok LK koji je došao vučnom službom po automobil marke Mercedes u vlasništvu oštećene SK, a koji je potvrdio da je na licu mjesta zatekao oštećenu SK i optuženika, a koje sve iskaze sud pozitivno cijeni jer su logični i uvjerljivi, te sud nije našao razlog zašto istima ne bi vjerovao, a kako je optuženik slijedećeg dana 16. travnja 2018. u 08,00 ujutro neistinito prijavio da su oštećenja na njegovom službenom vozilu Ford Focus nastala prilikom parkiranja u garaži udarom u ventilaciju, a što je nedvojbeno utvrđeno da ne odgovara istini, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka Srećka Hlišća, ali i iz činjenice da je upravo zbog neistinite prijave protiv optuženika pokrenut stegovni postupak, te je nakon toga optuženik dobio otkaz, zaključuje se da je iskaz oštećene SK istinit, te da se upravo optuženik zaletio službenim vozilom Ford Focus u automobil marke Mercedes u vlasništvu oštećene SK, te mu nanio oštećenja opisana u računu trgovačkog društva Autonippon d.o.o. .

70. Da se optuženik zabio službenim automobilom u automobil oštećene Vivian Kolanović u Industrijskoj ulici u Rijeci na način kako je to opisano u toč. 3) optužnice sud je utvrdio iz iskaza oštećene Vivian Kolanović, svjedoka ČK i ĐG koji su oboje potvrdili iskaz oštećene da se u njen automobil zaletio optuženik službenim automobilom, a što je iskazao i svjedok JK prilikom prvog iskazivanja kada je naveo da mu je oštećena Vivian Kolanović u telefonskom razgovoru rekla da se optuženik zaletio u njen automobil, a dok je iz nalaza i mišljenja vještaka Srećka Hlišca utvrđeno da oštećenja na službenom automobilu nisu mogla nastati u garaži PU Primorsko-goranske kako je to prijavio optuženik. Sud u cijelosti prihvaća iskaze oštećene Vivian Kolanović, svjedoka ČK, ĐG i iskaz svjedoka NJ dat prilikom prvog iskazivanja u ŽDO Pula kao istinite i vjerodostojne iskaze jer su ti iskazi suglasni, podudarni, životni i uvjerljivi, a na temelju kojih je utvrdio da se optuženik službenim automobilom zaletio u automobil marke Mercedes kojeg je koristila oštećena Vivian Kolanović.

71. Kad se uz naprijed navedene utvrđene okolnosti ocijeni okolnost da oštećena Vivian nije platila popravak oštećenja na automobilu marke Mercedes, već je ona iskazala da je taj popravak platio optuženik, a to je iskazao i svjedok ĐG koji je iskazao da mu je oštećena rekla da je taj popravak platio optuženik, a da je to čuo i iz kuloarskih priča, a i svjedok JK je prilikom prvog ispitivanja iskazao da mu je oštećena Vivian Kolanović rekla da bi optuženik trebao platiti popravak, zaključuje se da je upravo optuženik nanio predmetna oštećenja na automobilu Mercedes kojeg je koristila oštećena Vivian Kolanović, a koji je popravak i platio.

72. Kako je svjedok ĐG iskazao da je oštećena Vivian Kolanović htjela prekinuti vezu s optuženikom, a i svjedok VKI je iskazao da mu je optuženik rekao da ima problema s oštećenom Vivian Kolanović, koje iskaze sud pozitivno cijeni, zaključuje se da je optuženik počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari, a djelo je počinjeno iz niskih pobuda jer je oštećena htjela prekinuti vezu s njim, a on to nije htio prihvatiti već je bio posesivan i ljubomoran na oštećenu, te se upravo zbog toga optuženik zaletio se službenim automobilom Ford Focus u automobil koji je oštećena Vivian koristila.

73. U ovome postupku nije povrijeđeno načelo "ne bis in idem" kako to navodi obrana jer se ovaj postupak pred Županijskim sudom u Puli pod gornjim poslovnim brojem vodi protiv optuženika pod točkom 1. radi počinjenja dva kaznena djela protiv života i tijela, teško ubojstvo poticanjem, opisano po čl. 111. t. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispr., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11), kažnjivo po čl. 111. u svezi s čl. 37. st. 1. i 2. KZ/11, djelom pod točkom 2. kazneno djelo protiv pravosuđa, sprječavanje dokazivanja, opisano i kažnjivo po čl. 306. st. 1. KZ/11 i djelom pod točkom 3. kazneno djelo protiv imovine, oštećenje tuđe stvari, opisano po čl. 235. st. 1. i 3. KZ/11, kažnjivo po čl. 235. st. 3. KZ/11, sve u svezi s čl. 51. KZ/11, dok je Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu rješenjem posl.br. K- DO-538/2015 od 23. svibnja 2016. odbacilo kaznenu prijavu protiv optuženika i Marka Kovačevića zbog kaznenih djela i to dogovor za počinjenje kaznenog djela iz članka 327. stavak 1. i prijetnje iz članka 139. stavak 1. i 2. KZ/11, temeljem čl. 206. st. 1. toč. 4. ZKP/08, dok je temeljem odredbe čl. 206. st. 1. toč. 1. ZKP/08 odbacilo kaznenu prijavu protiv optuženika zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11.

73.1. Odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o kaznenom postupku propisano je da nitko ne može biti ponovno kazneno progonjen za djelo za koje je već bio suđen i za koje je donesena pravomoćna sudska presuda. Prvi dio ove procesne odredbe odnosi se na zabranu ponovnog suđenja optuženiku koji je već suđen i protiv kojeg je donesena pravomoćna sudska odluka. Sam zakonski tekst upućuje na potrebu postojanja pravomoćne sudske odluke, a u konkretnom slučaju sudska odluka ne postoji već samo rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu kojim je odbačena kaznena prijava protiv optuženika, a što nije sudska odluka, niti ne predstavlja pravomoćno presuđenu stvar. Nadalje, iako je zamjenik općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu odbacio kaznenu prijavu podnijetu od strane Slavice Šota protiv optuženika i Marka Kovačevića, državni odvjetnik može nakon pribavljanja novih dokaza podići optužnicu za druga kaznena djela, a što je upravo ovdje bio slučaj, pa je Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola nakon pribavljanja novih dokaza podnijelo optužnicu radi počinjenja dva kaznena djela protiv života i tijela, teško ubojstvo poticanjem, opisano po čl. 111. t. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispr., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11), kažnjivo po čl. 111. u svezi s čl. 37. st. 1. i 2. KZ/11, djelom pod točkom 2. kazneno djelo protiv pravosuđa, sprječavanje dokazivanja, opisano i kažnjivo po čl. 306. st. 1. KZ/11 i djelom pod točkom 3. kazneno djelo protiv imovine, oštećenje tuđe stvari, opisano po čl. 235. st. 1. i 3. KZ/11, kažnjivo po čl. 235. st. 3. KZ/11, sve u svezi s čl. 51. KZ/11. Načelo „ne bis in idem“ temeljno je pravno načelo koje zabranjuje ponovno suđenje ili kažnjavanje iste osobe za isto djelo za koje je već ranije donesena pravomoćna sudska odluka, no kako u konkretnom slučaju nije donijeta pravomoćna sudska odluka to nije povrijeđeno načelo ne bis in idem.

74. Iz izvatka iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika utvrđeno je da isti nije ranije kazneno osuđivan, niti prekršajno kažnjavan.

75. Analizirajući sve dokaze zasebno, kao i iste u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da je optuženik počinio dva kaznena djela protiv života i tijela, teško ubojstvo poticanjem, opisano po čl. 111. t. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispr., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11), kažnjivo po čl. 111. u svezi s čl. 37. st. 1. i 2. KZ/11, djelom pod točkom 2. kazneno djelo protiv pravosuđa, sprječavanje dokazivanja, opisano i kažnjivo po čl. 306. st. 1. KZ/11 i djelom pod točkom 3. kazneno djelo protiv imovine, oštećenje tuđe stvari, opisano po čl. 235. st. 1. i 3. KZ/11, kažnjivo po čl. 235. st. 3. KZ/11, sve u svezi s čl. 51. KZ/11, za koje se tereti predmetnom optužnicom.

76. Kako u tijeku postupka nije dovedena u sumnju ubrojivost optuženika, to se smatra da je isti in tempore criminis bio ubrojiv, da svaki prosječan čovjek zna koja ponašanja predstavljaju ponašanja koja su kaznenopravno nedopuštena i društveno neprihvatljiva, pa je tako i optuženik znao da njegove radnje predstavljaju protupravno i kažnjivo ponašanje, a posebice jer je isti u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio načelnik krim. policije, slijedom čega je bio svjestan protupravnosti djela, te je postupao s izravnom namjerom, pa je sud optuženika proglasio krivim za sva kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

77. Imajući u vidu utvrđene olakotne i otegotne okolnosti sud je optuženiku utvrdio pojedinačne kazne zatvora za kaznena djela zbog kojih je proglašen krivim u ovom kaznenom predmetu u visini navedenoj u izreci ove presude.

78. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije, sud je kao olakotne okolnosti kod optuženika cijenio njegovu raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, što znači da je do sada živio u skladu sa pozitivnim zakonima i propisima, da je otac jednog malodobnog djeteta kojeg je u obvezi uzdržavati, te protek vremena od počinjenja kaznenih djela, odnosno okolnost da je proteklo 11 godina od počinjenja kaznenih djela pod toč. 1. i 2. optužnice, a 8 godina od počinjenja kaznenog djela pod toč. 3. optužnice, dok je kao otegotne okolnosti cijenio okolnost da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio načelnik krim policije koji je upravo zbog svoje funkcije bio posebno dužan poštovati zakon i štititi pravni poredak, budući osoba na takvoj poziciju treba ulijevati povjerenje kod građana, te biti primjer ostalim građanima, pa je sud optuženiku za svako djelo protiv života i tijela, teško ubojstvo poticanjem, opisano po čl. 111. t. 2. Kaznenog zakona pod točkom 1. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od tri godine, za djelo pod točkom 2. kazneno djelo protiv pravosuđa, sprječavanje dokazivanja, opisano i kažnjivo po čl. 306. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a za djelo pod točkom 3. kazneno djelo protiv imovine, oštećenje tuđe stvari, opisano po čl. 235. st. 1. i 3. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca, te mu je temeljem odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od četiri godine i šest mjeseci budući sud smatra da će se upravo tom sankcijom dovoljno utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na svijest o pravednosti kažnjavanja.

79. Motrište je ovoga suda da će se upravo izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, te će upravo ovakva kazna s obzirom na težinu počinjenog djela, te način počinjenja, djelovati na optuženika, ali i na druge da ubuduće ne čine kaznena djela, te utjecati na svijest o pogibeljnosti vršenja kaznenih djela.

80. Temeljem čl. 54. KZ/11 optuženiku AK je u kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako drugo oduzimanje slobode i to od trenutka uhićenja dana 11. lipnja 2020. pa do 23. srpnja 2020. kada je istome ukinut istražni zatvor.

81. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje: ZKP/08) optuženik AK je dužan nadoknaditi ukupan trošak kaznenog postupka u iznosu od 3.031,69 eura (tritisućetridesetjedaneuroišezdesetdevetcenti), od čega se 912,24 eura (devetstodvanaesteuraidvadesetčetiricenta) odnosi na troškove vještačenja, iznos od 119,45 eura (stodevetnaesteuraičetrdesetpetcenti) na trošak svjedoka, a iznos od 2.000,00 eura (dvijetisućeeura) na paušalnu svotu, koja je paušalna svota određena s obzirom na imovno stanje optuženika, trajanje i složenost ovog postupka.

82. Slijedom svega navedenog, valjalo je riješiti kao u izreci.

U Puli – Pola 27. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Tanja Prenc Kanis

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a odluku o žalbi donosi Visoki kazneni sud.

Oštećene imaju pravo žalbe samo radi odluke o troškovima i imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. ŽDO Pula - Pola na broj KO-DO-1/2026

2. optuženik AK

3. branitelji optuženika – odvjetnik Saša Jelušić, Matija Miloš i Milenko Škrlec

4. Punomoćnik Vivian Kolanović, odvjetnik Timon Sakoman

5. Oštećena CK