Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

                                         

Poslovni broj: 14 Kir-85/2024

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Zagrebu, sutkinja istrage Natalija Glumičić Šćekić, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Gašpert, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog F. B., zbog sumnje da je počinio kazneno djelo iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona (Narodne novine: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje u tekstu KZ/11), i dr. odlučujući o prijedlogu Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, broj KP-DO-25/2024 od 11. siječnja 2024. godine, (zaprimljenog na sud dana 12. siječnja 2024. godine) za određivanje istražnog zatvora, dana 12. siječnja 2024. godine

 

r i j e š i o   j e

 

I./ Temeljem članka 127. stavak 2. u vezi članka 123. stavak 1. točka. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 - u daljnjem tekstu ZKP/08)

 

ODREĐUJE SE ISTRAŽNI ZATVOR

protiv:

 

okrivljenika F. B., OIB: …, sina I. i D., djev. K., rođen ... godine u K., s prijavljenim prebivalištem u K., uhićenog 10. siječnja 2024. godine u 16,35 sati

 

II./ Po ovom rješenju istražni zatvor okrivljeniku može trajati najdulje 1 (jedan) mjesec računajući od dana lišenja slobode tj. od 10. siječnja 2024. godine do 10. veljače 2024. godine

 

Obrazloženje

 

1. ODO Zlatar je dana 12. siječnja 2024. godine, sucu istrage podnijelo prijedlog za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenog F. B. na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, a zbog osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11 i kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, na štetu D. B.

 

2. Državno odvjetništvo u pisanom prijedlogu za određivanje istražnog zatvora obrazlaže, prije svega, postojanje osnove sumnje, da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret činjenično opisano u pouci o pravima, a koju osnovanu sumnju u nastavku i detaljno obrazlaže.

 

3. U odnosu na posebne razloge za istražni zatvor državni odvjetnik predlaže odrediti istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Isto obrazlaže činjenicom iskazane visoke kriminalne volje, činjenice da je okrivljenik bio pod utjecajem alkoholom i nasilan i agresivan prema oštećeniku, a obzirom da je krajnje nekritičan prema svom postupanju okolnosti su koje, po stavu državnog odvjetnika, opravdava primjenu mjere istražnog zatvora.

 

4. Dana 12. siječnja 2024. godine održano je ročište za odlučivanje o prijedlogu za određivanje istražnog zatvora.

 

5. Okrivljenik se protivio prijedlogu za određivanje istražnog zatvora, naveo je da je on samo branio svoju imovinu jer da mu je oštećeni neovlašteno otuđio njegov mobitel. Navodi kako je oštećeni na njegov odjel došao prije nekih 10-tak dana, a da oštećenog pozna unazad godinu dana jer je isto tako smješten u domu kao i on, međutim nije u nekim posebnim međuljudskim odnosima s oštećenim, normalno komunicira s njim iako mu ne odgovara društvo s kojim se oštećenik druži. Predlaže da se prijedlog odbije te da mu se omogući obrana sa slobode. Ne poriče da bi konzumirao alkohol, no to sve radi, radi društva. Nije imao nikakvih sukoba u Domu sa ostalim korisnicima.

 

6. Prijedlog ODO Zlatar je osnovan.

 

7. Prije svega, po ocjeni sutkinje istrage, u konkretnom slučaju, a za ocjenu o istražnom zatvoru, postoji onaj dostatan stupanj osnovane sumnje koji ukazuje na okrivljenika kao počinitelja navedenih kaznenih djela i da kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, egzistiraju na način kako se tereti.

 

7.1. Naime, takav dostatan stupanj osnovane sumnje proizlazi iz rezultata kriminalističkog istraživanja koje je prethodilo podnošenju kaznene prijave, i to napose iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave koju je podnio D. B., medicinske dokumentacije za D. B., izvješća o postupanju policijskih službenika od 10. siječnja 2024., zapisnika o očevidu bez naloga, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenog F. B., službene bilješke o obavljenom obavijesnom razgovoru s Z. B. i K. M. te djelomično i iz obrane okrivljenog F. B.

 

7.2. Ispitan u svojstvu okrivljenika pred državnim odvjetnikom, F. B. u bitnome je naveo kako smatra da mu je D. B. ukrao mobitel koji je ostavio na punjaču u njegovoj sobi, što je učinio jer nema gdje puniti mobitel u svojoj sobi. Inkriminirane zgode je došao u D. sobi i htio ga je prestrašiti kako bi mu ovaj vratio mobitel pa ga je šakom udario u glavu, u predjelu nosa, dva do tri puta, potekla mu je krv. D. je i nadalje tvrdio da nema njegov mobitel. Kad su došli policajci, nije točno da je rekao da će ubiti i zaklati D. nego da "njih sve treba zaklati tu i da ih Hitler treba postrijeljati" jer nije D. jedini lopov, u tom se domu jako puno krade. Na poseban upit, naveo je da pije veliku količinu lijekova zbog raznih zdravstvenih problema, ima i PTSP jer je bio u Domovinskom ratu. Inkriminirane zgode je bio alkoholiziran, popio je oko litru i pol gemišta. Na poseban upit konzumira li inače alkohol, odgovorio je da pije "non-stop" odnosno dok god ima novca za alkohol koji kupuje od ljudi u selu ili u Konzumu jer ima pravo izlaska iz doma svaki dan od 13 do 17 sati. Neće više tući D.

7.3. Oštećeni D. B. je prilikom podnošenja kaznene prijave detaljno i okolnosno opisao da je 10. siječnja 2024. ležao u svojoj sobi u Domu za starije osobe B., da je oko 15,00 sati u njegovu sobu ušao okrivljenik i prišao njegovom krevetu te vikao na njega da mu vrati mobitel a potom ga zatvorenom šakom udario u nos. Krenula mu je krv, sjeo je a okrivljenik ga je još dva puta udario zatvorenom šakom. Bojao se i pobjegao je u ambulantu kod tehničara K. M. i sestre Z., kojima je ispričao što se dogodilo. Misli da je povod svega to što okrivljeni misli da mu je on ukrao mobitel, a što nije istina. Već je jednom ranije okrivljeni nasrnuo na njega i to na način da je izvukao ladicu i krenuo prema njemu da ga udari ladicom, a uspio se obraniti tako da je podigao ruke pa ga je udario po ruci, u daljnjem nasrtanju ga je spriječio tehničar po imenu A. V. Također, čuo je da je okrivljeni pred policijskim službenicima rekao da će ga ubiti i zaklati, boji se okrivljenika.

7.4. Navodi oštećenika potkrijepljeni su i navodima obrane okrivljenika te navodima Z. B. i K. M., koji navode da je inkriminirane zgode zatražio pomoć navodeći da ga je napao okrivljeni i udarao šakama u glavu, a curila mu je i krv iz nosa.

7.5. Iz medicinske dokumentacije za oštećenog proizazi da je zadobio povrede u vidu contusio capitis i sumnje na frakturu nosne kosti bez pomaka.

7.6. Obavijesno ispitana Z. B. navela je da je okrivljeni inače konfliktan i agresivan, kada mu nešto ne odgovara verbalno se sukobljava s drugim korisnicima doma kao i s osobljem, a kada je pod utjecajem alkohola postaje i fizički agresivan prema korisnicima doma. Obavijesno ispitan K. M. naveo je da je, nakon što je D. B. tražio pomoć zbog napada, čuo okrivljenika kako u čajnoj kuhinji viče da "će ih sve ubiti".

 

7.7. Iz izvješća policijskih službenika od 10. siječnja 2024. proizlazi da su tog dana došli u Dom za odrasle osobe B. po dojavi Z. B., a dolaskom na mjesto događaja zatekli su D. B. kojeg je pregledavao liječnik J. Š. Na četvrtom katu zatekli su okrivljenog F. B. koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju, teturao je i nerazgovijetno govorio, te je pred policijskim službenicima u više navrata rekao da će ubiti i zaklati D. B.

 

7.8. Dakle, okrivljeni F. B. ne osporava da je više puta zatvorenom šakom udario oštećenog D. B. u predjelu glave od kojih udaraca je oštećeni zadobio lake tjelesne ozljede, međutim, iako okrivljeni navodi da ga je želio samo prestrašiti iz njegovog postupanja proizlazi da je oštećenog želio teško tjelesno ozlijediti, budući da prilazi oštećeniku koji se nalazi u ležećem položaju i udara ga šakom u nos i od svoje namjere ne odustaje niti nakon što je oštećenom potekla krv iz nosa, već ga nakon toga još dva puta udara šakom u predjelu glave. Po upornosti, brojnosti udaraca i predjelu tijela oštećenika kamo je udarce zadao (glava) osnovano se može zaključiti da je okrivljeni postupao s namjerom da ga teško tjelesno ozlijedi, dok iz medicinske dokumentacije proizlaze povrede u vidu natučenja glave i suspektne frakture nosne kosti, slijedom čega postoji osnovana sumnja da je počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11.

 

7.9. Nadalje, iako okrivljeni poriče da je izrekao prijetnje smrću D. B., osnovana sumnja da je počinio i kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11, proizlazi iz suglasnih navoda nepristranih i nezainteresiranih svjedoka i to policijskog službenika M. M., Z. B. i K. M. a koji svi suglasno navode da su čuli okrivljenika kako izgovara prijeteće riječi u odnosu na D. B. Time je ispunjen opći uvjet za određivanje istražnog zatvora iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.

 

8. Osnovano je odrediti istražni zatvor okrivljenom iz zakonske osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

 

8.1. Unatoč činjenici što prema izvatku iz kaznene evidencije okrivljeni F. B. nije osuđivana osoba, okolnosti počinjenja ovog kaznenog djela za koje se osnovano tereti, iskazana upornost i brutalnost u postupanju prema oštećenom kada ga je udario zatvorenom šakom u predjelu nosa te ponovno iako mu oštećeni nije pružao otpor udario zatvorenom šakom u lijevi pa u desni obraz, okolnosti su koje upravo ukazuju na upornost u protupravnom postupanju. Kada se ovakvo postupanje okrivljenika dovede u vezu s navodima oštećenika da ovo nije prvi put da ga je okrivljeni napao, s navodima Z. B. da je okrivljeni konfliktna osoba koja pod utjecajem alkohola fizički nasrće na druge korisnike te činjenicom da je okrivljeni inkriminirane zgode imao koncentraciju alkohola 1,64 g/kg te da je, prema vlastitim navodima, taj dan konzumirao oko litru i pol alkohola te da i inače pije "non-stop", razvidno je da sve navedeno čini upravo one osobite okolnosti koje ukazuju na zaključak da bi okrivljeni boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti. Sve navedeno uz krajnje nesamokritičan stav prema takvom protupravnom postupanju, ali i prekomjernoj konzumaciji alkohola ukazuje na vrlo realnu i predvidivo moguću opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Osim toga, osobnost okrivljenika, ali i prekomjerna konzumacija alkohola poticajno djeluje na okrivljenika u pravcu ovakvog protupravnog postupanja, čime se ukazuje nužnim, a radi otklanjanja takve realne opasnosti odrediti istražni zatvor.

 

9. Sve su to okolnosti koje nužno zahtijevaju primjenu mjere istražnog zatvora te se za sada niti jednom drugom blažom mjerom ne bi mogle otkloniti ovakve osobite okolnosti iteracijske opasnosti, već jedino i samo mjerom istražnog zatvora.

 

10. Slijedom čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

 

U Zagrebu, 12. siječanj 2024. godine

 

 

                                                                                    Sutkinja istrage:

Natalija Glumičić Šćekić

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od tri dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće. Žalba ne zadržava izvršenje rješenja.