Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Križevcima

V 14

48260 Križevci

Poslovni broj P-974/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sutkinji toga suda Ivani Prosenečki Kamenjak, u parničnom predmetu tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažek, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Grada Križevci, Križevci, Ulica Ivana Zakmardija Dijankovečkog 12, OIB:35435239132, zastupanog po punomoćniku VP, mag. iur., radi isplate, na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 19. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Martine Blažinčić Stručić, odvjetnici u Križevcima i punomoćnika tuženika VP, mag. iur., a koja presuda je objavljena 27. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

“ 1 Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 59,37 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:

- na iznos od 11,99 EUR od dana 06.05.2025. pa do isplate,

- na iznos od 11,84 EUR od dana 06.06.2025. pa do isplate,

- na iznos od 11,51 EUR od dana 06.07.2025. pa do isplate,

- na iznos od 11,99 EUR od dana 07.08.2025. pa do isplate,

- na iznos od 11,86 EUR od dana 26.09.2025. pa do isplate,

- na iznos od 0,18 EUR od dana 26.09.2025. pa do isplate,

2. Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju prouzročene parnične troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine".

II U ovom postupku svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1.Tužitelj je ovome sudu 8. prosinca 2026. podnio tužbu u kojoj u bitnome navodi da je tuženik suvlasnik nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 3 i 3. Tuženik, iako je sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije bio u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, nikada to nije učinio slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika UP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine, tuženik se neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 59,37 eur. Zaključno je tužitelj predložio sudu obvezati tuženika na naknadu utuženog iznosa zajedno sa zateznom kamatom te troškovima postupka također sa zateznim kamatama.

2. Tuženik u svom pisanom odgovoru na tužbu, dostavljenom 9. siječnja 2026. po punomoćniku, ponajprije potvrđuje da je suvlasnik nekretnina upisanih u Zemljišnim knjigama k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], no potpuno osporava tužbeni zahtjev. Navodi da nije ugovorna strana u odnosu na isporuku električne energije te da nije imao obvezu prema tužitelju, pa mu nedostaje pasivna legitimacija. Tuženik ističe da je tužitelj, unatoč obvezi korisnika da bez odgađanja pisanim putem prijavi promjenu vlasništva radi pravovremenog prebacivanja računa na novog kupca, nastavio izdavati račune na dotadašnjeg vlasnika UP, pa tvrdnju o neosnovanom obogaćivanju u iznosu od 59,37 eur smatra neutemeljenom. Dalje, tuženik pojašnjava da je nekretnine naslijedio kao nasljednik pok. LP (1/3 udjela), a da se u priloženom izvatku ne spominje ime UP, pa ne postoji pravna ni činjenična veza između Grada Križevaca i navodnih dugova UP. Poziva se pritom na odredbu čl. 139. st. 6. Zakona o nasljeđivanju kojom je obveza namirenja ostaviteljevih vjerovnika ograničena na imovinu koja sačinjava ostavinu. Na koncu, predlaže da se tužba odbije kao neosnovana i da se tužitelja obveže nadoknaditi troškove postupka.

3. Podneskom od 12. siječnja 2026. tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu na način da je naveo kako tuženik ne osporava da je suvlasnik nekretnine na kojoj se temelje utuženi računi, ali tvrdi da nema ugovorni odnos s tužiteljem pa ni obvezu plaćanja duga koji je nastao na mjernom mjestu vođenom na pokojnog UP. U odnosu na promašenu pasivnu legitimacija tužitelj navodi kako se kao kupac na mjernom mjestu [adresa] vodio UP koji je preminuo, međutim ističe da se kao suvlasnik predmetne nekretnine koja se nalazi na adresi mjernog mjesta na koju se odnose utuženi računi vodio upisan tuženik, a što proizlazi iz zemljišno-knjižnog izvatka koji je tužitelj dostavio u spis predmeta, pri čemu tužitelj ističe da je tuženik odgovoran za predmetni dug kao suvlasnik predmetne nekretnine. Tužitelj je dalje napomenuo da tuženik nije postupio sukladno članku 24 Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije odnosno nije bez odgađanja tužitelju pisanim putem zatražio promjenu vlasništva na predmetnom stambenom objektu slijedom čega je tužitelj račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na pokojnog UP. U odnosu na tuženikovo pozivanje na članak 139. stavak 6. Zakona o nasljeđivanju tužitelj je istakao kako su ti navodi tuženika nebitni za ovaj spor, a sve obzirom da je ovdje riječ o parničnom, a ne ovršnom postupku.

Zaključno, tuženik traži odbijanje tužbe zbog nedostatka ugovornog odnosa i pasivne legitimacije, dok tužitelj inzistira na odgovornosti suvlasnika i podnosi prijedlog za usvajanje tužbe u cijelosti.

4. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u tužbu (list 1-2), zk izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-povijesni prikaz, (list 4-13), izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (lit 14-16), odgovor na tužbu (list 19-21), rješenje o nasljeđivanju iza pok. LP donesenom 12. studenoga 2009. pod poslovnim brojem O-509/08-18 (list 23-24), klauzula pravomoćnosti izdana na prethodno navedeno rješenje (list 25), podnesak tužitelja od 12. siječnja 2026. (list 29), račun broj 2200739847-250820-4 za razdoblje od 1. ožujka 2025. do 31. kolovoza 2025. odaslan od strane tužitelja TP (list 30-35), u zapisnik s ročišta održanog 19. ožujka 2026. (list 37-38), povijesni zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 40-53).

5. Na temelju izvedenih dokaza sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. U postupku nije sporno da tužitelj ima nepodmireno dospjelo potraživanje za isporučenu električnu energiju i da se isti odnosi na UP, [adresa]. Nije sporno niti da je tuženik upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnik nekretnina u suvlasničkom omjeru od 1/3.

7. U postupku je sporno da li je ovršenik odnosno tuženik pasivno legitimirana osoba u ovom postupku, odnosno da li je tuženik osoba koja je tužitelju dužna podmiriti nastalo potraživanje za isporučenu električnu energiju za objekat upisan u prethodno naznačenom zk. ulošku. Sporno je kada je i na koji način tuženik stekao predmetnu nekretninu.

8. U ovom postupku sud je izvršio uvid u Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja iz kojeg je utvrđeno kako se glavnični iznos u ovom postupku odnosi na mjesečne novčane obveze koje imaju dospijeća od dana 5. svibnja 2025. godine do dana 25. rujna 2025., a kao obveznik ugovorenog konta u istom izvatku naznačena je osoba po imenu UP, [adresa].

8.1. Iz računa za isporuku električne energije broj 2200739847-250820-4, mjerno mjesto na adresi [adresa], a koja nekretnina je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica], za mjesece od ožujka 2025. godine do rujna 2025. koje je tužitelj dostavio u prilogu svoga podneska od 12. siječnja 2026. utvrđeno je da se isti odaslani kupcu TP, [adresa], te da potraživanje tužitelja po svim tim računima iznosi 59,37 eur.

8.2. Iz tužbe proizlazi kako je ovršni postupak pokrenut zbog dospjelog, a nepodmirenog dugovanja koje se odnosi na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji obuhvaća čkbr. [katastarska čestica], i to za iznos glavnice od 59,37 eur, a koje mjerno mjesto kod tužitelja glasni na UP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a da za isto mjerno mjesto nije zatražena, a time niti napravljena promjena kupca električne energije.

8.3. Iz uvida u zk. izvadak za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] proizlazi kako je u zemljišnim knjigama kao vlasnik iste naveden 2. Suvlasnički dio: Pizzileo Loreto, Njemačka, Wohldorfer Strasse 57, 22081 Hamburg, u suvlasničkom dijelu 1/3, 3. Suvlasnički dio: Pizzileo Mario, Njemačka, Wohldorfer Strasse 57, 22081 Hamburg, u suvlasničkom dijelu 1/3, 4. Suvlasnički dio: Grad Križevci, OIB:15021265554.

8.4. Iz izvatka iz BZP-a povijesni prikaz za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi kako je tuženik odnosno Grad Križevci, OIB:15021265554, upisan na 4. Suvlasnički dio u suvlasničkom omjeru od 1/3 suvlasničkog dijela nekretnine 1. travnja 2010. i da je upis izvršen pod brojem Z-1007/10 temeljem Rješenja o nasljeđivanju u ostavinskom postupku kod javne bilježnice Nataše Jelić-Veršić iz Križevaca iza pok. LP iz [adresa], i to temeljem rješenja o nasljeđivanju donesenoga pod poslovnim brojem O-509/08, UPP-OS-273/08 od 12. studenoga 2009. Dalje je iz istoga utvrđeno da je 27. kolovoza 2025. došlo pod brojem Z-15017/2025 do upisa čkbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8.5. Iz povijesnog gruntovnog izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da UP kao niti u računu za isporuku električne energije broj 2200739847-250820-4, (list 30 spisa) naznačeni Šumar U nikada nisu bili upisani kao vlasnici nekretnina upisan u isti zk. ul. i to u odnosu na čkbr. [katastarska čestica] Voćnjak u Velikom Ravnu sa 194 hvati te čkbr. [katastarska čestica] Dvor u Velikom Ravnu sa 121 hvatom.

8.6. Iz rješenja o nasljeđivanju donesenoga 12. studenoga 2009. po javnom bilježniku Nataši Jelić-Veršić pod poslovnim brojem O-509/08-18, proizlazi da je tuženik iza pokojnog LP iz [adresa], rođenoga **.**.1962., a umrloga **.**.2008. naslijedio nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] dvor sa 121 čhv te čkbr. [katastarska čestica] voćnjak sa 194 čhv i to u suvlasničkom omjeru od 1/3.

Sud je kako vjerodostojne prihvatio sve naznačene isprave s dime da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima i odredbama zakona.

9. Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj: 104/20, dalje Opći uvjeti) i to čl. 5. st.4. Ugovor o korištenju mreže sklapa operator sustava s vlasnikom ili nositeljem nekog drugog stvarnog prava na građevini ili dijelu građevine koja je predmet ugovora o korištenju mreže.

9.1. Stavkom 5. istoga članka istih Općih uvjeta propisano je da Ugovor o korištenju mreže u slučaju suvlasništva na građevini ili dijelu građevine koja je predmet ugovora o korištenju mreže sklapa operator sustava s jednim od suvlasnika na temelju pisane suglasnosti svih ostalih suvlasnika.

9.2. Iznimno od stavaka 4. i 5. ovoga članka, ugovor o korištenju mreže sklapa operator sustava s posjednikom građevine ili dijela građevine koja je predmet ugovora o korištenju mreže u slučaju iz članka 35. stavka 2. ovih Općih uvjeta.

9.3. Prema članku 33. spomenutih Općih uvjeta, novi vlasnik građevine ili dijela građevine bez odgađanja podnosi opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi krajnjeg kupca iz članka 8. stavka 1. ovih Općih uvjeta zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže iz članka 6. stavka 1. ovih Općih uvjeta uz priloženu odgovarajuću ispravu o vlasništvu.

9.4. Sukladno članku 35. Općih uvjeta, u slučaju smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe koja je krajnji kupac ili aktivni kupac, sklapa se novi ugovor o opskrbi električnom energijom i novi ugovor o korištenju mreže s nasljednikom odnosno pravnim sljednikom u skladu s člankom 33. naznačenih Općih uvjeta.

9.5. Iznimno od stavka 1. citiranoga članka, ako se iz bilo kojega razloga ne može sklopiti novi ugovor o opskrbi električnom energijom te novi ugovor o korištenju mreže s nasljednikom odnosno pravnim sljednikom, fizička ili pravna osoba koja je u posjedu građevine ili dijela građevine može podnijeti postojećem opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže uz priloženu odgovarajuću ispravu.

10. Slijedom navedenoga iz provedenih dokaza ovaj sud je utvrdio da je tuženik stekao svoje pravo vlasništva u suvlasničkom omjeru od 1/3 na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na čkbr. čkbr. [katastarska čestica] dvor sa 121 čhv te čkbr [katastarska čestica] voćnjak sa 194 čhv, a koje nekretnine su upisane 27. kolovoza 2025. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje je utvrđeno da je tuženik svoje suvlasničko pravo stekao nasljeđivanjem iza pokojnoga FP i to sve temeljem rješenja o nasljeđivanju donesenoga po javnom bilježniku Nataši Jelić-Veršić dana 12. studenoga 2009. pod poslovnim brojem: O-509/08-18. Nadalje je utvrđeno da tužitelj ima nepodmireno potraživanje po računima za električnu energiju u iznosu od 59,37 eura za mjesece od ožujka 2025. do rujna 2025., a prema računu za isto dugovanje teretio je po računu Šumar Stjepana, [adresa], a prema izvatku iz poslovnih knjiga UP, [adresa].

11. Prema čl. 219 u svezi s čl. 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj:53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev i kojima pobija navode i dokaze protivnika. Ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice sud će zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja.

11.1. Člankom 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj:112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 dalje: OZ) propisano je kako je vjerodostojna isprava račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom.

12. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka te savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu članka 8. ZPP-a kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

Dakle, tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika iz ovog postupka, a ne raspolaže vjerodostojnom ispravom temeljem koje bi teretio tuženika iz ovoga postupka. Naime, uz navedeno, izvadak iz poslovnih knjiga kao i računi na kojima tužitelj tereti svoju kako osnovu tako i visinu potraživanja u postupku glase na UP, [adresa], odnosno na TP, [adresa], a tužitelj tijekom postupka nije dostavio nikakvu ispravu temeljem koje bi dokazao da bi tuženik iz ovog postupka bio nasljednik koje od navedenih osoba, odnosno da bi naslijedio TP ili UP ili da bi sukladno članku čl. 5. st.4. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj: 104/20, dalje Opći uvjeti) Ugovor o korištenju mreže operator sustava sklopio sa suvlasnikom, ovdje tuženim Gradom Križevci. Uz prethodno navedeno, tužitelj u ovome postupku nije dokazao da je tuženi sukladno čl. 35. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom sklopio ugovor o opskrbi električnom energijom niti je dokazao da bi tuženi bio u obvezi prema čl. 33. u svezi s čl.35.st.2. Općih uvjeta podnijeti postojećem opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže uz priloženu odgovarajuću ispravu, a sve iz razloga što nije dokazao da je tuženik bio dužan postupiti sukladno članku 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakona o tržištu električne energije, odnosno bio u obvezi tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom, a sve budući da tužitelj tijekom ovog postupka nije dokazao kada i na koji način je to došlo do promjene vlasništva odnosno promjene kupca električne energije na adresi na koju se odnosi utuženi iznos duga. Uz navedeno, tuženik je tijekom trajanja ovoga postupka dokazao da je svoje suvlasničko pravo na nekretninama ranije upisanima u zk. 533 k. o. [katastarska općina], a sada upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] stekao nasljeđivanjem iza pokojnoga FP, u odnosu na kojega tužitelj u ovome postupku ne raspolaže relevantnom ispravom u svezi dokazivanja dugovanja niti tijekom postupka dokazuje ikakvu svezu pokojnoga FP i u ispravama naznačenih osoba i to u Izvodu iz poslovnih knjiga naznačenoga UP niti u računu naznačenoga TP.

Po stajalištu ovoga suda, a nastavno na navedeno, u ovom je postupku utvrđeno kako tužitelj tijekom ovog postupka nije dostavio nikakvu ovršnu niti vjerodostojnu ispravu temeljem koje bi za tuženika postojala obveza prema njemu, odnosno budući da slijedom istoga tužitelj nije dokazao niti postojanje ikakve pravne osnovu za naplatu svoga potraživanja od tuženika te je slijedom toga tužitelj s istim odbijen u točci I izreke ove presude.

13. Za napomenuti je još da je sud u ovome postupku na ročištu održanom 19. ožujka 2026. odbio zahtjev za dodjelom roka za očitovanje u odnosu na istom ročištu zaprimljeni povijesni zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], a sve obzirom da je riječ o ispravi po stajalištu ovoga suda nije novi dokazni prijedlog tuženika već je isti isprava kojom tužitelj samo zbog nonšalantnoga ponašanja do zaključenja glavne rasprave nije raspolagao, a isti mu je lako mogao biti dostupan te je tužitelj znao ili je barem bio dužan znati da je teret dokaza u ovome postupku na njemu. Pri navedenome ovaj sud aludira na dokaz pasivne legitimacije tuženika. Uz navedeno, u odnosu na isti zk. izvadak ovaj se sud vodio jednom od temeljenih načela, a koje se očituje u predmnijevi da zemljišne knjige odražavaju potpuno i istinito stanje u pogledu vlasništva te svih drugih stvarnih prava vezanih za nekretninu. Zemljišne knjige su javne i svatko ima pravo uvida u njih sukladno čl.7. Zakona o zemljišnim knjigama. Slijedom navedenog, nitko nema pravo isticati da mu zemljišnoknjižno stanje nije bilo poznato, kao što se nikome ne može predbaciti jer nije istraživao izvanknjižno stanje.

Pored navedenoga, po stavu ovoga suda u trenutku odbijanja zahtjeva za dodjelom dodatnoga roka za očitovanje tužitelju ovaj je sud ocijenio da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno slijedom čega je dodjelu traženoga roka za očitovanje ovaj sud ocijenio suprotnim načelu ekonomičnosti postupka, kao jednom od temeljnih načela ZPP-a.

14. Kako tužitelj u ovom postupku nije uspio s tužbenim zahtjevom, a tuženik koji je u cijelosti uspio u ovome postupku nije imao troškove izazvane vođenjem ovoga postupka odlučeno je sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a odlučio kao u točci II izreke ove presude.

15. Slijedom svega gore iznijetog, presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Križevcima, 27. travnja 2026.

Sutkinja

Ivana Prosenečki Kamenjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude i rješenja.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).