Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-3556/2025.-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Sus Scrofa i drugookrivljenog DU kao odgovorne osobe, koje brani odvjetnik Leopold Aljinović, zbog prekršaja iz članka 98. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“ broj: 71/14., 118/14., 94/18., 96/18.) pokrenutom po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite na radu, pod klasom: UP/I-116-04/24-01/1510 i ur.brojem: 443-02-03-09-25-2 od 20. siječnja 2025., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 22. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti branitelja i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 27. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

prvookrivljena pravna osoba: Sus Scrofa d.o.o., OIB: 98471608939, sa sjedištem u [adresa], MBS: 060425303, prekršajno kažnjavana,

drugookrivljeni IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i I rođene N, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, kuhar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Sus Scrofa d.o.o,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da:

"dana 11.12.2024. godine u 17:10 sati u trenutku nadzora na mjestu rada društva tj. u Adventskoj kućici Debeli Vepar na Prokurativama u Splitu, na mjestu rada nisu imali procjenu rizika izrađenu u pisanom ili električnom obliku"

time da bi počinili prekršaj opisan u članku 18. stavak 2. Zakona o zaštiti na radu, kažnjiv po članku 98. stavak 1. i stavak 2. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točke 7. istoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite na radu, podnio je ovom sudu optužni prijedlog pod uvodno citiranim brojem, protiv prvookrivljene pravne osobe Sus Scrofa d.o.o. i odgovorne osobe u pravnoj osobi DU, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Glavna rasprava je na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanog branitelja, odvjetnika Leopolda Aljinovića koji svoj izostanak nije ispričao kao i u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja, a čiji izostanak nije ispričan.

2.1. Drugookrivljenik je prilikom očitovanja o krivnji izjavio da se djelomično smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te je u obrani naveo da svoju obranu iznosi za sebe i za okrivljenu pravnu osobu u kojoj je odgovorna osoba. Točno je da je 11. prosinca 2024. u Splitu, obavljen inspekcijski nadzor u adventskoj kućici naziva Debeli Vepar koja posluje u sastavu okrivljene pravne osobe. Inspektori su tražili procjenu rizika koju nije imao, tada su kod njega samo radili sezonski radnici, ne sjeća se više njihovih imena, ali svakako tada je imao sigurno deset radnika. Sjeća se da je naknadno izradio procjenu rizika pa tako da nije plaćao nikakvu novčanu kaznu inspektoratu.

2.2. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 11. prosinca 2024. i 17. prosinca 2024. te izvode iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

3. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako su okrivljenici pravomoćno kažnjavani, i to:

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-518/2024 od 11. lipnja 2024., prvookrivljena pravna osoba je kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 500,00 eura, a drugookrivljena odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. točka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (pravomoćna 7. svibnja 2025.).

4. Nakon provedenog postupka, Sud smatra kako djelo koje je činjenično opisano u izreci ove presude, a koje se okrivljenicima stavlja na teret, po propisu nije prekršaj, zbog čega je okrivljenike, sukladno članku 182. točka 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.

5. Odredbom članka 18. stavak 2. Zakona o zaštiti na radu propisano je: Poslodavac je obvezan imati procjenu rizika izrađenu u pisanom ili elektroničkom obliku, koja odgovara postojećim rizicima na radu i u vezi s radom i koja je dostupna radniku na mjestu rada.

5.1. Odredbom članka 98. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti na radu propisano je:

Novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba ako nije procijenio rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu u pisanom ili elektroničkom obliku, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu, ili ako procjena rizika nije dostupna radniku na mjestu rada, ili ako u postupku izrade procjene rizika nisu sudjelovali radnici odnosno njihovi predstavnici (članak 18. stavci 1., 2. i 5.).

6. U činjeničnom opisu djela u izreci ove presude, jednako kao i u optužnom aktu, navedeno je da okrivljenici: "11. 12. 2024. u 17:10 sati u trenutku nadzora na mjestu rada društva tj. u Adventskoj kućici Debeli Vepar na Prokurativama u Splitu, nisu imali procjenu rizika izrađenu u pisanom ili elektroničkom obliku".

6.1. U konkretnom slučaju samo se neodređeno navodi da okrivljenici nisu imali izrađenu procjenu rizika, dakle izostalo je navođenje odlučnog elementa o vrsti poslova na koje se procjena rizika odnosi, a sukladno Pravilniku o izradi procjene rizika (Narodne novine broj: 112/14. i 129/19.). Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj te je stoga sud sukladno članku 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio optužbe, a kako je i navedeno u izreci ove presude.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Splitu 2. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. branitelju,

4. u spis.