Republika Hrvatska
Općinski Sud U Sisku
Trg Lj.Posavskog 5
Kzd-43/2022-59.
U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji za mladež Korani Golić kao sutkinji pojedincu uz sudjelovanje Nataše Marjanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OA zbog počinjenje kaznenih djela iz članka 179a,članak 139 stavak 3,i članka 177 stavak 2 Kaznenog zakona(NN-125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19-dalje u tekstu KZ-a/11) u povodu optužnice ODO Sisak broj KOz-DO-14/2022 od 15.ožujka 2022. nakon održane rasprave 27.travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i zamjenice ODO Sisak CA ,istog dana
p r e s u d i o j e
Optuženi ĆA OIB: [osobni identifikacijski broj], sina O i TA, djevojački C, rođenog **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, vozača, umirovljenika, s mirovinom od 680,00 Eura, završene srednje škole, razveden, oca dvoje maloljetne djece u dobi od 14 i 12 godina, vojsku služio,, zapovjednik desetine, medalja "Oluja" Spomenica Domovinskog rata, bez imovine
k r i v j e
I.što je:
u vremenskom razdoblju od prosinca 2015. do 29. srpnja 2021., u [adresa], u obiteljskoj kući, protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19 i 84/21), gotovo svakodnevno vrijeđao svoju izvanbračnu suprugu RA govoreći joj da je kurva, retardirana, luda, glupa, lijena, propalica, da ne može živjeti bez njega, da ništa ne radi nego da samo leži, psovao joj majku, te ju više puta udario rukom po glavi i tijelu i na nju bacao cjepanice od drva, a kada se u prosincu 2015. zaposlila na ugovor od šest mjeseci, prigovarao joj što ide raditi zbog čega ju je u više navrata u jutarnjim satima zaključavao u kuću kako ne bi išla na posao, a u jednom navratu u veljači 2016. godine ju udario zatvorenim dlanom u trbuh pri tom ju optužujući da ima ljubavnika na poslu, a od sredine 2019. do 29. srpnja 2021. ju najmanje jednom mjesečno u večernjim satima istjerao iz kuće zajedno sa kćeri AA (rođena 2011.), kojom prilikom bi noć provela izvan kuće, te joj u više navrata u cilju da ju ustraši rekao da ju treba ubiti jer bi tako njemu bilo bolje, a što je kod RA izazvalo strah, uznemirenost, povredu dostojanstva, kao i osjećaj bespomoćnosti,
II. dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno neko teže kazneno djelo
III. u vremenskom razdoblju od prosinca 2015. do 29. srpnja 2021., u [adresa], u obiteljskoj kući, kao otac djeteta AA, rođene **.**.2011., ne uvažavajući dječju ranjivu dob, istu izlagao kontinuiranom nasilničkom ponašanju u obitelji koje je činio prema njezinoj majci RA, na način opisan pod točkom 1./ optužnice, a u vremenskom razdoblju od rujna 2018. do 29. srpnja 2021., svakodnevno psovao i vrijeđao dijete Ć govoreći joj da je glupa kao i njezina mamica, da je uličarka, da je neznalica, da ju jebala njezina mati, da je luda kao i ona, da ju treba baciti u vodu pod most da je nema, a najmanje dva puta tjedno ju fizički kažnjavao na način da ju je udarao rukom ili šibom po glavi i tijelu, pri čemu je u više navrata zadobila ozljede od šibe u vidu crvenila, učestalo ju tjerao da od susjeda posuđuje cigarete, a u protivnom da će dobiti batina, a od sredine 2019. do 29. srpnja 2021. ju najmanje jednom mjesečno u večernjim satima istjerao iz kuće zajedno sa majkom RA, kojom prilikom bi noć provela izvan kuće, a dana 29. srpnja 2021. u večernjim satima, poslao dijete Ć zajedno s majkom da od nekoga u selu potraže cigarete, a kada su se vratile kući bez cigareta, uzeo šibu i rekao da će Ć istući toliko da će krv pišati iz nje, nakon čega je RA stala između njega i djeteta AA, a potom je kćer Ć zajedno s majkom istjerao iz kuće pa su stoga dio noći provele izvan kuće, a nakon što su utvrdile da je okrivljenik zaspao ušle su u kuću i ostatak noći prespavale na stolicama u kuhinji, iako svjestan da takvo ponašanje šteti njezinom psihofizičkom razvoju
IV. dakle, zlostavio dijete i na drugi način grubo povrijedio djetetova prava
V. u vremenskom razdoblju od prosinca 2015. do 29. srpnja 2021., u [adresa], u obiteljskoj kući, kao otac djeteta FA, rođenog **.**.2013., ne uvažavajući dječju ranjivu dob, istog izlagao kontinuiranom nasilničkom ponašanju u obitelji koje je činio prema njegovoj majci RA, na način opisan pod točkom 1./ optužnice, a u vremenskom razdoblju od rujna 2018. do 29. srpnja 2021., učestalo psovao i vikao na dijete FA i najmanje jednom mjesečno ga fizički kažnjavao na način da ga je šibom udarao po tijelu, iako svjestan da takvo ponašanje šteti njegovom psihofizičkom razvoju
VI. dakle, zlostavio dijete i na drugi način grubo povrijedio djetetova prava
VII. čime je pod točkom I. počinio kazneno djelo protiv braka obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 te točkom 2/ i 3/ počinio kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2.KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11
VIII. pa se okrivljeniku na temelju članka 179 a KZ-a, u svezi članka 48 stavak 2 i članka 49 stavak 1 točka 4 KZ-a u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 11 /JEDANAEST / MJESECI pa mu se na temelju članka 177 stavak 2 u svezi u svezi članka 48 stavak 2 i članka 49 stavak 1 točka 4 KZ-a u odnosu na žrtvu AA u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 11 /JEDANAEST / MJESECI
pa mu se na temelju članka 177 stavak 2 u svezi u svezi članka 48 stavak 2 i članka 49 stavak 1 točka 4 KZ-a u odnosu na žrtvu GA u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 11 /JEDANAEST / MJESECI
pa se okrivljenik na temelju članka 51 KZ-a o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
I na temelju članka 56 KZ-a/11 i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
Pa kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće biti izvršena ukoliko isti u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ne počini novo kazneno djelo.
IX .Na temelju članka 148 stavak 1. u svezi sa člankom 145 st.2 toč 6 ZKP Okrivljenik je dužan platiti troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 (stopedeset) Eura u roku od 30(trideset) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1.Optužnicom ODO Sisak broj KOz-DO-14/2022 od 15.ožujka 2022., stavljeno je na teret optuženom OA počinjenje kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece i to kazneno djelo nasilja u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 te kaznena djela povrede djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11 te i kazneno djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11 a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 sve u svezi sa člankom 51.
2.Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
3.Tijekom dokaznog postupka okrivljenik je iznio svoju obranu, saslušani su svjedokinja-žrtva RA te svjedoci OAA, EA
EA, NA, BA, ĐA, SA, ŠA,pročitana je službena bilješka Centra za socijalnu skrb Sisak od 30. srpnja 2021. službena bilješka psihologa Centra za socijalnu skrb Sisak od 10. kolovoza 2021.izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak od 15.travnja 2025.,te izvod iz kaznene evidencije.
4.Okrivljeni ĆA je u svojoj obrani naveo da nije istina da bi on počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Naime, on je sa žrtvom i njihove dvoje zajedničke djece živio u inkriminiranom razdoblju te je njega žrtva sa djecom napustila 2021.godine nakon što ga je prijavila policiji te je bila u sigurnoj kući sa djecom nekih godinu dana, a nakon toga se preselila u Karlovac, budući je tamo imala stan. Navodim da je CZSS u Karlovcu oduzeo djecu njegovoj izvanbračnoj supruzi jer se nije o njima brinula te su oni smješteni u udomiteljsku obitelj gdje se i danas nalaze. Redovno posjećuje svoju djecu te je s njima u kontaktu. Zaista ne zna zašto je njega žrtva prijavila jer nije istina da bi on bio, bilo verbalno bilo fizički agresivan niti prema njoj niti prema djeci. Ne pije alkohol i to već 36 godina. ŠA, sin od žrtve odnosno RA , a koji je bio smješten u domu u Karlovcu, je 2019 godine došao živjeti kod njih nekih dva mjeseca. O njihovoj obiteljskoj situaciji može posvjedočiti njegova susjeda NA koja je dolazila kod njih na kavu te je i RA išla kod nje na kavu. Oni su bili u sustavu CZSS Sisak i to negdje od 2018, a ne zna zašto te su djelatnici CZSS dolazili jednom tjedno u nadzor. On se ljutio na žrtvu, odnosno govorio joj da mora pospremiti jer da im oni dolaze, a znala je držati suđe po 8-10 dana da ga ne bi oprala. Ne zna da li je djelatnica CZSS davala kakve savjete i mišljenja budući je ona uvijek razgovarala sa RA dok je on uvijek nešto radio vani. Žrtva je sve to izmislila jer on zaista nije nju ponižavao i vrijeđao na način kako je ona to opisala. On je već prije bio oženjen ali nije imao djece te je ta prva žena otišla od njega i lažno ga optužila da ju je tukao i prijavila me policiji, a što nije istina. Ona je pila i dovodila se u pijano stanje te je to sve izmislila. Njega je RA samo jednom prijavila policiji i to ovaj put kada je i podnesena kaznena prijava u srpnju 2021.Od tada nije u nikakvom kontaktu sa žrtvom. U odnosu na FA nema nikakve mjere te on njega redovno posjećuje i to sve dok je kćer Ć popodne u školi te nikada ni je prekršio mjere u odnosu na nju. Djeca su smještena u udomiteljskoj obitelji ŽA. Žrtva je bila zaposlena od prosinca 2020 do lipnja 2021., te je ona sama znala izmisliti da ju boli trbuh da ne dođe na posao, te nije istina da bi ju on zaključavao u kuću da ne ide raditi, prigovarao joj da radi i optuživao ju da ima ljubavnika. Njemu je jedna kolegica sa posla od RA, T koju je sreo kod svog prijatelja, rekla da je RA rekla da će ga napustiti.
4.Svjedok-žrtva RA je u svom iskazu navela da je s okrivljenikom u izvanbračnoj zajednici od 2010. godine u kojem je rođeno dvoje djece i to Ć rođena 2011. i FA rođen 2013. Odnosi su bili donekle normalni sve dok se nije zaposlila u prosincu 2015. godine u Gospodarenju otpadom. Tada joj je okrivljenik počeo braniti da radi, od plaće je morala podmiriti sve troškove i kupiti namirnice, a ostatak je morala davati okrivljeniku za njegove potrebe, prvenstveno za kupnju cigareta. Počeo ju je vrijeđati riječima da je kurva, retardirana,. luda, glupa, lijena te joj je govorio da ništa ne radi nego da samo leži, a pri tome joj je znao psovati mater. Izuzev verbalnog nasilja okrivljenik ju je i fizički napao na način da ju je šakom udario u trbuh. Najveći je problem u tome bio što ju je okrivljenik tijekom 2019. i 2020. znao istjerati iz kuće u večernjim satima zajedno sa našom kćeri Ć te bi provele noć vani na cesti. AA je govorio da je ona glupa kao i njezina mamica. Okrivljenik ju je znao zaključavati ujutro u kuću kako ne bih išla na posao jer je mislio da ima ljubavnika i da se tamo kurva. Kako nije to emocionalno zlostavljanje mogla više trpjeti, 30. srpnja 2021. odlučila sve prijaviti CZS Sisak, a koji je nju i djecu smjestio u sigurnu kuću. Povod tome je bio događaj od dana prije kada okrivljenik nije imao cigarete pa je nju i Ć potjerao da mu ih potraži. Kako ih je to bilo sram, oni su samo hodale ulicom te kada su se vratile bez cigarete, okrivljenik je bio ljut, uzeo je šibu kako bi tukao Ć i rekao joj kako će krv pišati iz nje. Nije to dopustila te je stala između okrivljenika i AA zbog čega ih je on istjerao iz kuće. Kako je FA usred toga počeo plakati , okrivljenik je vikao za njima da se vrate, ali ih je toga bilo strah te su dio noći Ć i ona provele vani. Kada su utvrdile da je okrivljenik zaspao, vratile su se kući i prespavale na stolicama u kuhinji. Okrivljenik je često bio nasilan prema Ć i to posebno od rujna 2018., a kada je ista počela ići u školu. Okrivljenik je bio grub prema njoj, psovao joj i govorio: "jebala te tvoja mati, isto si luda kao i ona" te je znao dosta često reći da ju treba baciti pod most u vodu da je nema. Znao je govorit da će je se riješiti, a zbog čega bi Ć znala i zaplakati iz straha da joj okrivljenik nešto ne učini. Okrivljenik je svakodnevno i fizički kažnjavao najčešće šibom, Ć udarajući po glavi, nogama, prstima na rukama, a ponekad ju je znao udariti i rukama, gdje bi stigao. Nije nikada Ć odvela liječniku radi toga da ne bi bila u nevolji od okrivljenika. I nju i Ć je tjerao da mu od susjeda posuđuju cigarete te je AA prijetio da će u protivnom dobiti batina od njega, tjerao ju je da mu kuha kavu i donosi u krevet i da mu kuha juhu. Kada je sve to bila prijavila Centru odnosno policiji, nije spominjala da je okrivljenik bio nasilan i prema FA jer je FA bio dosta vezan uz okrivljenika. Iako je FA bio miljenik okrivljenika jednom mjesečno bi se znao na njega naljutiti te bi ga udario rukom po guzici, ali mu je dosta stvari i popuštao te bi odgovornost za neke njegove krive postupke prebacivao na nju i Ć. Zbog svega toga je zatražila pomoć od Centra koji me je zajedno s djecom smjestio u sigurnu kuću. U sigurnoj kući sa djecom je provela 11 mjeseci i to u razdoblju u 30. srpnja 2021. do 23. lipnja 2022., nakon čega je otišla u Karlovac gdje ima stan. Kako je morala raditi, našla je posao u Zagrebu te je djecu morala ostavljati samu da idu u školu i da ju čekaju s posla te ju je zbog toga susjed prijavio i djeca su joj oduzeta 2022. godine te smještena u udomiteljsku obitelj. Ona je okrivljenika znala prijaviti Centru za socijalnu skrb Sisak i prije 30. srpnja 2021., a kada da je sve to kulminiralo, ali tada bi lagala za okrivljenika i branila ga jer su se stvari malo poboljšale, ali bi onda bi on nastavio ispočetka. U izvanbračnoj zajednici sa okrivljenikom bila je 11 godina. Okrivljenik je za cijelo vrijeme trajanja njihove izvanbračne zajednice bio nasilan prema njoj, ali to se pojačalo naročito u inkriminiranom razdoblju. Ne zna objasniti zašto se okrivljenik ponašao prema AA upravo baš tako, misli da je to zbog toga što je ona bila više privrženija meni nego njemu. Ona nije vidjela djecu već gotovo dvije godine jer nema novaca iako oni žive 6-7 kilometara udaljeni od nje te se povremeno čula s Ć, a koja joj je rekla da se ona ne viđa sa okrivljenikom dok se FA povremeno viđa sa okrivljenikom te ne zna ništa o njihovom odnosu. Ima još jednog sina iz drugog braka, ŠA, a koji sada ima 27 godina i koji je znao u inkriminiranom razdoblju dolaziti kod njih i puno puta je vidio kako je okrivljenik fizički i verbalno bio agresivan prema njoj, ali se nije htio miješati. Ona i okrivljenik imali su susjedu NA, a koja je dolazila kod njih u inkriminiranom razdoblju zajedno sa svojim sinom, te je čula da je NA sada ljubavnica od okrivljenika. Ne zna objasniti zašto ne viđa djecu. Ona se boji okrivljenika te joj nije ugodno kada ga vidi ta bi željela da mjere opreza budu dalje na snazi.
5.Svjedok OAA je u svom iskazu navela da je obitelj okrivljenika i žrtve bila u tretmanu Centra od 2019. godine radi zanemarivanja djece i neadekvatnih roditeljskih i odgojnih postupaka. Naime žrtva je iz prvog braka imala troje djece te ih je Centar za soc. skrb Karlovac kontaktirao u vezi toga budući su žrtvi bila oduzeta i ta djeca. Oni su pokušali uspostaviti suradnju sa okrivljenikom i žrtvom, ali to je bilo jako teško te im je ponekad bila potrebna i policija kako bi ušli u kuću. Izrečene su im mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora, ali je bilo slabog napretka. U kući su bili potpuno zapušteni higijenski uvjeti., a sve je kulminiralo u srpnju 2021., a kada je žrtva obavijestila soc. radnicu da ju je okrivljenik istjerao iz kuće te su oni tada izašli na teren i djeca i žrtva su smještene u sigurnu kuću. Ona je obavila razgovor sa Ć koja joj je ispričala da su se dan prije te prijave roditelji jako svađali, da su bile jako česte svađe između roditelja posebno kada okrivljenik nije imao cigarete, da je isti psovao i vikao na žrtvu te je jednom vidjela da tata udara šakom majku. Ispričala je da je ona dan prije nego što su smješteni u sigurnu kuću čula svađu roditelja dok je bila vani, da je majka izašla van iz kuće i rekla joj da ide s njom u Gušće. Tata ih je zvao telefonom i rekao je AA da će ju istući do krvi i psovao i vikao na majku zbog čega se ona jako prestrašila. Kada su se vratile kući okrivljenik je imao šibu u rukama te je majka stala ispred nje kako bi ju zaštitit, a okrivljenik je nastavio vikati i svađati se sa žrtvom. Nakon toga ih je okrivljenik istjerao iz kuće, a potom krenuo za njima i govorio im da se vrate te je Ć od straha pobjegla od roditelja, a vratila se kući tek kada su se roditelji dogovorili da se vrate u kuću. Otišla je u sobu spavati sa bratom ,ali je bila velika svađa između roditelja te je FA sjedio na krevetu i poklopio uši rukama dok je ona bila preplašena. Ć je rekla da ju je okrivljenik često fizički kažnjavao šibom i rukama, a to je prvenstveno krenulo kada je krenula u školu, govorio joj je ružne riječi., psovao, prijetio da će polomiti ruke i noge te je često vikao i na FA, ali manje nego na nju. Ć je bila potpuno odgojno zanemarivana, nije imala motivacijsku sredinu kao i FA koji je imao problema s govorom, bio je sramežljiv, nije bio soc. adaptiran te se sve to promijenilo kada su smješteni u sigurnu kuću gdje je bio vidljiv njihov napredak. Napominje da je radila i psihologijsku obradu RA te je utvrđeno da ista nema roditeljskog kapaciteta za odgajanje djece. Okrivljenik je bio agresivan prema njima dok su dolazili k njemu u kuću, ali kada bi se s njim razgovaralo u prostorijama Centra bio je normalan. Okrivljenik nije slušao njihove savjete niti vidio bilo kakav problem. BA psihologica Centra razgovarala je sa FA. Njoj je Ć razgovoru rekla da je okrivljenik vikao na FA, ali se ne sjeća da je spominjala da bi ga i fizički kažnjavao. Ć je pozitivno pričala o majci i majku je doživljavala kao nekog tko ju štiti od okrivljenika, idealizirala je njihov odnos iako nije bio kao takav budući je bila pod stresom. Nakon izlaska iz sigurne kuće žrtva je sa djecom otišla u Karlovac te su djeca vrlo brzo izdvojena iz obitelji i smještena u udomiteljsku obitelj zbog zanemarivanja i zapuštanja djece.
6.Svjedok EA je u svom iskazu navela da je određena kao voditeljice od strane CZSS Sisak kao voditeljica intenzivne mjere stručne pomoći u ostvarivanju roditeljskih prava, i to u razdoblju od 12.11.2019 do 12.5.2020. budući je postojala dojava škole o zanemarivanju djece odnosno bazičnih potreba što se tiče higijenskih uvjeta, zdravstvenih potreba i problemi oko savladavanja gradiva u školi . Ona je u obitelj dolazila dva puta tjedno i to nenajavljeno te se jako trudila uspostaviti odnos povjerenja sa roditeljima te ih nakon toga pokušala poticati na bolje higijenske uvjete, te ih savjetovati u vezi odgoja djece gdje je primijetila da je okrivljenik pokazivao blagi otpor prema tome na način da nije htio prisustvovati razgovorima kada je dolazila te je uglavnom razgovarala sa suprugom okrivljenika. RA je za sve njezine savjete govorila da mora pitati okrivljenika te ih je prihvaćala. Okrivljenik je iskazao nezadovoljstvo njezinim "uplitanjem" u to kako oni žive, ali nije bio neugodan ili slično. Nije primijetila da bi bilo bilo kakvog nasilničkog ponašanja od strane okrivljenika prema RA ili prema njihovo dvoje djece budući bi to sigurno napisala u izviješću i to bi primijetila. Ona je primijetila da su djeca privržena okrivljeniku te joj je bilo teško odlučiti i procijeniti tko je dominantniji roditelj, okrivljenik ili njegova supruga te smatra da su bili i prilično popustljivi u odnosu na dijete. U razdoblju dok je trajala ova mjera nije bilo nikakvih intervencija policije. Nakon isteka od 6 mjeseci sa mjerom intenzivne pomoći se nastavilo i dalje iako ona više nije bila voditeljica budući je radila na nekim drugim stvarima, a i isto joj je bilo demotivirajuće budući nije postigla nikakve rezultate niti pomake u obitelji okrivljenika. Koliko se sjeća u inkriminirajućem periodu nisu radili niti okrivljenik niti žrtva. Smatra da je glavni razlog zbog kojih nije bilo rezultata navedene mjere niti učinka, njihova potpuna nezainteresiranost i jer su smatrali da nema potrebe za intervenciju CZSS. Nije primijetila nikakvo fizičko nasilje u obitelji od strane okrivljenika, niti verbalno nasilje dok je majka imala par neadekvatnih odgojnih intervencija naspram djece odnosno više prema AA. Ona je sa RA razgovarala o tome kako s e ona slaže sa okrivljenikom te je ona rekla da se dobro slažu i da nemaju nikakvih posebnih problema, dok sa djecom nije razgovarala budući su bili u dobi od 5 i 8 godina. Ona je stekla dojam da su djeca privrženija ocu , znala su s njim popravljati aute na dvorištu i motati se oko njega dok su bili manje privrženiji prema majci, budući je ista ipak znala postaviti granice. Nakon što joj je predočen inkriminacija koja se okrivljeniku stavlja na teret, navela je da ona nije primijetila da bi se RA bojala okrivljenika, a niti djeca, te je ona pričala sa RA o tome zašto se okrivljenik povukao iz njihovih razgovora na što joj je ona rekla da je okrivljenik takav i da mu se nije svidjela što je svjedokinja rekla da su neuredni i slično. RA uopće nije bila zainteresirana za bilo kakav oblik pomoći što joj je svjedokinja nudila, a novčana potraživanja od Centra ili bilo što pa kako bi se poboljšala njihova situacija budući nisu niti jedan zahtjev uputili prema centru te smatra da ista nije imala kapaciteta za to.
7.Svjedok NA je u svom iskazu je navela da je ona susjeda okrivljenika i živi u kući preko puta kuće okrivljenika. RA je zajedno sa okrivljenikom dolazila kod nje na kavu te je ona dolazila kod njih i nije bilo nikakvih nesuglasica između njih dvije. Nije primijetila da bi okrivljenik bio agresivan prema djeci ili RA, te je FA bio vezan uz okrivljenika. Ona je okrivljenika doživljavala kao mirnog čovjeka te se i puno družio sa njezina dva sina. Nije nikada vidjela da bi okrivljenik tjerao RA i Ć navečer van iz kuće ili da bi čula galamu, odnosno galame nije nikakve bilo. Nije tijekom tih kava primijetila da bi se RA bojala okrivljenika ili bilo što drugo. Nije razmišljala o tome zašto je RA otišla jer ima i svojih problema. Nastavila je dolaziti na kavu kod okrivljenika, te nije o svemu tome razgovarala s njim. ĆA i RA dolazili su zajedno kod nje na kavu i to sa djecom. RA je pušila te je jednom prilikom došla posudit duhan, a koji je trebao i njoj i okrivljeniku. Znala je viđati ŠA koji je sin od RA iz prvog braka , ali ne zna da li je on tamo živio ili je samo povremeno dolazio.
Ona nije bila tako bliska sa RA da bi se ona njoj povjeravala te joj nikada nije spomenula da bi nju okrivljenik tukao , vrijeđao ili slično.
8.Svjedok BA je u svom iskazu navela da ona u Centru ne radi od 2022. te se zbog toga ne sjeća svih detalja za obitelj okrivljenika, a posebno jer ni je imala pristup dokumentaciji. Ona je na radnom mjestu psihologa na obiteljskom odjelu bila zaposlena od 2018.godine, te njoj obitelj okrivljenika nije bila u stalnom tretmanu već je zamjenjivala kolegice. Sjeća se da je dva puta bila na terenu odnosno u stambenom prostoru gdje je živjela obitelj okrivljenika. Koliko se sjeća, obitelj je došla u tretman Centra zbog nekih prijava te intervencije od strane policije, ali ne sjeća se svih detalja . Sjeća se da je u jednom trenutku došlo do rastave okrivljenika i njegove supruge te je supruga sa djecom bila smještena u sigurnu kuću. Ona je razgovarala sa djecom, a ne sa okrivljenikom i suprugom, ali se zaista ne sjeća što su joj djeca govorila. Nakon što je istoj predočena službena bilješka psihologa od 10.8.2021. (list 79-80spisa) navela je da je to njezin potpis na službenoj bilješci te da je bilo uobičajeno kada se obavlja razgovor sa djecom da se sastavlja službena bilješka ali da ona sada nakon što je istu pročitala ne sjeća se detalja vezano za navedenu obitelj.
9.Svjedok ĐA je u svom iskazu navela da je bila voditeljice intenzivne mjere stručne pomoći u obitelji okrivljenika i žrtava te je dolazila u kuću obitelji ĆA od prosinca 2020. do svibnja 2021. Njezin zadatak je bio da sudjeluje u savjetovanju u odnosu na odgoj i učenje djece, zdravstvenu brigu održavanje higijene u kući i međusoban odnos okrivljenika i žrtve. Okrivljenik i žrtva su djelomično slušali savjete te je vidjela napredak u njihovoj obitelji. Njihova kćer Ć je bila divna i privržena djevojčica te se je veselila svakom njezinom dolasku jer bi joj ona pomagala u učenju. FA je imao problema u govoru zbog čega je okrivljenik tražio logopeda, te kako nije uspio on sam doći do istoga, ona se se uključila, a okrivljenik joj je dao broj telefona, te su uspjeli riješiti logopeda kojeg je FA posjećivao. Ona je također vježbala sa FA, te mu pokazivala vježbe i njegovim roditeljima da vježbaju s njim. Primijetila je da su i FA i Ć privrženi svojim roditeljima te su često sjedili u krilu i kod majke i oca, te nije primijetila da se isti boje oca ili majke ili da bi se majka bojala okrivljenika, a niti da je okrivljenik neki posebni autoritet. Njoj se žrtva RA nikada nije žalila da bi okrivljenik bio grub prema njoj , da bi ju vrijeđao te ju verbalno ili fizički zlostavljao, a na to joj se nije žalila niti Ć. Obitelj je živjela u trošnoj kućici koja se sastojala do dvije prostorije, u kući nije bilo sanitarnog čvora niti kupaonice, te je ona dogovarala sa okrivljenikom da bi se napravila kupaonicu zbog djece. Ujutro kada bi dolazila u obitelji, okrivljenik je obično kuhao dok je žrtva radila na javnim radovima. Žrtva nije baš vodila računa o održavanju higijene i reda u kući ali se ispred nje, okrivljenik i žrtva nikada nisu svađali niti je primijetila kakve tenzije. Jednom prilikom, ona je bila u njihovoj kući te su sjedili vani, a okrivljenik je bio mrzovoljan i ljut i povišenim glasom je govorio žrtvi da zbog nje dolazi nadzor, ali ju nije vrijeđao niti napadao, niti psovao. Žrtva na to nije reagirala i nije se suprotstavljala okrivljeniku ali su nju ti povišeni tonovi uzrujali te se digla i otišla i tražila da više ne vrši nadzor u toj obitelji. Tom prilikom su bili prisutni i FA i Ć te oni nisu ništa posebno reagirali. Kada je počela dolaziti u obitelj okrivljenika kod njih je dolazila CAA, a koja je vodila udrugu koja se bavila humanitarnim radom poslije potresa, te je ona znala doći po Ć i voditi ju kod sebe kući kako bi se družile i učile. CAA rekla je da bi ona brinula o AA te bi ju odvela kod sebe. Njoj je žrtva samo jednom rekla da se ljuti jer da okrivljenik povremeno odlazi kod neke gospođe, a nikada joj nije rekla da bi okrivljenik bio grub niti da bi ju udario. Koliko ona zna, okrivljenik za vrijeme njezinog nadzora nikada nije istjerao RA i Ć iz kuće. Nije primijetila nikakve ogrebotine niti ozljede niti na RA niti na AA, Ć joj se nikada nije žalila na okrivljenika te se ona s njom družila u prisutnosti njezinih roditelja dok je samo jednom prilikom ostala s njom nasamo u kafiću, a kada je Ć bila na druženju kod CAA i tom prilikom joj Ć nije ništa rekla. Tom prilikom, kada su na kratko ostale nasamo, pitala je kako joj je kod kuće te se Ć nije žalila. Okrivljenik nikada nije bio pod utjecajem alkohola, a kada bi ona provodila nadzor. Nije bilo točno dogovorenih termina kada je ona dolazila, već bi dolazila bez najave, a nekada bi samo nazvala da li su kod kuće. Nakon što joj je predočena točka2. optužnice, navela je da se nikada nije dogodilo da bi okrivljenik vrijeđao ili fizički kažnjavao Ć, te pretpostavlja da se je sve to događalo da bi ona to primijetila budući smatra da bi sigurno postojalo neko odbijanje AA od okrivljenika što ona nije uočila već je samo uočila privrženost kod oba roditelja. Nakon što joj je predočen dio izvještaja na listu 148 spisa da ju je 18.4.2021. nazvala RA vidno uznemirena jer Ć joj nije rekla da ima naučiti pjesmicu i zadaću i da je čula da Ć plače, a da su okrivljenik i RA vikali na nju da je zločes ta, da ništa ne sluša, da će ju premjestiti u drugu školu i dati u dom, da je to istina ako je to tako napisala ali da se konkretno radi proteka vremena ne sjeća. Ona se kod obitelji okrivljenika zadržavala u prosjeku od 40 minuta do sat i više vremena.
10.Svjedok SA je u svom iskazu navela da je za vrijeme potresa bila članica folklora te su sa drugim udrugama i organizacijama skupljali hranu i potrepštine za ljude čije su kuće stradale u potresu te kako je bilo viša hrane , ona je preko njihove susjede došla do obitelji okrivljenika te im je odnijela nešto hrane . Tamo su ju dočekali između ostalog djeca Ć i FA te se Ć jako veselila hrani. Ona se sažalila nad njima te im obećala da će im drugi puta donijeti slatkiša što je i učinila. Tada je Ć rekla da bi ona išla sa njom kod njezine kuće te je tako u dogovoru sa njezinim roditeljima Ć odvodila svaki vikend kod sebe te oj pomagala zadaću, kupala ju, šišala, vodila na izlete i more i to je trajalo skoro godinu dana. To je radila jer je htjela AA uljepšati djetinjstvo jer je vidjela da teško žive te je Ć bila zapuštena , a oboje djece su bili raspušteni. Nije primijetila da bi se djeca bojala okrivljenika te kada je dolazila po Ć, nije ulazila u kuću niti se tamo zadržavala već bi ju samo pokupila i dovodila roditeljima. Njoj se u srpnju 2021. dogodila tragedija jer joj je poginuo sin te se više nije viđala sa Ć a u tom trenutku Ć i FA zajedno sa majkom završili su u sigurnoj kući. Ne zna zašto su oni završili u sigurnoj kući te iako je majka sa djecom došla jednom kod nje na večeru, nije ju puno ispitivala jer je majku doživjela kao nekoga tko nema kapaciteta za majčinstvom te da nije samostalna. Njoj se niti majka niti djeca nisu žalili na postupanje oca, niti je primijetila strah kod njih od oca. U to vrijeme je bio i nadzor od socijalne skrbi u obitelji okrivljenika te je jednom prilikom njoj voditeljica nadzora ĐA predložila da sa Ć dođem u kafić i nađe se s njom ali je ona tom prilikom povela i roditelje tj okrivljenika , žrtvu i FA. Ć se jako razveselila kada je vidjela mamu i tatu. Nije vidjela nikada da bi okrivljenik vikao na žrtvu. Ć nakon što je provela vrijeme kod nje, bez problema išla kod svojih roditelja te pitala da li će se one opet vidjeti. Ć je dolazila kod nje u petak popodne ili subotu poslije posla. Ć je bila odgojno zapuštena, neuredna, ali nikada nije primijetila nikakve masnice na njoj. Ć je bila jako zaštitnički orijentirana prema roditeljima te i slatkiše koje joj kupovala je čuvala za roditelje, ali nije ništa posebno pričala o odnosu s njima.
11.Svjedok ŠA je u svom iskazu naveo da je njegova majka RA negdje 2011. sklopila izvanbračnu zajednicu sa okrivljenikom u kojoj zajednici im je rođeno dvoje djece, Ć i FA. Nije s njima stalno živio već samo povremeno. Tako je prije otprilike 5 godina živio s njima i to oko pola godine, te je tada vidio kako se okrivljenik odnosi prema njima. Osobno je vidio kako isti sa šibom tuče Ć, što je činio dosta često, skoro svaki drugi dan te je ponekad znao udariti i mamu RA s rukom po glavi i tijelu, Isto tako je znao vidjeti kako ĆA na mamu baca cjepanice drveta. Jedino što nije vidio da bi okrivljenik pred njim udario FA. ĆA znao često i vrijeđati majku govoreći joj da je kurva, neradnik, propalica, da ne može živjeti bez njega i slično, dok je AA znao reći da je uličarka, što iskreno ne zna što znači. Kada je odlazio do njih, molio je svoju majku da ide sa njim i da ostavi OA jer to nisu normalni uvjeti za život. Nije normalno da te netko tuče i gaz i, a da ti samo sjediš, trpiš i ništa ne poduzimaš što je činila njegova majka. On to nije nikome prijavljivao jer je radio po terenu, ali se na taj korak odlučio 2019.godine te je tako u
1 0
više navrata putem mobitela nazivao Centar za socijalnu skrb Sisak kojima je govorio da to nisu uvjeti za život djece i majke. Naime , te njegova kuća izgleda kao obična šupa, neuredna, prljava, sa strujom ali bez vode i sanitarnog čvora. U vezi toga, a i Tominih fizičkih napada na ukućane, je istom R poslao i tri e-maila. No oni su mu u Centru samo govorili da oni tu ne mogu ništa pomoći dok majka sve to ne prijavi jer su sa majkom pričali, ali bi ona sve to prešućivala i uljepšavala situaciju. Zbog svega toga, nije s njima imao nikakvu komunikaciju sve dok ga manjka nije pozvala da živi kod njih, da probaju biti neka normalna obitelj. Tako se odlučio doći kod njih ali je ĆA je i dalje tukao Ć sa šibom, što je nekada osobno vidio, a ponekad nju i majku RA te da ih vrijeđa. Dosta često je na Marijinom tijelu znao viđati "brizne crte" od šibe, a ponekad i masnice. Jednom prilikom nazočio je jednom događaju kada je ĆA počeo vikati na majku, a kada mu je ona rekla da ne viče, on ju je ošamario. On na to sve nije htio reagirati jer poznaje sebe i siguran je da ĆA ne bi dobro prošao, te je opet otišao od njih. Jednom prilikom nazvala ga je majka, plakala, te rekla da će ĆA istući Ć toliko da će krv šikljati iz nje. Na to joj je rekao da se smiri i da ode sve to prijaviti na policiju što je ona i učinila. Nije nikada vidio da je okrivljenik udario A, ali mu je Ć rekla da je ĆA udario A. S obzirom da je brat A dosta često gledao kako ĆA tuče Ć, on se jednostavno priklonio ocu da i on ne dobije batina. ĆA je sa svojim ponaša jasno pokazivao da više voli A, dok je AA dosta često znao reći da je uličarka, neznalica, da je ista majke, preslika svoje mame i slično. Ne zna da li je ĆA napadao majku u nazočnosti AA i FA ali mu je Ć dosta često znala reći da se mama i tata svađaju i tuku. Samo je ponekad znao biti nazočan kada ĆA viče na majku u nazočnosti djece. Poznato mu je da je Ć morala kuhati kavu OA te da mu je kavu morala donijeti u krevet. Naime, ĆA ne bi ništa radio po cijeli dan, nego bi ležao na krevetu i tipkao po mobitelu, te je znao Ć tjerati da opere suđe, te smatra da su to aktivnosti primjerene za dijete Marijine dobi. ĆA je dosta često i pred njim znao majci i sestri i bratu reći da se gube iz kuće jer to nije njihovo, te mu je sestra Ć samo jednom putem mobitela rekla da je ĆA nju i majku sinoć izbacio iz kuće, nakon čega ih je molio da se vrate. Nadalje je dodao da je inkriminiranom periodu živio kod okrivljenika i majke nekih par mjeseci. Zna da je okrivljenik tukao majku jer je bio prisutan kada je okrivljenik davio majku kada ju je gađao drvima te je Ć njemu preko telefona rekla da joj je okrivljenik rekao da će pišati krv od batina, te je jako plakala preko telefona te se je bojala ići kući. Čuo je kada je okrivljenik vrijeđao m majku na način da je govorio da je nesposobna da ne zna kuhati i slično. On je radio u [adresa] nekih mjesec dana i odlučio je naći posao u Zagrebu, što mu je okrivljenik zamjerio te mu nije dao da dolazim više kod njih. On je tada živio i radio u Zagrebu, ali je dolazio kod susjeda majke i očuha te je kod njih znao spavati. Nije vidio da bi okrivljenik tako vikao ili kažnjavao FA jer je njega favorizirao. Njemu je majka pričala da je nju i Ć okrivljenik istjerao iz kuće te je FA jako plakao te ih je okrivljenik onda zvao u kuću. Zna da se Ć jako bojala okrivljenika. Jednom prilikom čuo je razgovor majke i AA, a kada je Ć rekla da se sada viđa često sa okrivljenikom koji joj daje novac i kupio joj je mobitel. Njemu je samo taj jedan događaj ispričala majka i Ć, a kada ih je okrivljenik istjerao iz kuće. On vidi razliku sada po majci da je drugačija da je opuštenija, društvenija i veselija nego u odnosu kada je živjela sa okrivljenikom.
12.Na temelju savjesne i brižljive ocjene svih izvedenih dokaza i to svakog dokaza posebno te svih dokaza ocjenjivanih u njihovoj ukupnosti sud je zaključio da je na nedvojbeni način utvrđeno da je okrivljenik počinio kaznena djela a kako mu se to stavlja na teret.
1 1
13.Ovakav zaključak slijedi iz iskaza žrtve RA, koji je sud cijenio uvjerljivim, životnim i logičnim, a koji je potvrđen iskazom svjedoka ŠA, koji je neko vrijeme i živio sa žrtvom i okrivljenikom i koji iskaz je isti cijenio vjerodostojnim i uvjerljivim jer se u bitnome podudara sa iz iskazom žrtve. Isti iskazi su djelomično potvrđeni iskazom svjedoka OAA djelatnica Centra za socijalnu skrb, koja je obavila razgovor sa djetetom Ć. Ti iskazi su potkrijepljeni službenim bilješkama Centra za socijalnu skrb i ostalom dokumentacijom.
14.Naime, nesporno je da su okrivljenik i žrtva RA živjeli u izvanbračnoj zajednici od 2010. godine, da su roditelji maloljetne AA i FA, da su svi zajedno živjeli u obiteljskoj kući tijekom inkriminiranog razdoblja, da je obitelj od 2019. godine bila u tretmanu Centra za socijalnu skrb zbog odgojnih i socijalnih problema, da su žrtva RA i djeca Ć i FA **.**.2021. izdvojeni iz obitelji i smješteni u sigurnu kuću, da su djeca kasnije, dok su živjeli sa majkom, izdvojena iz obitelji i smještena u udomiteljsku obitelj.
15.Sporno je da li je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.
16.Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je, a to posebno slijedi iz iskaza žrtve te svjedoka DA i OAA da je okrivljenik tijekom cijelog inkriminiranog razdoblja psihički i fizički zlostavljao žrtvu RA na način kako je to opisano, da je djecu Ć i FA izlagao kontinuiranom nasilničkom ponašanju u obitelji koje je činio prema njihovoj majci, da je vrijeđao, tukao i prijetio djetetu AA, te fizički kažnjavao FA na način kako je to opisano u izreci presude, te da je okrivljenik žrtve RA i Ć učestalo izbacivao iz kuće.
17.Naime, sud je u cijelosti prihvatio iskaz žrtve RA kao vjerodostojan budući je isti cijenio kao detaljan, logičan, životan i dosljedan tijekom cijelog postupka. Vrlo precizno je opisala način na koji je okrivljenik kroz dulje vremensko razdoblje prema njoj provodio psihičko i fizičko nasilje, navodeći konkretne događaje, vrijeme, način izvršenja te posljedice koje je takvo ponašanje ostavilo na nju i djecu. U prilog vjerodostojnosti njezinog iskaza govori i činjenica da nije nastojala neopravdano teretiti postupanje okrivljenika niti je preuveličavala njegovo ponašanje. Tako je iskreno navela da okrivljenik nije zlostavljao dijete FA u istoj mjeri kao Ć te da ga je čak u određenoj mjeri favorizirao. Time nije nastojala bezrezervno teretiti okrivljenika za svaku okolnost, što dodatno potvrđuje spontanost i objektivnost njezina iskaza.
17.1 Njezin iskaz je potvrđen i iskazom svjedoka ŠA jer iako se radi o sinu žrtve, sud ne nalazi da je zbog te okolnosti njegov iskaz nevjerodostojan . Naime, svjedok je jasno razlikovao ono što je osobno vidio od onoga što je saznao od svoje majke ili sestre. Opisao je da je više puta osobno vidio kako okrivljenik udara žrtvu RA, te kako šibom tuče Ć, kao i da je na Marijinom tijelu viđao tragove udaraca. Nije nastojao neosnovano teretiti okrivljenika jer je izričito naveo da nije vidio da bi okrivljenik tukao FA, a što govori u prilog vjerodostojnosti njegova iskaza te se u bitnim dijelovima podudara sa iskazom žrtve RA.
17.2 Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka OAA socijalne radnice kao objektivan i nepristran. Naime, iako nema neposrednih saznanja
1 2
o kaznenim djelima, ista je iznijela sadržaj razgovora sa djetetom Ć dane neposredno nakon izdvajanja iz obitelji. Ć je tada opisala učestalo fizičko kažnjavanje, vrijeđanje, prijetnje te događaj neposredno prije odlaska u sigurnu kuću. Sud je mišljenja da su izjave djeteta dane neposredno nakon događaja osobito vjerodostojne jer su dane tijekom postupanja Centra radi zaštite djece.
17.3 Iako iz iskaza svjedokinja EA i ĐA, voditeljice nadzora slijedi da nisu primijetile bilo kakvo nasilja u obitelji, ili strah žrtava, ista činjenica ne dovodi u pitanje postojanje nasilja budući su dolazile u obitelj povremeno, u unaprijed ograničenom vremenu, te nisu bile prisutne u svakodnevnom životu obitelji iako obje potvrđuju da je obitelj bila pod višegodišnjim nadzorom zbog ozbiljnih problema u funkcioniranju, da su roditelji imali teškoće u roditeljskim kapacitetima te da mjere Centra nisu dale rezultate.
17.4 Također, iako iz iskaza svjedokinja NA i SA slijedi da iste nisu primijetile nasilje u obitelji, isti iskazi nemaju odlučujući dokazni značaj budući nijedna od njih nije svakodnevno boravila u obitelji niti je bila prisutna u vrijeme kada su se događali inkriminirani događaji. Svjedokinja NA je i sama navela da joj se RA nikada nije povjeravala, dok SA potvrđuje da uglavnom nije ulazila u kuću nego je samo dolazila po Ć.
18.Obranu okrivljenika, u kojoj je isti naveo nije istina da bi on počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, da ne zna zašto je njega žrtva prijavila jer nije istina da bi on bio verbalno i fizički bio agresivan niti prema njoj niti prema djeci, te da je žrtva sve to izmislila jer on zaista nije nju ponižavao i vrijeđao na način kako je ona to opisala, sud je cijenio neuvjerljivom, neistinitim i usmjerenim ka izbjegavanju i umanjenju kaznene odgovornosti, te u suprotnosti sa izvedenim dokazima a posebno sa iskazom žrtve RA. Naime, tijekom postupka nije utvrđen niti jedan motiv ili razlog da bi ista lažno optužila okrivljenika, te nije logično i životno da bi ista pristala da sa djecom bude smještena u sigurnu kuću da istu situaciju nije doživjela kao ozbiljnu i osjećala stvarnu ugroženost za njezinu sigurnosti i sigurnost djece. Sud je iskaze žrtve RA, svjedoka ŠA te socijalne radnice OAA ocijenio međusobno suglasnima i komplementarnima. Oni se u bitnim okolnostima podudaraju glede načina ponašanja okrivljenika, trajanja nasilja, te događaja koji je prethodio odlasku žrtve i djece u sigurnu kuću.
19.Okrivljenik je ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji odnosno teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji( i to članka 10 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji) i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo te i kaznenih djela nasilja u obitelji te povrede djetetovih prava te je okrivljenik postupao sa izravnom namjerom odnosno bio je svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenja, odnosno bio je svjestan da svojim ponašanjem ozbiljno ugrožava odgoj razvitak i zdravlje djece te je grubo povrijedio prava djece
20.Napominje se da je sud iz činjeničnog opisa ispustio kazneno djelo prijetnje budući prijetnje upućene tijekom kontinuiranog obiteljskog nasilja, kojima se ostvaruje stanje straha i poniženosti kao zakonsko obilježje članka 179.a KZ/11, ne predstavljaju samostalno kazneno djelo, nego su konzumirane kaznenim djelom nasilja u obitelji. Upravo je to slučaj u ovom predmetu, budući su prijetnje bile dio višegodišnjeg obrasca nasilnog ponašanja, a ne zasebni kaznenopravni događaji.
1 3
21.Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu uvjetnu osuda i to jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine a koja kazne se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 3 /tri/ godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo .
22.Prilikom odmjeravanja kazne sud je primijenio odredbe o ublažavanju kazne te respektirao sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne te mu je kao osobito olakotne okolnosti a koje utječu da kazna bude blaža za okrivljenika uzeo u obzir da isti do sada nije osuđivan, da je osoba starije životne dobi, da je od počinjenja kaznenih djela proteklo gotovo pet godina, da okrivljenik više ne živi u zajednici s žrtvom niti djecom koja su smještena u udomiteljsku obitelj te da redovno brine i posjećuje d ijete FA budući mjere opreze nisu bile određene u odnosu na istoga, dok je od otegotnih okolnosti a koje bi utjecale da kazna bude teža za okrivljenika, sud cijenio činjenicu da je okrivljenik pokazao određenu fiksiranost na žrtvu RA i upornost u činjenju istih djela.
23.Imajući u vidu težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj kaznene odgovornosti počinitelja, te sve druge okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, sud je okrivljenom izrekao uvjetnu osudu te je u uvjerenju da se istom može ostvariti svrha kažnjavanja koja će dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakva ili slična kaznena djela, te da ne dolazi u sukob sa zakonom čime bi se ostvarila svrha generalne i specijalne prevencije.
24. Budući je donijeta osuđujuća presuda, okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150 Eura a koji iznos je odmjeren u skladu sa imovnim stanjem okrivljenika te i složenošću i trajanjem ovog postupka.
U Sisku,27.travnja 2026.
Sudac za mladež:
Korana Golić
1 4
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15(petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka putem ovog suda a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
Dna:
1.ODO Sisak na br. KOz-DO-14/2022
2.Okrivljeni ĆA
4.žrtva RA
