Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4124/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari predlagatelja ŽS /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], ap 39, kojeg zastupa Mira Boban i Gordan Lolić, odvjetnici iz Splita, protiv protustranke BS /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupaju Tomislav Šiško i Tadija Mamić, odvjetnici iz Splita, radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi protustranke BS protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj R1-320/2021-30 od 27. kolovoza 2025., nadnevka 24. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke BS i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj R1- 320/2021-30 od 27. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem razvrgnuta suvlasnička zajednica nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da predlagatelju pripada u vlasništvo nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica],upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo (stavak I. izreke).

Naloženo je se predlagatelju da protustranci na ime vrijednosti njegovog suvlasničkog dijela na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], isplatiti iznos od ukupno 12.439,35 eura, u roku od 30 (trideset) dana (stavak II. izreke).

Određeno je da protustranka do isplate iznosa iz stavka II. rješenja ima u svrhu osiguranja isplate iznosa, založno pravo na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje pravo je protustranka dužna sama upisati u zemljišnim knjigama (stavak III. izreke), da nakon pravomoćnosti rješenja i nakon što predlagatelj dostavi dokaz da je izvršio isplatu iz stavka II. rješenja protustranci, predlagatelj može u zemljišnim knjigama tražiti provedbu rješenja i uknjižbu prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz istovremeno brisanje prava vlasništva na suvlasničkom dijelu protustranke (stavak IV. izreke).

Naloženo je protustranci naknaditi predlagatelju trošak postupka u iznosu od 145,06 eura (stavak V. izreke).

2. Protiv rješenja žali se protustranka BS pozivom na razloge određene člankom 353. stavkom 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a[1] , pravnim pravilima iz § 21. stavka 1. ZSVP-a[2] i člankom 119. stavkom 1. ZIP-a , kojom je određeno da će se postupci koji su bili pokrenuti, a nisu dovršeni do stupanja na snagu tog Zakona, dovršiti prema propisima i pravnim pravilima koji su bili na snazi odnosno koji su se primjenjivali do stupanja na snagu tog Zakona (1. rujna 2023.). Postupak je pokrenut 27. srpnja 2021. i nije dovršen do 1. rujna 2023. kada je stupio na snagu ZIP-a.

2.1. Protustranka BS predlaže preinaku ili ukidanje prvostupanjskog rješenja slijedom žalbenih navoda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitivanjem rješenja nisu utvrđene bitne povrede postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i pravnim pravilima iz § 21. stavka 1. ZSVP-a).

6. Stav žalitelja da je postupak pokrenut u odnosu na nekretninu za koju je dioba izvršena i da je izabran pravni put predlagatelja pogrešan, zbog čega da je u skladu sa zakonom prvostupanjski sud trebao uputiti stranke na parnicu u kojoj bi ta činjenica bila osporena ili dokazana, na što se svodi žalba, u okolnostima konkretnog predmeta nema značaj bitne povrede odredaba postupka u smislu odredbe članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a i pravnim pravilom iz § 21. stavka 1. ZSVP-a, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pogrešne primjene materijalnog prava, kako to isti tvrdi.

7. Naime, prema pravnom pravilu iz § 267. stavku 2. ZSVP-a izvanparnični sud upućuje stranke na parnicu samo u slučaju spora o predmetu diobe i o opsegu suvlasničke stvari ili imovine, u pogledu aktive i pasive, i o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela.

8. Iz rezultata provedenog postupka kao nesporno proizlazi:

1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)

2 Zakon o sudskom vanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije, broj 45/1934, Narodne novine, broj 73/1991, u daljnjem tekstu: ZSVP-a)

3 Zakon o izvanparničnom postupku (Narodne novine, broj: 59/2023., u daljnjem tekstu: ZIP-a)

- da je predmet razvrgnuća čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], povšine 193 m3, koja je u zemljišnoj knjizi (zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) upisan kao suvlasništvo stranaka – predlagatelja u 111/123 dijela, a protustranka u 12/123 dijela;

- da na predmetnoj nekretnini nije moguća geometrijska dioba, budući da prema članku 10. Odredbi za provođenje plana općine [adresa] minimalna veličina građevinske čestice je 200 m2, a postojeća čestica ima površinu od 193 m2 i ne može se dijeliti na dvije čestice (svaka od po 200 m2),

- i da ukupna procijenjena vrijednost predmeta diobe (čest. zem. [katastarska čestica] - zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) iznosi 474.948,60 eura, od čega suvlasnički dio predlagatelja 462.509,26 eura, a suvlasnički dio protustranke 12.439,35 eura.

9. Pored navedenih nespornih činjenica (predmeta diobe, prava suvlasništva i veličine suvlasničkih dijelova nekretnine) nije bilo potrebno upućivati stranke na parnicu u smislu pravnog pravila iz § 267. stavka 2. ZSVP-a, kako to pogrešno tumači žalitelj, očito ispuštajući iz vida da razvrgnućem suvlasničke zajednice, suvlasnik prestaje biti suvlasnikom određene stvari i umjesto toga stječe u svoje vlasništvo određenu stvar ili imovinu (članak 55. stavak 1. i 2. ZVDSP-a[4] ), i da način korištenja utječe na način razvrgnuća, ali ne može biti razlogom za trajno odbijanje / uvjetovanje razvrgnuća, koje je kao jedino moguće i dopušteno (članak 50. - 52. ZVDSP-a).

10. Osim toga, opstojnost i sadržaj sporazuma o geometrijskoj diobi (kada bi se radilo o usmenom sporazumu), i kada bi takav način razvrgnuća bio moguć i dopušten (što u konkretnom predmetu nije slučaj) podrazumijeva situaciju u kojoj je svaka od stranaka nešto dobila, a nešto dala. Žalitelj tijekom postupka (niti u žalbi) ne navodi što je on to dobio, a što dao, u granicama mogućeg i dopuštenog, a što bi odgovaralo stvarno izvršenoj fizičkoj diobi čest. zem. [katastarska čestica], površine 193 m2.

11. Dakle, samom činjenicom što se protustranka (žalitelj) koristila vanjskim kaminom smještenim ispred njegove kuće ne dovodi se u pitanje predmet diobe, pravo suvlasništva stranaka, veličina njihovih suvlasničkih dijelova na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 193 m3, a niti je u konačnici od utjecaja na po sudu određenom načinu razvrgnuća iste nekretnine, kao jedinog mogućeg i dopuštenog, prema pravila o razvrgnuću sadržanim u ZVDSP-a.

12. Prvostupanjski je sud na u bitnome navedene nesporne činjenice među strankama pravilno primijenio materijalno pravo (članak 49. stavak 4., članak 51. i članak 55. stavak 1. i 2. ZVDSP-a), kada je odlučio kao pod stavcima I. - IV. izreke pobijanog rješenja.

13. Kako protustranka ne navodi konkretne povrede i propuste koje je po njoj prvostupanjski sud počinio u odluci o troškovima, već se samo poziva na razloge zbog kojih se i ta odluka može pobijati, te kakao drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i pravnim pravilom iz § 21. stavka 1. ZSVP-a),

4 Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 81/2015. - pročišćeni tekst, 94/2017., u daljnjem tekstu: ZVDSP-a)

to odluka o troškovima pod stavkom V. izreke prvostupanjskog rješenja ostaje neizmijenjena.

14. Zaključno, ispitivanjem rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj R1-320/2021-30 od 27. kolovoza 2025. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po protustranci, BS, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s pravnim pravilom iz § 21. stavka 1. ZVDSP-a).

U Zagrebu 24. travnja 2026.

Sutkinja:

Slavica Garac