Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1653/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u pravnoj stvari predlagateljice ŽT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Vinku Samardžiću, odvjetniku u Splitu i protustranke OT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Elen Kuvač, odvjetnici u Šibeniku, radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj R1-65/2019-46 od 2. veljače 2026., dana 24. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba protustranke OT kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj R1-65/2019-46 od 2. veljače 2026. i predmet se vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. R1-65/2019-46 odlučeno je da se razvrgava i suvlasnička zajednica stranaka na nekretninama zk.č.[katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk.č.br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa suvlasništvom protustranke u 25/32 dijela i suvlasništvom predlagateljice u 7/32 dijela i to isplatom tako da je protustranci naloženo da isplati predlagateljici na ime njezinog suvlasništva u 7/32 dijela iznos od 92.027,25 eura u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ovoga rješenja, čime protustranka stječe u vlasništvo suvlasnički udio predlagateljice i postaje vlasnikom nekretnina zk.č.[katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk.č.br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo, kao u stavku I izreke prvostupanjskog rješenja.

1.2. Prvostupanjski je sud ovlastio predlagateljicu na osnivanje založnog prava na nekretninama iz toč. I. izreke za iznos od 92.027,25 eura do isplate, kao u stavku II izreke prvostupanjskog rješenja.

1.3. U stavku III izreke osporenog rješenja sud prvog stupnja ovlastio je protusrtanku da po pravomoćnosti i uz dokaz o isplati ishodi uknjižbu stečenog prava uz brisanje prava suvlasništva predlagateljice.

1.4. Protustranci je naloženo da predlagateljici naknadi troškove postupka u iznosu od 2.132,79 eura, kao u stavku IV izreke prvostupanjskog rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka pozivom na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud usvoji žalbu i predmet vrati na ponovno raspravljanje.

3. Žalba je osnovana.

4.1. U navedenom rješenju i u postupku koji mu je prethodio ne uočavaju se bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2 ZPP. U predmetnom postupku pokrenutom prijedlogom za razvrgnuće suvlasništva kojeg je predlagateljica podnijela 16. siječnja 2015. primjena navedenih odredaba slijedi iz izvanparničnih postupovnih pravila § 21. st. 1. Zakona o vanparničnom postupku ("Službene novine Kraljevine Jugoslavije br. 45/1934, dalje: ZVP), temeljem čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine" br. 73/91).

4.2. U rješenju suda prvog stupnja ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP na koju se ukazuje u sadržaju žalbe protustranke jer u odluci suda prvog stupnja nisu navedeni razlozi o činjenicama odlučnim za primjenu mjerodavne odredbe čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV). Posljedično je ostvaren i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP i žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP.

5.1. Ispitujući osporeno rješenje primjenom čl. 365. st. 2. ZPP i § 21. st. 1. ZVP u granicama razloga navedenih u žalbi protustranke, ovaj sud uočava kako su žalbeni razlozi svedeni na osporavanje pravilnosti zaključka suda prvog stupnja o nemogućnosti geometrijske diobe.

5.2. Otklanja se kao neosnovano osporavanje pravilnosti zaključka suda prvog stupnja o nemogućnosti geometrijske diobe. Suprotno žalbenim navodima i polazeći od odredbi o svekolikom pravu predlagateljice kao suvlasnice na razvrgnuće iz čl. 47. st. 1. i 2. ZV, odluka u ovoj pravnoj stvari ne ovisi o primjeni materijalnih propisa koji reguliraju legalnost objekta, upravne akte, građevinske i uporabne dozvole te etažiranja, kako to neosnovano tvrdi protustranka u žalbi.

5.3. Izdvajanjem početnog dijela rečenice iz očitovanja stalnog sudskog vještaka Ante Bašića da je moguća geometrijska dioba uspostavom etažnog vlasništva od nastavka te rečenice kako je za isto potrebno ishoditi uporabnu dozvolu s ucrtavanjem svih dijelova i pripadaka, protustranka ne može s uspjehom osporiti pravilnost zaključka suda prvog stupnja o nemogućnosti geometrijske diobe. Ona mogućnost diobe etažiranjem o kojoj se očitovao vještak na očevidu od 13. svibnja 2025. na način da se odvoji suteren i visoko prizemlje, dvorište bi ostalo zajedničko, parkirna mjesta bi se vezala za svaku pojedinu etažu a garaža koja u naravi predstavlja radionu protustranke bi trebala pripasti jednoj od stranaka, upravo potvrđuje nemogućnost diobe predmetnog suvlasništva koje je u omjerima od 25/32 dijela i 7/32 dijela. Stoga je ta mogućnost u predmetnom slučaju izostala samim time što onaj suvlasnički omjer koji pripada predlagateljci a riječ je o 7/32 dijela, nije moguće prispodobiti odgovarajućem upotrebljivom geometrijskom dijelu predmetnih nekretnina.

6.1. Protustranka u žalbi tvrdi da je on uložio znatna novčana sredstva u predmetne nekretnine i traži da se ta sredstva u određenom omjeru odbiju od iznosa iz stavka II izreke prvostupanjskog rješenja jer predstavljaju nužne i korisne troškove. Ovi žalbeni prigovori po svom sadržaju predstavljaju iznošenje novih činjenica u žalbi. Odredbom čl. 352. st. 1. ZPP u vezi § 21. st. 1. ZVP je propisano kako se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice tako da navedene tvrdnje ne dovode u dvojbu prvostupanjsko rješenje.

6.2. Ostale navode iz žalbe protustranke o tome je li tko zabranio pristup nekretninama, je li predlagateljica odradila preduvjete za ishođenje uporabne dozvole, postoji li mogućnost upisivanja etaža u višekatnim zgradama bez elaborata etažiranja, je li pravno utemeljeno da propisi koji reguliraju građevinsku materiju onemogućavaju geometrijsku diobu posebno u društvenoj situaciji kad većina stanovništva Republike Hrvatske ima u vlasništvu i posjedu vrijedne nekretnine s jedne strane a s druge strane nema novčana sredstva ekvivalentna vrijednostima nekretnina, ovaj sud primjenom čl. 375. st. 1. ZPP u vezi § 21. st. 1. ZVP nije posebno cijenio jer nisu od odlučnog značaja.

7.1. Pazeći na pravilnu primjenu prava po službenoj dužnosti i sukladno čl. 365. st. 2. ZPP i § 21. st. 1. ZVP ovaj sud uočava da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 51. st. 1. ZV odlučujući da se suvlasnička zajednica stranaka na nekretninama zk.č.br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk.č.[katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] razvrgava isplatom s nalogom protustranci da predlagateljici na ime njezinog suvlasništva u 7/32 dijela isplati razmjernu tržišnu vrijednost u iznosu od 92.027,25 eura čime će protustranici uz njegovih 25/32 dijela pripasti vlasništvo tih nekretnina u cijelosti.

7.2. Ovo stoga što je odredbom čl. 51. st. 1. ZV propisano da se pravo na razvrgnuće isplatom ostvaruje na način da cijela stvar po isplati pripada onome tko je razvrgnuće predložio, ovdje predlagateljici. Stoga bi pravilnom primjenom čl. 51. st. 1. ZV u ovom slučaju razvrgnuća isplatom predlagateljica trebala steći predmetne nekretnine u cijelosti isplatom vrijednost suvlasničkog dijela protustranke, kao što to proizlazi iz čl. 51. st. 1. ZV umjesto obrnuto kao što je odredio prvostupanjski sud.

8. U okolnostima predmetnog slučaja s pravilnim zaključkom o nemogućnosti geometrijske diobe, mjerodavna odredba o načinu sudskog razvrgnuća iz čl. 50. st .4. ZV upućuje sud na civilno razvrgnuće prodajom stvari na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način s podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima. Budući da prvostupanjski sud nije utvrđivao sve činjenice odlučne za pravilnu primjenu mjerodavne odredbe čl. 50. st. 4. ZV, ovaj je sud primjenom odredbe čl. 380. toč. 3 ZPP u vezi § 21. st. 1. ZVP odlučio kao u izreci.

9. Obzirom da se osporeno rješenje suda prvog stupnja s prihvaćanjem prijedloga za razvrgnuće suvlasništva iz podneska predlagateljice od 8. listopada 2025. temelji na pogrešnoj primjeni čl. 51. st. 1. ZV, o razvrgnuću će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud odlučiti primjenom mjerodavne odredbe čl. 50. st. 4. ZV.

U Zagrebu 24. travnja 2026.

S u d a c:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.