REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KG iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 29/94, 114/22, 47/23), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/23-1/15917 od 11. prosinca 2023. nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 21. travnja 2025. bez nazočnosti uredno pozvanih tužitelja i okrivljenika, a u nazočnosti branitelja okrivljenika Marka Cvrkovića, odvjetnika iz Vukovara, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje: Prekršajni zakon) dana 24. travnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik KG, sin K i U, rođen **.**.1949. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju ugostitelj, umirovljenik, primanja oko 400 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I što se

dana 11. prosinca 2023. u 17,20 sati u Vukovaru, Trg kralja Tomislava bb, prilikom osiguranja prometne nesreće obraćao policijskim službenicima riječima: "nemojte me zajebavat"

dakle, vrijeđao službene osobe (policijske službenike) prilikom vršenja službe,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 33. i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura.

III Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

IV Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 100,00 eura) u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Temeljem članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u svezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog broj gornji protiv okrivljenika KG iz [adresa] zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te postupaju dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.

3. Očitujući se o optužnom prijedlogu okrivljeni KG osporio je počinjenje prekršaja. U svojoj obrani danoj kod ovog Suda okrivljenik je u bitnome iskazao da je bio sudionik prometne nezgode, kada se prometna dogodila on je nazvao policiju, međutim prilikom obavljanja očevida smatrao je da pogoduju drugoj strani, i sve to je baš dugo trajalo, skoro 3 sata, s njim u automobilu se nalazila njegova supruga koja je 75% invalid, koja je za vrijeme trajanja očevida sjedila unutar automobila, na suvozačkom mjestu, budući da je nepokretna, čak mu nisu htjeli niti pomoći da joj pomogne da izađe iz auta i ode do ambulante. U jednom trenutku nakon što je nad njim provedeno alkotestiranje vratio se do auta kako bi taj zapisnik ostavio u autu kod supruge, da se ne bi pogužvao. Ona ga je u tom trenutku upitala što oni više hoće od njega i zašto još uvijek ne mogu ići, a kako je i sam bio uzrujan, njoj se obratio riječima i rekao joj "ma trebao sam šutjeti, očito je da oni hoće da se ja maknem odavdje da me mogu lakše zafrknuti", nije imao nikakvu namjeru vrijeđati policajce, ali jedan od njih je očito čuo što je rekao, počeo je vikati na njega da dođe kod njega i onda mu je napisao ovaj prekršajni nalog. Žao mu je što se zbog ovako nečega uopće nalazi na sudu, inače nije konfliktna osoba, niti je ikad ikoga vrijeđao.

4. Budući da se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim, sud je proveo dokazni postupak u kojem je saslušao svjedoka UG te izvršio uvid i pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 30. listopada 2025.

1. U svom iskazu danom kod ovoga suda na raspravi 21. travnja 2026. svjedok UG u bitnome je izjavio da su navedenog dana 11. prosinca 2023. bili upućeni na osiguranje prometne nesreće, odnosno regulaciju prometa, nisu došli vršiti očevid, što su gospodinu u više navrata pokušali i objasniti, riječ je bilo o gospodinu starije životne dobi, možda čak i 70 godina, supruga mu je uplakana sjedila u automobilu, koliko se sjeća ta prometna nije bila velika, međutim čovjek je bio uporan u tome da ih vrijeđa, govorio im je "nemojte me zajebavati", detaljnije od toga izgovorenih riječi se ne sjeća. Sjeća se da je to trajalo gotovo sat vremena, trudio se smiriti ga, ne bi niti pisao prekršajni nalog da je gospodin prestao s vrijeđanjem, ali nije. S njim je bio i kolega ČG koji je to sve čuo, čak se i maknuo dalje jer nije mogao više slušati vrijeđanje.

2. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika KG od 30. listopada 2025. godine sud je utvrdio da isti u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.

5. Optužnim prijedlogom okrivljeniku se stavlja na teret da je kritične vrijeđao policijske službenike za vrijeme obavljanja službe, pa da je time počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

3. Člankom 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

6. Nije sporno da se okrivljenik dana 11. prosinca 2023. u 17,20 sati nalazio u [adresa], na mjestu osiguravanja prometne nesreće u kojoj je sudjelovao, budući da to proizlazi iz obrane okrivljenika i iskaza saslušanog svjedoka. Sporno je jesu li u ponašanju okrivljenika ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno je li okrivljenik počinio djelo kako mu se to stavlja na teret.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i provedene dokaze, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud je u dovoljnoj mjeri utvrdio da je okrivljenik kritične zgode počinio djelo kako mu se to stavlja na teret.

4. Da je tome tako sud je utvrdio primarno iz iskaza svjedoka UG, policijskog službenika koji je osiguravao mjesto prometne nezgode u kojoj je okrivljenik sudjelovao, i koji mu je pisao sporni prekršajni nalog, a koji svjedok je u svom nesmetanom iskazu pred sudom jasno i detaljno opisao ponašanje okrivljenika predmetne zgode. Naime, u svom iskazu svjedok UG jasno je naveo da je okrivljenik bio nervozan, zbog dugog trajanja očevida i uzrujan zbog supruge koja je bila u automobilu, da su mu oni pokušali u više navrata objasniti da oni ne provode očevid nego samo osiguravaju mjesto prometne nezgode do dolaska očevidne ekipe, a što okrivljenik nije uvažavao, već ih je vrijeđao riječima "nemojte me zajebavati", i drugim riječima kojih se više zbog proteka vremena ne sjeća, ali se sjeća da je to vrijeđanje trajalo dugo, možda i sat vremena, da okrivljeniku ne bi niti pisao prekršajni nalog da to nije toliko dugo trajalo. Ovakvom iskazu svjedoka sud je cijelosti povjerovao, ponajviše iz razloga što je svjedok unatoč proteku vremena od tri godine mogao bez pomoći rekonstruirati događaj, sjetio se da je bila riječ o starijoj osobi, da je s okrivljenikom kao suvozač bila supruga, i da je cijeli proces osiguravanja i očevida dugo trajao, a što se u tom dijelu poklapa i s navodima samog okrivljenika. Ujedno, ovaj svjedok nije s okrivljenikom u srodstvu niti zavadi, pa sud u ovom konkretnom slučaju nema razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza. Sud je prilikom donošenja odluke u činjeničnom opisu riječi "trebao sam šutjeti, nećete vi mene tako jebati", zamijenio riječima " nemojte me zajebavat", uskladivši tako činjenični opis s iskazom svjedoka, budući da je svjedok navedene riječi uspio rekonstruirati, dok je za ostalo rekao da se ne sjeća. Budući da ovakva izmjena činjeničnog opisa ne mijenja pravnu kvalifikaciju djela, niti je za okrivljenika teža, sud smatra da istom nije prekoračio optužbu. Sud obrani okrivljenika nije povjerovao, smatrajući da je ista usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

8. Slijedom navedenog, sud je našao u dovoljnoj mjeri dokazanim da je okrivljeni KG vrijeđao policajce za vrijeme obavljanja službe riječima "nemojte me zajebavat", čime su prema stajalištu ovog Suda ostvarena bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Budući da na strani okrivljenika Sud nije našao okolnosti koje isključuju protupravnost njegovog djelovanja, istog je oglasio krivim za počinjenje prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio to što je osoba starije životne dobi, i to što nije ranije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Uzevši u obzir olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku odmjerio ublaženu novčanu kaznu uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, uzevši u obzir da je okrivljenik osoba starije životne dobi i lošijeg imovinskog stanja, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i visinom kazne djelovati na okrivljenika da ne čine ovakve i slične prekršaje ubuduće.

5. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

10. Sud je temeljem čl. 139. st. 6. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u svezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu duljinu i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika, odnosno činjenicu da je umirovljenik s 400,00 eura mjesečnih primanja.

11. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 24. travnja 2026.

SUDAC

Romana Ćosić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Branitelju,

4. S p i s.