Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj Kžm-9/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Hrvoja Viskovića kao predsjednika vijeća te Ivana Markovića i Sandre Radanović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sandre Paleke kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetniku TŽ zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – pročišćeni tekst, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i maloljetnika podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Km-14/2024 od 4. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalbe državnog odvjetnika i maloljetnog SŽ odbijaju se kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Km- 14/2024 od 4. veljače 2025. odlučeno je da se prema maloljetniku (sada mlađem punoljetniku) TŽ na temelju odredbe članka 11. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. – dalje u tekstu: ZSM) izrekne odgojna mjera pojačane brige i nadzora. Roditelji i skrbnici su dužni surađivati sa stručnom osobom koju odredi nadležno tijelo. Sud naknadno odlučuje o trajanju ove mjere s tim da trajanje ne može biti kraće od 6 mjeseci niti dulje od 2 godine. Na temelju odredbe članka 11. stavak 5. u svezi članka 10. stavak 2. točka 11. Zakona o sudovima za mladež prema maloljetniku je izrečena odgojna mjera posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade. Izrečene posebne obveze mogu trajati najdulje do 1 (jedne) godine. Sud može izrečene obveze naknadno izmijeniti ili obustaviti. Maloljetnik se upozorava da zbog skrivljenog neispunjavanja obveza može biti upućen u disciplinski centar. Na temelju odredbe članka 89. stavak 1. Zakona o sudovima za mladež, oštećenik žrtva malodobni ĆŽ se radi ostvarenja imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu. Na temelju odredbe članka 89. stavak 1. ZSM, troškovi postupka pali su na teret državnog proračuna.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik te je predložio da se maloljetniku na temelju članka 13. stavka 2. ZSM izrekne odgojna mjera upućivanja u disciplinski centar kako bi se maloljetnika izdvojilo iz životne sredine i intenzivnim mjerama izvršio utjecaj na njegovu ličnost i ponašanje uz podršku i usmjeravanje na pozitivne oblike ponašanja te učenje socijalnih vještina nenasilnog rješavanja sukoba.

3. Žalbu je podnio i maloljetnik po branitelju Davoru Ukaloviću, odvjetniku u Zadru, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kaznenoj sankciji te je predložio da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, podredno da pobijano rješenje preinači te maloljetnika oslobodi od svake sankcije.

4. Na temelju članka 474. stavka 1. u svezi članka 495. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru žali se na izrečenu sankciju te navodi da se izrečenim odgojnim mjerama ne može ostvariti svrha maloljetničke sankcija i da svoju odluku vijeće za mladež obrazlaže time da je maloljetnik, sada mlađi punoljetnik, imao iznimno težak dosadašnji život i odrastanje zbog čega je završio samo osnovnu školu. Njegovo ponašanje da je progrediralo u dvije godine jer je isti evidentiran kao višestruki počinitelj prekršaja i kaznenih djela što ukazuje na njegovo visoko rizično ponašanje. Državno odvjetništvo smatra da je maloljetniku na temelju članka 13. stavka 2. Zakona o sudovima za mladež potrebno izreći odgojnu mjeru upućivanja u disciplinski centar kako bi se maloljetnika izdvojilo iz životne sredine i intenzivnim mjerama izvršio utjecaj na njegovu ličnost i ponašanje.

7. Branitelj maloljetnika navodi u žalbi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka opisanu u članku 468. stavku 1. točki 11. ZKP/08 jer se rješenje ne može ispitati jer je izreka istog nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima rješenja odnosno rješenje uopće nema razloga ili su ti razlozi nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni odnosno da po odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja o sadržaju isprava ili iskaza danih u postupku. Iz daljnjeg sadržaja žalbe proizlazi da branitelj maloljetnika osporava iskaz žrtve kao nevjerodostojan odnosno osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja o čemu će biti riječi u daljnjem obrazloženju ovog rješenja dok bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju se žalitelj poziva nije počinjena.

7.1. Naime, iz provedenog medicinskog vještačenja i priložene liječničke dokumentacije koja se podudara sa iskazom žrtve sud je analizom izvedenih dokaza pravilno utvrdio da je maloljetnik sada mlađi punoljetnik prišao maloljetnom ĆŽ i odgurnuo ga uslijed čega je maloljetni ĆŽ pao na pod a nakon čega mu je maloljetnik sada mlađi punoljetnik zadao više udaraca šakom u predjelu glave uslijed čega je maloljetni ĆŽ zadobio tjelesne ozljede uvidu višestrukih površinskih ozljeda glave, hematoma i višestrukih ekskorijacija, čime je maloljetnik sada mlađi punoljetnik počinio kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11.

8. Razmatrajući izrečenu sankciju sud je pravilno maloljetniku sada mlađem punoljetniku na temelju članka 11. ZSM izrekao odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora te na temelju članka 11. stavka 5. u vezi članka 10. stavka 2. točke 11. ZSM i odgojnu mjeru posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade. Naime, iz timskog zapisnika Zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar od 16. prosinca 2024. proizlazi da je predloženo maloljetniku izreći odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora kao i posebnu obvezu da se uključi u pojedinačni ili drugi psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, kako je to obrazloženo pod točkom 1. obrazloženja pobijanog rješenja.

8.1. Ovaj drugostupanjski sud smatra da će se izrečenim odgojnim mjerama utjecati na maloljetnika, sada mlađeg punoljetnika kao i na njegovo buduće ponašanje te ga odvratiti od ponovnog činjenja kaznenih djela. Stoga nije osnovana žalba državnog odvjetništva kojom se predlaže izmijeniti odluku o odgojnoj mjeri na način da se maloljetniku izreče odgojna mjera upućivanja u disciplinski centar.

9. Slijedom navedenog, žalbe državnog odvjetnika i maloljetnika nisu prihvaćene, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, žalbe su na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odbijene kao neosnovane.

U Zadru, 24. travnja 2026.

Zapisničar

Predsjednik vijeća

za mladež

Sandra Paleka

Hrvoje Visković