Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Borelli 9, Zadar
Poslovni broj Kžm-13/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Hrvoja Viskovića kao predsjednika vijeća te Ivana Markovića i Sandre Radanović kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Sandre Paleke kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetniku SŽF zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – pročišćeni tekst, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi maloljetnika podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Km-1/2025 od 8. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba maloljetnog SŽF odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Km-1/2025 od 8. svibnja 2025. na temelju članka 88. i članku 16. stavku 1. u vezi članka 7. stavka 1. točke 7. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11., 143/12., 148/13., 56/15., 126/19. - dalje: ZSM) prema maloljetniku SŽF izrečena je odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod. Na temelju članka 16. st. 2. ZSM u odgojnom zavodu maloljetnik može ostati najmanje šest mjeseci, a najdulje tri godine, a sud će svakih šest mjeseci u sjednici vijeća ispitati ima li osnove ovu mjeru obustaviti ili je zamijeniti drugom odgojnom mjerom. Na temelju članka 89. st. 1. ZSM troškovi provedenog postupka pali su na teret državnog proračuna, a oštećenike: ... [adresa] i ... [adresa], te SŽ, DŽ, AŽ i LŽ, se upućuje da svoje imovinskopravne zahtjeve potražuju u parničnom postupku.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio maloljetnik po branitelju Tomislavu Gambiraži odvjetniku u Zadru zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog staja i odluke o kaznenoj sankciji, te je predložio da se prihvati žalba, pobijano rješenje ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Na temelju članka 474. stavka 1. u svezi članka 495. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru.
4. Žalba nije osnovana.
5. Maloljetnik u žalbi navodi da je tijekom postupka priznao počinjenje kaznenih djela opisanih pod točkom a) i j) prijedloga državnog odvjetništva dok je osporavao da je počinio kaznena djela pod točkama e), f), g), h), i), k), l), m) i n) prijedloga. Obrana smatra da osim indicija koje se navode u obrazloženju pobijanog rješenja ne prileži niti jedan jedini dokaz da bi maloljetnik sudjelovao u počinjenju radnji kaznenih djela opisanih pod točkama e), f), g), h), i), k), l), m) i n) prijedloga, osobito da ne postoji zatvoreni krug indicija. U žalbi se dalje navodi da u konkretnom slučaju nema niti posrednih dokaza kao što se ne može s nikakvom vjerojatnošću utvrditi tko je osoba koja se nalazi na snimkama te da se ne može utvrditi kakvih je tjelesnih karakteristika, fizionomije, crta lica, boje kose i očiju, budući da osoba koja se pojavljuje na snimkama ima prekriveno lice i dijelove tijela, a njezina odjeća se razlikuje od odjeće koju je maloljetnik imao na snimkama koje se odnose na radnje pod točkama a) i j). Rješenje da nije ponudilo jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama zbog čega nije obrazloženo u skladu s odredbom članka 459. ZKP/08. te je da počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer su nejasni razlozi na temelju kojih je sud donio pobijano rješenje.
6. Iz sadržaja žalbe proizlazi da maloljetnik pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Suprotno žalbenim navodima u pobijanom rješenju izneseni su razlozi o odlučnim činjenicama te rješenje nije nerazumljivo i ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Zbog toga navedena povreda odredaba kaznenog postupka nije počinjena.
7. Preostali dio žalbe odnosi se na pobijanje pravilnosti i potpunosti utvrđenja činjeničnog stanja u kojem žalitelj osporava da bi maloljetnik počinio kaznena djela opisana pod točkama e), f), g), h), i), k), l), m) i n), uz napomenu da je maloljetnik priznao počinjenje kaznenih djela pod točkama a) i j) prijedloga. Pravilno je pobijanim rješenjem na temelju pregleda snimki video nadzora i priznanja maloljetnika utvrđeno da je maloljetnik dijete nježnije fizičke konstitucije, mršaviji i nižeg rasta za svoje godine, tamne kratke kose i tamnih velikih očiju. Sud je pregledom ostalih snimki video nadzora i opisanih tjelesnih karakteristika maloljetnika, njegove visine, tjelesne građe i odjeće te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta opravdano zaključio da je maloljetnik počinitelj i kaznenih djela opisanih u točkama e), f), g), h), i), k), l), m) i n). Maloljetnik je na taj način počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine - tešku krađu iz članka 229. stavka 2. u vezi članka 229. stavka 1. točke 1., u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11., sve u vezi s člankom 52. stavka 1. KZ/11.
8. Žaleći se na sankciju obrana smatra da je izrečena odgojna mjera prestrogo odmjerena i da je obrazloženje pobijanog rješenja u tom dijelu proturječno a i kontradiktorno izreci rješenja i ispravama i zapisnicima koji prileže spisu predmeta. Prije izricanja predmetne odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod u smislu načelna supsidijariteta da je bilo nužno pokušati osigurati svu raspoloživu a ne samo kaznenopravnu, već i drugu intervenciju u odgoj maloljetnika.
8.1. Neosnovani su žalbeni navodi i u odnosu na izrečenu odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod. Naime, majka maloljetnika koja je jedini roditelj i sama ima kazneni postupak, koja je djecu praktički ostavila na ulici zbog čega je maloljetnik već dugi niz godina prepušten sam sebi i svom bratu S. Stoga je sud imajući u vidu sve prikupljene dokaze osobito dokumentaciju iz Zavoda za socijalni rad te imajući u vidu osobne i obiteljske prilike maloljetnika, opravdano zaključio da je prema maloljetniku potrebno izreći zavodsku mjeru kojom će se pozitivno utjecati na daljnji razvoj maloljetnika kako bi se isti suzdržao od počinjenja novih kaznenih djela.
9. Slijedom navedenog, žalba maloljetnika nije prihvaćena, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, žalba je na temelju članka 494. stavka 3. točke
2. ZKP/08. odbijena kao neosnovana.
U Zadru, 24. travnja 2026.
Zapisničar
Predsjednik vijeća
za mladež
Sandra Paleka
Hrvoje Visković
