Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-746/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d., OIB: 23057039320, Jadranski trg 3a, Rijeka, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Čaviću, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženika VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Sanji Ribarić, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Povrv-32/2025-7 od 7. siječnja 2026., dana 23. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se kao osnovana žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Povrv-32/2025-7 od 7. siječnja 2026. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određen je prekid postupka temeljem čl. 213. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP) i određeno je da će se postupak nastaviti po pravomoćnom okončanju postupka koji se vodi pred Općinskim državnim odvjetništvom u Velikoj Gorici, pod poslovnim brojem Kir-DO-265/2025.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba tužitelja je osnovana

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu novčanog potraživanja u iznosu od 1.503,32 eura za razdoblje od kolovoza 2020. do veljače 2021. koje proizlazi iz korištenja Diners Club kartice, a temelji se na online pristupnici broj: ... kojom je tuženik prihvatio Opće uvjete okvirnog ugovora o izdavanju i korištenju Diners Club kartice.

5. Tuženik osporava svoju odgovornost za predmetni dug, navodeći da je bio žrtva prijevare. Tvrdi da je treća osoba, MŠ, iskoristila njegovo zdravstveno stanje te, koristeći njegove osobne podatke, sklopila ugovor s tužiteljem i potom izvršila sporne transakcije putem internetske trgovine. Ističe i da je navedena osoba navodno priznala počinjenje tih radnji u postupku koji se vodi pred Općinskim državnim odvjetništvom. Dodaje i da mu je tijekom ovog postupka u izvanparničnom postupku djelomično oduzeta poslovna sposobnost, te da je i u vrijeme poduzimanja spornih radnji bio faktično ograničeno poslovno sposoban.

6. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno da Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem Kir-DO-265/2025 provodi istraživanje u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MŠ zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., 136/25.) koje je počinjeno na štetu ovdje tuženika. Polazeći od navedenog, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odredio prekid postupka, zauzevši stajalište da odluka u ovom sporu ovisi o utvrđenju nadležnih tijela je li predmetni dug nastao počinjenjem kaznenog djela, uslijed čega bi tuženik eventualno bio oslobođen odgovornosti, te da takvo pitanje u ovom postupku ima značaj prethodnog pitanja u smislu čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP.

7.1. Prema odredbi čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP sud će prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.).

7.2. Odredbom čl. 12. st. 1. ZPP je propisano da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

8. Naime, za primjenu odredbe čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP potrebno je da odluka o glavnoj stvari ovisi o rješenju prethodnog pitanja, odnosno da bez njegova prethodnog razrješenja nije moguće odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Dakle, mora postojati izravna ovisnost između rješenja tog prethodnog pitanja i odluke u konkretnom sporu.

9. No, u konkretnom slučaju takva ovisnost ne postoji. U ovom je postupku potrebno prije svega utvrditi je li između stranaka sklopljen valjan ugovorni odnos, odnosno je li tuženik podnio online pristupnicu i prihvatio opće uvjete ugovora o izdavanju i korištenju kartice. Ako se to utvrdi, potrebno je dalje ocijeniti je li tuženik u relevantnom trenutku bio sposoban za rasuđivanje u mjeri potrebnoj za valjano očitovanje volje, kao i je li u vrijeme nastanka spornih troškova mogao shvatiti značenje i posljedice svojih radnji.

10. Riječ je, dakle, o pitanjima koja parnični sud može i mora samostalno utvrditi i ocijeniti, neovisno o eventualnom ishodu kaznenog postupka. Drugim riječima, pitanje kaznene odgovornosti treće osobe nije prethodno pitanje u smislu čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP, već eventualno jedna od činjeničnih okolnosti koju sud može uzeti u obzir u okviru slobodne ocjene dokaza. Sud nije vezan ishodom kaznenog postupka u pogledu postojanja građanskopravne odgovornosti, niti je dužan čekati njegov završetak kako bi mogao odlučiti o tužbenom zahtjevu.

11. Naposljetku, valja dodati i da je građanskopravna odgovornost po svojoj prirodi šira od kaznene odgovornosti. Stoga i eventualno postojanje kaznene odgovornosti treće osobe, ne isključuje mogućnost postojanja građanskopravne obveze tuženika prema tužitelju pa i zbog te razlike, ishod kaznenog postupka ne može imati odlučujući utjecaj na rješenje ovog spora.

12. Konačno, iz spisa proizlazi da se kazneni predmet nalazi tek u fazi istraživanja, odnosno da kazneni postupak u formalnom smislu još nije ni započeo (čl. 17. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26.). U takvoj situaciji prekid parničnog postupka bio bi protivan načelu ekonomičnosti i pravu stranaka na suđenje u razumnom roku, jer bi rješavanje ovog spora bilo uvjetovano neizvjesnim i vremenski neodređenim ishodom postupka koji možda neće ni biti pokrenut.

13. Slijedom svega navedenog, u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za prekid postupka, pa je primjenom čl. 380. t. 3. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 23. travnja 2026.

Sutkinja

Gordana Bošković Majerović