REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-304/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐG, vlasnika [obrt], obrta za proizvodnju, prijevoz i trgovinu, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krunoslav Vukalović, odvjetnik u Varaždinu, protiv tuženice Republika Hrvatska, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3443/2023-2 od 20. kolovoza 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1493/2020 od 16. lipnja 2023. na sjednici održanoj 23. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3443/2023-2 od 20. kolovoza 2024. te predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1493/2020 od 16. lipnja 2023. suđeno je:

„I. Odbijaju se kao neosnovani tužbeni zahtjevi koji glase:

"Nalaže se tuženoj REPUBLICI HRVATSKOJ, OIB: 52634238587, naknaditi tužitelju ĐG, vlasniku [obrt], obrta za proizvodnju, prijevoz i trgovinu, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sveukupnu imovinsku štetu predajom u posjed i vlasništvo ukupno 21,07 m3 oblog drva hrasta konkretne kakvoće furnirsko drvo 1. razred, u roku od 8 dana.

Nalaže se tuženoj REPUBLICI HRVATSKOJ, OIB: 52634238587, naknaditi tužitelju ĐG, vlasniku [obrt], obrta za proizvodnju, prijevoz i trgovinu, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sveukupnu imovinsku štetu u iznosu od 38.189,37 kn / 5.068,60 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena počevši od dana 20. travnja 2020. kao dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora, pa do isplate, u roku od 8 dana."

II. Nalaže se tužitelju ĐG, vlasniku [obrt], obrta za proizvodnju, prijevoz i trgovinu, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženoj REPUBLICI HRVATSKOJ troškove parničnog postupka u iznosu od 1.045,17 EUR (tisućučetrdesetpet eura i sedamnaest centa) / 7.874,83 kn (sedamtisućaosamstosedamdesetčetiri eura i osamdesettri centa), u roku od 15 dana.

III. Odbija se dio zahtjeva tuženice za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 547,47 EUR / 4.124,91 kn, kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.557,42 EUR / 19.268,88 kn sa zateznim kamatama, kao neosnovan.“ .

2. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3443/2023-2 od 20. kolovoza 2024. suđeno je:

„Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1493/2020 od 16. lipnja 2023. u točkama I., II. i IV. njezine izreke.“.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju, dopuštenu rješenjem ovoga suda poslovni broj Revd-4578/2024-2 od 15. siječnja 2025., zbog povrede prava na pravično suđenje i u njemu sadržanog prava na obrazloženu sudsku odluku, podnosi tužitelj s prijedlogom ovom sudu da prihvati reviziju te preinači, podredno, ukine presudu i predmet vrati na ponovno suđenje. Tužitelj potražuje troškove sastava revizije.

4. U odgovoru na reviziju, tuženik ističe da revizijski navodi nisu osnovani i predlaže reviziju odbiti. Traži trošak za sastav odgovora na reviziju.

5. Revizija je osnovana.

6.1. Predmet spora je zahtjev za predajom 21,07 m3 obloga drva hrasta konkretne kakvoće furnirsko drvo 1. razred, odnosno alternativno postavljen zahtjev za naknadom imovinske štete u iznosu od 38.189,37 kn / 5.068,60 EUR uslijed nezakonito i nepravilno oduzetog oblog drva hrasta koje je propalo uslijed proteka vremena zbog nezakonitog i nepravilnog rada tijela državne i javne uprave - nadležnog tijela Ministarstva financija.

6.2. Između stranaka nije sporno činjenično stanje:

- da je oblo drvo hrasta u količini od 21,07 m3, odnosno 48 komada navedenog drva, različitih dimenzija (dužine i širine) prevoženo na teretnom vozilu tužitelja 4. travnja 2018.,

- da je na autocesti A4 - Naplatne postaje Sveta Helena prethodno navedeno vozilo, zajedno s teretom koje je provozilo, isključeno iz prometa te je oblo drvo privremeno oduzeto i povjereno na čuvanje u [obrt], [adresa],

- da je sačinjen zapisnik o obavljenom nadzoru, Klasa: 471-01/18-20/186, od 4. travnja 2018., kao i sadržaj navedenog zapisnika o obavljenom nadzoru,

- da nije sporna vrsta, kvaliteta i kvaliteta drveta, kao ni vrijednost oduzetog drveta,

- da nije sporno da je oduzeto drvo propalo.

7. Prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim je tužitelj zatražio naložiti tuženici predaju u posjed i vlasništvo ukupno 21,07 m3 oblog drva hrasta, konkretne kakvoće furnirsko drvo 1. razred, odnosno isplatu imovinske štete u iznosu od 38.189,37 kn / 5.068,60 EUR s pripadajućom zateznom kamatom, s obrazloženjem da je postojao opravdani razlog za privremeno oduzimanje predmeta (drvne građe) prema čl. 50. st. 1. i 2. Zakona o carinskom nadzoru te da nema uvjeta za primjenu odredbe čl. 14. Zakona o sustavu državne uprave („Narodne novine“, broj 150/11, 12/13, 93/16, 104/16 i 66/19 - dalje: ZSDU).

8. Drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsku presudu, obrazlažući da tužitelj nije dokazao da je zbog nezakonitog, odnosno nepravilnog rada tijela državne uprave pretrpio štetu. Drugostupanjski sud je prihvatio utvrđeno činjenično stanje kao primjenu materijalnog prava, odredaba Zakona o šumama („Narodne novine“ , broj 140/05, 82/06, 129/08, 80/10, 25/12, 68/12, 148/13, 94/14 i 68/18) i ZSDU.

9. Drugostupanjski sud nije naveo odlučujuće razloge zbog kojih je potvrdio prvostupanjsku presudu. To se posebno odnosi na navode tužitelja iznesene u žalbi i tužbi. Naime, tužitelj je tvrdio da su nakon okončanja prekršajnog postupka, prema odluci suda, privremeno oduzeti predmeti (drvna građa) trebali biti vraćeni. Međutim, zbog nezakonitog odnosno nepravilnog postupanja tijela državne uprave, ta je drvna građa propala. Uzrok je bilo neadekvatno skladištenje. Zbog toga je tužitelj pretrpio štetu. Tužitelj je posebno isticao da su stvari bile samo privremeno oduzete, a ne trajno te da privremeno oduzimanje uključuje obvezu pravilnog skladištenja i čuvanja, osobito kada je riječ o kvarljivim predmetima. Stoga smatra da je tuženik, koji je bio dužan vratiti stvari, ujedno dužan nadoknaditi štetu nastalu zbog neadekvatnog čuvanja i skladištenja.

10. Polazeći od revizijskih navoda prethodno iznesenih u postupku povodom prijedloga za dopuštenje revizije (rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-4578/2024-2 od 15. siječnja 2025.), revizija je razmotrena u odnosu na povredu ustavnog prava na pravično suđenje propisanog odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav) prema kojoj svaka osoba ima pravo da zakonom ustanovljeni, neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odlučuje o njegovim pravima i obvezama te čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10 - dalje: Konvencija) sukladno kojoj odredbi se regulira pravo na pošteno suđenje radi utvrđivanja svojih prava i obveza građanske naravi „…svatko ima pravo da zakonom ustanovljenim, neovisni i nepristrani sud pravično… ispita njegov slučaj…“ te u njemu sadržano pravo na obrazloženu odluku.

11. Ustavno pravo na pravično suđenje jamči zaštitu od arbitrarnosti u odlučivanju sudova i drugih državnih tijela, stoga, obrazloženje sudske odluke koje ne sadrži ozbiljne relevantne i dostatne razloge za ocjenu kakva je odlukom dana, upućuje na zaključak o postojanju arbitrarnosti u postupovnom ili materijalnom pravnom smislu (tako Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U-III-5748/2014 od 11. prosinca 2014.).

12. Nadalje, Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj U-III-3226/2022 od 11. srpnja 2023. navodi:

„Sudska odluka odnosno odluka drugih tijela javne vlasti smatrat će se arbitrarnom (proizvoljnom) u mjeri koja dovodi u pitanje pravičnost postupka ako ne sadrži dostatne pravno relevantne razloge, odnosno ako su razlozi za njezino donošenje utemeljeni na faktičnoj ili pravnoj pogrešci koja za svoju posljedicu imaju uskratu pravne zaštite“ (npr. predmet Europskog suda za ljudska prava Urot protiv Turske broj 53561/09 i 13952/11, Paragraf 68. presuda od 27. studenoga 2018.).

13. Primjenjujući navedena pravila na ovaj konkretni slučaj, ovaj sud je pravnog shvaćanja da obrazloženje pobijane drugostupanjske odluke u kojem se ne odgovara konkretno na ozbiljne žalbene navode, koji se odnose na odlučne činjenice temeljem kojih je donesen zaključak sudova o neosnovanosti tužbenoga zahtjeva, predstavlja arbitrarno obrazloženje jer drugostupanjski sud nije iznio relevantne i dostatne razloge za svoju presudu, pa ju dakle nije obrazložio na način koji otklanja svaku sumnju u arbitrarnost, postupanja i odlučivanja.

14. Zbog navedenoga - ne odgovaranja konkretno na odlučne žalbene navode i time ne davanja valjanih razloga za svoju odluku, a što je po ocjeni ovoga suda osobito teška povreda odredaba parničnog postupka - ovaj sud utvrđuje da je tužitelju pobijanom presudom povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava na pravično suđenje i čl. 6. st. 1. Konvencije pravo na pošteno suđenje.

15. Stoga je, sukladno odredbi čl. 391. st. 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) odlučeno kao u izreci, s time da će u nastavku postupka drugostupanjski sud otkloniti navedenu povredu odredaba parničnog postupka, ponovno odlučiti o žalbi tužitelja i donijeti novu na zakonu osnovanu odluku za koju će iznijeti valjane i dostatne razloge.

16. Odluka o troškovima revizijskog postupka, utemeljena je na odredbi čl. 166. ZPP - a.

Zagreb, 23. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić