REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1134/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PIK d.d., Rijeka, Krešimirova 26, OIB 40174736344, kojeg zastupa punomoćnik Dejan Režić, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika GI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Danijel Jurić, odvjetnik u Rijeci, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-766/2024-2 od 13. studenoga 2024., kojima je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj P-1003/2021-40 od 16. veljače 2024., na sjednici održanoj 23. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-766/2024- 2 od 13. studenoga 2024. i predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Ukida se rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-766/2024- 2 od 13. studenoga 2024. u dijelu pod točkama I., II. i III. izreke i predmet u tim dijelovima vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
III. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I Utvrđuje se da je tužitelj Prehrambeno industrijski kombinat d.d., Rijeka, Krešimirova 26, OIB: 40174736344, vlasnik nekretnina određenih kao k. č. [katastarska čestica], upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te se ovlašćuje isti da temeljem ove presude u zemljišnim knjigama upiše pravo vlasništva na navedenim nekretninama, s imena tuženika na ime i vlasništvo tužitelja, u cijelosti.
II Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove postupka u iznosu od 2.163,68 EUR u roku od 15 dana, dok se u ostalom dijelu zahtjev tužitelja te u cijelosti zahtjev tuženika, odbijaju.“.
2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
„Preinačuje se točka I. izreke presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj P-1003/2021-40 od 16. veljače 2024. na način da se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:
„Utvrđuje se da je tužitelj Prehrambeno industrijski kombinat d.d., Rijeka, Krešimirova 26, OIB: 40174736344, vlasnik nekretnina određenih kao k. č. [katastarska čestica], upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te se ovlašćuje isti da temeljem ove presude u zemljišnim knjigama upiše pravo vlasništva na navedenim nekretninama, s imena tuženika na ime i vlasništvo tužitelja, u cijelosti.“
2.1. Drugostupanjskim rješenjem riješeno je:
„I. Uvažava se žalba tuženika te se preinačuje točka II. izreke presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj P-1003/2021-40 od 16. veljače 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka od 2.163,68 EUR na način da se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u tom iznosu.
II. Uvažava se žalba tuženika te se preinačuje točka II. izreke presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj P-1003/2021-40 od 16. veljače 2024. u dijelu kojim je odbijen tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka na način da se nalaže tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove postupka od 1.077,50 EUR.
III. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku troškove žalbenog postupka od 312,50 EUR.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
V. Točka II. izreke presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj P-1003/2021-40 od 16. veljače 2024. u dijelu kojim je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka preko dosuđenih 2.163,68 EUR ostaje neizmijenjena.“.
3. Ovosudnim rješenje poslovni broj Revd-2111/2025-2 od 28. svibnja 2025. tužitelju je dopušteno podnošenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-766/2024-2 od 13. studenoga 2024. u odnosu na povredu temeljnih prava na pravično suđenje i jednakost pred zakonom i u njemu sadržanog prava na jednakost oružja i kontradiktornost postupka.
4. Iz obrazloženja citiranog rješenja slijedi, da je revizija dopuštena jer je tužitelj učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 367.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 354. st. 1. ZPP-a, povrijeđeno temeljno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 14. i 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav). Naime, pobijana se odluka temelji na pravnoj osnovi koja se bitno razlikuje od one o kojoj se u tijeku postupka raspravljalo i koju savjesna i brižljiva stranka nije mogla razumno predvidjeti, pri čemu drugostupanjski sud nije pozvao stranke da se izjasne o toj pravnoj osnovi (čl. 367.a st. 1. ZPP-a).
5. Revizija je osnovana.
6. Sukladno odredbi čl. 393. st. 3. ZPP-a, ovaj sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja zbog kojega je dopuštena.
7. Predmet spora je zahtjev za utvrđenjem prava vlasništva tužitelja na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], koji zahtjev tužitelj temelji na tvrdnji da je u posjedu tih nekretnina više od četrdeset godina kao i da je u katastru zemljišta upisani posjednik tih nekretnina od 1985. i da su te nekretnine unesene u njegov temeljni kapital prilikom pretvorbe društvenog poduzeća PIK u PIK d.d.. Tužitelj navodi i to da je prethodno pred prvostupanjskim sudom pokrenuo zemljišno knjižni ispravni postupak, ali da je rješenjem Stalne službe prvostupanjskog suda u Opatiji poslovni broj Z-18850/2018-20 od 29. svibnja 2018. njegov prijedlog odbijen, te da je upućen da svoje pravo ostvaruje u parnici. Nesporno je da tužitelj nije podnio tužbu za ispravak upisa u zemljišnu knjigu, u smislu odredbe čl. 197. st. 1. točka 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 - dalje: ZZK/96).
8. Prvostupanjski sud je raspravljao u okviru činjeničnih navoda o stjecanju vlasništva predmetnih nekretnina temeljem - dosjelosti, iznio je svoju ocjenu o osnovanosti tužbenog zahtjeva i pozivom na odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) usvojio tužbeni zahtjev.
9. Drugostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke navodi da su žalbeni razlozi tuženika (kojima se osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da je tužitelj u samostalnom posjedu predmetnih nekretnina i da bi taj posjed bio barem pošten) neodlučni, jer da je presuda donesena na temelju pogrešne primjene ZZK/96. Obrazlaže drugostupanjski sud da, pored činjenice da tužitelj nije podnio tužbu za ispravak u smislu odredbe čl. 197. st. 1. točke 1. ZZK/96 , te uz shvaćanje da rješenje doneseno u pojedinačnom ispravnom postupku veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu protiv rješenja izjavile prigovor ili podnijele tužbu za ispravak u smislu odredbe čl. 197. ZZK/96, pa kada se tužba za utvrđenje prava vlasništva temelji na identičnom činjeničnom stanju, je tužbeni zahtjev trebalo odbiti, slijedom čega preinačuje prvostupanjsku presudu.
10. Proizlazi dakle, da je tužitelj svoj zahtjev u ovoj pravnoj stvari temeljio na tvrdnji da je predmetnu nekretninu stekao dosjelošću i da je prvostupanjski sud u okviru činjeničnih navoda (posjedovanja nekretnine od strane tužitelja, upisa tužitelja kao posjednika u katastru nekretnina Delnice od 1985., unosa nekretnina u temeljni kapital Društva u postupku pretvorbe društvenog poduzeća PIK Rijeka u Prehrambeno industrijski kombinat d.d.) utvrđivao postojanje pretpostavki iz odredbe čl. 159. ZVDSP-a, a da je drugostupanjski sud svoju odluku temeljio na pravnoj osnovi odredbe čl. 197. ZZK/96 (nepodnošenje tužbe za ispravak nakon upućivanja na ostvarivanje prava u parnici tužbom za ispravak, u pojedinačnom zemljišnoknjižnom postupku).
10.1. Kako se o navodima na koje se poziva drugostupanjski sud tijekom prvostupanjskog postupka nije raspravljalo, a pobijana se odluka temelji na pravnoj osnovi koja se bitno razlikuje od one o kojoj se u tijeku postupka raspravljalo i koju savjesna i brižljiva stranka nije mogla razumno predvidjeti, a pri čemu drugostupanjski sud nije pozvao stranke da se izjasne o toj pravnoj osnovi (čl. 367. st. 1. ZPP-a) povrijeđeno je tužiteljevo pravo na pravično suđenje i jednakost pred zakonom (i u njemu sadržanog prava na jednakost oružja i kontradiktornost postupka) čime je ujedno i počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 367.a st. 1. ZPP-a.
10.2. Neprihvatljivo je shvaćanje drugostupanjskog suda, da se radi činjenice što je tužitelj u tužbi naveo da je neuspješno vodio pojedinačni postupak za ispravak zemljišne knjige i da je upućen da svoje pravo ostvaruje u parnici za ispravak, uzima da drugostupanjska odluka nije utemeljena na pravnoj osnovi koju tužitelj kao savjesna i brižljiva stranka nije mogla razumno predvidjeti. Navedeno, s obzirom na činjenične navode na na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev, kao i s obzirom na to da se pobijana odluka temelji na pravnoj osnovi koja se razlikuje od one o kojoj se u tijeku prvostupanjskog postupka raspravljalo.
11. Slijedom navedenoga, valjalo je prihvatiti reviziju, ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje temeljem odredbe čl. 391. st. 7. ZPP-a. Zbog neizvjesnog uspjeha stranaka u parnici (čl. 154. ZPP-a) ukinuto je i drugostupanjsko rješenje kojim je odlučeno o troškovima postupka.
12. U ponovljenom postupku drugostupanjski će sud otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i ponovno odlučiti o žalbi tuženika te potom donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.
13. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).
Zagreb, 23. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
